Christine Rouillac

[Tugdual Derville @TDerville]

Emmanuel Macron affirme vouloir reprendre le projet de loi #FindeVie, qu’il a laissé exploser hors des cadres intenables qu’il avait prétendu fixer.
Posture en total décalage avec les attentes des Français en matière de santé : médecins accessibles et soins palliatifs pour tous !

[Elisabeth Lévy @ELevyCauseur]

Il est marrant le president. Il est fier de ses bons résultats financiers (sic). Il pense que c’est la preuve de son sérieux, et de sa cohérence. C’est vrai, si le RN arrivait au pouvoir (j’agite une gousse d’ail), on pourrait craindre que la note financière de la France soit dégradée. Et que la dette explose…

[Fdesouche.com est une revue de presse @F_Desouche]

Nicolas Sarkozy : « Je ne comprends pas cet argument stupide selon lequel le RN n'appartiendrait pas à l'Arc républicain (…) Bien sûr Zemmour est de droite républicaine (…) Le grand remplacement ce n'est pas ma thèse mais ce n'est pas d'extrême-droite »

[Christine Rouillac @CRouillac]

@le_Parisien Pas question

[Christine Rouillac @CRouillac]

@AEDenFrance Pitié Seigneur car nous avons péché !

[Marianne @MarianneleMag]

#Dissolution Le choix d'@EmmanuelMacron de dissoudre l'Assemblée est-il guidé par une logique autre que tacticienne ? Le score historique du RN à ces #ElectionsEuropeennes2024 traduit-il un rejet de la majorité parlementaire ou du président de la République ? #Edito par @NPolony

[Gaultier Bès @GaultierBes]

La reductio ad hitlerum, ça soulage, ça sert les rangs, ça fait du bien, mais ça ne sert à rien.
Comparaison n'est pas raison.
Le ressort du vote RN, ce n'est pas Mein Kampf, mais la nostalgie d'une forme de permanence, quelque chose qu'exprimait bien cette fameuse affiche :

[Christine Rouillac @CRouillac]

@FChretienne Dieu écrit droit avec des lignes courbes en exauçant nos prières !

[CNEWS @CNEWS]

«Hier soir, la France a dit non à Emmanuel Macron et oui au retour de l'autorité» : l'édito de @PascalPraud dans #HDPros

[François Baroin @francoisbaroin]

Au niveau national , si on additionne le score du Rassemblement National et de Reconquête, on constate une poussée extrêmement significative sur la question européenne. C’est une interrogation profonde de la manière dont l’Europe a été dirigée ces dernières années.

[Tugdual Derville @TDerville]

ALERTE #Dissolution
Par ricochet, la loi #FindeVie est stoppée, car toute discussion en cours à l’Assemblée nationale tombe en principe.
Saisissons cette circonstance pour montrer que la vraie demande sociale n’est pas l’#euthanasie mais un système de #santé solide et accessible.

[François Momboisse @fmomboisse]

« On m’a demandé de partir de l’ENS un an avant le terme / les études sur le monde arabomusulman ont été supprimées, remplacées par l’étude des sudS / l’idéologie est en train de remplacer le savoir », Gilles Kepel bien sombre sur le monde universitaire..

[Christine Rouillac @CRouillac]

@Ad_Vitam44_ J’aurais fait comme elle ! Scandaleux !
Macron fautif sur toute la ligne !

[Europe 1 @Europe1]

"C'est un véritable conflit culturel qui se produit dans les universités [...] L'idéologie est en train de remplacer le savoir", déclare Gilles Kepel, spécialiste du monde arabe et de l’islamisme radical #LeGrandRDV #Europe1

[🇫🇷. Or-well @GillesWell]

Alain Bauer contredit Macron sur ses menaces envers la Russie
« Il n’y a aucune raison d’annoncer qu’on aurait des instructeurs. Il devrait de se taire. La guerre n’est pas un sujet de surcommunication sur les réseaux. Cela dessert la sécurité nationale et celle des militaires»

[🇫🇷 Gaullisme ☨ @Gaullisme_Fr]

🇫🇷 7 juin 1968, passionnant entretien du Général de Gaulle avec Michel Droit, il explique pourquoi il est allé à Baden-Baden le 29 mai et précise plusieurs épisodes de l'histoire lors desquels il a eu la tentation de partir, il analyse la société 🇫🇷 et propose la participation :

« Oui, le 29 mai, j'ai eu la tentation de me retirer, et puis en même temps j'ai pensé que si je partais, la subversion menaçante allait déferler et emporter la République. Alors, une fois de plus, je me suis résolu. Vous savez, depuis quelque chose, comme 30 ans que j'ai affaire à l'histoire, il m'est arrivé, quelques fois, de me demander si je ne devais pas la quitter. Ce fut le cas, par exemple, en septembre 1940, après Dakar, où avec mes compagnons, ayant essuyé le feu des forces françaises qui tiraient sur les français libres, alors que l'ennemi était à Paris, j'ai douté qu'on ne pourrait jamais y retourner contre l'envahisseur de la France. Ça a été le cas à Londres, en mars 1942, où devant une dissidence à l'intérieur de la France Libre, dissidence dont le gouvernement britannique avait été le complice, sinon l'instigateur, je suis allé dans un coin de la campagne anglaise, en faisant savoir à Londres, que je ne poursuivrai pas mon entreprise aux côtés de la Grande-Bretagne, si mes conditions n'étaient pas acceptées. Ce fut le cas en 1946, quand, submergé par le torrent stérile des partis sur lequel je n'avais pas de prise, et ne pouvant plus agir à la place où j'étais, je l'ai quitté. Ce fut le cas en 1954, quand je voyais le Rassemblement que j'avais formé, qui était en train de disloquer, et qu'alors je l'ai laissé, et que je suis rentré chez moi. Ça a été le cas, le soir du 1er tour de l'élection présidentielle, où une vague de tristesse a failli m'entraîner au loin. Alors, le 29 mai, je me suis interrogé moi-même, et puis le 30 mai, ayant dit au pays ce que j'avais à lui dire, et ayant reçu sa réponse sous la forme de l'immense marée humaine, de la Concorde, des Champs-Elysées et ensuite de tous les cortèges magnifiques qui se sont produits dans tant de villes, j'ai compris que mon appel avait donné le signal du salut et je me suis senti consolidé dans ma résolution par la volonté des Français.

Michel Droit : Ça vous a vraiment ému que le peuple français réagisse comme cela ?

Charles de Gaulle : Est-il besoin que je le dise ?

Michel Droit : Mon Général, vous avez parlé de tous les départs auxquels vous avez songé ou les départs que vous avez faits, mais je dois dire qu'il y a eu un départ, récemment, qui a beaucoup étonné les français, c'est lorsque, alors que la crise était déjà déclenchée, et alors que, il y a un an, au moment de la crise du Moyen-Orient, vous aviez remis, différé, votre voyage en Pologne, vous soyez, cette fois, parti pour la Roumanie. Ça, ça a beaucoup étonné les Français, qui étaient en crise déjà.

Charles de Gaulle : En partant pour la Roumanie, je ne renonçais pas à mes fonctions, je les exerçais. Il y avait un voyage, un voyage très important, pour le développement des rapports entre l'est de 'Europe et l'ouest. C'est-à-dire pour la paix du monde. Et j'ai balancé dans mon esprit s'il fallait ex abrupto, du jour au lendemain, renoncer à m'y rendre. Alors que en France, la situation était, encore pour moi, insaisissable. Et que par conséquent, oui, j'ai risqué pendant 5 jours, pour servir le pays, j'ai risqué quelque chose par mon absence.Remarquez que je n'étais pas absent, j'ai communiqué avec Paris, jour par jour, heure par heure, mais enfin il est vrai que je n'étais pas à l'Elysée. Au total, quand on fera le bilan de cette histoire là, je pense que le voyage en Roumanie, pour ce qui est de l'intérêt national, et l'intérêt de la paix internationale, aura finalement été essentiel. On n'a pas idée de ce que la France est, en dehors de chez elle, et en particulier de ce qu'elle est, en Roumanie.

Michel Droit : Mon général, il y a une chose, depuis le déclenchement de cette crise, qui a énormément frappé l'opinion, c'est de ne pas avoir prévu cette crise, de ne pas l'avoir senti venir. Mais je crois que ce qui a encore davantage frappé l'opinion, c'est de constater que l'Etat, que le gouvernement, pas plus qu'elle-même, ne l'avait sentie venir, cette crise. Et pas davantage d'ailleurs que l'opposition, que les syndicats, que les organisations politiques. Mais enfin, c'est un fait que le gouvernement dont la tâche est de prévoir, n'avait pas prévu cette crise. Alors ce chaos énorme, ce choc énorme, comment vous, mon Général, l'expliquez, vous ? Comment est-ce que vous, vous l'expliquez à vous-même ? Et qu'est-ce que votre gouvernement a fait, non pas pour le prévoir, puisqu'il apparaît qu'il ne l'avait pas prévu, mais pour essayer de l'endiguer, d'y faire face, d'en tirer les conséquences ?

Charles de Gaulle : Dans l'Etat d'incertitude où se trouvait la Nation, vous vous rappelez, on disait qu'elle s'ennuyait.

Michel Droit : Ah oui, oui, c'est ça, je me souviens.

Charles de Gaulle : En dépit, et peut-être à cause des progrès immenses qui ont été accomplis depuis 10 ans, de la paix qui est complètement rétablie, et d'une situation internationale incomparable, eh ben, en effet, une explosion s'est produite. Et elle s'est produite, bien sûr dans le milieu où ça devait se produire, c'est-à-dire dans le milieu universitaire. Alors là, cette explosion a été provoquée par quelques groupes, quelques groupes qui se révoltent contre la société moderne, contre la société de consommation, contre la société mécanique. Qu'elle soit communiste à l'est, qu'elle soit capitaliste à l'ouest, des groupes qui ne savent pas du tout d'ailleurs par quoi il la remplacerait, mais qui se délectent de négation, de destruction, de violence, d'anarchie, qui arborent le drapeau noir. Par contagion, à partir de là, il s'est produit la même chose dans certaines usines. Et naturellement là aussi, parmi les jeunes. Mais alors, l'entreprise communiste totalitaire, inquiète et furieuse à Paris, comme dans d'autres conditions elle l'est à Moscou et ailleurs, inquiète et furieuse de voir cette fraction révolutionnaire se dresser, en dehors d'elle et contre elle, a décidé tout à coup de noyer le tout dans la grève généralisée. En utilisant des piquets et des équipes préparées de longue main, en conséquence. Et ça était la paralysie ruineuse du pays. De cette paralysie, l'entreprise totalitaire dont je parle a successivement voulu tirer deux avantages. Le premier, c'était de ressaisir le monopole de la revendication. Et d'obtenir, ce qu'elle a obtenu, une amélioration apparente, de la rémunération des ouvriers, des enseignants, etc..., dont ensuite elle se vanterait vis-à-vis des travailleurs. Je dis : une amélioration apparente. Parce que les chiffres d'augmentation de salaire, ça ne signifie absolument rien, si l'économie et les finances françaises ne peuvent pas les supporter, à moins de recourir à l'inflation, qui coûte plus cher à chacun que ce qui lui est accordé. Et en outre, ce qui a été alloué, 10, 12%, 13%, c'est ce qui, de toute façon, aurait été obtenu en 68 et en 69, dans une situation économique et monétaire favorable, que tout annonçait favorable. Mais sans mettre en péril la compétitivité de la France au point de vue international. Et le deuxième avantage, qu'ensuite l'entreprise totalitaire a voulu obtenir, et pour lequel elle a déclenché à ce moment-là de vastes manifestations de rue, pour mettre en condition de crainte et de résignation la population toute entière, cet avantage, c'était d'obtenir que la République abdique dans la personne de son Président. Et ainsi d'accéder au pouvoir avec une transition et quelques figurants. Et il faut bien dire, il faut bien dire, que la stupeur passive de l'opinion, et la conjuration des complicités ont été telles qu'on s'est demandé un certain moment si notre pays n'allait pas sans réagir glisser au néant. Vous savez comme dans la légende allemande, où l'enfant au bras de son père s'abandonne au roi des aulnes et à la mort. Dans cette crise gigantesque, qu'a fait mon gouvernement ? Ben d'abord, il s'est trouvé aux prises avec l'anarchie universitaire et avec les cortèges brise-tout, d'étudiants et d'autres éléments, qui dressaient des barricades, qui lapidaient la police, qui allumaient des incendies partout, eh bien mon gouvernement est resté maître de la rue, en limitant les blessures. Et je dois dire à ce sujet, je dois dire très haut, que les forces de l'ordre public ont fait, et ont fait très bien leur devoir tout entier. Ensuite, en vue de mettre un terme à la grève généralisée, le gouvernement a réuni autour du Premier Ministre, les représentants de tous les syndicats et de tout le patronat, et ça a abouti aux conclusions unanimes du 27 mai. Mais en dépit de ces conclusions unanimes du 27 mai, le fait est que l'entreprise totalitaire en question a voulu néanmoins obtenir que je m'en aille et ainsi prendre le pouvoir. Et c'est alors que j'en ai appelé au peuple, et que sa réponse a été ce que l'on sait, par les manifestations éclatantes, et aussi par le déclenchement de la reprise du travail. Moi je constate que pendant tout ce temps-là, le gouvernement est parfaitement cohérent autour du Président de la République. Et je ne sais pas dans quel régime un tel exemple aurait été donné.

Michel Droit : Cependant mon Général, après cette crise, vous avez, le premier Ministre a remanié le gouvernement. Et là, je crois qu'il faudrait que vous vous expliquiez, un petit peu, sur ce remaniement, sur ce qu'il a été. Car beaucoup de Français ont été incontestablement déçus par lui, parce que peut-être il s'attendait à ce que ce remaniement fut plus spectaculaire. Et je pense en particulier que la permutation qui s'est produite entre Monsieur Maurice Couve de Murville et Monsieur Michel Debré, l'un quittant les finances pour les affaires étrangères, l'autre quittant les affaires étrangères pour les finances, a été un peu, si vous voulez, l'arbre qui a empêché de voir la forêt. Et je crois qu'il faut expliquer les raisons de cette permutation. Je crois que c'est important, mon Général.

Charles de Gaulle : Il y a eu, en effet, un remaniement du gouvernement qui m'a été proposé par le Premier Ministre et que j'ai accepté. Qu'est-ce que vous voulez ? Dans une crise pareille, c'est assez naturel qu'on assure la relève des hommes, et c'est ce qui s'est fait. Et quant à cette mutation entre le ministre des affaires étrangères et le ministre de l'économie et des finances, quoi ? Ce sont deux personnalités éminentes qui sont parfaitement à leur place dans l'un ou l'autre domaine. Et j'ajoute que l'économie et les finances, d'une part, et les affaires étrangères d'autre part, aujourd'hui, ce sont des domaines qui sont étroitement imbriqués. Il n'y a pas d'économie nationale en dehors de la conjoncture internationale. Et il n'y a pas d'affaires étrangères qui ne soient en même temps économiques, le remaniement s'explique parfaitement bien. Et je le répète, ce qui est à remarquer, c'est qu'à aucun moment, le gouvernement ne s'est disloqué. Et je répète, dans aucun autre régime, cela ne serait sans doute arrivé.

Michel Droit : Mon Général, tout ce qui vient de se passer, et continue de se passer d'ailleurs, comporte évidemment un grand nombre d'aspects négatifs, notamment sur le plan de l'économie française est particulièrement dramatique, à l'approche de l'échéance du 1er juillet où sera mis en application le Marché Commun. Mais cela comporte aussi, comme toutes les crises de ce genre, un certain nombre d'aspects positifs. Il est évident que doit sortir de cette crise une grande mutation de la société, qui d'ailleurs était nécessaire et indispensable. Vous même avez prononcé, le 24 mai, le mot " mutation ", mais enfin vous l'avez prononcé sans beaucoup vous expliquer sur lui. Vous l'avez prononcé de façon un peu, un peu abstraite. Est-ce que vous pourriez dire ce soir très clairement ce que vous entendez par mutation ?

Charles de Gaulle : Comment, voilà une société, je parle de la société française, voilà une société dans laquelle la machine est la maîtresse absolue, et la pousse à un rythme accéléré dans des transformations inouïes. Une société dans laquelle, tout ce qui est d'ordre matériel, les conditions du travail, l'existence ménagère, les déplacements, l'information, etc, tout cela qui n'avait pas bougé depuis l'Antiquité, change maintenant, de plus en plus rapidement et de plus en plus complètement. Une société qui, il y a 50 ans, était agricole et villageoise, et qui, à toute vitesse, devient industrielle et urbaine. Une société qui a perdu en grande partie, les fondements et l'encadrement sociaux, moraux, religieux qui lui étaient traditionnels. Une société qui, en l'espace d'une génération, a subi 2 guerres épouvantables et qui vit maintenant dans une Europe coupée en deux, et au milieu d'un monde qui est bouleversé par la fin des empires, par l'avènement d'une foule d'Etats nouveaux, dont les peuples frappent à la porte de la prospérité, et d'un monde qui est agité dans ses profondeurs. Le drame d'hier, en Amérique, en est un exemple. Agité dans les profondeurs par les conflits absurdes et dangereux en Asie, en Afrique, en Amérique.Une société qui, actuellement, dispose d'une information dont les moyens sont colossaux, qui agissent à chaque minute, et qui s'emploient, essentiellement, vous le savez bien, contre toute autorité, à commencer, s'il vous plaît, par la mienne. Et qui tape, sans relâche, et presque exclusivement, sur le sensationnel, le dramatique, le douloureux, le scandaleux. Une société enfin, qui sait qu'au-dessus de sa tête est suspendue, en permanence, l'hypothèque nucléaire de l'anéantissement. Comment ? Est-ce qu'on pourra imaginer que cette société là soit placide et soit au fond satisfaite, elle ne l'est certainement pas. Il est vrai que, en échange si l'on peut dire, de tous ces soucis, de toutes ces secousses, qu'elle nous apporte, la civilisation mécanique moderne répand parmi nous, des biens matériels en quantité, en qualité croissante, et qui certainement élèvent le niveau de vie de tous. Il n'est pas douteux qu'un Français, en moyenne, un Français, d'aujourd'hui, mange, se vêt, se chauffe, se loge, se soigne mieux que son aïeul. Que son travail est moins pénible, qu'il a à sa portée des moyens de déplacement et d'information, tout à fait, nouveaux. Et en même temps, il est vrai que la technique et la science, qui se développent parallèlement à l'industrie et aussi vite qu'elle, obtiennent en s'unissant à elle des résultats saisissants. La locomotive, le téléphone, l'électricité, ça avait été bien. L'auto, l'avion, la radio, c'était mieux. La fusée, la télé, le moteur atomique, le laser, la greffe du coeur, c'est magnifique. Bref, la civilisation mécanique, qui nous apporte, encore une fois, beaucoup de malheur, nous apporte aussi une prospérité croissante et des perspectives mirifiques. Seulement voilà, elle est mécanique. Ce qui veut dire, qu'elle enlace l'Homme. Quel qu'il soit et quoi qu'il fasse. Qu'elle l'enlace, dans une espèce d'engrenage, et d'engrenage qui est écrasant. Et si bien, ça se produit d'ailleurs pour le travail, ça se produit pour la vie de tous les jours, ça se produit pour la circulation, ça se produit pour l'information, pour la publicité, etc... Si bien que tout s'organise et fonctionne d'une manière automatique, standardisée. D'une manière technocratique, et de telle sorte que l'individu, par exemple, l'ouvrier, n'a pas prise sur son propre destin comme pour les fourmis, la fourmilière. Et pour les termites, la termitière.Naturellement, ce sont les régimes communistes qui en viennent là surtout, et qui encagent tout et chacun dans un totalitarisme lugubre. Mais le capitalisme, lui aussi, d'une autre façon, sous d'autre forme, empoigne et asservit les gens. Comment trouver un équilibre humain pour la civilisation, pour la société mécanique moderne ? Voilà la grande question de ce siècle.

Michel Droit : Mon général, cette société que vous venez de définir, tout le monde veut la changer. Tout le monde veut la changer selon des procédés très différents, et souvent divergents. Tout le monde veut la changer, y compris les gens, d'ailleurs, qui n'en ont ni les moyens, ni la responsabilité. Vous, en tant que Chef d'Etat et pour la société française, vous avez la responsabilité de la changer et vous en avez les moyens. Alors, est-ce que vous pourriez expliquer, évidemment très brièvement, c'est un immense sujet, enfin, est-ce que vous pourriez expliquer de façon très claire, de quelle façon vous entendez promouvoir en France, ce changement de la société ? Expliquer de façon très concrète, de façon à ce qu'on n'ait pas besoin de se livrer à une exégèse de vos paroles, comme vous le savez, ça arrive quelquefois ?

Charles de Gaulle : Pour la mutation, dont vous me parlez, là naturellement, des réponses diverses et opposées, moi, j'en vois trois. J'en vois trois, essentielles. D'abord, il y a le communisme qui dit : créons d'office, le plus possible de biens matériels et répartissons les d'office de telle sorte que personne n'en dispose à moins qu'on ne l'y autorise. Comment ? Par la contrainte. La contrainte morale et matérielle, constante. Autrement dit, par une dictature qui est implacable et perpétuelle, même si, à l'intérieur d'elle-même, des clans différents s'en saisissent, tour à tour en se vouant aux gémonies. Même si, depuis que ce système est en vigueur, en certains endroits, ses chefs à mesure qu'ils se succèdent, se condamnent les uns les autres. Comme s'il était prouvé d'avance que chacun devrait échouer, à moins qu'il ne trahisse. Non. du point de vue de l'homme, la solution communiste est mauvaise. Le capitalisme dit : grâce au profit qui suscite l'initiative, fabriquons de plus en plus de richesse, qui, en se répartissant par le libre marché, élèvent, en somme, le niveau du corps social tout entier. Seulement voilà. La propriété, la direction, le bénéfice des entreprises, dans le système capitaliste, n'appartiennent qu'au capital. Et alors, ceux qui ne le possèdent pas se trouvent dans une sorte d'état d'aliénation, à l'intérieur même de l'activité à laquelle ils contribuent. Non. Le capitalisme du point de vue l'homme n'offre pas de solution satisfaisante. Il y a une troisième solution. C'est la participation, qui, elle, change la condition de l'homme au milieu de la civilisation moderne. Dès lors que des gens se mettent ensemble, pour une oeuvre économique commune, par exemple pour faire marcher une industrie, en apportant soit les capitaux nécessaires, soit la capacité de direction, de gestion et de technique, soit le travail, il s'agit que tous forment ensemble une société. Une société où tous aient intérêt à son rendement et à son bon fonctionnement, aient un intérêt direct. Ça implique que soit attribué de par la loi, à chacun, une part de ce que l'affaire gagne et de ce qu'elle investit en elle-même, grâce à ses gains. Cela implique aussi que tous soient informés, d'une manière suffisante, de la marche de l'entreprise, et puissent par des représentants qu'ils auront tous nommés librement, participer à la société et à ses conseils pour y faire valoir leur intérêts, leur point de vue et leur proposition. C'est la voie que j'ai toujours crue bonne. C'est la voie dans laquelle j'ai fait déjà quelques pas. Par exemple, en 1945, quand, avec mon gouvernement, j'ai institué les comités d'entreprise. Quand en 1959, et en 1967, j'ai, par des ordonnances, ouvert la brèche à l'intéressement. C'est la voie dans laquelle il faut marcher.

Michel Droit : Mon Général. Mais, nous savons très bien que vous ne concevez pas l'Etat, sans à la tête de cet Etat, une autorité suprême qui, au-delà de toutes les assemblées et à travers toutes les consultations, lorsque c'est nécessaire, décide et tranche. Est-ce que, à travers la participation, vous concevez toujours l'entreprise, comme ayant à sa tête, une autorité qui, lorsque c'est nécessaire, décide et tranche.

Charles de Gaulle : Dans l'Etat, il y a un Président et puis il y a un Premier Ministre. Dans toute entreprise, il faut un président et un directeur général, même quand quelquefois c'est le même personnage. Et ça n'est pas du tout contradictoire avec la participation. Je dirais même, au contraire. Dans une participation, dans une société à participation où tout le monde a intérêt à ce que ça marche, il n'y a aucune espèce de raison pour que tout le monde ne veuille pas que la direction s'exerce avec vigueur. Délibérer, c'est le fait de plusieurs, et agir, c'est le fait d'un seul. Et ce sera vrai dans la participation comme c'est vrai partout, et dans tous les domaines.

Michel Droit : Mon Général. Il y a vraiment une question qu'on a envie de vous poser. Cette participation à laquelle vous tenez tant, pour laquelle vous avez tellement, si je puis dire, milité déjà, pourquoi est-ce que vous ne l'avez pas faite plus tôt ?

Charles de Gaulle : Parce que, une pareille réforme, personne et moi non plus ne peut la faire tout seul. Et il faut que, elle soit suffisamment consentie et il faut que les circonstances s'y prêtent. Alors, c'est vrai, malgré les quelques pas que j'ai pu faire faire dans cette direction, jusqu'à présent nos structures et nos milieux et en particulier ceux du travail ont résisté à ce changement-là. Seulement, il y a eu maintenant une secousse, et une secousse terrible, qui a dû ouvrir les yeux de beaucoup de monde, si bien que parce que c'est juste, parce que c'est vital, et parce que maintenant, grâce à cette secousse, les circonstances s'y prêtent, on doit pouvoir marcher carrément dans cette voie là. Et il faut le faire, et quant à moi, j'y suis très résolu.

Michel Droit : C'est vrai, vous venez de dire, vous venez de dire que certains milieux et notamment ceux du travail s'étaient jusqu'ici toujours opposés à la participation. Il est évident que les travailleurs ou, tout au moins, ceux qui parlent en leur nom, ont toujours plus ou moins considéré, que la participation dont vous parliez, c'était, si vous voulez bien m'excuser l'expression, c'était du vent. C'était du bluff. Or vous, telle que vous la définissez, on a l'impression que c'est au contraire une sorte de révolution. Evidemment, ce qu'on se demande tout de suite, c'est ceci : la participation, est-ce que c'est du vent, c'est du bluff ? Ou est-ce que c'est vraiment une révolution ?

Charles de Gaulle : Si une révolution, c'est des exhibitions et des tumultes, bruyants, scandaleux et pour finir sanglants, alors non. La participation ce n'est pas une révolution. Mais, si une révolution, ça consiste à changer profondément ce qui est, notamment en ce qui concerne la dignité et la condition ouvrière, alors certainement, c'en est une. Et moi, je ne suis gêné du tout, dans ce sens là, d'être un révolutionnaire. Comme je l'ai été, si souvent, en déclenchant la résistance, en chassant Vichy, en donnant le droit de vote aux femmes et aux africains. En créant à la Libération, par les comités d'entreprise, par les nationalisations, par la sécurité sociale, les conditions sociales toutes nouvelles, en invitant le peuple et en obtenant de lui qu'il nous donne des institutions valables. En lui constituant une monnaie qui soit à la fin des fins, solide. En réalisant la décolonisation, en changeant un système militaire périmé, en un système de dissuasion et de défense moderne, en obtenant le commencement de la Libération des français du Canada, en entamant un processus d'union de l'Europe par le rapprochement du l'est, du centre et de l'ouest, en favorisant l'avènement des pays sous-développés, oui, tout cela c'était révolutionnaire. Et chaque fois que j'agissais dans ces différents domaines, eh bien, je voyais se lever autour de moi, une marée d'incompréhension, de griefs, et quelquefois de fureur, c'est le destin. Si bien qu'un de mes amis, car j'en ai tout de même quelques uns, en évoquant devant moi cette marée, un jour évoquait aussi un tableau primitif, je m'en souviens. Un tableau primitif qui représentait, me disait-il, une foule qui était menée par les démons vers l'enfer, tandis qu'un pauvre ange lui montrait la direction opposée. Et de cette foule, tous les poings étaient levés, non pas du tout contre l'ange, non pas du tout contre les démons mais bel et bien contre l'ange. Alors mon ami disait : ben, ce tableau pourrait être complété par un autre où on verrait cette foule, au moment où elle va tomber dans le gouffre, s'arrachant au démon malfaisant et à la fin des fins courant vers l'ange. C'est de la peinture, symbolique et figurative. Mais tout de même, là dedans, il y a peut-être quelque chose de vrai.

[Erwan Le Morhedec @koztoujours]

Il vient un moment où l'on peut dire : "sans moi". Je ne le comprends que trop bien. Que ce soit @pdharreville, qui a montré une telle profondeur, une telle humanité, est bouleversant. Merci pour tout ce que vous avez fait !

[Christine Rouillac @CRouillac]

@valerieboyer13 @MarionMarechal @fxbellamy Très décevant !

[C dans l'air @Cdanslair]

"Il n’y a aucun raison d’annoncer ou de ne pas annoncer qu’on aurait ou pas des instructeurs ou pas. Il ferait mieux de se taire. La guerre n’est pas un sujet de surcommunication sur les réseaux. Cela dessert la sécurité nationale et celle des militaires". A. Bauer
@Caroline_Roux

[Christine Rouillac @CRouillac]

@YvesPDB @EmmanuelMacron Vrai cinglé