Paul

Catholic first, everything else second. #TLM

[Tridentine Brewing @TridentineBrew]

A true “dialogue” would be the USCCB explaining how Jesus’ sacrifice on the cross supersedes this, and inviting those who are Jewish to accept Our Lord as the Messiah.

[Enior @EniorJimenez]

Acabo de terminar de leer la última Nota aprobada por León XIV titulada «Un camino de esperanza», publicada ayer, 16 de septiembre:

• Admite que fue "el judío Jules Isaac" quién desencadenó la eventual redacción de un "texto conciliar" que cambiaría drásticamente la relación entre "la Iglesia y el pueblo judío". Este documento vendría a ser conocido como Nostra Aetate (1965), producido en la última etapa del Concilio Vaticano II. [párr. 4].

Ahora bien, punto histórico aparte: fue Jules Isaac quién pidió a Pío XII revisar la oración del Viernes Santo llamando por la conversión de los "pérfidos judíos" y a Juan XXIII "rectificar" la enseñanza cristiana histórica sobre Israel. Juan XXIII, impresionado por ese encuentro y amigo de Jules, impulsó el tema en el Concilio Vaticano II que él mismo convocó; Nostra Aetate fue el producto de esa "rectificación" (más revocación) de la doctrina milenaria de la Iglesia.

• La Nota admite que Nostra Aetate es "la primera expresión magisterial que reconoce claramente las raíces judías del cristianismo". [párr. 5].

• La Nota afirma que que Pablo VI (1963-1978) "subrayó con firmeza que las religiones no cristianas ya no debían percibirse como adversarias, sino como compañeras de camino". [párr. 18].

• La Nota afirma que fue Juan Pablo II (1978-2005) que afirmó que los judíos son "nuestros hermanos predilectos" y "hermanos mayores". [párr. 20].

• La Nota afirma que Benedicto XVI (2005-2013) creía que el dialogo entre el judaísmo y el cristianismo "debe comenzar por la gratitud de los cristianos hacia los judíos" ya que ellos son nuestros "padres en la fe". [párr. 12].

• La Nota afirma que Francisco (2013-2025) enseñó que "la religiosidad de los judíos actuales es relevante para los cristianos", y que el "diálogo judeocristiano" es un "fundamento teológico". [párrs. 13 y 28].

• La Nota afirma que León XIV (2025- ) reconoce Nostra Aetate como un "luminoso documento" que nos "enseña a tratar a los seguidores de otras religiones no como extraños, sino compañeros de viajes" y que "debido a las raíces judías del cristianismo, todos los cristianos tienen una relación particular con el judaísmo". [parrs. 33 y 34].

En fin:

La Nota no condena la crucifixión de nuestro Señor Jesucristo a manos de los judíos.
La Nota no condena la incredulidad del pueblo judío y su rechazo obstinado hasta el día de hoy de Jesucristo.
La Nota no condena las enseñanzas blasfemas del judaísmo sobre nuestro Señor Jesucristo, la Virgen María y los cristianos.

¿Qué sí condena la Nota?

Dos cosas de manera clara y extendida: el "antisemitismo" y el "proselitismo" cristiano.

Según Leon XIV, "la defensa intransigente de la propia posición y el proselitismo ... no tienen sentido en un mundo que se asemeja cada vez más a una aldea global interconectada y en continuo fermento". En lugar de evangelizar y buscar la conversión de los incrédulos, el llamado es a "la fraternidad entre creyentes de diferentes tradiciones religiosas", lo cual "no es un simple ideal, sino una exigencia moral, espiritual y social". [párrs. 54 y 58

En pocas palabras: dejen de predicar a Cristo Crucificado, que eso es ofensivo para los judíos.

Y bueno, ¿quién ya nos lo había dicho que les es ofensivo? Un verdadero Apóstol, San Pablo:

— "Mas nosotros predicamos a un Cristo Crucificado, piedra de tropiezo para los judíos, y necedad para los gentiles; mas para los llamados, tanto judíos como griegos, Cristo es poder de Dios y sabiduría de Dios" (1 Corintios 1:23–24).

La Iglesia no le debe absolutamente ninguna disculpa a la sinagoga por el supuesto pecado de «antisemitismo»; es la sinagoga la que le debe a Dios un verdadero arrepentimiento por haber crucificado a su Hijo y por escupir, hasta el día de hoy, sobre su santa cruz.

Que Dios convierta los corazones de los judíos pérfidos. Amén.

[AdVoluntasTua ❤️‍🔥🇻🇦 🇺🇸 🇵🇹 🚜 @AdVoluntasTua]

The equal toleration of all religions is the same as ATHEISM
+Pope Leo XIII

[Paul @CatholicMan1453]

@1720202117S @ChrisMurphyCT That’s an offense to maggots.

[Chris 🇮🇪 🇻🇦☘️ @FreeIrishman7]

I love knowing that we can open a Mass Missal from the 1200s and one from Now (Latin Mass) and it’s the same.

Attending the same Mass as the saints, hearing the exact words they heard is Catholicity.

[Jack @jackunheard]

Iryna Zarutska was murdered…

THE LEFT DEFENDED HER KILLER.

Austin Metcalf got slaughtered…

THE LEFT DEFENDED HIS KILLER.

Lindsay Clancy killed her children…

THE LEFT IS DEFENDING HER.

They are the party of death and destruction.

[Jack @jackunheard]

Liberal women say Charlie Kirk deserved to be killed because of the things he said.

Liberal women say Lindsay Clancy deserves to be free because she killed her children.

Liberal women are a cancer to society.

[Paul @CatholicMan1453]

@nicksortor You mean browbeating.

[Steve Mudflap McGrew’s REMASCULATE podcast @REMASCULATE]

If Lindsay Clancy is found innocent because hormones made her emotionally unstable, women better be very careful celebrating that verdict.

Because the law loves PRECEDENT.

From that day forward, every job application is going to have a new question:

“Are you currently hormonal?”

“Well, I’m a woman.”

“Thank you. I think we’ll be going in another direction.”

You can’t carry a weapon anymore. No female police officers. Sorry, but we cannot hand a loaded gun to somebody whose legal defense might eventually be, “My hormones were acting up.”

No more high-stress jobs, either. No air-traffic controllers. No surgeons. No nuclear-launch codes. One bad hot flash and boom 💥 Canada is glowing.

And women definitely can’t be judges. How can you decide whether somebody else is emotionally stable when your own gender just established in court that hormones can make you kill three people?

No female politicians, either. You can’t be trusted to run the country if, according to your own argument, your endocrine system occasionally takes over the government.

And custody hearings are going to change overnight.

The judge will say, “Ordinarily, children belong with their mother. However, according to the Lindsay Clancy precedent, she may be only one hormone away from a Netflix documentary. The children go with Dad.”

Dad doesn’t know their shoe sizes, the pediatrician’s name or which one is allergic to peanuts, but his testosterone has never been successfully used as an insanity defense.

Feminists spent a hundred years saying women are not hysterical, irrational creatures controlled by their biology and one defense attorney walks into court and says, “Ladies and gentlemen of the jury… have you considered the uterus?”

You cannot demand equal authority and then ask for discounted accountability.

If women want equal rights, great. But equal rights come with equal wrongs.
Otherwise, that glass ceiling is about to become a padded ceiling.

[Mrs B @attackdogX]

Lindsay Clancy supporters are truly solidifying the argument for repealing the 19th & they don’t even realize it.

If your female hormones can be used as an excuse to commit the most VILE atrocities on the planet, you cannot be trusted for literally anything.

Your decisions- worthless.
Your opinions- worthless.
Your votes- even more worthless.

You have diminished women to raging hormones with zero accountability.

You cannot be trusted…

[The Redheaded libertarian @TRHLofficial]

Kyle proved that you could select any random activists out of a mob of democrats and get a pedophile and 2 felons on your first try.

[Paul @CatholicMan1453]

@LifeSite Word salad.

[Wall Street Mav @WallStreetMav]

🔥🔥🔥

[Gun’z @thehateboat]

@EricLDaugh When politicians blatantly go against the constitution they should go to jail!!

[Paul @CatholicMan1453]

@fight4newjersey Null and void.

[Paul @CatholicMan1453]

@CatholicSOTC My goodness, they really hate us.

[Amity @amitylee13]

@THPLawrencebur

[Paul @CatholicMan1453]

@davidironengine @BRJacobs019Real @ShaneSchaetzel This is one of those cases where it is implied. A pope declares with 100% certainty a saint is in heaven. If there is a shred of doubt, he can’t declare it. By definition, that’s an infallible statement. The formula is t there, but doesn’t need to be in this case.