@KingMVP225 Inscrivez-vous sur BlaBlaCar Daily et demandez-lui de passer par cette plate-forme pour continuer à être covoiturée et éventuellement ça vous permettra de trouver d'autres passagers et chacun contribuera.
Pour rappel, le 1er Ministre Édouard Philippe a fait voter le 10 septembre 2018 la loi de "réunification familiale" permettant aux mineurs isolés reconnus réfugiés de faire venir en France leurs parents et tous leurs frères et sœurs
Coût : 1 milliard € par an !
Un rapport explosif d’EDF le confirme : la modulation imposée à nos centrales ☢️ pour cause de développement incontrôlé des énergies intermittentes accélère leur vieillissement et met en danger la filière.
#énergie
@Nanteshype@courrierinter En grillant la priorité piéton sur un passage piéton, cette cycliste est plus que "pas courtoise", elle est non seulement en infraction mais surtout dangereuse, pour les autres comme pour elle-même.
@destinationtTV2 Il s'est réjoui de la condamnation de Boualem Sansal, arguant du fait que plus elle était lourde, plus Tebboune serait enclin à le gracier !
Ça m'a fait penser à la philosophie Shadok...
Peut-on changer de sexe ?
L'opinion de Daniel Rodenstein, professeur émérite de médecine à l'UCL et chercheur associé à l'Institut Jonathas. https://t.co/XhpT1xvft7
L'assassin du jeune musulman de la mosquée du Gard est d'origine bosniaque.
Jamais cet élément n'est évoqué.
Pourtant il y a 30 ans, la Bosnie fut le cadre d'une guerre civile opposant chrétiens et musulmans.
Ne faut-il pas considérer aussi cet élément ?
#Aboubakar#islamophobie
ENQUÊTE - Écrivain et journaliste, Omar Youssef Souleimane, l’auteur de Être Français, a réussi à se faire accepter au cœur des activistes propalestiniens que lui-même qualifie d’islamistes. Keffieh…
➡️ https://t.co/rEOi4ZBKKX https://t.co/rEOi4ZBKKX
Sans aucun doute l'argument le plus idiot que je connaisse, que ce soit pour cette affaire ou pour d'autres : "il n'y a pas eu mort d'homme... Ou de femme".
Il permet de tout justifier, même l'injustifiable.
https://t.co/2MLRZ1KWBt
La proposition souvent répétée de taxation des très grandes richesses à 2% rencontre plusieurs objections :
- il s’agirait d’une taxe sur le stock et non sur le flux, ie sur des actifs valorisés par le marché à un moment donné. Payer ce montant impliquerait de vendre ces actifs placés dans l’économie productive, ce qui en ferait mécaniquement baisser la valeur en plus de poser à terme de graves problèmes de contrôle des entreprises possédées qu’il faudrait vendre (à des acheteurs étrangers trop contents) par petits bouts.
- vendre ces actifs en feraient un revenu, donc taxable en plus et en amont de la taxe sur le stock. Il faudrait donc vendre 4% pour payer 2%. Soit une spoliation rapide de la fortune compte tenue de la rentabilité moyenne en contexte de croissance proche de 1%.
- on peut bien dérouler des barbelés pour empêcher les premières fortunes prises dans ce piège de partir, mais cela signifiera que toutes les autres iront se créer ailleurs. Le rançonnage ne marche qu’une fois. Jamais le monde n’adoptera cette taxe folle. Donc rendement très rapidement décroissant. On perdra donc en plus les très importants revenus tirés des riches (creation d’entreprises, recettes associées…, impôts personnels importants des 10% les plus riches versant 70% de l’IR).
Bref : une proposition agréable et bien démago à faire sur les plateaux mais qui ne constitue pas l’ombre d’une réponse réaliste et efficace aux enjeux. L’habituel miroirs aux alouettes de l’impôt des autres qui va payer notre train de vie.