Corduroy Snow

スノーボードが好きです。
白馬エリア、白樺湖エリアが多いです。

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

@Studying_CEE2 @shadow_redcat 前提条件がなくなっているからです。

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

@Studying_CEE2 @shadow_redcat それは別の命題ですね。

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

@Studying_CEE2 @shadow_redcat 答えは変わらないです。
少なくとも性能には一切言及されていないので視点も固定です。

異なる視点はあくまで例示です。
読解のための補助線として用意しただけで、いずれの視点でも命題は一意に定まります。

問題文自体に複数の視点があるわけではありません。

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

@Studying_CEE2 @shadow_redcat 31人目は課せられたルールによって座れない。

という論理は成り立ちます。

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

@Studying_CEE2 @shadow_redcat ルールの設定者の視点では何人が座ってよいかの許容の問題。

ルールを課せられている者の視点では何人が座れるかの可能の問題。

論理は十分になりまちます。

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

@Studying_CEE2 @shadow_redcat 「5人座るという前提を置き、その前提の上で何人が座れるか」とまでしか言及していない設問です。

そもそも椅子の性能を問われていないのに、性能で回答しているという構図に見えます。

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

@shota201907 加工品の主原料だから違和感があるだけです。

複数の原材料がある加工品で一部が中国産だとすれば違和感はないと思います。

道の駅の表記が「製造」と「産」を分けて表記できればさらに違和感はなくなりそうですが。

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

@dancingriver @lian1575495 @shota201907 恐らく値段ラベルは出品者が記載されています。

道の駅などでは既製品を販売者から購入して並べることもできるので、製造者、販売者、出品者、店舗の四者関係がもともとあります。

仮に製造者から出品者までが同一主体だとしても各ロールは分けて考えたほうが表示の意味を取り違えにくくなります。

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

@chorusrevival 某准教授に訂正して見せてほしい。
それがどれだけ害悪だったかが分かると思う。

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

@N7cyms @ichinichinos 後続の文章も、「ひとつ分×いくつ分」としてかけ算を扱えとは言っておらず、

「ひとつ分×いくつ分」というケースでかけ算を扱えという感じに読めます。

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

@N7cyms @ichinichinos 「乗法は，一つ分の大きさが決まっているときに，その幾つ分かに当たる大きさを求める場合に用いられる。」

という表現も

「第２学年では、乗法を一つ分の大きさが決まっているときに、その幾つ分かに当たる大きさを求める場合に用いるものとして扱う。」くらいのニュアンスだと思います。

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

@N7cyms @ichinichinos 行政文書のお作法を教師に押し付けたために誤読だらけになったという感じではないでしょうか。

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

@N7cyms @ichinichinos 私にはそうは読めませんでした。

行政文書の解釈としては、順序を指導しろという解釈はそもそも成り立ちにくいように思います。

https://t.co/yV6Sglyba4

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

「文部科学省の学習指導要領解説（算数編）」を読んでみましたが、「児童に順序を固定させろ」とは読めませんでした。
https://t.co/uyCMfAkoP3

まず、学習指導要領やその解説書が想定する読者は生徒ではなく、教師や教科書の著者などの指導者です。

続く

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

逆に、児童が順序を大切にすべきケースでは "大切にすべきと指導する" のような表現が選択されています。

執筆方針の存在を認め、リーガルマインドとして解釈すると全体的に解釈が安定しますが、方針を適用しない場合は、主体が不明瞭で解釈が不安定になる表現が大量に現れます。

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

「文部科学省の学習指導要領解説（算数編）」を読んでみましたが、「児童に順序を固定させろ」とは読めませんでした。
https://t.co/uyCMfAkoP3

まず、学習指導要領やその解説書が想定する読者は生徒ではなく、教師や教科書の著者などの指導者です。

続く

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

「被乗数と乗数の順序は（略）式で表現する場合に大切にすべきことである。」についても主体は生徒ではなく指導者であると解釈できます。

つまり「日常の問題場面を指導者が式で表現しようとする場合には順序を大切にすべき」のように極めて安定した表現として解釈できます。

続く

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

途中のポストが冗長だかと思って削ったけど、削らないほうが良かったかもしれない。
削ったのはこんな感じ。

交換則 ab=ba と mv=vm は共にただの代数式であり、後者は前者と全く同じ操作の適用例である。
したがって、p=vm から得られた p = 5 m/s × 2 kg も交換則からの帰結と言える。

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

まず運動量を求める公式は p=mv ですね。
質量m=2kg、速度v=5m/sのときpを求める式は
p = 2 kg × 5 m/s
と明示できます。

ここに正しい交換則を適用すると
p = 5 kg × 2 m/s
となるというのが恐らくKono氏の主張。

ところで公式も単なる等式なので交換則により
p = vm
を導けます。

[有機化学者の端くれ @DioxetaneMaker]

@shinji_kono @3d0YRbvA9J78866 @ambidexter47 だって、何人もの方が話してるでしょ。
a="2m/s"、b="5kg" だったら、
ab=ba に代入すると
2m/s×5kg=5kg×2m/s となる、って。

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

一方、2kg×5m/s=5kg×2m/sは mv=vm にも交換則 ab=ba にも直接代入できません。

a=m≠5kg, b=v≠2m により、
2kg×5m/s=5kg×2m/s からは ab=ba が導けないため、
通常の乗法の交換則 ab=ba の直接の帰結ではありません。

よって、これを「交換則による単体操作」と呼ぶことはできません。

[Corduroy Snow @CorduroySnow]

@__dellasaaan_21 大抵がフィッシングなので、通知やメールのリンクを踏まないほうが遥かに大切です笑