das blogmagazin 👑

Das BlogMagazin twittert über seine Themen: #Bonn, #Windows, #Reisen, #Spam, #Essen, #Trinken, #Lesen und viele Absonderlichkeiten.

[severin tatarczyk @stagerbn]

So gesehen ist die Marburger Rede übrigens auch im Rahmen der aktuellen KI-Ghostwriter-Diskussion interessant:
Zum einen angesichts des Schicksals Edgar Jungs - heute würde man vielleicht nicht mehr den Ghostwriter beseitigen, sondern den Zugriff auf das Modell sperren.
Zum anderen bleibt unklar, inwieweit von Papen hier etwas in den Mund gelegt wurde, was er selbst so gar nicht tragen wollte - bzw. ob er überhaupt die ganze politische Tragweite dessen erkannte, was er da als eigene Rede vortrug.

[severin tatarczyk @stagerbn]

Die Rede habe ich hier dokumentiert:
https://t.co/2jcQzctbGR

[severin tatarczyk @stagerbn]

Und ich habe ChatGPT mal gebeten, von Papens Marburger Rede ohne bekannte Interpretationen zu beurteilen:

Ich analysiere die Rede konsequent aus dem Text heraus: Selbstbild des Redners, Argumentationsgang, politische Zielvorstellung, verdeckte Konfliktlinien und Tonlage. Ich blende dabei die spätere historische Einordnung aus und nehme nur das ernst, was in der Rede selbst steht.

Auffällig ist schon nach dem ersten Durchgang: Die Rede ist keine Absage an die „Revolution“, sondern ein Versuch, sie im Namen einer älteren, christlich-konservativen Ordnung einzuhegen. Ihre Kritik richtet sich weniger gegen den Umbruch als gegen dessen Entgrenzung.

Nachgedacht für 36s

Aus sich heraus gelesen ist die Rede keine demokratische Oppositionsrede, aber auch keine bloße Gefälligkeitsrede. Sie ist eine konservativ-autoritäre Mahnrede aus dem Inneren des Systems: Der Redner bekennt sich ausdrücklich zur „deutschen Revolution“, zu Hitler, zum Nationalsozialismus und zum Bruch mit Weimar. Zugleich warnt er davor, dass diese Revolution in Parteiwillkür, Terror, Propagandaverblendung, antiintellektuelle Rohheit, religiösen Ersatzkult und soziale Radikalisierung abgleitet.

Der Kern ist: Die Revolution soll nicht rückgängig gemacht, sondern eingefangen werden. Der Redner will keinen Liberalismus, keine Volkssouveränität, keine parlamentarische Demokratie. Er will eine autoritäre, christlich fundierte, ständisch-organische Ordnung mit „verantwortlicher Herrschaft“, Rechtspflege, geistiger Elite, privater Sphäre und begrenztem Staat. Das ist nicht freiheitlich im heutigen Sinn, sondern eher: autoritär, konservativ, christlich, elitär, antimarxistisch und antidemokratisch.

Besonders interessant ist die doppelte Bewegung der Rede. Einerseits legitimiert sie den Umbruch radikal: Weimar erscheint als Verfall, Demokratie als Fehlentwicklung, Liberalismus als Auflösung, Marxismus als Feindbild. Andererseits kritisiert sie fast alles, was aus einer totalitären Dynamik folgt: gleichgeschaltete Presse, Propagandastaat, Parteibuch-Karrieren, Personenkult, Terror, Zwangserziehung, Eingriffe in Kirche und Gewissen, Missachtung des Geistes, zweite revolutionäre Welle, Kollektivierung und den Dualismus von Partei und Staat.

Die Rede steht daher in einem inneren Widerspruch: Sie verteidigt Freiheit, Gerechtigkeit, private Lebenssphäre und Gewissensbindung, aber nicht als universale Bürgerrechte, sondern als Bestandteile einer „natürlichen“ und „göttlichen“ Ordnung. Sie kritisiert Tyrannei, lehnt aber Volkssouveränität ab. Sie kritisiert den Totalstaat, will aber einen starken Herrschaftsstaat. Sie fordert offene Kritik, erklärt aber zugleich, dieses Recht erwerbe nur, wer seine Loyalität zum Nationalsozialismus bewiesen habe.

Gerade dadurch wird sie schwer einzuordnen. Sie ist regimekritisch, aber nicht systemkritisch. Sie ist mutig im Ton, aber nicht freiheitlich in der Substanz. Sie ist warnend, aber nicht widerrufend. Der Redner sagt im Grunde: Der eingeschlagene Weg war notwendig und richtig; gefährlich sind nur die Übertreibungen, die falschen Leute, die Radikalisierung und die Verwechslung von Revolution mit permanenter Bewegung.

Als Selbstzeugnis wirkt sie wie die Rede eines Mannes, der spürt, dass die von ihm mitgetragene Entwicklung außer Kontrolle geraten kann, sich aber die Grundentscheidung nicht als Fehler eingestehen will. Er rettet sich in die Formel: Die Idee war richtig, die Praxis droht falsch zu werden.

Meine knappe Einordnung aus dem Text heraus wäre:

Eine konservativ-autoritäre Warnrede gegen die totalitäre Entgrenzung einer Revolution, die der Redner selbst weiterhin bejaht. Keine demokratische Widerstandsrede, sondern der Versuch, den Nationalsozialismus in eine christlich-konservative Staatsordnung zurückzubiegen.

[severin tatarczyk @stagerbn]

Ich habe Claude mal gebeten, von Papens Marburger Rede ohne bekannte Interpretationen zu beurteilen:

Das ist ein bemerkenswertes Dokument, gerade weil es sich einer einfachen Zuordnung entzieht. Ich versuche, es allein aus seinem eigenen Material zu lesen.
Was der Text über seine eigene Lage verrät
Der Sprecher verortet sich selbst sehr genau. Er hält die Rede „auf akademischem Boden“ in der „Stadt der heiligen Elisabeth“ mit einem „mittelalterlichen Juwel“ — das verweist auf eine Universitätsstadt mit Elisabeth-Tradition. Zeitlich datiert er sich selbst: „Das Geschehen der letzten anderthalb Jahre“ seit der Machtübernahme — also rund eineinhalb Jahre nach dem 21. Februar 1933, mithin Mitte 1934. Er nennt sich Katholik, „alter Soldat“ des Weltkriegs und beansprucht, durch die „Beseitigung des Weimarer Preußenregimes“ und die „Zusammenfassung der nationalen Bewegung“ eine entscheidende Rolle gespielt zu haben. Das ist kein Außenseiter, sondern ein hochrangiger Akteur des Regimes, der seine „innere Verpflichtung an Adolf Hitler“ ausdrücklich beteuert.
Diese Selbstverortung ist der Schlüssel: Der Text ist eine Rede von innen, aus dem Machtzentrum heraus — und genau das macht ihn ungewöhnlich.
Die rhetorische Architektur: Loyalität als Lizenz zur Kritik
Der Aufbau ist durchgehend defensiv-strategisch. Bevor irgendeine Kritik fällt, wird die Berechtigung dazu eingekauft: „Dieses Recht hierzu erwirbt sich allerdings nur, wer sich ohne Vorbehalte dem Nationalsozialismus … zur Verfügung gestellt … hat.“ Der Sprecher rahmt sein Vorhaben als Akt der „Wahrhaftigkeit“ und beruft sich darauf, dass „nur Schwächlinge keine Kritik dulden“. Zweimal zitiert er „Mein Kampf“ — nicht zur Huldigung, sondern um mit den Worten des Führers gegen den radikalen Flügel zu argumentieren. Das ist ein klassischer Schachzug: Man immunisiert die eigene Abweichung, indem man sie als die eigentlich getreue Auslegung ausgibt.
Was eigentlich gesagt werden soll
Hinter der ideologischen Verpackung steht eine scharfe Polemik gegen bestimmte Tendenzen der „Revolution“. Der Sprecher attackiert:

die fehlende freie Presse (er zitiert sogar den Propagandaminister, die Presse habe „kein Gesicht mehr“), und verteidigt die kontrollierende Funktion offener Kritik gegen einen „anonymen oder geheimen Nachrichtendienst“;
den Ruf nach einer „zweiten Welle“ der Revolution — hier liegt der Höhepunkt: „wer mit der Guillotine droht, [gerät] am ehesten unter das Fallbeil“; die Bewegung müsse enden, „mit ewiger Dynamik kann nicht gestaltet werden“;
den Terror („jeder Terror [ist] Ausfluß eines bösen Gewissens“), die Vergötzung der Gewalt, die Verwechslung von Vitalität mit Brutalität;
den Anti-Intellektualismus und die „150prozentigen Nationalsozialisten“, die Opportunisten ohne „Boden“;
den Kollektivismus und jede „Sozialisierung“ — der Sprecher fragt rhetorisch, ob man eine antimarxistische Revolution erlebt habe, „um das Programm des Marxismus durchzuführen“;
den quasi-religiösen Ersatzkult: er warnt vor einem „verweltlichten Staat“, in dem „diesseitige Werte an Stelle des Jenseitsglaubens“ gesetzt und „mit religiösen Ehren verbrämt“ würden — eine deutliche Spitze gegen neuheidnische bzw. völkisch-religiöse Strömungen.

Der eigentliche politische Hebel steckt im Schlusssatz dieses Komplexes: vom Gelingen, „den Dualismus zwischen Partei und Staat“ zu lösen, hänge alles ab. Der Sprecher schlägt sich eindeutig auf die Seite des Staates gegen die Partei.
Die ideologische Grundposition — und warum die Kritik von rechts kommt
Entscheidend für die Einordnung: Das ist keine liberale oder demokratische Gegenrede. Der Sprecher verwirft ausdrücklich Volkssouveränität, Mehrparteiensystem, die „Emanzipation des jeweils niedrigsten Standes“ und die Demokratie von 1789. Sein Ideal ist ein „religiös fundierter Staat“, eine „organisch ständische“, hierarchische, christlich gegründete „natürliche und göttliche Herrschaft“, ein „aristokratisches Ausleseprinzip“. Er deutet sogar eine künftige „Staatsspitze“ an, „die … den politischen Kämpfen … entrückt ist“ — ein kaum verhüllter Wink in Richtung einer überparteilichen, monarchisch gedachten Staatskrönung.
Die Kritik kommt also aus einer konservativ-autoritären, katholisch geprägten, aristokratisch-monarchistischen Ecke. Der Sprecher reklamiert eine eigenständige „konservativ-revolutionäre Bewegung“, die sich vom Nationalsozialismus „wesentlich nur durch die Taktik“ unterschieden habe, und wehrt sich gegen junge Radikale, die solche Konservativen als „reaktionär“ abtun.
Die inneren Widersprüche — das eigentlich Aufschlussreiche
Der Text lebt von einer Spannung, die er nicht auflöst. Er beschwört „Freiheit“, „Gerechtigkeit“, „Gleichheit vor dem Richter“, die „Sicherheit und Freiheit der privaten Lebenssphäre“ und wendet sich gegen Terror und Bevormundung — während er gleichzeitig die Abschaffung von Parlament, Parteienpluralismus und Volkssouveränität feiert. Er fordert eine kontrollierende Presse, hat aber an der Zerstörung der verfassungsmäßigen Ordnung mitgewirkt. Er warnt vor der Mechanisierung des Lebens und verteidigt den „Geist“, bleibt aber im Rahmen einer Ordnung, die jede individuelle politische Mitsprache leugnet.
Das ist das Grundmuster eines Akteurs, der geglaubt hat, eine radikale Bewegung einrahmen und zähmen zu können, und nun mit wachsender Beunruhigung feststellt, dass deren Eigendynamik ihn zu überrollen droht. Die zitierte Conrad-Ferdinand-Meyer-Stelle über Luther und die Bauernkriege — der Große, der „die aufgeregten Massen und bösen Buben“ hinter sich schleudern müsse, „das gerechte Werk übertreibend und schändend“ — bringt diese Selbstdeutung auf den Punkt: Die Revolution sei richtig gewesen, aber jetzt müsse sie gegen ihre eigenen Radikalisierer gestoppt und stabilisiert werden.
Charakter des Dokuments
Aus sich heraus gelesen ist dies kein Manifest und keine Programmrede, sondern ein Warn- und Bremsdokument: der Versuch eines konservativen Bündnispartners, die Revolution auf einem autoritär-christlich-ständischen Endpunkt „einzufrieren“, bevor die radikale, terroristische, kollektivistische und antikirchliche Dynamik die Oberhand gewinnt. Es ist loyaler Dissens auf dem Hochseil — Kritik, die sich permanent durch Treuebekenntnisse absichern muss, und gerade dadurch verrät, wie eng und gefährlich der Spielraum für solche Einwände im beschriebenen System bereits geworden ist. Die fast flehende Schlusspassage über das „Vertrauen“ zwischen Führung und Volk und das „entmündigte Volk“, das „kein Vertrauen zu verschenken“ habe, liest sich wie der letzte Appell eines Mannes, der spürt, dass das Zeitfenster für seine Position sich schließt.

Anmerkung zur Methode: Der Text enthält genug interne Marker (Ort, Zeit, Selbstbeschreibung des Sprechers, die Zitate), um ihn historisch konkret zu identifizieren. Da du ausdrücklich um eine immanente Lektüre gebeten hast, habe ich diese externe Zuordnung bewusst nicht vorgenommen — sie würde der Analyse ohnehin wenig hinzufügen, was der Text nicht selbst hergibt. Falls du sie doch willst, ordne ich gern auch den historischen Kontext ein.

[severin tatarczyk @stagerbn]

#AnDiesemTag 1934 hält der damalige Vizekanzler Franz von Papen die "Marburger Rede".
Obgleich von Papen Hitler knapp 17 Monate zuvor mit zur Macht verholfen hatte, ist die Rede zumindest verdeckt regimekritisch. Bezeichnend ist dieser Satz:

"Wenn das Ausland behauptet, in deutschen Landen sei die Freiheit gestorben, so soll es durch die Offenheit meiner Darlegungen darüber belehrt werden, daß die deutsche Regierung es sich leisten kann, von sich aus brennende Fragen der Nation zur Debatte zu stellen."

Hier irrt von Papen.

Die Frankfurter Zeitung bringt große Auszüge der Rede - und die Auflage wird eingezogen. Edgar Julius Jung, einer der maßgeblichen Verfasser der Rede, wird knapp zwei Wochen später im Zuge der Mordaktionen vom 30. Juni 1934 erschossen.

Es ist die Rede eines Mannes, der wohl ahnt, dass er zu einem historischen Fehler beigetragen hat, sich das aber nicht wirklich eingestehen kann.

Die Marburger Rede gehört für mich jedenfalls zu den interessantesten Überlieferungen aus dem NS-Staat. Und ich kann sie für mich immer noch nicht endgültig einordnen.

[severin tatarczyk @stagerbn]

Meine heutige Folgeempfehlung ist @MicSpehr.
Er ist Redakteur bei der FAZ und vertritt noch das, was diese Zeitung einmal war. Und da liberale und konservative Journalisten ruhig mehr Aufmerksamkeit verdient haben:
Folgt ihm zahlreich!

[severin tatarczyk @stagerbn]

Elon Musk wird wegen der haltlosen Behauptungen über ihn im Zusammenhang mit den Protesten in Belfast rechtliche Schritte gegen das ZDF einleiten.
Finde ich sehr gut.

[severin tatarczyk @stagerbn]

Ein Social-Media-Verbot für unter 16-Jährige, insbesondere in der Form, wie es derzeit in Großbritannien geplant ist, behandelt allenfalls die Symptome eines tieferliegenden Problems:
Den schleichenden Verlust des Prinzips Eigenverantwortung in europäischen Gesellschaften.
Im Gegenteil, durch das Verbot wird der Nanny State ausgeweitet, was das Problem verschärft.
Und dass es ein Einstieg in Totalüberwachung der sozialen Medien ist, kommt noch erschwerend dazu.

[@BrennpunktUA 🇩🇪🇺🇦 @BrennpunktUA]

So sehen Russlands „Christlichen Werte“ aktuell in Kyiv aus…

[Keith Kellogg @generalkellogg]

This attack tonight on the Monastery by the Russians in Kyiv makes no sense. It has a parallel with the bombing of London’s St. Paul’s in 1940 by the Germans. It won’t work. Someone tell me the military necessity of the Russian attack. There is none.

[severin tatarczyk @stagerbn]

Hier der volle Wortlaut der Frage und Ulbrichts Antwort, also das volle "Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten!" Zitat vom 15. Juni 1961:

Frage Doherr:
"Ich möchte eine Zusatzfrage stellen. Doherr, Frankfurter Rundschau. Herr Vorsitzender, bedeutet die Bildung einer freien Stadt Ihrer Meinung nach, dass die Staatsgrenze am Brandenburger Tor errichtet wird? Und sind Sie entschlossen, dieser Tatsache mit allen Konsequenzen Rechnung zu tragen?"

Antwort Ulbricht:

"Ich verstehe Ihre Frage so, dass es Menschen in Westdeutschland gibt, die wünschen, dass wir die Bauarbeiter der Hauptstadt der DDR mobilisieren, um eine Mauer aufzurichten, ja? Ääh, mir ist nicht bekannt, dass solche Absicht besteht, da sich die Bauarbeiter in der Hauptstadt hauptsächlich mit Wohnungsbau beschäftigen und ihre Arbeitskraft dafür voll ausgenutzt wird, voll eingesetzt wird. Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten!"

Bemerkenswert ist, dass Ulbricht von einer Mauer spricht, ohne explizit auf diese Form der Grenzsicherung angesprochen worden zu sein.

[severin tatarczyk @stagerbn]

#AndiesemTag im Jahr 1961 erklärt der Staatsratsvorsitzende der DDR, Walter Ulbricht, auf die entsprechende Frage eines Journalisten hin:
"Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten.“
Zwei Monate später beginnt deren Bau.

[severin tatarczyk @stagerbn]

Ich sehe gerade, dass die @seeheimer hier noch die Fahne der Sozialdemokratie hoch halten. Und da das wichtig ist, folge ich direkt mal und empfehle auch zu folgen.

[🅱️aha @baha_jam]

Ich lass das mal so stehen.

[severin tatarczyk @stagerbn]

Die wahrscheinlich ehrlichste Wahlempfehlung aller Zeiten.
Und was wählt Ihr jetzt so?

[severin tatarczyk @stagerbn]

Dieses Bild sollte in einer funktionierenden Demokratie ganz normal sein und nicht so viel Aufsehen erregen.
Vertreter aller Parteien, ob CDU, SPD, FDP, Tierschutzpartei, AfD, Grüne, Linke oder BSW, sollten menschlich und sachlich miteinander reden können.

[severin tatarczyk @stagerbn]

War es Mord? #AndiesemTag 1886 stirbt der bayerische König Ludwig II. im Würmsee (heute Starnberger See). Die Umstände seines Ablebens sind bis heute ungeklärt und es gibt viele Verschwörungstheorien um den Tod des Königs.
Das Pastellbild zeigt ihn auf dem Totenbett.

[severin tatarczyk @stagerbn]

In den letzten Tagen lese ich im Zusammenhang mit der Diskussion um von LLMs erstellte Texte immer wieder Sätze wie: "Ein KI-Text IST von Menschen geschrieben, er kann ja auch nur reproduzieren, was mal eingespeist wurde." - und genau das halte ich für viel zu einfach gedacht:

Zunächst sollte man IMHO bedenken, dass es beim Menschen auch nicht anders ist: Unser Gehirn - oder vielleicht auch das, was wir Geist nennen - wird über die reinen Reflexe und Grundfunktionen hinaus von Anfang an trainiert: durch Geräusche und Stimmen, die es im Mutterleib hört, das erste helle Licht nach der Geburt, Berührungen, den Geschmack von Muttermilch, Stimmen, Bilder, Musik, Sprache, Lieder, Texte, Filme, Zahlen, das erste Bier, die binomischen Formeln - und auf dieser Basis schaffen wir uns unser Bild der Welt.

Das ist eigentlich ähnlich wie das Training eines LLM, bei dem statistische Muster gelernt werden: wie Sprache funktioniert, welche Konzepte zusammenhängen, wie Argumente aufgebaut sind.
Daraus reproduziert unser Gehirn im Alltag Gelerntes, rekombiniert es aber auch zu Neuem: Wir können ein gelerntes dadaistisches Gedicht reproduzieren und können selbst ein neues dadaistisches Gedicht schreiben. Das kann eine KI auch. Wir können auch einen neuen Lyrikstil erfinden, aber das kann eine KI (inzwischen) ebenfalls.

Wenn es etwas allein dem Menschen Innewohnendes gibt, müssten wir vielleicht wissen, was ein ausgewachsenes menschliches Gehirn denkt, das nie etwas gehört, gesehen, geschmeckt oder gespürt hat, also auf sich allein gestellt "untrainiert" ist. Könnte es ein Bild von seiner Existenz haben? Einsamkeit, Angst und Freude spüren? Welche Sprache würde es entwickeln? Oder wäre es nur leer?

Provokativ gesprochen: Letztlich ist das Gehirn vielleicht gar nicht mehr als ein großes natürliches LLM, das ein vermeintliches Bewusstsein hat.

Selbst wenn man das für (bewusst) überzogen hält, kann man meines Erachtens doch feststellen: Wenn KI nur reproduziert, weil sie aus menschlichen Texten gelernt hat, dann reproduziert der Mensch ebenfalls, weil auch er gelernt hat. Der Unterschied liegt nicht darin, dass der Mensch voraussetzungslos schöpft und die KI nur abschreibt. Der Unterschied liegt eher darin, dass der Mensch ein verkörpertes, sterbliches, soziales Wesen ist, während die KI ein statistisches Sprachsystem ohne eigene Betroffenheit bleibt - und selbst das ist vielleicht nichts, was für alle Zeiten unveränderlich sein muss.

Ich könnte zu diesem Themenkomplex jetzt noch viel mehr schreiben und bin in anderen Kontexten gerade auch an dem Thema dran. Für heute möchte ich es bei diesem Denkanstoß belassen.

Ich weiß, für viele ist das ein schwer zu ertragender oder zumindest unangenehmer Gedanke. Aber es erdet einen sehr, sich dessen bewusst zu machen.

[Julian Reichelt @jreichelt]

Die neue Stromberg-Folge ist raus.

[severin tatarczyk @stagerbn]

Gemini und Döpfner haben Recht.
Und es ist erst der Anfang.