Edwin Dimitri

Dutch Farmer 👨‍🌾 🚜

[Edwin Dimitri @EdwinSnaterse]

@NUnl Tja! Er gingen wat verkeerde beslissingen vooraf?🤷‍♀️

[Edwin Dimitri @EdwinSnaterse]

@chrisklomp Mag ik constateren dat je een enorme etterbak bent Chris. En je weet gewoon niet van ophouden.

[Niels Hoekman @NJHoekman]

€439 boete voor ‘vasthouden mobiel elektrisch apparaat’, prima, maar waar is het bewijs?

Laten we even helder zijn:
Ik ben het eens met het principe dat je niet met je telefoon in je hand achter het stuur hoort te zitten. Veiligheid staat voorop. Punt.
Maar wat ik níet accepteer, is hoe dit in Nederland wordt afgedaan:
- Zware beschuldiging
- Zware boete (€439!)
- Zware verhogingen bij te laat betalen
- Maar nauwelijks tot geen transparant bewijs

In mijn geval ligt mijn telefoon meestal (ik zeg bewust niet altijd) netjes in de bekerhouder. Ik bel handsfree. Ik ben mij zeer bewust van mijn gedrag in de auto.

En toch krijg je simpelweg een brief: u heeft dit gedaan.
Bewijs? Vertrouw ons maar.

Dat schuurt. En niet een beetje.

Bewijslast? Die lijkt steeds vaker optioneel
In een rechtsstaat hoort het simpel te zijn:
Wie beschuldigt, levert bewijs.

Niet andersom.

Zeker niet wanneer:
- de boete extreem hoog is
- de verhogingen bij te laat betalen ronduit absurd zijn
- bezwaar maken onnodig omslachtig is
- en de burger structureel wordt behandeld als potentiële overtreder

En laten we eerlijk zijn: het Openbaar Ministerie blinkt niet bepaald uit in digitale weerbaarheid. Dat is geen mening, dat is een feit gebaseerd op jarenlange incidenten, datalekken en ICT-fiasco’s.

Dus ja, een terechte vraag:
Wie zegt dat gegevens niet zijn aangepast, verkeerd zijn ingevoerd of verkeerd zijn geïnterpreteerd?

Dat kunnen ze zelf vaak niet eens hard uitsluiten.

“Ja maar, je moet gewoon niet je telefoon vasthouden”.

Dat is exact het punt:
Dit gaat niet over goedpraten van gevaarlijk gedrag.

Dit gaat over:
- transparantie
- proportionaliteit
- controleerbaarheid
- en een overheid die haar eigen bewijslast serieus neemt

Want steeds vaker zie je:
- automatisme boven waarheid
- efficiëntie boven zorgvuldigheid
- boetes als verdienmodel
- en burgers die zich moeten verdedigen tegen systemen die per definitie gelijk hebben

Kritische burgers zijn geen last, maar een noodzaak. Mijn relatie met de overheid is de afgelopen jaren, net als bij veel klokkenluiders, niet bepaald beter geworden.

En dat is niet omdat “we regels niet willen volgen”, maar omdat regels zonder transparantie geen recht meer zijn, maar macht.

Een overheid die geen kritiek verdraagt,
die bewijs niet vanzelfsprekend deelt,
en die burgers financieel straft zonder echte toetsing, verliest haar morele gezag.

En dát is pas echt gevaarlijk voor de samenleving.

Discussie welkom.
Deugneuzen mogen aansluiten, maar dan graag met inhoud, niet met morele superioriteit.

[🌷 Sнirℓeу ♔ @LovedTooEasily]

Ik herinner me nog die opmerking van jaren geleden: “opwarming van de aarde, onze kinderen zullen nooit meer sneeuw kunnen zien…”

Dan mogen ze nu bij mij in de straat komen kijken hoor, ik ben de moeilijkste niet! 😂🤡

[Sander Sassen @SanderSassen]

Karaktermoord op Femke Wiersma?

Zodra je in Den Haag aan het stikstofdossier komt, leg je feitelijk je nek op het politieke hakblok. Maar wie probeert het fundament zelf te verleggen, riskeert meer dan beleidskritiek alleen. @ministerLVVN (#BBB) merkte dat al snel: haar aantreden betekende niet het begin van een inhoudelijk debat over stikstof, maar het startschot van een campagne waarin haar motieven, deskundigheid en zelfs haar integriteit en uiterlijk ter discussie werden gesteld. In een dossier dat al jaren vastzit, werd niet het beleid maar de persoon het mikpunt.

Wiersma’s aanpak is duidelijk: breek het stikstofslot open door het vergunningenstelsel te veranderen, minder juridische barrières op te werpen en de rekenkundige ondergrens waaronder een vergunning verplicht is drastisch te verhogen. Het idee is niet alleen technisch, maar ook economisch en politiek: het moet ruimte creëren voor boeren, bouwprojecten en economie, zonder dat Nederland volledig vastloopt op juridische procedures.

Toch kreeg ze, juist omdat ze deze koers wilde varen, meer te verduren dan menig minister die haar voorging op dit dossier. In de dagbladen wordt haar stijl en aanpak steevast neergezet als ‘het stelsel doelbewust tegenhouden’ of ‘anderhalf jaar lang niets concreets besluiten’. Haar ambities om Nederland uit de stikstofimpasse te helpen, sneuvelden keer op keer juridisch of werden getemperd door ambtelijke of persoonlijke kritiek. De term ’karaktermoord’ duikt daarom niet zomaar op in politieke discussies, in Wiersma’s geval lijken tal van beschrijvingen over haar ambtstermijn te verschuiven van beleid naar persoonlijke kwaliteit. Het beeld dat sommige media schetsen is dat ze documenten onzorgvuldig behandelt, voorstellen herschrijft of de Kamer omzeilt, met als impliciete strekking: ze deugt niet als minister.

Deze beelden vinden gretig aftrek in opiniefora en op sociale media, maar ze zeggen meer over de emotie en frustratie rond het stikstofvraagstuk dan over de feitelijke complexiteit waarmee Wiersma werd geconfronteerd. Het stikstofdossier is juridisch en ecologisch verzand in Europese regels, rechterlijke uitspraken en decennia van vastgelopen beleid: een minister kan niet in een paar maanden orde op zaken stellen als dat politici in jaren niet gelukt is.

Als we het debat alleen zouden reduceren tot de stijl en het ‘karakter’ van één minister, verliezen we het grote plaatje uit het oog: stikstof is een beleidsdomein waar wetenschap, rechtspraak, economie en burgerlijke verwachtingen elkaar al jaren in de weg zitten. Door op persoonlijke kwaliteit te focussen in plaats van op de inhoudelijke tegenstellingen, ontstaat er een vervormd beeld, het wordt letterlijk een ‘karaktermoord’ die weinig meer met feiten van doen heeft en waar men het gebrek aan argumenten probeert te compenseren met een overdaad aan ad hominem.

Maar laten we eerlijk zijn: de kritiek op Wiersma is niet alleen ad hominem. Ze trad aan in een demissionair kabinet, worstelde met uiterst ingewikkelde juridische kaders en zag belangrijke maatregelen door de Raad van State of rechters teruggefloten worden op basis van dezelfde argumenten die deze crisis al jaren tot een patstelling maakt. Wiersma’s plannen om de stikstofnormen fundamenteel te herzien, bijvoorbeeld door uitstootdoelen in plaats van depositiewaarden te hanteren, blijken in de praktijk te resulteren in fundamentele onenigheid tussen ecologen, juristen en beleidsmakers.

Maar als we het beleid van Wiersma sec bekijken verdienen haar pogingen om het stikstofslot open te forceren niet alleen kritiek maar ook nuance. Kritiek hoort in een democratie, maar een minister reduceren tot een karikatuur van incompetentie ontregelt het debat. Juist in dossiers waar wetenschappelijke onzekerheid, maatschappelijke belangen en juridische kaders elkaar raken, zouden feiten de basis moeten zijn om het gesprek vooruit te helpen, en niet een aanval op de persoon.

Toch lijkt het stikstofdossier steeds meer een podium voor publieke lynchpartijen. De persoonlijke aanval op Wiersma, of het nu als karaktermoord wordt ervaren of als terechte kritiek, zegt minder over haar capaciteiten als beleidsmaker en meer over de collectieve frustratie rond een kwestie die teveel conflicterende belangen heeft. Belangen die niet alleen raken aan de inkomens van hardwerkende Nederlanders, maar ook aan natuurbeleid dat feitelijk niet meer aansluit bij hoe wij onze maatschappij hebben vormgegeven.

Het is een waarschuwing: wie het politieke debat laat ontsporen in emotie en persoonsgerichte aanvallen, verliest de nuchtere afweging van beleid uit het zicht. Dan verwordt de democratie tot een luidruchtig schouwspel waarin tegenstanders niet met feiten worden weerlegd, maar als persoon weggezet, daarmee is niemand gediend: de natuur niet, de landbouw niet en het vertrouwen van burgers al helemaal niet. Minister Wiersma verdient daarmee alle steun bij haar pogingen om op basis van feiten en pragmatisme de stikstofimpasse te doorbreken.

[Yteke de Jong @ytekedejong]

Bijzonder, Nederland krijgt geen uitzondering voor het uitrijden van mest. Ierland wel voor 3 ! jaar . Straks melk uit Ierland hier in de schappen tegen flinke meerprijs ? @RobJetten @LTONederland @d66 @Campina @d66 @lientje1967 https://t.co/Jy8awJnVw0

[Eelco Van Hoecke @EelcoHoecke]

De Franse gepensioneerde van 63 staat om 10.00 uur op en gaat dan relaxt ontbijten bij zijn favoriete brasserie. De Nederlandse 63-jarige staat om 6 uur op om naar zijn werk te gaan en hoopt met 70 eindelijk met pensioen te kunnen gaan..... #EU

[Edwin Dimitri @EdwinSnaterse]

@NUnl Geloven doe je in de kerk! De rest is gewoon onzin!

[Edwin Dimitri @EdwinSnaterse]

@LovedTooEasily No pay, No cure! Had een goede tekst geweest! Zouden er ook voorproevers zijn aangesteld? 😉🤣 “De 'Sigaar uit eigen doos': De dienstverlener doet pas moeite als de aanbetaling binnen is”.

[Edwin Dimitri @EdwinSnaterse]

@LovedTooEasily @vester71 En hij heeft de beker met het rietjes gewonnen!🙈🤣🤣

[CS @deSunShineBand]

Poetin tegen Rutte: "Waar heb je het over als je het hebt over de voorbereiding op een oorlog met Rusland? Kun je lezen? Heb je de Amerikaanse nationale veiligheidsstrategie gelezen? Daarin wordt Rusland niet genoemd als tegenstander. De VS is de belangrijkste steunpilaar van de NAVO. En toch bereidt de secretaris-generaal van de NAVO zich voor op oorlog? Dat getuigt van een gebrek aan elementaire professionele competentie."

[Helma Lodders @HelmaLodders]

De EU gebruikt belastinggeld om ngo’s te betalen om politiek te bedrijven. Daarmee subsidieert de EU haar eigen ideologie. Dat is geen beleid, dat is machtssturing. Ondemocratisch, ondoorzichtig en onacceptabel. Waarom blijft dit onbenoemd? Wanneer trekt de NL politiek hier eindelijk een rode lijn?

[𝓜𝓪𝓻𝔂𝓼𝓸𝓵 🇳🇱 @RosasMarysol2]

Wekelijks 180 vrachtwagens vol afval uit Italië wordt er verbrand in Nederland.

Maar houtstook en stikstof is een probleem 🤡

#Corruptie #Overheid
#Stikstofbeleid

[Rob Roos 🇳🇱 @Rob_Roos]

Woordspelletjes op hoog niveau maar de belastingbetaler is weer de pineut.

Premier Schoof wil de Eurobonds geen Eurobonds noemen.
En een crimineel wil een misdaad geen misdaad noemen.

Eurobonds zijn juridisch niet toegestaan zonder verdragswijziging, en worden nu via noodconstructies feitelijk benaderd zonder dat burgers daar expliciet voor hebben gekozen. Dat is geen detail, maar een fundamentele verschuiving in de aard van de EU.

Het ergste van dit alles is dat het geld alleen wordt gebruikt om de oorlog voort te zetten waarbij de EU elke vorm van diplomatie om de oorlog te beëindigen saboteert.

#Eurobonds #EUtop #EUSummit #Ukraine

[Ab Flipse @abflipse]

Poetin wil niet met de #EU praten. „Niet met de huidige politici, alleen wanneer de politieke elites van #Europa zijn vervangen.”
Volledig mee eens. Alle shit zoals klimaat en emigratie is veroorzaakt door deze elites. Enkel een reset kan ons nog redden. https://t.co/UfTWfrUiWi

[Edwin Dimitri @EdwinSnaterse]

@telegraaf Dat is oneerlijk! Maar dat geldt het zelfde voor de luchtkwaliteit!!

[Edwin Dimitri @EdwinSnaterse]

@NUnl 3x modaal ook net aan! We hebben de waanzin bereikt met de bubbel die elke keer economisch wordt gecreëerd.

[Edwin Dimitri @EdwinSnaterse]

@SanderSassen Wederom worden dit soort beslissingen genomen tijdens demissionair kabinet!! Ik vind daar wat van!!

[Niemands Knegt @NiemandsKnegt]

Het begint zo langzamerhand op een doodenge cult, een duistere sekte te lijken met Zelensky als onze lieve herejezus en onze politici als uiterst devote, volkomen blinde volgelingen die de collectezakken blijven volproppen met ons geld.

📽️ @Gerard1945X

[Frans Nijhof @frans_nijhof]

Mijn dag kan niet meer stuk, ik loop met mijn duimen achter de bretels.
We ogen namelijk internationale bewondering! We hebben al 17 miljard euro geschonken aan Oekraïne. Daarvoor hebben we onze woningbouw opgegeven, gezondheidszorg en criminaliteitsbestrijding.