なんでもない

哲学書を読んでいます。

[なんでもない @EllerJun]

「したことになる」というのは、実際に「即自的なもの」などという概念を使うようになる訳ではないから。「感情」概念の使用は「感情を持っているから何なんだ（だからどうするのか）」という問いに必ず接続されるので、その時点で「即自存在の対自存在への転落」まで既にカバーしている。

[なんでもない @EllerJun]

「感情」という概念の使用を習得することによって、同時に初めて「即自的なもの」の概念の使用を習得したことになるのだろうか。

[なんでもない @EllerJun]

キルケゴールは直接性を「有限性と無限性の幸福な統一」だと言っているが、同時に具体性と抽象性の幸福な統一とも言えるのではないだろうか。

[なんでもない @EllerJun]

中立を気取ることによって返って体制側に加担することになる、という批判方法そのものが左翼に特有のものだからでは。

[杉田俊介@エフェメーレ @sssugita]

リベラルや左翼や極左はだいたいその立場をよくも悪くも引き受けているように見えるが、右派や極右、排外主義者、権威主義者たちはかたくなに自らの立場を引き受けず、自分は普通だ、中立だ、リベラルだ、右でも左でもない、と言いがちなのは、なぜなのであろうか

[なんでもない @EllerJun]

「罪悪感」が実際に罪が見出される前に既に発動されていなければならないのと同様に、「差別意識」もまた、実際に差別が見出される前に既に発動されていなければならない。反差別イデオロギーの本質は差別と（それを見出すはずの）意識の癒着によって、差別を即自的な存在にしてしまうところにある。

[なんでもない @EllerJun]

本来、何らかの個別的な出来事の中に「差別」を見出す場面にこそ、繊細な芸術的感性や洞察が必要とされるが、「反差別」は返ってそれらを超越した「全ての差別」を直接的に断罪するイデオロギーになってしまう。

[大野左紀子 @anatatachi_ohno]

「すべての差別に反対します」という文言をよく見るが、「反・反差別」は「すべての差別に賛成します」ではなく、「反差別」という正義にそぐわないと「反差別」側が見做したすべての異論を封殺していくような状況に対する「反」を意味する。自分としては。

[なんでもない @EllerJun]

本来「見出される」はずの差別が、先回り的に既に見通されたものとして、一挙に断罪される。本来「見出される」はずの罪が、「原罪」という形で既に見通されたものとして前提されるのと同じである。

[なんでもない @EllerJun]

反戦が反戦意識に、人権が人権意識に、差別が差別意識に乗っ取られ、それらが持つ客観的な関係性は忘れ去られる。純粋な「鑑賞物」としての即自存在が言語使用の中で（常に対自存在へと墜落した形で）力を持つようになる。

[なんでもない @EllerJun]

物象化は何かを「モノ扱い」することではないだろう。むしろ物象化が進めば進むほど、モノどころか全てが意識によって支配されているかのような錯覚に陥る。この錯覚が世の中を満たした時に物象化は完成する。

[なんでもない @EllerJun]

この問いは倒錯しており、実際には「でも…だから何なんだ…？」という問いこそを常にデフォルトにしておかないと「読書」などできない（というタイプの読書が存在する）のでは？

[山内雁琳 Ganrin Yamauchi（旧アカウントが乗っ取られました） @gunleangoosegem]

人文学はその本性からしてイデオロギー的であらざるを得ない。先ず、イデオロギーというものは「裏」を覆い隠して恰も「表」が真実であるかのように繕う語りである。そして、人文学を構成する「読む」という行為は根本的に、部分部分の意味を読んでいく際に常に「裏」で全体の意味を先行して持っていざるを得ず、且つ、読み込む当のものの何かしらを自らが「裏」で既に先行して持っていないと成立し得ないものであるが（解釈学的循環）、この固有の構造故に、「裏を読む」（イデオロギーを読む）時には常に自らも又「裏」を有せざるを得ないからである。所謂イデオロギー批判は必ずイデオロギー的なものにならざるを得ない。

[なんでもない @EllerJun]

違っているのは交換される貨幣と商品の持ち手はそれぞれ異なる人間であるのに対し、交換される態度と行為はどちらも同じ人間が持っているということ。そして貨幣は商品の価値を表現するが、態度は行為の感情を表現するということ。

[なんでもない @EllerJun]

貨幣が全ての商品を代表し全ての商品と交換可能な商品であることと、態度が全ての行為を代表し全ての行為と交換可能な行為であることとは類似しているように思われる。態度は全ての行為の一般的等価形態である？

[なんでもない @EllerJun]

「上手さ」概念の中には功利主義的要素（もしくは帰結主義的要素）と美的要素がどちらも含まれているように思われる。

[なんでもない @EllerJun]

「（道徳的に）善いことをすると気持ちが良い」といった言い方もありますが、これは道徳（家）の側からはむしろ批判的に（例えば偽善といった形で）規定されそうですね。逆に「気持ち悪さ」と道徳的悪の結びつきについては偽善などに相当する規定が無いのが不思議です。

[谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho]

善が実現するたびに「気持ち良さを感じる」と言ったり、「すっきりすることをしよう」と言って善行を勧めたりするのは、相当変ですね。

[なんでもない @EllerJun]

「気持ち良さ」や「すっきりする」には、「気持ち悪さ」に対する「吐く」に相当するような行為が無い。このせいで、様々な「気持ち良さ」は感性的、精神的な棲み分けができているように思う（性格の気持ち良さと射精の気持ち良さははっきり区別される）。

[なんでもない @EllerJun]

「気持ち良さを感じる」や「すっきりする」は、同じ感性的な表現であるのに道徳家には（道徳的善の表現としては）ウケが悪いように見える。「気持ち悪さ」の方が「気持ち良さ」に比べて感性的な使用と精神的な使用の区別が曖昧だからだろうか。どちらの使用も「吐く」という行為で繋がってしまうので。

[谷口一平 A.k.a.hani-an @Taroupho]

現代の道徳家たちは、よく〝気持ち悪さを感じる〟とか〝もやもやする〟といった語彙を使う。あたかも、そうした感性の繊細さを持ち合わせることの道徳的優越を誇るかのように。このことは、現代の道徳が「理性の道徳」ではなく「感性の道徳」であることを示している。

[なんでもない @EllerJun]

というより、道徳的に「上手くやる」ことそれ自体の道徳的価値を、道徳は語り得ないだろう（循環的にならざるを得ない）。道徳的に善くある為には道徳的に上手くやらなければならないが、その上手さを道徳的に価値付けることはできないように思われる。

[なんでもない @EllerJun]

より根本的には、道徳的善の内には本来善とは異なるはずの「上手さ」の要素が入り込んでいざるを得ない。道徳的に善い、ということは道徳的に「上手くやる」ということに必然的になる。

[なんでもない @EllerJun]

生活（人生）の構築と内面化された道徳とが結びつくことによって、「生活の構築に失敗する」ことが「道徳的悪」となり、さらに道徳的悪であるものはその生活を破壊してもよい、という循環が成立する。人生に失敗した者は人生に失敗したが故にその人生を破壊してもよい、ということになる。

[なんでもない @EllerJun]

しかしこの「上手さ」の基準自体がもはや非道徳的な善にその根拠を求めることができない。道徳的な「上手さ」がなぜ「上手い」のか、という問いに対しては「それが道徳的に善いからだ」と（道徳内的に）答えるしかない。これは循環的な規定であって「上手さ」概念の普通の用法とは異なる。

[なんでもない @EllerJun]

オコナー『賢い血』の映画版。観たい。

[映画ナタリー @eiga_natalie]

ジョン・ヒューストン生誕120年、「アフリカの女王」4K版など4作品が劇場公開
https://t.co/zK4dtwgdUm

#ジョン・ヒューストン