@GuillaumeBLab@sebsport12 Quand le référentiel des joueurs (Brunson, Wemby) et le référentiel de l’organisme chargé de défendre leurs droits divergent autant, il faut se poser des questions. Le syndicats des joueurs ne récolte que ce qu’il a semé.
Pour Bourdieu, il y a l’apparence, l’apparence de l'apparence, etc, et par un saut miraculeux, la simple réalité. Selon l’apparence, mon voisin “semble” aller chez son boulanger. Selon le sociologue, il y va pour d’autres causes - forcément cachées, sans toutefois savoir par qui.
Pour saisir la phrase de Wittgenstein « Si un lion pouvait parler, nous ne pourrions le comprendre », on peut penser aux Fables de La Fontaine : ce ne sont pas des dialogues d’animaux qu’on y trouve, mais ceux d’hommes à tête de bête.
@RBergamote@megaflemmedsl Autant pour moi j’avais pas accès à l’article, mais ça change rien au problème, le sujet c’est la validité de nos seuils actuels, je vois pas à quel moment c’est une bonne contribution au débat de publier un article au titre sensationnaliste sur une random étude de Greenpeace.
@RBergamote@megaflemmedsl Greenpeace trouve des concentrations au moins 10 fois inférieures aux seuils de précaution et il trouve le moyen de faire un papier alarmiste, à quel moment c’est du journalisme scientifique sérieux ?
@RBergamote@megaflemmedsl Allez je prends le premier article que je trouve, sorti y’a deux jours. Il sonne l’alarme sur des concentrations d’hexane dans l’alimentaire. On relève max 80 microgrammes par kg alors que les seuils de précaution sont fixés à 1 milligramme par kg, c’est pas de la désinformation?
@RBergamote@megaflemmedsl C’est littéralement un des pires journalistes scientifiques de France, dès qu’il parle d’agriculture 1/2 c’est de la désinformation pure et simple.
Les exposés LLMs+échecs sont d'une qualité *exceptionnelle*, tant sur le fond (PGN, prompt etc) que sur la forme (vulgarisation++). La *démarche* est remarquable @MonsieurPhi m'a contacté, on a échangé sur les articles (pas que le mien), et sa compréhension des articles: wow! 1/4
@pheacienne@Positions_revue@CDarmangeat@PaduLeGoat Ceux qui défendent le « rôle révolutionnaire » de la littérature n’aiment pas la littérature, ils aiment la transposition de leur idées philosophiques en histoires, en se désintéressant de l’originalité épistémologique du roman ils refusent la possibilité même de sa valeur.