Fernax

[Fernax @Fernaxito2]

@CorralesAdi @sombraateista @Ryffuentes No lo niega, sino lo considera de distinta forma. Las ramas filosóficas como el materialismo usan criterios distintos al de la física. Ninguna niega a la otra y tampoco se subordinan entre sí. Es la misma diferencia de interpretaciones de materia entre la biología y la física.

[Fernax @Fernaxito2]

@CorralesAdi @sombraateista @Ryffuentes Lo que sería subjetivo sería afirmar que se cae por su contexto sin ahondar más

[Fernax @Fernaxito2]

@CorralesAdi @sombraateista @Ryffuentes Eso no vuelve a todo lo racional subjetivo. Es el caso del argumento cosmológico, ya que parte de premisas objetivas como la ley de causalidad o la teoría del Big Bang y su conclusión es lógica no sesgada.

[Fernax @Fernaxito2]

@sombraateista @Ryffuentes No. sí es verificable y refutable, pero no mediante la ciencia sino la lógica a diferencia de la pseudociencia que sí lo es. Por otra parte, no hace afirmaciones del mundo como lo hace la ciencia, ya que no tienen base común como tu dijiste antes.

[Fernax @Fernaxito2]

@sombraateista @Ryffuentes El argumento sí da un porqué a que Dios no tenga causa. No dice que es una simple excepción, sino usa la lógica de que ese creador que no está en nuestra realidad no necesita tener una causa, ya que no tiene porque estar subordinado a las reglas de nuestra realidad.

[Fernax @Fernaxito2]

@CorralesAdi @sombraateista @Ryffuentes Ya, pero eso es en el campo de la física no en un nivel de filosofía. Es importante no confundir eso al momento de hablar de materialismo y religión.

[Fernax @Fernaxito2]

@CorralesAdi @sombraateista @Ryffuentes ¿Sí sabes que la verificación científica es un tipo de verificación objetiva no? Si te refieres a una verificación racional está el argumento cosmológico. Por favor especifica más en lo que quieres ya que ese "objetiva" abarca mucho.

[Fernax @Fernaxito2]

@MoralogyEngine @sombraateista @Ryffuentes Buen día hombre o mujer o lo que sea que seas que no sabe de lógica👍

[Fernax @Fernaxito2]

@MoralogyEngine @sombraateista @Ryffuentes Nunca dije que no o sí, puedo ser alfa, millennial o hasta baby boomers, es imposible saberlo para ti. ¿Si quiera sabes de lógica?

[Fernax @Fernaxito2]

@MoralogyEngine @sombraateista @Ryffuentes ¿De verdad crees que decir que algo es falso es lo mismo que una falacia? XDDDDDDDDDDD

[Fernax @Fernaxito2]

@MoralogyEngine @sombraateista @Ryffuentes Lo siento por destruir tu idea hermanito espero que puedas estudiar más contexto histórico y así puedas argumentar mejor, ya que usar falacias en debates es muy vago. Bendiciones

[Fernax @Fernaxito2]

@MoralogyEngine @sombraateista @Ryffuentes No es un error histórico decir eso y bueno no hace falta ver que te estas quedando sin argumentos para recurrir a algo tan vago como una falacia ad hominem.

[Fernax @Fernaxito2]

@MoralogyEngine @sombraateista @Ryffuentes Nada que ver, ¿si quiera leíste? el progreso no se basa en aceptar hipótesis sin comprobarlas al 100% como lo hizo Galileo. Además, tu afirmación se desmorona con la evidencia histórica, ya que esta demuestra que la Iglesia católica fue una de las instituciones que más aporto.

[Fernax @Fernaxito2]

@MoralogyEngine @sombraateista @Ryffuentes Pues ese juicio está guiado por los valores y criterios actuales, juzgar a algo que no es contemporáneo a nosotros es erróneo, ya que no se toma en cuenta el contexto histórico. Eso no invalida que hayas afirmado algo que es un error histórico.

[Fernax @Fernaxito2]

@MoralogyEngine @sombraateista @Ryffuentes Dejando eso de lado, eso no demuestra que la religión está subordinada a la ciencia, ya que la religión la usa como lo que es, una herramienta para entender el mundo natural al igual que puede usar la razón para entender a Dios. La ciencia no busca negar a la religión.

[Fernax @Fernaxito2]

@MoralogyEngine @sombraateista @Ryffuentes Además, su apoyo político, el papa, lo dejo de apoyar/defender por su libro en donde se burlaba de él.

[Fernax @Fernaxito2]

@MoralogyEngine @sombraateista @Ryffuentes Hay errores y obviaciones históricos en tu afirmación. En primer lugar, Giordano Bruno fue ejecutado más por sus herejías teológicas y no tanto por su idea, ya que no aporto pruebas científicas, experimentales ni matemáticas. De hecho, lo fundamento con implicaciones teológicas.

[Fernax @Fernaxito2]

@CorralesAdi @sombraateista @Ryffuentes ¿Ok? si no te refieres a una verificación científica entonces no sé porque dices que los postulados de la teología no tienen verificación, ya que sí los tienen.

[Fernax @Fernaxito2]

@CorralesAdi @sombraateista @Ryffuentes Amigo, lo inmaterial por definición es lo no físico ¿de que estas hablando XD?