革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行

私は、教育と学術行政に革命を起こします。意欲あふれる人を増やし、「現場を見、人を大事にする」大学システムを実現します。

絵空事ではなく、現実問題認識に基づいたやり方で実現可能です。やり方はウエブサイトを！

革命資金寄付歓迎！日本の実質GDP成長を5年で100兆円上積みさせることを目指します。

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

研究が活性化するには、こういうシステム改革が必要という話。

「ちゃんとやりました」っていう報告書、あなたも書くでしょう？まずいことは報告書に書きたくないですよね。

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

簡便にやるなら、セルフライゲーションでできます。インバースPCRという方法です(最近は「インバースPCR」をすこし違う意味で使うようになっていますが...)。NGS以前はこのやり方でやっていました。

キットはDNAの断片化(フラグメンターゼか超音波処理)と末端修復、アダプターライゲーションとPCRをするやつだと思いますが、そうでしょうか？

キット購入のコストや、制限酵素処理とライゲーションであれば普通のラボにあることなどを考えたら「インバースPCR」の方が良いのではないかと思ってそちらを紹介したところです。

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

@kogashioogashi 学位を取ろうとすると、原著論文を要求され発明発見をしなくてはならなくなったりします。

今の大学は、発明発見に偏りすぎです。

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

@damselfly923 @dystopian_grad @arthur_k_kochi 人が見出した現象であれ、自分が見出した現象であれ、未知の現象に取り組んでいるなら「変な研究」ではないと思います。

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

@fluor_doublet 発見に至っていればいいですが....

理論に合うように条件を振ったりする感じなので...

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

@PhZp8 そもそも発見を至高していないところが...

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

@sodetsusiman2 定義に入らないということですかね...

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

@kurprv 変な研究がどう生まれるか考察したものです。ここでいうアイデアから始まる研究が皆そうなるという議論ではありません。

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

@UchidaMomotaka 下段右下「知っていることが確認されただけ」「概念的進歩がない」「驚きがない」に該当しませんよね。

下段に当てはまりませんよね。

「変な研究」が下段のように作られることがあると言っているのであって、「概念から始まった研究」が必ずそうなると言っているわけではありません。

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

@Kuwaaax 「教科書や論文に載っていることに基づいて、現象を捻り出して、それを既存の知見で解釈して終わる」といえばわかるでしょうか？

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

@fattyspongecake これは完全に間違いです。ご指摘ありがとうございます。

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

@Nene787147251 ツイートを見て内科の予約を思い出しました...

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

サイエンスコミュニケーションですが、

私の考えですが、人は「お〜すごい！」と心動かされたことに憧れてそれに向かう動機が発生するものと思います。

サイエンスショーなどで、科学体験をして「すごい！」と思った人は、もっとそういう体験をしたいと思うようになるでしょう。

ただ研究活動は、(広い意味のものも含めて)発明か発見を目指すものであって(原著論文は、おおよそ発明か発見に関するものです)、科学体験を得ることを主目的とする活動ではないのです。

ここに本質的な大きなズレがあると思います。

もしサイエンスショーなどで、先人が発明や発見をなしたことそのものに対して「お〜すごい！」と心動かされる体験をするなら、「私も発明や発見をしたい」と思うようになるのではないかと思います。

ここで二つの方向性の違う「すごい」を述べていますが、違いは「イベルメクチンが寄生虫によく効く！」をすごいと思うのか、「毎年2億人が救われているイベルメクチンの発見！」をすごいと思うのかの違いです。

「そもそも興味を持ってもらわないと始まらない(から科学体験には価値がある)」という意見を聞きます。ただ、この考えには危うさがあると思っています。

というのは、どこかで発明発見に対する感動を得て、発明発見意欲が生まれてくればいいですが、そんなことはなかなか起こらないだろうと思えるからです。

そして発明発見を目指している場合と、科学体験を得ることを目指している場合で、研究者としての能力の成長が大きく異なると思われるからです。

なおこのズレはサイエンスコミュニケーションうんぬん以前に昔から存在しているズレです。

研究活動は発明・発見活動であるということと「発明発見そのもの(例えば毎年2億人が救われているイベルメクチンの発見がクールでカッコイイことであること)」を、サイエンスコミュニケーションで手厚く扱うと良いのではないかと思っています。

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

米印をつけて注釈をつけ、教科書を読んでヒントを得ている絵にしましたが、伝わりませんでしたか....

ここで言いたいのは「確立された概念を組み合わせて、それが成り立つ条件、現象を探し、既存の概念で解釈した論文」というよくない型があるということです。

背景には、あまり役立たない研究に、今の行政が研究者を追い込んでいるということがあります。

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

@ReseArpaca 予測が成り立つ条件を探し始めたらどう思われます？

仮説ではなく、既に一般化的にそうだとみなされている知識ではどうでしょうか？

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

@mochigo16006Y 銅鉄研究は遥かに生産的と思います。

予測に反する研究は手間暇がかかり、真実に辿り着くには相当の知識や理解の蓄積が必要です。また数年では答えが出ないかもしれない。

今の任期制や成果主義では、下段のような研究に向かう動機が強まってしまいます。

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

ありがとうございます。前者です。

論文としての成果を眺めた時に、下段右端に該当するようなものが生まれるに際しては、下段1から4のようなプロセスを経ているだろうという話です。

ここで「変な研究」は理解の更新が基本的になく、公知のことが確認されただけの研究を指します。多少高度な、時間をかけた学生実習といった感じでしょうか。

絵は、変な研究がどのようなもので、どのようになされるか、を考えたものです。

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

「変な研究」が増えていませんか？

え、それもうわかっていることだよね、何が新しいんだろう？と思うようなやつです。

よく考えていくと、未知現象から始まっていなくて、アイデア(概念)から始まっているのです。

特徴をまとめました。

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

>それは新規性がないということでは？
はい、そのように見えます。ただし、この対象では初めて、この組み合わせでは初めて、というようなことを言い出すとそれなりに新規性のようなものを出すことができるようにはなります。

査読者によってはOKを出すでしょうし、ハゲタカジャーナルもありますから、全く論文にすることが不可能ということもないのです。

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

有機合成の分野では、技術寄りの話を基礎研究に含めるのが普通なのかもしれないなと思いました。おそらく生命科学の分野とは大きく違うのではないかと思います。

ここでは、一般法則や原理原則を見つけたり、対象の諸性質を明らかにする研究、世の中の現象を理解する研究のことを基礎研究と呼ぶとお考えください。

[革命家！応援、よろしくお願いします。大坪嘉行 @GenomeMatcher]

@hetotustout 学生実習との違いはありますでしょうか？