Gerardo Primero

Interests: Behavior Analysis, Radical Behaviorism, Experimental Psychology, Evidence-Based Practice, Philosophy of Science, Structuralist Metatheory.

[Gerardo Primero @GerardoPrimero]

@LilithSolinha @carlos_ Disiento. Presentar a la feminidad como mera "fantasía masculina" y a las mujeres como meras "esclavas" constituye una perspectiva simplista y maniquea que reemplaza un análisis riguroso por la indignación frente a una representación distorsionada del fenómeno.

[Gerardo Primero @GerardoPrimero]

@LilithSolinha @carlos_ Nunca dije q las conductas definan el sexo. Tu tesis de q "la feminidad es fantasía de los hombres" es reduccionista: omite el rol de las propias mujeres y de muchos otros factores. Feminidad y masculinidad tienen múltiples dimensiones descriptivas, normativas y biopsicosociales.

[Roxana Kreimer @RoxanaKreimer]

NUEVO VIDEO. CRÍTICAS A MARX DESDE LA IZQUIERDA
Entre las pocas cosas que Marx dijo sobre la transición hacia una sociedad comunista aparece la idea de una dictadura del proletariado. Según Marx, la lucha de clases culminaría necesariamente en un período transitorio donde el proletariado tomaría el control del Estado para abolir las relaciones de explotación y crear las condiciones de una sociedad sin clases.
Cuando se escucha hoy la palabra dictadura, se piensa en censura, persecución política, presos ideológicos, desaparición de opositores, falta de pluralismo, culto al líder. Y muchos marxistas responden rápidamente: no, no, Marx no hablaba de eso, hablaba del gobierno de una clase sobre otra.
Hasta ahí, concedamos el punto parcialmente. Es verdad que Marx no estaba usando necesariamente el término con el mismo significado contemporáneo. Pero también es cierto que el lenguaje importa, y más todavía cuando se trata de ideas políticas destinadas a orientar la acción histórica. En la Roma antigua, un dictador era un funcionario nombrado temporalmente para enfrentar una crisis. Con el tiempo, la palabra designó la concentración de un gran poder político. Después de la Revolución Francesa, fue utilizada para describir gobiernos revolucionarios de transición. Marx la adoptó para referirse al dominio político de una clase social sobre otra. Decía que en su época se vivía bajo una "dictadura de la burguesía", porque el Estado tendía a proteger los intereses de los dueños del capital. La "dictadura del proletariado" sería una etapa transitoria en la que la clase trabajadora pasaría a controlar el Estado. Recién en el siglo XX, la palabra dictadura quedó asociada principalmente a regímenes autoritarios sin respeto por derechos humanos básicos.
Acá suele aparecer un argumento bastante común dentro de ciertos sectores de izquierda. Cuando alguien cuestiona los autoritarismos de los socialismos realmente existentes, rápidamente responden: bueno, el capitalismo también tuvo dictaduras.
Y sí, claro que las tuvo. América Latina conoce bastante bien esa historia. Pero este es un ejemplo clásico de falacia tu quoque: vos también. El hecho de que existieran dictaduras capitalistas no vuelve menos problemáticas las dictaduras impulsadas en nombre del socialismo. Criticar una cosa no obliga a justificar la otra.
Una dictadura supone concentración extrema de poder, restricciones severas al pluralismo y dificultad real para cuestionar a quienes gobiernan.
Algunas personas de izquierda responden que quienes criticamos la dictadura del proletariado somos ingenuos, porque las élites económicas jamás cederían voluntariamente sus privilegios. Y algo de razón hay en esto. La historia muestra que grupos poderosos suelen resistirse ferozmente a perder privilegios. Basta mirar ciertos golpes de Estado, sabotajes económicos o persecuciones políticas.
Pero de ahí no se sigue necesariamente que la única salida sea una dictadura política. No todos los cambios históricos relevantes ocurrieron mediante regímenes autoritarios. Existen transformaciones profundas logradas a través de instituciones democráticas, luchas sindicales, presión social y reformas graduales. Cada contexto histórico requiere un diagnóstico concreto, no un libreto fijo escrito en el siglo XIX.
El video “MARX en PROBLEMAS: las críticas más duras vienen de su propio bando” está en https://t.co/SVSfbY1dFa

[Gerardo Primero @GerardoPrimero]

@Oscar_Teix "Entorno" suele significar "lo que rodea" a una entidad. Para incluir a sus partes, el término debe redefinirse. Y eso requiere justificación. Si la interacción entre partes es criterio de materialidad, el universo puede ser material, sin entorno, y sin redefinición.

[Roxana Kreimer @RoxanaKreimer]

NUEVO VIDEO. En las últimas décadas ocurrió algo que durante siglos parecía impensable: millones de personas dejaron de creer en Dios. En muchas sociedades las personas se volvieron más seculares. Esto no significa que todos hayan dejado de creer, pero sí que la religión ya no ocupa el lugar central que tuvo durante siglos. Las sociedades se volvieron más pluralistas y hoy es común que convivan creyentes, agnósticos y ateos.
Durante siglos, millones de personas se reunían en iglesias, sinagogas o mezquitas: cantaban juntos, escuchaban enseñanzas sobre cómo vivir, participaban en rituales para el nacimiento, el matrimonio o la muerte, y encontraban consuelo cuando la vida se volvía difícil. En el siglo XXI, en cambio, muchas personas ya no asisten a ningún templo, porque dejaron de creer.
Esta situación plantea nuevas preguntas: ¿qué pasa con las funciones sociales y emocionales que cumplían las religiones y con los problemas humanos que ayudaban a enfrentar? ¿Existen alternativas seculares que cumplan esas funciones, o todavía no tenemos sustitutos igual de eficaces?
Estas son las preguntas que se plantea el filósofo suizo-británico Alain de Botton en libros como Religión para ateos y Un reemplazo para la religión. En esos libros sostiene que las religiones no son solo un conjunto de creencias, sino instituciones que durante siglos desarrollaron prácticas eficaces para enfrentar problemas humanos universales, como la soledad, el duelo y los desafíos de la vida.
Por eso, propone algo que a primera vista suena extraño: que las sociedades seculares tal vez deberían aprender algunas cosas de las religiones, no para volver a creer en Dios, sino para entender qué problemas intentaban resolver y qué herramientas culturales desarrollaron para hacerlo.
En este video vamos a analizar tres cuestiones: cuál es exactamente la propuesta de Alain de Botton, qué ejemplos imagina para una sociedad secular y cuáles son las críticas filosóficas que recibió su propuesta. Porque detrás de esta discusión aparece una pregunta más amplia: si las religiones pierden influencia, ¿qué instituciones se ocupan de las necesidades humanas que durante siglos ayudaron a satisfacer?
El video está en https://t.co/s7xGj5YF6n

[Gerardo Primero @GerardoPrimero]

@zugzjuan96 Mitchell (2000) criticó la dicotomía “leyes universales o ausencia de leyes” y propuso una escala gradual desde generalizaciones contingentes hasta regularidades más estables. Incluso en física hay leyes con límites. Las diferencias de disciplinas serían de grado, no absolutas.

[Gerardo Primero @GerardoPrimero]

@dzzhdd @SergioPM1103 @RuizJorr01 @Sinclair738 @dzzhdd No es relevante si desaparecieron o no las publicaciones, lo importante es que en ese grupo no dije lo que me atribuís. No tengo problema en aceptar la etiqueta: el enfoque filosófico que defiendo es analítico y naturalista.

[Gerardo Primero @GerardoPrimero]

@dzzhdd @SergioPM1103 @RuizJorr01 @Sinclair738 Es falso que yo haya dicho eso en ese grupo, y nunca borré mis publicaciones. Sí me considero vinculado a la filosofía analítica y considero lo mismo respecto de Bunge y Romero. Tengo críticas a autores o teorías específicos, pero eso no justifica la atribución que hace Sergio.

[Gerardo Primero @GerardoPrimero]

@SergioPM1103 @RuizJorr01 @Sinclair738 @SergioPM1103 Me estás atribuyendo una posición que no sostengo. Si vas a mencionarme como ejemplo, te pediría que primero verifiques qué opino o me consultes. De lo contrario, es mejor evitar la mención, porque agrega desinformación.

[Roxana Kreimer @RoxanaKreimer]

En este video vas a oír hablar de un filósofo ateo que postula la posibilidad de que los muertos resuciten, oíste bien, ateo. También vas a oír hablar de otro que considera admisible vender a los propios hijos, otro que inventa conceptos que ni él mismo entiende y otros que gozan del beneplácito del público por malas razones. Cicerón decía que no hay nada tan absurdo que no haya sido dicho por algún filósofo.
A este tipo de filosofía Mario Bunge la llamaba fobosofía, literamente, miedo a la sabiduría, lo opuesto al amor por la sabiduría que es el origen etimológico de la palabra filosofía. O, más precisamente, doctrina que dificultan dificulta el progreso del conocimiento y la búsqueda de la verdad. ¿Verdad? ¿Dije verdad? Oh, me iré directo al infierno de los filósofos posmo, posmodernos, quiero decir. Ellos creen que la verdad es una mentira, pero no advierten que si esto fuera así, todo lo que ellos consideran verdadero también podría ser considerado falso, incluso su propia existencia o la adhesión a su club de fútbol favorito. Si se plantea una crítica radical de la razón o de la verdad, tratándola como un mero instrumento de opresión, se termina socavando la validez de la propia crítica. El video está acá https://t.co/7J1jHEYdme

[Roxana Kreimer @RoxanaKreimer]

NUEVO VIDEO. Debatir temas sensibles como el del feminismo no es fácil. Suele prevalecer la descalificación personal o lisa y llanamente el insulto. En este video debato en vivo con el historiador Hernán Riccioppo, con la moderación de Matt Suárez Holze @mattsuarezholze . Ambos nos centramos en los argumentos. Herman defiende la tesis de que en Occidente vivimos en un patriarcado y yo defiendo la tesis opuesta, lo que no implica negar la existencia de sexismo padecido tanto por las mujeres como los hombres sino afirmar que no existe más a nivel estructural. Riccioppo escribió un artículo titulado “La negación del patriarcado”, publicado en la revista “Vida y socialismo”, donde critica mi libro “El patriarcado no existe más” (Galerna). Yo respondo en vivo en este debate y en un artículo cuyo enlace pueden encontrar en el primer comentario fijo del video.
El video está en https://t.co/YPj15OzRfP

[Gerardo Primero @GerardoPrimero]

RT @RoxanaKreimer: NUEVO VIDEO ¿Recuerdan a los que decían que nunca un ser humano llegó a la luna, que fue un programa de televisión? El c…

[Roxana Kreimer @RoxanaKreimer]

Muchos intentos de refutar el materialismo en filosofía apelan a intuiciones dualistas sobre la experiencia y caen en el problema de la petición de principio: parten de un enfoque dualista, que concibe a la mente y al cuerpo como separados, como si ya estuviera justificado, cuando eso es justamente lo que está en discusión. Por ejemplo, algunas personas sienten que salen de su cuerpo en experiencias cercanas a la muerte y lo interpretan como prueba a favor del dualismo mente cuerpo o de la experiencia sobrenatural. Sin embargo, esas mismas experiencias pueden explicarse por errores cognitivos, creencias culturales y procesos cerebrales atípicos, sin necesidad de postular un yo inmaterial. La hipótesis materialista es más parsimoniosa, es decir, explica más con menos supuestos. Hay abundante evidencia de experiencias alucinatorias en condiciones cerebrales atípicas, pero no hay evidencia de entidades inmateriales capaces de interactuar causalmente con la materia.
Antes de hacer este video pregunté en X qué dudas y objeciones les generaba el materialismo. Las respuestas fueron variadas. Algunos dijeron que el materialismo les parecía la mejor forma de explicar la realidad. Otros lo criticaron, calificándolo como una especie de religión, como una postura metafísica problemática o como una visión incompleta, y señalaron supuestos vacíos en áreas como la ética o la conciencia. También hubo pedidos para aclarar las diferencias entre materialismo, fisicalismo y naturalismo, y para diferenciar entre distintas corrientes, como el materialismo histórico o el dialéctico.
En este video vamos a aprovechar para responder muchas de esas dudas. Para el análisis vamos a defender la visión del materialismo sistémico, porque permite aclarar varias ideas equivocadas a partir de una versión concreta y actual.
El video está en https://t.co/s1IjVp6DXM

[Jesus Ramirez-Bermudez @JRBneuropsiq]

Qué tal! Les comparto este diálogo que sostuve con @Oscar_Teix sobre la relación ÷ ciencia y filosofía y los problemas filosóficos de la #psicología: el problema cerebro-mente, las representaciones mentales y la noción de computación... Lo disfruté mucho!

https://t.co/F835kAile6

[Gerardo Primero @GerardoPrimero]

@zugzjuan96 @la_chax Se clarifica distinguiendo los referentes de la afirmación: "la función reproductiva humana es binaria, el fenotipo sexual humano es bimodal".

[Gerardo Primero @GerardoPrimero]

@michaeljaenb @JohnyMan55 @RoxanaKreimer La explicación del ser no corresponde a las ciencias sino a la filosofía. El ser es un concepto que se elabora a partir de los significados preteóricos de “ser” (existencia, identidad, atribución) y se corrige según el conocimiento científico de lo que existe y su funcionamiento.

[Gerardo Primero @GerardoPrimero]

@nuctemeron @GabiStilman @emandeb @RoxanaKreimer Lo que proponés sería un tercer significado posible: “me abstengo de afirmar o negar porque considero que la evidencia es insuficiente o respalda la equiplausibilidad”. Como la opción 2, no es más racional por default, y requiere justificación.

[Gerardo Primero @GerardoPrimero]

@GabiStilman @emandeb @RoxanaKreimer “Agnosticismo” puede significar dos cosas, (1) “mi opinión puede estar equivocada” o (2) “afirmar y negar son igual de plausibles”. (1) es racional, pero es compatible con ser ateo o teísta, (2) no es más racional por default, porque esa equiplausibilidad debe justificarse.

[Gerardo Primero @GerardoPrimero]

@JohnyMan55 @RoxanaKreimer La metafísica naturalista no reduce todo a la ciencia ni a lo físico-químico, porque acepta explicaciones filosóficas y propiedades emergentes de nivel biológico, psicológico y social. La verdad se explica con filosofía informada por varias ciencias, no con fisicalismo reductivo.