Luc Himpe

[Max von Kreyfelt @MaxVonKreyfelt]

Column: Bevrijd Amsterdam van haar ergste kwaal

Max von Kreyfelt

In Amsterdam is integriteit een buitengewoon belangrijk onderwerp. Vooral wanneer Halsema het leest.

Er lag namelijk een vernietigend rapport over Bureau Integriteit van de gemeente. Dat rapport was klaar voor publicatie. Toen las burgemeester Femke Halsema het.

En plotseling was het rapport niet meer goed.

Achter gesloten deuren zou Halsema het onderzoek hebben weggezet als onwetenschappelijk broddelwerk. Ook het presidium van de gemeenteraad werd erbij gehaald. Ombudsman Munish Ramlal trok het rapport vervolgens in en begon te herschrijven.

Dat is bestuurlijke magie. Je onderzoekt de integriteit van de gemeente, de burgemeester is ontevreden over de uitkomst en daarna verandert niet de gemeente, maar het rapport.

De scherpste passages verdwenen. De oorspronkelijke hoofdonderzoeker, Bernadette Verheggen, distantieerde zich publiekelijk van de nieuwe versie. Haar oorspronkelijke rapport lekte alsnog uit.

Toen kwam de overheid wél in actie.

Niet tegen de mogelijke misstanden die in het onderzoek werden beschreven, of om vast te stellen waarom een bijna voltooid rapport na ingrijpen van de burgemeester werd ingetrokken. Nee, rechercheurs doorzochten in augustus zowel Verheggens woning in Amstelveen als haar vakantiewoning aan de kust. Volgens bronnen werden telefoons en laptops meegenomen.

Kijk, dat is nog eens daadkracht.

Wie een vernietigend integriteitsrapport laat verdwijnen, krijgt bestuurlijk overleg. Wie mogelijk helpt voorkomen dat het verdwijnt, krijgt de politie aan de deur.

‘Ombudsman’ Ramlal deed aangifte van het lek. Over de huiszoekingen geven hij en de politie geen toelichting. Verheggen noemt de acties zeer heftig en disproportioneel.

Het Amsterdamse integriteitsbeleid lijkt op een rookmelder die niet afgaat bij brand, maar bij degene die “brand” roept.

De kernvraag is daarom, waarom het oorspronkelijke rapport van tafel moest nadat Halsema zich ermee had bemoeid.

Wat stond erin?

Welke passages moesten verdwijnen?

Waarom werd het herschreven?

En hoe ‘onafhankelijk’ is een ombudsman die zijn onderzoek intrekt nadat de burgemeester haar ongenoegen heeft uitgesproken?

Amsterdam heeft geen behoefte aan een onderzoek naar de vraag wie de waarheid naar buiten bracht. Het heeft behoefte aan openbaarmaking van het volledige oorspronkelijke rapport en een onafhankelijk onderzoek naar de intrekking ervan, inclusief de rollen van Halsema en Ramlal.

Het lijkt dat de burgemeester haar positie ernstig heeft misbruikt om een vernietigend integriteitsrapport onschadelijk te maken, daarom moet zij nu vertrekken.

Liefst met pek en veren, helaas is voor echte veren in Amsterdam eerst een vergunning, een stikstofberekening en goedkeuring van Bureau Integriteit nodig.

Bevrijd Amsterdam van haar ergste bestuurlijke kwaal dat Femke Halsema heet.

#Amsterdam #Halsema #Ombudsman #Integriteit

📌
Heeft u mijn bundel al? https://t.co/y64gXJ5yrY
📌
Steunt u mij ook? https://t.co/V2P6pFuNy1

[Luc Himpe @HimpeLuc]

@Symphony_res Er zijn geen grotere bedriegers dan "natuur behoud". Ze beweren dat ze van alles doen maar "de natuur" kan dat niet bevestigen of ontkennen. Intussen doen ze lekker het geld op.

[Japio @veroniek1955]

DE GROOTSTE GRONDROOF UIT DE NEDERLANDSE GESCHIEDENIS
Terwijl boeren huilend hun erf verlaten, telt Den Haag stiekem het geld.
Ze noemen het "stikstofbeleid". Ze noemen het "natuurherstel". Maar zet de cijfers op een rij en er is maar één woord voor wat hier gebeurt: legale diefstal, uitgevoerd door de overheid zelf.
Hoe het werkt, in drie stappen:
1️. De overheid koopt (of dwingt via onteigening) landbouwgrond af voor €10.-- per vierkante meter. "Marktconform", zeggen ze erbij, met een stalen gezicht.
2️. Zodra de handtekening droog is, verandert diezelfde overheid — met de macht die zij zichzelf via de Omgevingswet heeft toegekend — het bestemmingsplan van 'landbouw' naar 'bouwgrond'.
3️. Diezelfde grond is nu €800 per vierkante meter waard. Winst: 7.900%. Niet voor de boer. Voor de staat.
Dit is geen toeval. Dit is een verdienmodel.
De zogeheten "eliminatieregel" zorgt er wettelijk voor dat de boer nooit een cent van die waardestijging ziet, hij krijgt alleen de agrarische waarde uitgekeerd, terwijl de overheid met het voorkeursrecht (binnenkort zelfs verlengd van 3 naar 5 jaar) elke concurrentie buitenspel zet.
Reken maar mee. Het kabinet wil tot 2030, 900.000 nieuwe woningen, bouwen. Bij de gangbare Nederlandse bouwdichtheid komt dat neer op grofweg 15.000 hectare landbouwgrond die daarvoor moet wijken, 150 miljoen vierkante meter.
Inkoop tegen €10/m²: €1,5 miljard.
Verkoopwaarde na bestemmingswijziging tegen €800/m²: €120 miljard.
Netto winst voor de staat: ruim €118 miljard. Rechtstreeks de staatskas in, terwijl de boer met de agrarische prijs naar huis gaat.
En dat is dan nog een voorzichtige schatting, reken je met heel de resterende stikstofopgave, dan kan dat bedrag flink hoger uitvallen.
Stel je voor dat een willekeurige burger jouw huis onder dwang zou kopen voor een schijntje, om het een dag later met 80x winst door te verkopen. We zouden het afpersing noemen en er zou aangifte volgen. Doet de overheid het? Dan heet het "ruimtelijke ordening".
De boer verliest zijn levenswerk. De burger betaalt straks de hoofdprijs voor een nieuwbouwhuis. En de overheid? Die incasseert, voorzichtig geschat, ruim €118 miljard winst van haar eigen crisis.
Dit moet iedereen weten. Deel dit.
#stikstof #boerenprotest #grondroof #omgevingswet #onteigening #NederlandseLandbouw

[Gerard Hendrikzn @GerardVenema]

De Duitse auto mag blijven. Nederlandse kaas niet?

"De Nederlandse landbouw moet stoppen met produceren voor de export." Ik hoor het de laatste tijd steeds vaker. En eerlijk gezegd moet ik dan altijd een beetje glimlachen.
Want meestal stel ik vervolgens één simpele vraag: "Waar komt uw auto eigenlijk vandaan? Duitsland, China, Japan, Zuid-Korea? En die zonnepanelen op het dak? China? De koffie die u vanmorgen dronk? Brazilië of Colombia? De avocado in de smoothie? Peru of Mexico? De rijst in de pokébowl? Azië?" Meestal blijft het dan even stil.
Blijkbaar vinden we internationale handel (Import en Export) heel normaal, totdat het over onze boeren gaat. Dat is opmerkelijk. Want Nederland is al honderden jaren een handelsland. We zijn niet rijk geworden doordat we alles zelf maakten en consumeerden. Integendeel. We zijn welvarend geworden doordat we produceerden waar we goed in zijn en ruilden met de rest van de wereld. Dat doen we nog steeds.
ASML exporteert vrijwel al zijn chipmachines. Terecht zijn we daar ongelooflijk trots op. Niemand zegt dat ASML minder machines moet bouwen omdat Nederland er zelf genoeg heeft. Integendeel. We noemen het innovatie, ondernemerschap en economische kracht. Maar zodra een boer melk produceert voor consumenten in Duitsland, kaas verkoopt aan Italië of babymelkpoeder levert aan China, klinkt ineens dat het allemaal een tandje minder moet. Waarom? Waarom meten we met twee maten?
Pure geografie
Nederland behoort geografisch tot de meest geschikte gebieden ter wereld voor landbouw en melkveehouderij. Dat is geen mening, maar pure geografie. We liggen in een vruchtbare rivierdelta, beschikken over uitstekende landbouwgrond, voldoende zoet water, een gematigd zeeklimaat en een logistieke infrastructuur waar de rest van Europa jaloers op is. Voeg daar de kennis van Wageningen University & Research en onze innovatieve ondernemers aan toe en het is niet vreemd dat Nederlandse landbouw wereldwijd tot de absolute top behoort. Dat is geen probleem. Dat is juist onze kracht.
Die kracht levert Nederland ook iets op. Volgens het CBS exporteerde Nederland in 2025 voor ruim €137 miljard aan landbouwgoederen. De Nederlandse economie verdiende daar bijna €50 miljard aan. Dat zijn inkomsten waarmee we onze zorg, scholen, infrastructuur en veiligheid mede kunnen betalen. De landbouw is daarmee niet alleen leverancier van voedsel, maar ook van welvaart.
Vaak volgt daarna nog een ander argument. "Ja, maar we importeren vooral veevoer." Ook dat verhaal verdient wat nuance. Neem de sojaboon. Daaruit wordt sojaolie gemaakt voor menselijke consumptie én sojaschroot, een eiwitrijk restproduct dat wordt gebruikt als veevoer. Die twee producten zijn economisch onlosmakelijk met elkaar verbonden. Zonder vraag naar sojaolie wordt sojaschroot fors duurder. Zonder afzet voor sojaschroot wordt sojaolie juist duurder. Hetzelfde geldt voor haverdranken zoals Oatly. Nadat de haver is verwerkt tot een drankje, blijft een voedzame reststroom over die uitstekend geschikt is als veevoer. Dat is geen verspilling. Dat is circulariteit.
Verwaarding reststromen
Juist de veehouderij zorgt ervoor dat reststromen uit de voedingsmiddelenindustrie een hoogwaardige bestemming krijgen in plaats van in de afvalbak te verdwijnen. Natuurlijk moeten we blijven verduurzamen. Daar is volgens mij vrijwel iedere ondernemer het over eens. Maar laten we het debat wel eerlijk voeren. Want soms lijkt het alsof export op zichzelf verdacht is geworden.
Dat is een merkwaardige gedachte voor een land waarvan bijna alles om internationale handel draait. De Rotterdamse haven bestaat dankzij import én export. Schiphol bestaat dankzij import én export. ASML bestaat dankzij import én export. En onze boeren? Die zouden zich ineens moeten schamen omdat mensen in andere landen graag Nederlands voedsel kopen.
Ik zie dat anders. Onze boeren produceren volgens de hoogste standaarden ter wereld op het gebied van voedselveiligheid, dierenwelzijn en duurzaamheid. ->⤵️

[Dany Van Leeuw @danyvanleeuw]

https://t.co/6j3NhUVR9Q
Je kunt de titel ook wijzigen in: " Het heeft 40 jaar geduurd alvorens men zich heeft gerealiseerd dat de 'progressieve' omwenteling van het onderwijs enkel geleid heeft tot enorme achteruitgang. Eindelijk grijpt men fors in!"

[Thomas Spaas @thomas_spaas]

Zowel België als Frankrijk hebben kolossale overheden, die uiteindelijk niets anders doen dan geld overhevelen van het productieve naar het onproductieve deel van de bevolking.

[Vincent Vandeputte @VincentVandep8]

De wereld is gek geworden.

Compleet gek.
Van angst, doemvoorspellingen en waarschuwingen voor zowat alles wat vroeger gewoon… het leven was.

Het regent hard? Alarm.
Het waait? Waarschuwing.
Het wordt warm? Hitteplan.
Onweer? Blijf binnen.
Stevige wind aan zee?

Als werkelijk alles een waarschuwing wordt, is uiteindelijk niets nog een waarschuwing.

We kweken zo alleen maar angst.
Geen weerbaarheid, maar afhankelijkheid.
Geen gezond verstand, maar protocollen.

Risico is onderdeel van het leven.

Misschien wat minder doemdenken. Wat meer gezond verstand.

En af en toe gewoon een paraplu.

[Daniel Fernández Méndez @danfmsg]

Perdón por mi opinión de extrema derecha, pero España, con 49 millones de personas, no puede alimentar a los 1600 millones de personas que viven en África.

[Thomas Spaas @thomas_spaas]

Torfs roept, een beetje naïef, op tot debat tussen links en rechts.

Links wil geen debat, omdat links geen argumenten heeft.

Links censureert ook de hele tijd, omdat de realiteit "koren op de molen is" van "extreemrechts".

Bewijsstuk nummer zoveel: Ceuta. Je hoeft er de lokale kranten maar op na te slaan (Google Translate is uw vriend) om te weten dat de situatie daar hels is voor de lokale bevolking. Dus krijgt u er niets meer over te horen. En zo doen ze het met alles.

[varrock @varrock]

The most hilarious part of the whole saga is Cambridge publishing Jason Arday’s “autoethnographies."

He’d interview himself about himself, write down quotes from the self-interview, analyze those quotes, and submit that as a paper.

Cambridge treated these as seminal works.

[ARISTOTELES @platonchacal]

La izquierda está formada en su gran mayoría por estudiantes que no estudian, educadores que no educan, y trabajadores que no trabajan.

[Rik Torfs @torfsrik]

Het probleem van de zogenaamde 'factcheckers' is niet dat ze 'feiten' controleren, maar dat ze hun interpretatie ervan aan anderen normatief opleggen als de 'enige waarheid'. In die zin passen ze in de autoritaire denkpatronen die onze samenleving almaar sterker kenmerken.

[Luc Himpe @HimpeLuc]

@insatiablevine Schools, courts.

[Z @insatiablevine]

Liberal women are the majority in:

Your classrooms.
Your hospital rooms.
Your company’s hiring teams.

And we wonder why everything is broken and terrible.

[Luc Himpe @HimpeLuc]

@RonnyMatthijs Petra De Sutter was minister voor ambtenarenzaken. Bij haar aftreden was ze er trots dat er meer ambtenaren waren bijgekomen. Wat een kalf .

[Inge NWN®™‏ @IENouwen]

Ze hebben het zelf in de fik gestoken.

[Mirjam152 @Mirjam152]

Jaren zijn we aan het lijntje gehouden met dat EU-migratiepact. Niet in de laatste plaats door D66, CDA en VVD. En nu werkt het niet. Goh.

Er is TIEN JAAR 'gewerkt' (lees: geouwehoerd) over dat pact en nu blijken landen niet voorbereid te zijn. Hoe dan?

De meeste asielzoekers in NL zijn Syriërs. Krijgen die dan nog steeds asiel? Wss wel. Op plek 2 staan Palestijnen en 3 Soedan. Allemaal geen fijne mensen. Ik ben het misbruik van het Vluchtelingenrecht zo enorm zat, net als heel veel andere Nederlanders/Europeanen. Wat een onbeschofte parasieten zijn moslims/Arabieren toch.

[Carlos Krullemans @CKrullemans]

Ik denk hier vaak aan: hoe een generatie in amper 25 jaar zoveel van wat ze geërfd had gewoon heeft weggegooid, en ons met de gevolgen opgezadeld. Ideologie is een ding, maar erger is het onvermogen zich een slechtere toekomst voor te stellen.

[Maarten Boudry @mboudry]

Here is the full letter from Ghent University suspending @nathancofnas. As you can see, it’s one long heckler’s veto: the decision is not so much about Cofnas’ actual violations as about the flood of complaints and protests the rector has received, the reputational damage to the university, the cancellations by certain speakers, the possible boycott against UGent due to Cofnas' appointment, etc.

The letter holds Cofnas accountable for all the “tension and unrest” his presence has caused (even though he never even shows up on campus), and for the “severe psychological distress” among students and the “negative impact on the well-being” of colleagues.

Since the rector is transgender, here’s an analogy she might appreciate: this suspension is like banning a Pride event in a city because of the “unrest and tension” (read: anti-LGBT violence) the organizers are “causing” among religious fanatics. Or excluding trans women from political positions because of the “psychological distress” they may cause to people who believe in a sex binary.

It’s even worse than a conventional heckler’s veto, because I know that the rector has actively encouraged the “hecklers” to flood her with complaints, thereby giving the university a stick to beat the dog with.

Shockingly, the letter documents that Cofnas has called Jason Arday a “worthless scholar.” Someone fire that miscreant, please! Never mind that “mentally disabled” is pretty much how Arday described himself—being functionally illiterate, reading only one page per hour, etc. Describing Cofnas’ exposure of serious fraud and plagiarism as a “targeted campaign of professional elimination” is just completely deluded, and buying into the far-left narrative hook, line and sinker.

Once again, none of this is to imply that I agree with Cofnas’ views on race, his calls for a “hereditarian revolution,” his statements about Arday, or anything else.

This is purely about academic freedom, something the rector understands absolutely nothing about. Right after taking office, she declared that academics questioning the “genocide” in Gaza or the safety of vaccines would no longer be protected by academic freedom: “This is a line that cannot be crossed.” (She was specifically targeting me at the time, when I still worked for UGent.)

And that’s not even mentioning the fact that the rector used AI-hallucinated quotations in her inaugural speech and then covered it up and lied about it—which has nothing to do with ideology, just sheer incompetence and dishonesty.

I’m almost inclined to call her a “worthless scholar.” But as Einstein probably never said at the Sorbonne in 1929: “Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I’m not sure about the universe.”

***

Concerning: Initiation of the disciplinary procedure and decision regarding preventive suspension in the interest of the service (Disciplinary Regulations for Staff)

Dear Nathan COFNAS,

Over the past months, I have received several complaints, reports, and concerning signals from across the wider university community regarding your conduct and public actions. In particular, over the past week additional concerns have been raised in relation to various interviews published in which you participated and the statements you made during those interviews.

In this regard I have decided to initiate a preliminary investigation as provided for in article 28 of the regulations with respect to disciplinary proceedings, the imposing of disciplinary measures, the preventive suspension in the interest of the service, and the taking of measures to ensure orderly conduct for staff members of Ghent University (hereinafter: "Disciplinary Regulations for Staff"). You can find the Disciplinary Regulations for Staff in the Codex of Ghent University via the following link: REG000237EN.

Article 3 of the Disciplinary Regulations for Staff stipulates that any staff member may be subject to a disciplinary procedure in the event of:

(i) Offences that are committed in the university context. These concern either a serious breach of official/ professional duties (breach of a legal or a deontological duty as an officer), or an offence committed in the course of the performance of their duties/ the activities of Ghent University, such as (but not limited to), a breach of the internal regulations included in the Codex of Ghent University.

(ii) Offences committed in the context of private life, in so far as they are, on the one hand, criminally punishable and, on the other hand, have a negative impact on the functioning of the staff member or on the functioning of the service or have a serious negative impact on the well-being of or cooperation with other staff members or students.

(i) Offences committed within the university context

During a recent podcast interview with Winston Marshall published on 9 August 2026, you explicitly stated that you are currently continuing your work on 'race realism' and the 'hereditarian revolution' at Ghent University. These public claims, and the activities you describe, are fundamentally inconsistent with the contractual scope of your employment and constitute a manifest violation of your professional obligations towards this University.

Your employment contract (article 1) and the vacancy for which you were recruited (ref. LW01) define your research mandate as a study of 'the future of liberalism', specifically focusing on liberalism as a political doctrine emphasizing individual freedom and equality. The projects you publicly and repeatedly associate with your affiliation at Ghent University, most notably your 'Guide for the Hereditarian Revolution' which advocates for racial barriers and segregation, fall entirely outside the scope of your official research mandate.

Pursuant to article 4 of the Ghent University Work Regulations (Arbeidsreglement), employees are required to perform the work for which they were recruited and to execute their function in a loyal, careful, and upright manner. By publicly claiming to use your position and affiliation at Ghent University to advance research that is unrelated to your appointment, you are in breach of your professional duties and the loyalty required, as defined in article 3 §1 of the Disciplinary Regulations for Staff.

Moreover, pursuant to article 1.3 of the Ghent University Code of Ethics, employees must ensure that any accumulation of activities does not entail a (perceived) conflict of interest or conflict with other standards established in the Code. Even if your work on 'race realism' were to be characterized as a private activity, its public association with your UGent affiliation creates a severe perceived conflict of interest and violates article 1.5 of the Code, which prohibits spreading ideas of racial superiority or inciting racial segregation.

The gravity of these cumulative breaches, involving deliberate public misrepresentation and the misuse of the University's reputation to promote ideologies that conflict with its core values, as well as your decision to continue your research into 'hereditary evolution' and 'racial realism' at Ghent University, contrary to the terms of your employment, concern a breach of your ethical duties as a member of staff at our University and therefore qualify as a disciplinary offence committed within the university context.

(ii) Offences committed in the context of your private life

In a series of recent public interviews you made, including interviews with Winston Marshall (8 August 2026), David Starkey (9 August 2026) and Rob Montz (14 August 2026), I have established that you have made various statements in which you assert (among other statements) that racial or ethnic groups differ in intellectual ability for inherited or biological reasons.

Certain statements made during those interviews may be interpreted as advancing ideas concerning the inherent superiority or inferiority of racial or ethnic groups. However, neither freedom of expression nor academic freedom is unlimited. Both may be restricted by law where necessary to protect the rights of others and to prevent discrimination and racism. Belgian anti-discrimination legislation provides for such restrictions. Questions therefore arise as to the compatibility of your public statements with the objectives and provisions of Belgian anti-discrimination legislation, more specifically articles 20 and 21.

Furthermore, in several public interviews, you repeatedly referred to the late professor Jason Arday as being "mentally disabled" and made various other disparaging remarks concerning him, including, among others, describing him as a "worthless scholar". In addition to the disparaging nature of these remarks, the University is deeply concerned by the way you have framed your actions.

By framing your interventions as a 'crusade' aimed at the systematic personal and professional destruction of colleagues, you have demonstrated that your actions extend beyond the permissible bounds of academic debate. Such behaviour strongly suggests an intentional and serious disturbance of the peace, which may fall within the scope of conduct protected against under Chapter V of the Belgian Criminal Code concerning offences against a person's honour or reputation, including the provisions set out in articles 443 et seq.

The aforementioned findings have had a notably negative impact on the functioning of the University and on the well-being of, and cooperation with, students and other members of staff. Such statements conflict with the core of the University's commitment to equality, inclusion and the dignity of all students and staff members and have caused serious distress and concern within the university community, particularly among students and staff members who may reasonably experience such statements as calling into question their equal standing within the academic environment.

Over an extended period of time since your appointment at Ghent University, significant concerns have been raised by members of the Ghent University community and beyond regarding your presence and activities within the institution. These concerns are not isolated or incidental in nature. They have manifested themselves through sustained and visible reactions from students and staff members alike.

In particular, students at Ghent University established the group "Students Against Cofnas", specifically aimed at opposing your appointment at the University. Furthermore, in May 2026, a petition concerning your appointment was signed by more than 2,000 students. These initiatives illustrate that the concerns surrounding your presence at the University are widespread and have affected a substantial part of the student community.

Similar concerns have also been expressed within the academic environment in which you are employed. A public statement issued by your department in June 2026, which has been removed from public access, indicated that your presence had become a source of significant unrest throughout the workplace. This demonstrates that the concerns are not limited to students but also extend to colleagues and staff members who are required to work within the same academic environment.

In addition, the manner in which you publicly presented your role in the allegations concerning the late professor Jason Arday has reinforced concerns among the university's community that your public interventions seem to develop into targeted campaigns of professional elimination. By framing the 'exposure' of a colleague not as scholarly debate but as a victorious act in a self-described 'hereditarian revolution', and by publicly calling to 'purge' institutions of those you label as ideological enemies, you have created a climate of severe psychosocial distress. As a result thereof, staff seem to perceive your presence as an objective threat to their professional standing and personal dignity.

The disturbance is further evidenced by objectified reports and files. Firstly, I have been informed that several confidential files concerning you are currently being processed through Trustpunt. Furthermore, IDEWE's external psychosocial prevention adviser has been requested to carry out a study within the relevant department in order to objectively assess the impact of your employment on the wellbeing of staff and students.

Without prejudice to the confidentiality of those files and without anticipating their outcome, their existence and apparent recurrence provide a further indication that the concerns relating to your conduct extend beyond public debate and are also manifesting themselves within the University's internal working environment. This reinforces the conclusion that the present circumstances have generated a level of tension and unrest that risks adversely affecting the proper functioning of the University and the psychosocial wellbeing of members of its community.

Your continued public invocation of your affiliation with Ghent University while disseminating these views creates a reputational risk. It generates a perception among external audiences that the University endorses or provides a platform for ideologies of racial superiority, which fundamentally undermines our institutional credibility and causes additional distress and uncertainty among staff and students regarding the University's public standing and credibility. The scale of this impact is evidenced by the fact that in the past week alone, the University has received more than 100 emails expressing deep concern, and that number continues to grow.

The current unrest has therefore also given rise to concrete consequences for the University's functioning. The University has been informed that a guest lecturer who was scheduled to teach during the forthcoming academic year has withdrawn from that commitment because of concerns relating to the University's association with you. Furthermore, I have received information that additional consequences may arise in the context of its national and international academic relations, including discussions concerning a possible boycott of cooperation with Ghent University on account of that association. These developments demonstrate that the present unrest extends beyond internal concerns and is beginning to affect the University's academic activities and external relationships. These examples are not exhaustive, and further reports continue to be received.

In addition to the initiation of the disciplinary investigation, as mentioned above, I have therefore also decided to suspend you as a precautionary measure in the interests of the service, in accordance with article 55 of the Disciplinary Regulations for Staff. In view of the nature and seriousness of the facts, as well as the potential risk to Ghent University, I believe that this preventive suspension should be imposed as a matter of urgency in accordance with article 57(2) of the Disciplinary Regulations for Staff, without hearing you prior to this decision.

The scale and persistence of the concerns expressed by students and staff, combined with the recent escalation following your public statements and media appearances, demonstrate that the current situation poses a risk to the proper functioning of the University and to the psychosocial wellbeing of members of its community.

Considering the volume and nature of the complaints, reports and expressions of concern received, the University cannot reasonably exclude the risk that your continued physical presence in the workplace would lead to confrontations, further disruption of the University's activities, or a deterioration of the working and learning environment. Immediate intervention is therefore necessary to preserve institutional stability, safeguard the psychosocial wellbeing of staff and students, and prevent any further escalation of the unrest.

In these circumstances, waiting until after a prior hearing has taken place would not adequately protect the interests safeguarded by the Disciplinary Regulations for Staff. Deferring intervention would leave the current unrest unaddressed and create a real risk of further disruption to the University's functioning.

The preventive suspension takes effect immediately and applies for a period of seven working days (up until and including Friday 28 August 2026).

As provided for in article 56 of the Disciplinary Regulations for Staff, the preventive suspension means that you may no longer carry out any teaching, research or service activities as a member of staff at Ghent University and/or on behalf of Ghent University, nor may you participate in conferences or other activities in that capacity, unless you have the express permission of the rector. Furthermore, this preventive suspension entails a ban on contact with Ghent University staff and students, the provisional suspension of your account, and you are denied access to Ghent University's sites and buildings.

You may submit your written response regarding the facts forming the basis of the preventive suspension by email to [email protected] by Friday 28 August 2026 at the latest. If you wish to be heard in person, you must notify us of this by email as soon as possible and no later than the aforementioned deadline. A suitable date will then be arranged.

If you wish, you may combine your written response to the facts giving rise to both the disciplinary preliminary investigation and the preventive suspension into a single letter. You have the right to be assisted in these proceedings by a solicitor, a trade union representative or an adviser of your choice. You also have the right to inspect the file and to obtain an electronic copy of it.

Following your written or oral response, I will decide whether to uphold or amend the preventive suspension in the interests of the service, or to lift it, in accordance with article 57(2) of the Disciplinary Regulations for Staff.

[🦋Ann Van Haute 🦋 @Anneke172351868]

Sorry lieve lezers, ik ben nog niet klaar met ventileren 🥳🥳
(en ik heb mijn koffie nog niet op)

Beste overheid,

voor u zich nog wat verder komt moeien met wat wij eten, drinken, rijden, verwarmen of doen met ons eigen leven:

kuis eerst uw eigen shit op.

Uw begroting ligt aan flarden, de facturen stapelen zich op, de belastingen zijn niet bepaald bescheiden en voor zowat ieder probleem hebben we ondertussen een administratie die het probleem zelf nauwelijks nog uitgelegd krijgt.

Maar gelukkig is er nog tijd om zich zorgen te maken over mijn glas wijn.

Misschien eerst leren uw eigen huishouden runnen voor u het mijne komt organiseren.

Dat zou pas een gezonde maatregel zijn.