Jay🇪🇦🤙🇵🇹

Estudié Física porque me dijeron que un buen físico es lo que más atrae a las mujeres. Ahora estoy apuntado al gimnasio.

Liberal del siglo XIX

[Jay🇪🇦🤙🇵🇹 @Jay_037]

@Alonso_GD Ponte el segundo apellido en el nombre, hijo de puta.

[Sólionath @Anarseldain]

One of the most insane posts ever made.

[Ramardo @Ramardoh1]

A Modric lo retiró un electrocardiograma como al Kun Agüero

[Jay🇪🇦🤙🇵🇹 @Jay_037]

Que gol

[B 🇪🇸 @b_bbirddd]

Un día votas anti nuclear para salvar el planeta y otro día resulta que las escaleras mecánicas no van, los ascensores tampoco, las farolas tampoco, y tienes restricción horaria para usar electricidad en casa.

[Erik Dale 🇳🇴 @EuroDale]

Imagine their lies when there's no footage.

[Jay🇪🇦🤙🇵🇹 @Jay_037]

🔒

[tizifloo @tizifloo]

@el_carlines @Monombiano1 Sacale una foto a tu aire, ¿o el PSOE no te deja tener? mira el mio consume 13500kWh

[Serpifeu @fenixwryght]

🔒

[Regina Garat @RImperatrix]

Aparte de la deshonestidad absoluta de todo el discurso de Alsina haciendo como que no entiende lo que todos entendemos perfectamente, ¿qué es eso de que se «privó» de su nacionalidad a alguien? Hasta La Pasionaria volvió a España y fue diputada porque seguía siendo española.

[Harry Bergeron (thule-shop.com) @Tysenberg]

DSA: “Death to America”

GOP: “You’d never advocate for the SAVE America Act”

DSA: “We’re going flood your country with illegals-”

GOP: “Why don’t you just say you want to destroy the country?”

DSA: “-then the blood of White children.”

GOP: “We all see past your dogwhistles”

[Libersail @Libersailor]

Lo de los alumnos me parece increíble. Es como si en una sociedad sana tuviéramos que importar enfermos para no tener que cerrar hospitales. Es la perversión de invertir cuál es la herramienta y cuál el objetivo.

[Piedra ⭐️⭐️ @piedra36__]

Nacido en Países Bajos, criado en Países Bajos e internacional con Países Bajos.
Pues cuando juegan contra Marruecos va con Marruecos.
Y algunos creéis en la “integración” 🤣

[Miquel Vila @MiquelVilam]

La menció de les aules condensa molt bé la sinergia entre la política proimmigració i el managerialisme socialista. La raó de ser de les escoles públiques se suposa que és oferir un servei que respongui a la demanda social d’educació. Si hi ha menys alumnes, no hauria d’haver-hi cap problema a tancar més aules i invertir aquests recursos en altres coses. Aquí veiem com això ja no és així: l’objectiu no és donar resposta a una necessitat social, sinó perpetuar l’expansió de l’estat del benestar. La institució deixa de servir la societat i passa a justificar-se a si mateixa, convertint cada problema en un pretext per conservar i expandir administracions, pressupostos i llocs de treball. I la millor manera de sostenir aquest model econòmic és l’expansió constant de segments de població dependents de l’estat

[Jay🇪🇦🤙🇵🇹 @Jay_037]

Hahaha increíble pepeiro. A la UE lo que le importa es que los niños puedan cortarse la polla y los hombres darse por culo. De ahí las desavenencias con Polonia y Hungría. Lo del estado de derecho siempre les importó una mierda (Véase Rumanía y Alemania)

[Pastrana @JMASPASC]

Se suponía que ser socio de club de la Unión Europea te protegía de que llegara a tu país un Bokassa a asaltar el poder y usurparlo hasta su muerte. Pues eso está pasando, y la UE, preocupadísima con Polonia y Hungría, silbando.

[Cincinnatus🏗️🚊🏙️🇺🇦 @Cincinnatus56]

Every time these guys talk about empathy it’s somehow always for the anti-social asshole who is jerking off in front of you or using drugs or harassing people and never for the people using transit as intended who are just trying to get work.

[B 🇪🇸 @b_bbirddd]

Ser pobre es un estado que va más allá de lo material.

[Bonchie @bonchieredstate]

One of the dumbest things about the debate over “nationalism” is that the same people who tell you it’s toxic and dangerous in the West will then dance on stage in a nationalistic frenzy over a country so dangerous they can’t even live there.

[Jesús Fernández-Villaverde @JesusFerna7026]

Ayer publicaba El Confidencial una larga entrevista con Feijóo:

https://t.co/snZN4J8Nwp

A menudo es más informativo comprobar de qué no habló Feijóo:

1) La palabra “pensiones” (o variaciones como “seguridad social”) no aparece nunca.

2) La palabra “fecundidad” (o variaciones) no aparece nunca.

3) La palabra “productividad” (o variaciones) no aparece nunca.

4) La expresión “déficit público” solo aparece una vez, al explicar por qué Rajoy se encontró en una situación complicada al llegar al gobierno.

5) Sobre vivienda solo dijo “¿Voy a derogar la legislación intervencionista de vivienda? Por supuesto.” y “Construimos un millón de viviendas. No tenga usted ninguna duda.”

6) Sobre inmigración, solo dijo: “¿Voy a derogar la política inmigratoria del Gobierno, desordenada, precipitada, que da derechos a lo que es ilegal? Por supuesto.”

Distintos lectores pueden ordenar estos seis problemas estructurales de España (pensiones, fecundidad, productividad, cuentas públicas, vivienda e inmigración) de manera diferente, pero es difícil argumentar que no sean los seis problemas fundamentales a los que nos enfrentamos a largo plazo. Sobre cuatro de ellos, Feijóo no dijo absolutamente nada. Sobre dos de ellos, dijo obviedades vacías.

Esta entrevista puede interpretarse de dos maneras.

Primera, que ya cerca de la Moncloa, Feijóo es reacio a dar armas al adversario explicando las reformas que quiere implementar.

Segunda, que Feijóo no piensa hacer nada serio con respecto a estos seis problemas.

Yo le doy mucha más probabilidad a la segunda interpretación. ¿Por qué? Porque el votante mediano del PP, relativamente mayor y con vivienda en propiedad, no quiere realmente que cambie nada:

1) En materia de pensiones, el votante mediano del PP quiere que el sistema se mantenga como está, porque es el principal beneficiario.

2) En fecundidad, al votante mediano del PP le importa poco el futuro demográfico de España, pues ya se habrá muerto cuando empiece a ser catastrófico.

3) En productividad, el votante mediano del PP pierde más con los costes de ajuste de la liberalización de mercados o las reformas estructurales en el corto plazo de lo que gana en bienestar en el largo plazo.

4) En déficit público, el votante mediano del PP pierde más con cualquier ajuste serio de las cuentas públicas (no, “cortar el despilfarro”, aun siendo necesario, no da para tanto; no se haga usted las cuentas del Gran Capitán que veo constantemente en X).

5) En vivienda, el votante mediano del PP es propietario de vivienda, y que esta suba de precio es su principal ganancia de riqueza. De hecho, “la legislación intervencionista” es un guiño para eliminar controles de alquileres, que, aun siendo una medida necesaria desde mi perspectiva, beneficia indudablemente a los propietarios.

6) En inmigración, el votante mediano del PP sale beneficiado gracias al flujo de caja fiscal positivo que generan los inmigrantes en el corto plazo, aunque su flujo de caja fiscal total sea negativo a largo plazo. Y muchos votantes del PP (pequeños y medianos empresarios) ganan con la presión a la baja de los salarios y el incremento del precio de la vivienda causados por la inmigración.

A fin de cuentas, el votante mediano del PP quiere la misma política económica que ha seguido el PSOE (y el PP en iteraciones anteriores), quizás con impuestos sobre la renta ligeramente más bajos y menos corrupción “de los otros” (la corrupción de “los nuestros” siempre es lawfare).

Es particularmente revelador que en la entrevista le pregunten a Feijóo si no hará como Rajoy y, al final, no cambiará nada. Feijóo, que debía venir preparado para esta pregunta, responde que Rajoy llegaba en una situación de emergencia. Esta explicación se cae por sí sola: Montoro no presentó el presupuesto hasta después de las elecciones andaluzas del 25 de marzo de 2012. Para eso sí que había tiempo.

Como llevo insistiendo últimamente: la política es siempre sin romance. El gobierno del PP no cambiará nada sustancial porque el votante mediano del PP no quiere que nada sustancial cambie. Por eso el PP ha elegido como líder a Feijóo. Y por eso cosas como cambiar la ley electoral, el bálsamo de Fierabrás de muchos, no servirán para nada. El problema de España es que los políticos llevan 30 años siguiendo a la perfección lo que quiere el votante mediano.

[Daniel Fernández Méndez @danfmsg]

Los midwits enfocan muy mal el tema de las herencias:

1- Una sociedad se hace grande cuando los hombres plantan árboles cuya sombra saben que nunca disfrutarán. La acumulación de riqueza debe ser intergeneracional para crear sociedades ricas.

2- En general, se necesita mucha disciplina familiar para que una gran riqueza no se dilapide en una o dos generaciones. Vidas fáciles sin padres muy presentes (dedicados a generar riqueza) son una fábrica de Paris Hiltons.

3- La herencia hay que estudiarla también desde el punto de vista de quién la entrega. ¿Cuál es el incentivo a generar riqueza si sabes que se la va a quedar los Ábalos y las Jessicas de la vida en vez de tus hijos? La justicia de la herencia es justicia con el esfuerzo que hacen los padres, no con el de los hijos.

4- El mantenimiento familiar intergeneracional de la riqueza es un neto positivo social. Más riqueza volcada a un sistema de mercado significa más capital per cápita y una mayor productividad del trabajo (lo que empuja los salarios al alza). La riqueza encauzada por el mercado es prosperidad para todos.

Pd: Esta forma tan insatisfactoria de abordar estos debates sólo se entiende en sociedades sin hijos, sociedades donde los vínculos familiares prevalentes son con la anterior generación y no con la siguiente. Por eso nos enfocamos de dónde viene la riqueza y no a dónde va.

Pd2: Destruir la acumulación familiar intergeneracional de la riqueza es de primero de tiranía. Un tirano necesita a gente dependiente del poder político. La familia y la acumulación de riqueza dentro de la familia generan redes de apoyo mutuo que quedan fuera del ámbito del poder político. Por eso molestan.

Pd3: construir riqueza no es suficiente para mantenerla generacionalmente. Para eso hay que dedicar mucho tiempo, cariño y esfuerzo a los hijos. Si no se hace, la riqueza vuelve rápidamente a acumularse en otras manos y el propósito de gravar las herencias se consigue por medios que respetan la propiedad privada (y la acumulación de capital).