Olivia
Online
Jhonatan
@Jhonatan_Amor
Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Lima - Perú.
Peru
Joined June 2012
2.3K Following
132 Followers
1.9K Posts
🚨 ULTIMA HORA: metieron a 56 personas en una máquina de resonancia magnética con vídeos cortos y grabaron el momento exacto en el que el cerebro apaga su propio botón de STOP.
La Universidad de Zhejiang lo acaba de publicar en NeuroImage.
Cuando el vídeo gusta, dos zonas caen POR DEBAJO del nivel que tenían con la pantalla apagada:
- El cingulado anterior dorsal, la alarma que grita "esto lleva demasiado rato"
- El prefrontal dorsolateral, la mano que ejecuta la orden de cerrar la app
Las dos se van a negro al mismo tiempo.
Y no era sueño ni aburrimiento. El córtex visual seguía a pleno rendimiento. Ojos encendidos, control apagado.
Lo que nadie quiere oír: ninguno de los 56 tenía perfil de adicción. Adultos sanos, 23 años de media. Esto es lo que le pasa a un cerebro normal en 6 minutos.
Hay quien resiste mejor, y depende del glutamato que tengas en reposo. Nadie elige eso.
El detalle que casi nadie cuenta: usaron clips grabados, ni TikTok ni su algoritmo. El daño no lo hace el feed. Lo hace el formato. Y el formato ya está en todas las apps que tienes abiertas.
🧵 El Niño se intensifica y enciende las alarmas: la NOAA advierte de que podría alcanzar una magnitud histórica.
Hay más de un 90 % de probabilidad de que sea un El Niño MUY FUERTE este otoño e invierno.
Pero ¿qué está ocurriendo realmente en el Pacífico y cómo puede afectar al planeta? 👇🌍
Me dañaron el día, ya no vuelvo a ver igual al Chavo del 8
🔴 La IA genera texto pero no derechos de autor.
A Hernán Vega Posada le denegaron el registro de "su libro" por algo poco común: dijo la verdad.
En su solicitud ante el INDECOPI agradeció, sin más, a "ChatGPT-4o, quien fue el que escribió el libro". Con esa confesión, la Dirección de Derecho de Autor resolvió lo previsible (Resolución N.° 1111-2025/DDA): sin impronta humana —elecciones libres y creativas—, no hay originalidad; sin originalidad, no hay obra protegible. La IA no es autora.
La decisión es correcta. Pero deja al descubierto una paradoja: el sistema, tal como funciona hoy, castiga la transparencia. Quien hubiera ocultado el uso de IA y firmado el resultado como creación propia, probablemente habría obtenido su registro. Vega Posada perdió, en los hechos, por honesto.
Pero, ¿qué ocurre cuando alguien sí miente y presenta como propia una obra producida sustancialmente por IA?
Despejemos primero un falso problema. La IA no tiene derechos morales ni patrimoniales, no crea con intención y no puede ser agraviada. No existe una "víctima IA" a quien se le usurpe la autoría. Pero ausencia de víctima algorítmica no es ausencia de daño. El daño, cuando existe, es siempre contra personas. Y conviene nombrarlo con categorías jurídicas, sin emociones:
1️⃣ Contra quien contrató y pagó por talento humano y recibió output automatizado: estafa (art. 196 del Código Penal), si concurren engaño, error y disposición patrimonial; en sede civil, dolo como vicio del consentimiento (art. 210 del Código Civil).
2️⃣ Contra el mercado. Ofrecer como creación humana lo que fue producción de IA puede implicar competencia desleal por engaño (art. 8 del D. Leg. 1044). Detalle nada menor: vuelve a ser cancha del INDECOPI.
3️⃣ Contra el registro público. Aquí vale ser preciso: el registro de derecho de autor en el Perú es declarativo, no constitutivo; inscribir una obra no original no crea un derecho que no existe. Y la vía penal es cuesta arriba: por ejemplo, la falsedad ideológica (art. 428) solo alcanza al documento público y a un hecho que este deba probar, y la declaración del solicitante suele ser documento privado. No hay conclusión automática.
Queda el matiz decisivo, donde realmente se jugará esta disciplina: usar IA como herramienta no borra la autoría humana. Si una persona genera borradores, selecciona, reescribe, reestructura y transforma con decisiones creativas propias, esa capa humana puede ser protegible. Pero —y la propia resolución lo subraya— ni siquiera una contribución esencial vía prompts basta: se exige un "toque personal". ¿Dónde termina el prompt y empieza la obra? Es un debate aún abierto, no un asunto resuelto.
En todo caso, la regla general no cambia: usar IA no es ilícito. Mentir sobre su uso, o firmar como propio lo que no lo es, sí puede tener consecuencias jurídicas.
El derecho de autor del futuro no dependerá de saber si la IA puede "crear". La clave es distinguir cuándo el humano efectivamente creó y cuándo solo hizo clic.
Who to follow
O engenheiro que criou o Claude Code acabou de publicar um vídeo de 28 minutos ensinando como escrever prompts que realmente funcionam.
Já vi cursos de US$ 300 que não entregam nem metade do que ele explica nos primeiros 10 minutos.
Arquivos CLAUDE.md, atalhos de memória, sessões paralelas e técnicas de prompting que mudam completamente o jogo.
Tudo em um único vídeo e totalmente gratuito.
Não importa se você é desenvolvedor, iniciante ou já usa o Claude há meses. Isso vai explodir sua mente.
Qué es un diccionario de competencias, para qué sirve y qué debe incluir 👉 https://t.co/tEb6TKNg5b via @elenaarnaiz
#DiccionarioDeCompetencias #RRHH
网上流出一份"美国第一网红" MrBeast 的《员工培训手册》。
这是一个36页的 PDF 文件，是他本人写的，主要内容是告诉员工，如何在他的公司工作。
在第一页，MrBeast 要求员工熟读每一句话，读完以后还要考试，通过者可以得到1000美元。
里面有很多 MrBeast 拍出爆款视频的经验总结，我觉得视频从业者必读，下面摘录几条。
📚 ¿Quieren que les cuente qué encontré después de leer la sentencia que condenó a Rafael Correa @MashiRafael en el caso Sobornos?
No para repetir consignas políticas. No para defenderlo ni para condenarlo. Sino para responder una pregunta que debería preocupar a cualquiera que crea en el Estado de Derecho o de Derechos...
🏛️ ¿La sentencia individualizó realmente la conducta atribuida a Rafael Correa con el nivel de precisión que exige una condena penal por autoría o instigación?
📚 Me tomé el tiempo de revisar más de seiscientas páginas. Y encontré algo que me llamó poderosamente la atención.
La sentencia sostiene que Correa dirigía una estructura de corrupción. Sin embargo, cuando uno busca el acto concreto de instigación, aparecen preguntas que no resultan tan fáciles de responder.
❓¿Cuándo ocurrió exactamente la inducción?
La sentencia no identifica una fecha específica en la que Correa hubiera determinado a otra persona a cometer un acto concreto de cohecho.
❓¿A quién estuvo dirigida esa inducción?
Se menciona a funcionarios de su círculo cercano, pero la conclusión descansa principalmente en testimonios y reconstrucciones posteriores, no en una orden directa documentada.
❓¿De qué manera se produjo?
No aparece un oficio firmado. No aparece un correo electrónico. No aparece una grabación. No aparece una instrucción escrita ordenando exigir dinero a cambio de contratos públicos.
❓¿Cuál fue el acto concreto que materializó la instigación?
📚Aquí aparece el núcleo del debate.
La sentencia habla de liderazgo, dirección, coordinación, conocimiento y control de la estructura. Pero cuando se busca el acto específico mediante el cual habría surgido el llamado “influjo psíquico” sobre los demás participantes, la respuesta parece diluirse dentro de una construcción inferencial más amplia.
⚖️ Y esto importa porque en derecho penal instigar no significa simplemente ocupar la posición más alta dentro de una organización.
Instigar supone determinar a otro a delinquir.
Supone provocar en otro la decisión criminal.
Supone una conducta propia e identificable.
🧩 Después de leer la sentencia, tengo la impresión de que el fallo afirma la existencia de una estructura de corrupción y la supuesta posición de liderazgo que se atribuye a Correa dentro de ella, pero no de la individualización precisa de un acto concreto de instigación penal.
📌Y esa diferencia no es menor.
Porque una condena penal no recae sobre estructuras.
No recae sobre jerarquías.
No recae sobre cargos.
Recae sobre conductas.
🔦 Por eso creo que el verdadero debate jurídico del caso no es si Rafael Correa fue Presidente de la República. Eso es un hecho indiscutible.
La verdadera discusión es otra.
🤔¿La sentencia logró identificar y explicar de manera suficientemente precisa cuál fue la conducta concreta mediante la cual Rafael Correa habría instigado o determinado a otros a cometer el delito por el que fue condenado?
📌Después de leer y leer, mi impresión es que no. Si bien el fallo dedica centenas de paginas para relatar hechos e intentar construir un relato convincente, cuando llega el momento de señalar con claridad cuál fue la conducta concreta atribuida a Correa, parece que evita decir exactamente dónde, cuándo y cómo ocurrió aquello que afirma.. Un detalle NO menor, claro, tratándose de una condena penal de semejante trascendencia.
📖Aunque siendo honestos, esa pregunta, nos guste o no la respuesta, vale mucho más que cualquier eslogan político.
Cada vez hay más “hombres económicamente desaparecidos” para el matrimonio:
En Estados Unidos se está produciendo un desajuste profundo en el mercado matrimonial. Las mujeres han superado ampliamente a los hombres en educación universitaria y cada vez exigen mayor estabilidad económica en una pareja. Sin embargo, muchos hombres sin título universitario enfrentan problemas serios: desempleo, bajos salarios, cárcel, drogas y menor participación laboral. Esto ha creado una escasez real de hombres “casaderos” desde el punto de vista económico.
Según un nuevo estudio, las mujeres con carrera universitaria siguen casándose bastante bien, incluso con hombres sin estudios superiores, siempre que estos tengan buenos ingresos. En cambio, las mujeres sin título universitario están sufriendo una caída brutal en sus tasas de matrimonio (del 78% al 52% entre generaciones). Muchas de ellas siguen teniendo hijos, pero cada vez más como madres solteras.
El resultado es un aumento de hogares monoparentales, mayor pobreza infantil y una brecha económica que se agranda. No se trata solo de cambios culturales o preferencias personales: hay literalmente menos hombres capaces de ofrecer la estabilidad económica que tradicionalmente se esperaba en el matrimonio. Estados Unidos está enfrentando un problema estructural de “hombres desaparecidos” en el mercado matrimonial.
@AngelaAbad_
La cuestión del punto final en DDHH
————————————————
La sentencia del @TC_Peru en el caso Urresti sobre prescripción no viene siendo suficiente para quienes intentan cerrar de manera abrupta el capítulo más grave de los años ‘80 y ‘90.
El judicial no la está recibiendo como una llave de clausura de los casos pendientes. La insistencia del @congresoperu en aprobar leyes que, como instrumentos legales, son aún más endebles que la sentencia del @TC_Peru, y la permanente amenaza de lanzar a los jueces disidentes a la hoguera de la @JNJPeru tampoco están funcionando aquí.
La explicación es muy simple: existe una sentencia anterior, emitida por la @CorteIDH en marzo de 2001, que es vinculante y de alcance general, y prohíbe usar en estos casos —graves violaciones a los DDHH— el indulto, la prescripción y la amnistía.
El gobierno y la mayoría en el Congreso insisten, y podrán seguir insistiendo, en que no les importa desacatar esa sentencia y todas las que emita la @CorteIDH. Pero para el judicial esta expresión de soberbia no es una razón convincente.
Entonces las cosas quedan entrampadas para los promotores del punto final porque existen dos sentencias, no una. Cada una de ellas ha sido emitida por un tribunal que tiene competencia propia para ver casos sobre el Perú. Uno de estos tribunales, la @CorteIDH, no está subordinado al derecho interno. El otro, el @TC_Peru, sí está vinculado al derecho internacional, porque sus actos fundan responsabilidad del Estado.
Las reglas de relación entre la jurisprudencia de ambos tribunales es, desde este punto de vista, simple de establecer: prevalece la internacional, aunque esto sea precisamente lo que no les gusta a los soberanistas.
El judicial no tiene cómo ignorar la jurisprudencia internacional sin colocar al Estado en posición de incumplimiento.
Por eso ninguno de los cargos por prevaricato que intenten imponerse va a sostenerse en el tiempo.
La UNI comunicó que el profesor e ingeniero, Manuel Espinoza Vásquez, falleció.
Todos los recordaremos con cariño por su particular manera de llamarle la atención a sus alumnos. Nos dio una de las mayores joyas en el Tiktok.
“Cualquiera puede ser presidente de la República, pero no todos pueden ser ingenieros UNI.”
“Mark Zuckerberg acaba de describir la muerte de la conexión humana en internet y nadie se inmutó.”
“Una frase. Quince años de erosión en doce palabras.”
“Mark Zuckerberg: ‘Las redes sociales comenzaron siendo principalmente un espacio donde las personas interactuaban con sus amigos. Y ahora… al menos la mitad del contenido es básicamente gente interactuando con creadores.’”
“Antes abrías tu teléfono para ver qué estaban haciendo tus amigos.”
“Ahora lo abres para ver a desconocidos.”
“Tú no elegiste esto. El algoritmo lo eligió por ti.”
“Puso a prueba a tus amigos contra desconocidos optimizados.”
“Tus amigos perdieron. Cada vez.”
“Un desconocido con mejor iluminación, mejor timing y un mejor gancho captó tu atención tres segundos más que alguien que te quiere.”
“Así que el algoritmo enterró las fotos de la boda de tu mejor amigo debajo de un video de cocina de alguien en Dubái a quien nunca has conocido.”
“Y viste el video de cocina.”
“Ese fue el primer reemplazo. Amigos por desconocidos. Apenas lo notaste.”
“El segundo ya está en marcha.”
“Si el algoritmo ya demostró que los desconocidos superan a tus relaciones reales, y la IA ahora puede crear un desconocido más atractivo que cualquier humano vivo, las cuentas se hacen solas.”
“La IA no tiene una mala semana. No publica algo descuidado y pierde el favor del algoritmo. No se agota.”
“Cada palabra calibrada.”
“Cada imagen ajustada.”
“Cada pausa colocada en el intervalo exacto que evita que tu dedo se deslice.”
“Un creador humano compitiendo contra eso es como tallar tabletas de piedra en un mundo que acaba de inventar la imprenta.”
“La economía ni siquiera se acerca.”
“Una persona necesita pagar renta, dormir y motivación.”
“La máquina necesita electricidad.”
“Cuando el costo de generar contenido perfecto llega a cero, el feed se llena de rostros que no existen.”
“Voces que se sienten familiares.”
“Opiniones que reflejan las tuyas lo suficiente como para generar confianza.”
“Personalidades creadas desde cero para sentirse como alguien a quien conoces desde hace años.”
“No sabrás cuándo ocurre el cambio.”
“Ese es el punto.”
“Al feed no le importa si lo que capta tu atención tiene pulso. Le importa si te quedas.”
“Y una máquina que conoce tus patrones mejor que tú mismo siempre te retendrá más tiempo que cualquier persona.”
“Esto no es una advertencia. La mitad ya ocurrió.”
“Perdiste a tus amigos frente a desconocidos y no lo notaste.”
“Perderás a los desconocidos frente a las máquinas y los llamarás amigos.”
“En algún lugar, en otra app, en otra pestaña, en la habitación en la que estás sentado ahora mismo, alguien que realmente te conoce está viviendo un momento que nunca verás.”
“No porque haya dejado de compartirlo.”
“Sino porque dejaste de estar donde ocurría.”
📊 Este estudio de Reuters Institute (en el Reino Unido) es demoledor: https://t.co/ieHTg8O3kB
1️⃣ No es ya que los jóvenes están migrando masivamente de los medios de comunicación a las redes sociales, algo obvio; es que los jóvenes cada vez están menos interesados por las noticias (vengan de donde vengan): Solo el 35% de los jóvenes de 18-24 años están muy interesados en las noticias.
2️⃣ El 39% de los jóvenes de 18-24 años se informa por las redes sociales (frente al 21% de esa misma franja de edad, hace 10 años).
3️⃣ Las noticias políticas interesan a un 22% de los jóvenes de 18-24 años, frente al 51% de los mayores de 55.
4️⃣ En la cohorte 18-24 años, Instagram es la principal fuente de información (30%), seguida de YouTube (23%), TikTok (22%), Twitter / X (20%), Facebook (16%) y WhatsApp (15%).
5️⃣ El 59% de jóvenes de 18-24 años consume pódcasts, frente al 24% de los mayores de 55 años.
6️⃣ Los más jóvenes (18-24 años) prestan mucha más atención a los creadores de contenido y personalidades (51% vs. 39%), que los mayores de 55 años (32% vs. 46%).
Lo leí.
Y suena bonito. Limpio. Aséptico. Como un laboratorio sin olor a vinagre.
Una máquina que tiene ideas, escribe código, corre experimentos, hace figuras, redacta el paper… y encima se revisa a sí misma. Un pequeño dios de silicio jugando a ser científico mientras nosotros seguimos peleándonos con reviewers borrachos y cafés fríos.
Dicen que es “el ciclo completo de la ciencia”. La fantasía húmeda de cualquier comité editorial.
Pero la ciencia —la de verdad— nunca fue limpia.
La ciencia es un tipo a las 3 a.m. dudando de su propia hipótesis.
Es un error estúpido en una línea de código que te arruina seis meses.
Es una obsesión que no te deja coger, dormir ni vivir.
Esto… esto es otra cosa.
Una fábrica.
Ideas baratas. Papers baratos. Tal vez verdad barata.
Porque claro, puede generar hipótesis, revisar literatura y escupir manuscritos más rápido que cualquier humano agotado.
Pero no sangra por ellas.
No hay silencio incómodo en una discusión.
No hay ego.
No hay miedo a estar equivocado.
Y sin eso… no sé si hay ciencia o solo producción.
Lo irónico es que durante años soñamos con quitarle a la ciencia lo más humano: el error, el sesgo, la lentitud.
Y ahora que lo logramos, empezamos a sospechar que ahí estaba precisamente lo valioso.
Tal vez este “AI Scientist” no viene a reemplazarnos. Viene a dejarnos en evidencia.
A mostrar que gran parte de lo que llamábamos investigación…
ya era automatizable.
Lo que queda —lo realmente peligroso—no cabe en un paper.
Y esa parte, por ahora, sigue siendo nuestra.
https://t.co/JogVHehtJB
Yo fui ingeniero en Meta, y siempre seguía FAIR desde adentro. Lo que acaban de publicar es la versión que les dejan publicar.
Pero con eso, es más que suficiente para decirles exactamente que es lo que está pasando.
TRIBE v2 predice, vértice por vértice sobre la corteza cerebral, qué zonas activa cualquier video.
Sin escáneres. Sin humanos.
Subes el contenido, obtienes el mapa neural (activación emocional, supresión de razonamiento crítico, modulación prefrontal) antes de que el video lo vea un solo usuario.
Ahora considera la posición de Meta:
1. Tiene años de datos de Reels sobre qué contenido retiene atención, genera enojo, provoca compartir.
2. Saben empíricamente qué funciona. TRIBE v2 les da el mecanismo causal de por qué funciona (a nivel de tejido cortical) Eso convierte correlación histórica en capacidad predictiva sobre contenido nuevo.
3. Internamente hay herramientas que se llaman Gatekeepers y Quick Promotions que sirven para inyectar contenido en el feed de poblaciones arbitrarias a escala.
4. Simulador de respuesta cerebral + conocimiento empírico de contenido efectivo + maquinaria de distribución selectiva. El pipeline está completo.
Y luego está Thiel. Inversor y amigo personal de Zuck. Fundador de Palantir, cuyo negocio es análisis de poblaciones a escala para gobiernos e inteligencia.
NO es descabellado observar que confluyen los incentivos de plataformas construidas por las mismas personas.
La licencia CC BY-NC dice que Meta retiene los derechos comerciales del predictor de respuesta cerebral más preciso jamás construido.
Y recuerda, esto es lo que decidieron hacer público.
🚨 Google acaba de cargarse la industria de la extracción de documentos.
Ha lanzado LangExtract, una librería que convierte texto desordenado en datos estructurados y verificables, incluso en documentos enormes.
Es gratis y open-source 👇
¡En el MTPE creemos que tu talento no tiene límites! 🚀🇵🇪
Por eso, junto a CISCO, lanzamos 1000 becas para que sigas el Curso Hacker Ético y te conviertas en un experto en Ciberseguridad. 👨🏻💻
✨ Inscríbete: https://t.co/juR7Yp82Xw
Corrupción deportiva y TAS: cómo se prueban los casos de match-fixing.
El TAS ha consolidado una doctrina clave en materia de integridad deportiva.
📌 1. Estándar probatorio No se exige prueba penal (“más allá de toda duda razonable”).
Se aplica 👉 “comfortable satisfaction”
✔️ Un estándar intermedio, acorde a la dificultad de detectar estas conductas.
📌 2. Prueba indirecta e indiciaria El TAS admite:
indicios convergentes
prueba digital (chats, teléfonos, transferencias)
✔️ La corrupción rara vez deja prueba directa.
📌 3. Valoración probatoria flexible
No hay reglas rígidas:
👉 importa la coherencia global del cuadro probatorio, no una prueba aislada.
📌 4. Revisión “de novo” del TAS El TAS:
no revisa, re-juzga el caso
analiza hechos y derecho desde cero
✔️ Incluso puede corregir defectos del procedimiento FIFA.
📌 5. Debido proceso Las irregularidades previas pueden quedar “sanadas” si:
hay acceso al expediente
posibilidad real de defensa en el TAS.
📌 6. Ratio decidendi
👉 Se puede sancionar con base en:
prueba indiciaria suficiente
convicción razonada del tribunal.
📌 7. Responsabilidad disciplinaria
✔️ Es individual (jugador/dirigente)
❗ El club solo responde si se prueba implicación institucional.
Los titulados universitarios de familias con bajos ingresos, ganan mucho menos que los graduados de más nivel de renta cinco años después. Estas diferencias persisten incluso al controlar por universidad, carrera o notas. 💼La clave está en la primera transición laboral: los graduados con menos recursos tienden a aceptar puestos con menor proyección en su primer empleo. Este primer paso explica dos tercios de la brecha salarial a los cinco años. https://t.co/wBBmUBfdNt
Dicen que no hay pruebas. Dicen que ahora el árbitro mintió. Pero recordemos que el año pasado, post clásico, a Renzo Garcés lo sancionaron cuatro fechas por supuestamente haber insultado al árbitro.
El propio Garcés, sus compañeros y el club —que incluso apeló en su momento— señalaron que no había dicho nada y que era prácticamente imposible, ya que por la religión que profesa él no dice lisuras.
Aun así, bastó con lo que consignó el árbitro en su informe, sin ninguna prueba o evidencia, para que lo sancionaran. Recordemos que para la FPF, el informe del árbitro del encuentro goza de presunción
de veracidad y constituye uno de los medios probatorios principales en los procedimientos
disciplinarios (artículo 95° del RUJ – FPF).
Entonces surge la pregunta: ¿por qué ahora no debería pasar lo mismo si el árbitro afirma haber escuchado insultos racistas desde la tribuna? 🤔
Last Seen Users on Sotwe
Trends for you
Most Popular Users
Elon Musk 
@elonmusk
241.4M followers
Barack Obama
@barackobama
119.1M followers
Cristiano Ronaldo
@cristiano
113.5M followers
Donald J. Trump
@realdonaldtrump
111.8M followers
Narendra Modi
@narendramodi
107.2M followers
Rihanna
@rihanna
98.5M followers
NASA
@nasa
92.3M followers
Justin Bieber
@justinbieber
91.6M followers
KATY PERRY
@katyperry
89.4M followers
Taylor Swift
@taylorswift13
83.3M followers
Lady Gaga
@ladygaga
74.8M followers
Virat Kohli
@imvkohli
72.5M followers
Kim Kardashian
@kimkardashian
70.6M followers
YouTube
@youtube
68.8M followers
Neymar Jr
@neymarjr
65.4M followers
Bill Gates
@billgates
64.8M followers
Selena Gomez
@selenagomez
62.5M followers
The Ellen Show
@theellenshow
62.3M followers
CNN
@cnn
61.8M followers
X
@x
60.8M followers