Michel Zahlemann

Willkommen in einer Zeit, in der Haltung wichtiger ist als Hirn 😍

[Michel Zahlemann @MZahlemann]

@ernsterjuenger Um so einen unwichtigen Scheiß wie Pünktlichkeit kann man sich nicht auch noch kümmern!

[Libertas 🇩🇪 @Libertas2906]

Der Nobelpreisträger, den es nicht geben darf

Es gibt Sätze, die in einem funktionierenden Land am nächsten Morgen auf jeder Titelseite stünden. Dieser hier ist am Samstag in Halle gefallen, und in der Tagesschau werden Sie ihn nicht gehört haben. „Praktisch alle Zahlen sind Betrug.“ Gesagt hat das kein Wutbürger, kein Youtuber mit Ringlicht, kein bezahlter Schreiber irgendeiner Lobby. Gesagt hat das John Clauser. Ein Mann, den die Königlich-Schwedische Akademie der Wissenschaften 2022 mit dem Nobelpreis für Physik ausgezeichnet hat. Davor schon mit dem Wolf-Preis, der in der Physik gleich hinter dem Nobel rangiert. Ein Experimentalphysiker, der eine der tiefsten Fragen der modernen Naturwissenschaft entschieden hat: ob die Quantenmechanik recht behält oder Einstein. Sie behielt recht. Clauser hat es gemessen.

Und dieser Mann sagt nun über die heilige Beweiskette der Klimakrise: erfunden, frisiert, aus dem Hut gezaubert.

Sie ahnen, wohin die Reise geht. Denn dieser Auftritt hat ein Problem. Er passt nicht ins Drehbuch.

Der Mann, der nicht zuständig sein darf

Die Reaktion lässt sich vorhersagen wie das Amen in der Kirche. Noch bevor die ersten Berichte da sind, weiß man, was kommt: Clauser sei doch „nur“ Quantenphysiker, er habe „keinen Bezug“ zur Klimaforschung, also möge er bitte schweigen. Ein bemerkenswerter Reflex. Derselbe Apparat, der jede sechzehnjährige Schulschwänzerin zur moralischen Instanz erhebt und jeden Soziologen mit Twitter-Konto zum Klimaexperten adelt, entdeckt plötzlich seine Liebe zur fachlichen Zuständigkeit. Aber nur dann, wenn ein echter Naturwissenschaftler die falsche Meinung hat.

Man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen. Ein Mann, der den Photonen beim Tanzen zugeschaut und dabei das Weltbild der Physik geradegerückt hat, soll nicht in der Lage sein, eine Satellitenmessung oder eine Energiebilanz zu beurteilen. Wer ernsthaft glaubt, ein Experimentalphysiker dieses Kalibers könne keinen Messfehler erkennen, der versteht von Wissenschaft ungefähr so viel wie ein Wetterfrosch von Quantenmechanik.

Worum ging es konkret? Clauser nimmt sich die Messungen vor, mit denen das Weltklima-Gremium IPCC seine Krise begründet: die Argo-Bojen, die Terra- und Aqua-Satelliten. Seine Kritik lautet, diese Instrumente seien schlicht nicht präzise genug, um zu erfassen, wie das Sonnenlicht tatsächlich aufs Meer trifft und was die Wolken damit anstellen. Und wo die Daten nicht passten, habe man kurzerhand die Definitionen an die neuen Daten angepasst. Das sogenannte Energieungleichgewicht der Erde, die zentrale Größe der ganzen Erzählung, sei am Ende einfach aus dem Hut gezaubert worden. Bricht dieser Pfeiler, bricht die ganze Kette. So unbequem ist das.

Man muss Clausers These nicht in jedem Detail teilen, um den eigentlichen Skandal zu erkennen. Der Skandal ist nicht, dass ein Nobelpreisträger Zweifel hat. Der Skandal ist, wie ein Land mit diesen Zweifeln umgeht.

Wissenschaft als Glaubensbekenntnis

Seit Jahren wird uns derselbe Satz um die Ohren gehauen: 97 Prozent der Wissenschaftler seien sich einig. Manchmal sind es auch 99. Diese Zahl ist zur Monstranz geworden, die man hochhält, sobald jemand eine Frage stellt. Nur hält sie der Prüfung kaum stand. Die berühmte Studie, aus der das Ganze stammt, hat in Wahrheit gezählt, wie viele Aufsätze überhaupt irgendeinen menschlichen Beitrag zur Erwärmung bejahen. Das ist etwas völlig anderes als die Behauptung, der Mensch sei die Hauptursache jeder Wetterkapriole. Aus „trägt bei“ wurde „ist schuld“, und aus einer fragwürdigen Auszählung wurde ein politischer Hammer.

Doch selbst wenn die Zahl stimmte: Seit wann entscheidet eine Mehrheit über die Wahrheit eines Naturgesetzes? Galilei stand allein gegen den Konsens seiner Zeit. Wäre die Erde eine Demokratie, sie wäre bis heute eine Scheibe. Wissenschaft lebt vom Zweifel, nicht vom Abstimmen. Wer den Konsens zur Waffe macht, hat die Wissenschaft bereits verlassen und die Religion betreten.

Und Clauser ist beileibe nicht allein. Andere Physik-Nobelpreisträger vor ihm haben dasselbe gesagt. Über tausend Forscher und Fachleute haben eine Erklärung unterschrieben, deren Kernsatz lautet: Es gibt keinen Klimanotstand. Man hört nur nie von ihnen. Warum wohl?

Wie man unbequeme Stimmen verschwinden lässt

Die Antwort kennt jeder, der dieses Land aufmerksam beobachtet. Als Clauser vor drei Jahren bei einer Diskussionsrunde des Internationalen Währungsfonds sprechen sollte, wurde die Veranstaltung kurzerhand abgesagt. Ein Nobelpreisträger, ausgeladen, weil er die falsche Frage stellt. So sieht „Follow the Science“ in der Praxis aus.

Und hierzulande? Hier genügt ein einziges Wort, um jeden Kritiker zu erledigen: Leugner. Die Konferenz, auf der Clauser sprach, wird in den Qualitätsmedien nicht als das beschrieben, was sie ist, ein Treffen von Wissenschaftlern und Skeptikern, sondern als Versammlung finsterer Gestalten, am liebsten mit dem Zusatz „AfD-nah“ und einem raunenden Hinweis auf angebliche Öl-Millionen. Inhalte? Argumente? Messdaten? Fehlanzeige. Man widerlegt den Mann nicht, man markiert ihn. Das ist bequemer und funktioniert seit Jahren tadellos.

Es ist immer dasselbe Muster. Wer in Brüssel die EU-Klimapolitik hinterfragt, dem dreht man das Mikrofon ab. Wer einen Podcast mit dem falschen Gast aufnimmt, bekommt Post von der Medienanstalt. Und wer als Physiker mit Nobelpreis die Frechheit besitzt, an einer Messmethode zu zweifeln, der ist eben „umstritten“. Umstritten, das Lieblingswort einer Kaste, die das Streiten längst abgeschafft hat.

Die Doppelmoral mit dem Weltuntergang

Vergleichen wir es einmal. Vor wenigen Tagen prophezeite ausgerechnet Karl Lauterbach mal wieder ein Massensterben, diesmal wegen der Sommerhitze. Kein Aufschrei, keine Faktenchecker-Brigade, im Gegenteil: dankbare Aufnahme in jede Talkshow. Angela Merkel, die uns erst die Kernkraft und dann gleich die ganze sichere Energieversorgung ruiniert hat, darf den Klimawandel zur „Überlebensfrage“ erklären und wird dafür beklatscht. Wer Angst verbreitet, ist willkommen. Wer beruhigt, ist verdächtig.

Diese Asymmetrie ist der eigentliche Punkt. Es geht längst nicht mehr um Zehntelgrade und Gramm CO₂. Es geht um Macht. Wer die Krise besitzt, besitzt die Begründung für alles: für Heizungsverbote, für das Verbrenner-Aus, für CO₂-Preise, die jeden Liter Sprit und jede Kilowattstunde teurer machen. Die Krise ist der Generalschlüssel, mit dem man Wirtschaft, Wohnung und Lebensstil der Bürger umbauen darf, ohne je gefragt zu haben. Kein Wunder, dass man jeden hasst, der am Schloss kratzt.

Das alte Motto der Klimaskeptiker bringt es auf den Punkt, auch wenn man es im Berliner Regierungsviertel nie zugeben würde: Nicht das Klima ist in Gefahr, sondern die Freiheit. Man muss kein Wort dieser Konferenz teilen, um zu erkennen, dass daran etwas dran ist. Während die deutsche Industrie abwandert, die Strompreise davonlaufen und eine Branche nach der anderen in die Insolvenz rutscht, soll der Bürger gefälligst glauben, das alles sei alternativlos und wissenschaftlich erwiesen.

Nun also steht da ein Nobelpreisträger und sagt: Eure Zahlen sind Betrug. Vielleicht hat er recht, vielleicht irrt er. Das wäre genau die Frage, die eine selbstbewusste Wissenschaft offen und neugierig diskutieren müsste. Mit Daten, mit Gegenrede, mit dem Mut, am Ende vielleicht selbst falschgelegen zu haben.

Stattdessen wird geschwiegen, etikettiert, ausgeladen. Und gerade dieses Schweigen verrät mehr als jede Messreihe. Wer sich seiner Sache sicher ist, holt den Gegner auf die Bühne und zerlegt ihn vor Publikum. Wer ihn lieber verschwinden lässt, hat Angst. Angst vor der Antwort.

Die Frage ist nur, wovor genau. Vor einem alten Physiker aus Kalifornien? Wohl kaum. Die Angst gilt dem Moment, in dem zu viele Menschen begreifen, dass die heiligste Gewissheit unserer Zeit am Ende vielleicht doch nur das ist: eine Behauptung. Gut bezahlt und schlecht belegt.

https://t.co/XSlLzSmvFm

[Georg Pazderski @Georg_Pazderski]

„Deutschland verrecke bitte 33 Mal“

Dem Linksextremisten, der Deutschland „verrecken“ lassen will, bietet das ZDF eine Bühne!

Dort darf er auch den Klima-Terrorismus verherrlichen und zur Sabotage der Energieinfrastruktur aufrufen.

Der ÖRR macht sich zum Sprachrohr eines Extremisten und Deutschlandhassers.

Diesen ÖRR braucht keiner!

Quelle: @OERRBlog

[Lexa 🇩🇪 @rebew_lexa]

Elizabeth Warren steigt aus dem Privatjet, versteckt sich hinter ihrer Assistentin und will nicht gefilmt werden. Dieselbe Warren, die gegen ‚die Reichen mit ihren Privatjets‘ wettert und für eine radikale grüne Agenda kämpft. Ihre Kampagne hat über 721.000 Dollar für Privatjets ausgegeben.

Typisches Muster bei vielen linken Klimapolitikern: Hoher CO₂-Fußabdruck durch Flugreisen, während sie der Bevölkerung Einschränkungen und höhere Kosten predigen.

[🅲🅾🆇🆇 @queru_lant]

Der politische Klimaschwindel ist der grösste Deepfake aller Zeiten.

„Fast alle Klimazahlen sind Betrug“

Nobelpreisträger John Clauser zerlegt den IPCC. Die gesamte „Klimakrise“-Beweiskette sei auf gefälschten, politisch manipulierten Modellen aufgebaut.

[Michel Zahlemann @MZahlemann]

@BenjaminStoewe Das Problem ist, dass im ÖRR schon bei Temperaturen, um die 25° Extremwetter-Alarm ausgerufen wird. Weshalb das Geblubber grundsätzlich nicht mehr ernst genommen wird 🤷🏼‍♂️

[Michel Zahlemann @MZahlemann]

@ulfposh Diese Rosetti ist unerträglich. Schon allein wegen ihr sollte der ÖRR abgeschafft werden 🤮

[Michel Zahlemann @MZahlemann]

@LilitThyra Die Familie wurde im Sozialismus schon immer als störendes Element gesehen, sehe auch den neuesten medialen Erguss von Rosetti

[Michel Zahlemann @MZahlemann]

@OERRBlog Höchste Zeit, dass der ÖRR abgeschafft wird

[Michel Zahlemann @MZahlemann]

@tugce190333 Mit Frauen, die deswegen (und zig anderen Anlässen) permanent rumzicken

[Michel Zahlemann @MZahlemann]

@MDiener72345 …sagte er und fuhr mit dem Hummer zu seinem Privatflugzeug

[Michel Zahlemann @MZahlemann]

@blume_im_revier Dunning-Kruger live auf Social Media 🤣

[Michel Zahlemann @MZahlemann]

@ernsterjuenger So schaut’s aus. Eine hübsche Frau kann dumm sein wie 1 m Feldweg und trotzdem noch Geld mit ihren natürlichen Ressourcen verdienen. Ein Mann dagegen nicht...

[Michel Zahlemann @MZahlemann]

@solarpapst Obama ist einer der größten Kriegstreiber der Geschichte. Und hat einen Friedensnobelpreis gekriegt. So viel zum Thema Aussagekraft des Nobelpreises…

[Michel Zahlemann @MZahlemann]

@kripp_m Das schlimme ist ja, dass er auch nicht dümmer ist als unsere Spitzenpolitiker 🤪

[Michel Zahlemann @MZahlemann]

@dummbrod @marioellerbrock Französische Windräder sind ja auch was ganz anderes 🤪

[Michel Zahlemann @MZahlemann]

@RonnyGolisch War das Feature nicht schon vor ca. anderthalb Jahren für das nächste Update angekündigt? 🤔

[Michel Zahlemann @MZahlemann]

@bozwy 👎🏼

[Michel Zahlemann @MZahlemann]

🤬

[Stefan Homburg @SHomburg]

Laut Pfizers Zulassungsstudie ist Comirnaty eher schädlich als nützlich. Behörden winkten das Zeug trotzdem durch, und Politiker zwangen die Bevölkerung, es zu spritzen.

Hintergrund: Pfizer hätte beweisen müssen, dass modRNA die Gesamtmortalität und -morbidität signifikant mindert. Das ist offensichtlich nicht der Fall. Als die Todesfälle sogar signifikant größer zu werden drohten, brach Pfizer die Zulassungsstudie ab. Aber es ist alles noch viel schlimmer als die Tabelle zeigt:

1. Die Bevölkerung erhielt nicht den getesteten Stoff (Process 1), sondern einen billigeren (Process 2): https://t.co/WvbQA7gkMf, S. 18.
2. Manche Probanden wurden ohne Erklärung ausgeschlossen: https://t.co/UW2MlurBav
3. Daten wurden erfunden, gefälscht und gelöscht: https://t.co/OvFj1jGDr5 und Deutsche Welle: https://t.co/LNPFG058s6
4. Als „Geimpfte” zählten Personen erst 7 Tage nach der zweiten Dosis. https://t.co/QBG3bDRv1X, S. 1763.

Wegen dieser desaströsen Ergebnisse war den Politikern 2021 klar, dass der Stoff nur mit Gewalt durch einrichtungsbezogene Impfpflicht, 2G/3G usw. verspritzt werden konnte. Ärzte, die ihre Patienten schützen wollten, sitzen bis heute im Gefängnis.

[Michel Zahlemann @MZahlemann]

@TscharnerG Vielleicht, weil die sich im Gegensatz zu den ganzen klimahysterischen Sesselpupsern nicht auf gefakte Statistiken verlassen, sondern lieber auf das, was sie täglich erleben?