Mad F

@nouv_energie avec @davidlisnard.
Pour la liberté de tous, l'ambition et l'audace française.
Je m'exprime sur ce que les gens font, pas ce qu'ils sont.

[Mad F @Mad___F]

Le peuple ne veut pas d'extrémisme, mais il veut de la radicalité face au réel et au bazar généralisé.
@davidlisnard propose cette vision.
#nouvelleenergie

[Telematin @telematin]

"Ce que demandent les gens, ce n'est pas l'extrémisme, mais qu'on en finisse avec l'impuissance publique."

Alors que les élections législatives se tiendront à partir du 30 juin, David Lisnard, maire LR de Cannes, ne se prononce pas sur la formation d'un "front républicain."

[Mad F @Mad___F]

@davidlisnard Voilà !

[Mad F @Mad___F]

#lisnard2027

[David Lisnard @davidlisnard]

Plus le bocal politico-médiatique s’agite dans ses vaguelettes, moins il voit la vague de fond du pays réel.

Quelques remarques en ce dimanche soir sur le débat politique et la primaire.
Nous entendons en effet trop de petites phrases mensongères et même fielleuses, notamment de ceux (à la fois méprisants et un peu aigris) qui depuis trop d’années font la leçon sur les plateaux télé tout en s’obstinant à faire perdre la droite, et malheureusement la France avec. 

Pour résumer. Convaincu depuis longtemps que nous en serions là aujourd’hui, j’ai toujours estimé qu’il ne fallait pas d’une part se fourvoyer avec le pouvoir en place depuis dix ans, d’autre part laisser le monopole de l’alternative aux « extrêmes ». C’est la base de ma démarche. 1. Notre pays a besoin structurellement d’en finir avec le régime des technocrates. 2. Il est possible et nécessaire de rassembler en faisant voler en éclat le jeu politicien actuel qui conduit au fameux second tour Melenchon / Le Pen.

C’est pourquoi entre autres je propose depuis presque deux ans une primaire. 

Mais attention, il sera bientôt trop tard.

Pour ma part, je n’ai dit qu’une chose depuis des mois et des mois : la compétition de la primaire évite :
la division qui fait perdre l’élection présidentielle,
et les compromissions de notables qui font perdre le pays. 

Elle doit être ouverte aux candidats représentatifs qui se réclament de la droite et du centre, puisqu’il vaut mieux les affronter en 1/4 de finale qu’en demi finale (le premier tour de la présidentielle). Je ne demande pas aux perdants de suivre obligatoirement le gagnant, mais de ne pas nuire à sa campagne. C’est ce que je m’engage à faire si un autre l’emporte.

Existe-t-il un seul argument contre la grande primaire ouverte de la droite et du centre ? 

Il y a ceux qui disent maintenant bien vouloir faire la primaire de la droite, mais avec la gauche ; et sans la droite qui n’a pas gouverné avec Emmanuel Macron… Ce sont les habituels demi-habiles qui cherchent par tous les moyens à garder leurs postes et pour cela essaient de disqualifier (en les excommuniant pour extrême droitisme fantasmé) ceux qui bouleversent leur petit système.

Il y a ceux aussi qui cherchent un prétexte pour ne pas faire ladite primaire, notamment en évoquant des épouvantails qui ne sont pas candidats, de peur de la démocratie. Qu’Edouard Philippe, qui est le dernier à la refuser, indique son périmètre, je suis prêt à l’affronter électoralement comme les autres candidats potentiels.

Je me présente à cette élection présidentielle fort d’une dynamique populaire et variée, formée de compatriotes de tous horizons, lucides sur l’Etat du pays mais pas résignés, combattifs et constructifs. 

Nous portons un projet cohérent, radical et raisonnable, enraciné dans le réel, pour un élan civique de tous les Français qui veulent s’en sortir et qui veulent que le pays s’en sorte. 

Ma démarche est INDÉPENDANTE comme ma droite est indépendante. Et c’est d’ailleurs la meilleure façon, une fois au pouvoir, de faire gagner la France. 

Aucun « en même temps » pour moi. Je ne gouvernerai ni avec les « macronistes » ni avec le RN. Cela a toujours été clair et net. 

Je ne veux pas faire carrière, je veux faire le job.

D’où qu’il vienne, j’invite chacun à nous rejoindre dans cette belle épopée, libre et motivée par la volonté saine d’être utiles.

Nous irons jusqu’au bout. Pour donner une nouvelle énergie à notre pays, une nouvelle espérance à la France.

#CestLeMoment

[Denis Payre @DenisPayre]

Bonne analyse de cette exit tax à 15 ans, véritable mur de Berlin fiscal, choix d’un État désespéré incapable de retenir ses talents parce qu’il a choisi d’augmenter toujours plus les impôts sur ceux qui produisent plutôt que de maîtriser sa dépense hors de contrôle. Le message envoyé par la France est clair : « nous détestons nos entrepreneurs ». Et la conclusion logique que vont en tirer les jeunes entrepreneurs français, ils vont créer tout de suite à l’étranger ce qu’ils sont déjà de plus en plus nombreux à faire. À l’heure de l’IA et de la robotique qui crée des opportunités de création d’entreprises exceptionnelles, c’est une folie. On laisse à nos jeunes une montagne de dettes (en temps de paix!), un système de retraite en faillite où ils cotiseront pour trois fois rien en retour, une école dernière des classements PISA qui ne les forme pas aux défis de l’économie de la connaissance et on chasse ceux qui pourraient aider à corriger la situation malgré tout par leur énergie, leur créativité et leur talent. Faillite morale autant qu’économique. Trahison de la jeunesse de France.

[Frenchie @Frenchie_]

Je pense que le XXIe siècle risque de rester dans l’histoire comme celui de la grande humiliation française

Et le plus terrible, c’est de voir à quel point nous sommes capables de l’organiser nous-mêmes

Il y a cinquante ans, on lançait des chantiers nucléaires comme on installe des abribus

On bâtissait pour les générations suivantes, avec cette conviction presque insolente que l’avenir pouvait être français

Nous avions vraiment quelque chose de prométhéen

Le pays de Pasteur, des Curie, des frères Lumière. Des scientifiques, des ingénieurs, des ouvriers qui transformaient des découvertes en puissance industrielle

Des gens capables de consacrer leur vie à une œuvre dont ils ne verraient parfois jamais l’achèvement, une notion du temps long

Je vous jure que c’est ça qui me rend fou, mesurez l’ambition dont nous avons été capables, puis regarder ce que certains proposent d’en faire

Hier, onze voix ont suffi à faire adopter à l’Assemblée un amendement pour taxer les données qui circulent sur Internet

Onze voix pour un pays entier

Au milieu de la plus grande révolution technologique qui pourrait bouleverser la science, la médecine, l’industrie, voilà l’imagination que l’on nous propose, compter les gigaoctets pour y accrocher un impôt

Internet permet à un gamin de se former, à un chercheur de partager ses travaux, à quelqu’un sans fortune et sans carnet d’adresses de construire quelque chose

Vous regardez cette possibilité et vous cherchez où installer le péage.

Vous nous expliquez que les fournisseurs de contenus paieront. Comme si leur ajouter un coût garantissait qu’il ne finirait jamais dans le prix de leurs services

À vous, députés, qui avez voté cet amendement

À vous qui trouvez toujours une nouvelle chose à taxer, mais si rarement le courage de remettre en cause ce que l’État dépense mal

À vous qui prononcez le mot « souveraineté » avec gravité, puis traitez l’avenir comme une nouvelle assiette fiscale

Vous avez reçu un héritage que vous auriez été incapables de bâtir. La moindre des décences serait d’avoir l’ambition de le transmettre

À mes yeux, vous trahissez cette responsabilité

Vous trahissez les générations qui ont construit assez grand pour que nous puissions vivre mieux qu’elles

Vous trahissez celles qui arrivent et auxquelles vous demandez déjà de réduire leurs ambitions pour financer vos renoncements

Ce pays mérite mieux qu’une classe politique dont l’imagination fiscale dépasse à ce point l’ambition industrielle et l’ambition de grandeur

Une génération peut suffire à dilapider ce que dix autres ont construit

Je refuse que nos enfants aient à quitter la France pour construire leur avenir, puis à y revenir en touristes dans des musées pour admirer ce qu’elle a été

[Mad F @Mad___F]

Donc tranquillement Bagayoko, LFI, exprime sa position totalitaire...

[Mad F @Mad___F]

@stats_feed If I pick blue, I survive in any case.
If everyone picks blue, everyone survives...
So I pick blue and I Iet everyone make the same wise choice and everyone survives...

[Nouvelle Énergie @Nouv_Energie]

"Nous avons encore le temps d'organiser une grande compétition" : l'appel de @davidlisnard pour un grande primaire de la droite👇🏻

[Mad F @Mad___F]

A quoi sert de payer nos impôts ?

[BFM @BFMTV]

🔴 EN DIRECT
La préfecture de police de Paris invite les commerçants à recourir à des agents privés avant les prochaines manifestations
https://t.co/HRCc4P7uKN

[Sir 𝕏 @SirAfuera]

Le parti Nouvelle Energie de David Lisnard devrait devenir le 2e parti de France en nombre d'adhérents à jour de cotisations.

Sur la dynamique actuelle, il va dépasser LR et pourrait même devenir le premier parti de France, devant RN mi-novembre.

Il se passe quelque chose.

[Finneko @finneko_prgrm]

🚨 David Lisnard annonce 200 milliards d'euros d'économies dont 120 milliards pour augmenter les salaires nets des Français. Contrairement à certains autres programmes, est-ce que celui-ci peut vraiment redresser les finances publiques ?

➡️ Ca m'a pris pas mal de temps pour tout suivre et regarder tout le détail sachant que j'attends le programme économique définitif mais pour l'instant je pense qu'il faut surtout éviter deux erreurs. La première erreur est de considérer que le programme serait irréaliste parce qu'il implique une réduction massive de la dépense publique. L'autre serait de considérer que ce programme serait efficace parce qu'il repose sur des mécanismes économiques que l'on connait tous.

📈 La stratégie de Lisnard repose sur une vision libérale de l'offre assez simple. On réduit le poids de la sphère publique, on diminue les prélèvements sur le travail et les entreprises, on simplifie les réglementations et on crée un environnement beaucoup plus favorable à l'investissement, à l'emploi et à la production. Enfin, un homme politique qui mise sur le retour de la croissance en France via la libération de ressources pour le secteur privé plutôt que par l'explosion des dépenses publiques. On va voir si l'efficacité des mesures individuelles et la crédibilité de leur financement suivent la théorie.

⚔️ Côté chiffres, Lisnard évoque 80 milliards d'économies dès la première année puis 200 milliards en rythme de croisière avec une ambition qui peut atteindre 300 milliards à terme, soit 6.5% du PIB et près de 12% des dépenses publiques. C'est un changement brutal et qui mérite d'être scruté parce qu'il n'y aura pas forcément que des dépenses inutiles qui seront supprimées.

📊 La répartition annoncée des 200 milliards d'économies m'a intrigué. Lisnard prévoit d'en consacrer 120 milliards à l'augmentation du salaire net par la baisse des cotisations, 40 milliards à la réduction des impôts de production et 40 milliards à l'amélioration des finances publiques. Vous l'aurez donc compris, les 200 milliards d'économies sur les dépenses ne signifient pas 200 milliards d'amélioration du déficit puisque si l'État diminue ses dépenses de 200 milliards mais réduit ses prélèvements de 160 milliards, l'amélioration budgétaire directe n'est que de 40 milliards. Pas choquant en l'état car Lisnard assume franchement de privilégier la diminution des prélèvements et je trouve ça positif même si ce n'est pas sans conséquence. En 2025, la France enregistrait 152 milliards de déficit public donc si on retranche 40 milliards, cela laisserait un besoin de financement supérieur à 110 milliards avant tout autre changement économique ou budgétaire. C'est un bon début et du coup il faudra absolument que la baisse des prélèvements génère assez d'activité supplémentaire pour améliorer les recettes publiques et la trajectoire de dette.

💸 Sur la fiscalité des entreprises, les propositions méritent le coup d'oeil aussi. Lisnard souhaite supprimer la C3S, réduire les impôts de production et alléger les contraintes fiscales et réglementaires. La C3S est assise sur le chiffre d'affaires toute entreprise entre dans son champ même quand elle ne réalise aucun profit. Ce type de prélèvement est un massacre pour moi et la diminuer peut améliorer la rentabilité des projets d'investissement et la compétitivité de certaines activités industrielles. Par contre, il faut comprendre qu'une baisse de fiscalité peut ne pas se transformer en investissement productif puisqu'une boîte peut décider d'utiliser les sommes économisées pour investir, recruter, augmenter les rémunérations, reconstituer ses marges, réduire son endettement voire rémunérer ses actionnaires, et ces décisions dépendent de facteurs exogènes comme les perspectives de demande, le coût du capital et le rendement attendu des investissements. Bref, l'effet vertueux n'est pas garanti mais ça mérite d'être salué.

💰 Je reviens sur les salaires nets parce que c'est ce qui compte le plus à vos yeux. Lisnard veut rendre 120 milliards aux actifs grâce à une réduction des cotisations sociales en avançant un gain moyen de l'ordre de 400 euros nets mensuels par salarié. On veut réduire l'écart entre le coût total supporté par l'employeur et le revenu perçu par le salarié. Économiquement, cette distinction est essentielle. J'ai pas trouvé le détail de la répartition mais je rappelle qu'une baisse des cotisations salariales peut augmenter le salaire net à coût employeur inchangé alors qu'une baisse des cotisations patronales réduit le coût du travail mais ne se transmet que progressivement et variablement aux rémunérations. Sans cette répartition, impossible d'apprécier les gains de pouvoir d'achat et les effets sur la compétitivité. Il faudrait aussi voir la distribution des gains entre salariés modestes, classes moyennes et hauts revenus. Enfin, il faut aussi garder en tête que réduire les cotisations ne fait pas disparaître les dépenses qu'elles servaient à financer puisqu'on va continuer de verser les pensions de retraite et de prendre en charge les dépenses de santé. Si les cotisations diminuent de 120 milliards, il faut soit réduire certaines dépenses sociales, soit organiser leur financement, soit combiner les deux.

🏦 Ensuite, sur la réforme administrative je me pose beaucoup de questions. Lisnard souhaite réduire le nombre d'agences, d'opérateurs et de structures administratives, supprimer des doublons et réorganiser l'appareil public. On parle de 1 153 organismes publics nationaux et des dépenses qui se chiffrent en dizaines de milliards mais le truc c'est que le budget d'un organisme public n'est pas égal au montant que l'État économiserait. Une agence peut avoir un budget important parce qu'elle finance des formations, distribue des aides, exerce des missions réglementaires ou verse des prestations. Si on supprime la structure juridique tout en maintenant ses missions, une grande partie des dépenses continue d'exister ailleurs. Je ne dis pas qu'il serait impossible de réaliser des économies mais ça montre que la rationalisation administrative et la suppression de dépenses sont deux opérations distinctes.

👴 Sur les retraites, Lisnard veut ce que je prône : une évolution du modèle français avec une base par répartition et l'arrivée d'un étage de capitalisation obligatoire et collective. Il souhaite utiliser les ressources dégagées par une désindexation des pensions supérieures à 2 000 euros mensuels pour contribuer au financement de la transition. Pour ceux qui ne le savent pas, la capitalisation permet de constituer des actifs financiers destinés à financer une partie des pensions futures. Avec ça, on diversifie les sources de financement puisque les revenus des retraités dépendent des rendements du capital et plus exclusivement des cotisations des actifs. Elle peut aussi contribuer à la formation d'une épargne longue qui peut financer l'investissement. Par contre, la capitalisation n'annule ni les risques démographiques, ni les risques financiers, ni les engagements déjà contractés. Le souci reste surtout la transition parce que pendant que les générations actives commencent à accumuler des droits capitalisés, il faut continuer à payer les pensions des retraités actuels. Sur ce point, j'attends de savoir comment Lisnard veut financer ce double engagement. La désindexation de certaines pensions peut aider mais ça signifie une baisse progressive de leur pouvoir d'achat réel quand les prix augmentent. Bref, sans cela, on peut pas valider la soutenabilité du plan.

🗓️ Pour le calendrier, Lisnard parle de 80 milliards d'économies dès la première année alors que l'économie française est dans un environnement de croissance absente. Réaliser un tel ajustement budgétaire mérite de se poser des questions sur les conséquences à court terme sur l'activité parce qu'on parle ici d'un vrai effet négatif sur la demande. Le résultat dépendra de la composition des mesures, des comportements des agents économiques et du moment où les effets se matérialisent. Encore une fois, impossible de juger la trajectoire annoncée sans une vraie simulation macro qui intègre les multiplicateurs budgétaires, les effets sur l'emploi, les réactions de consommation et d'investissement, et les conséquences sur les recettes fiscales.

🤔 Je trouve que plusieurs des orientations économiques défendues par Lisnard méritent d'être prises très au sérieux. Le programme est ambitieux, plaisant sur le papier, plus cohérent que certains autres programmes compte tenu de la situation actuelle de la France mais avec l'absence de chiffrage et de trajectoire concrète, il est difficile de savoir si c'est réalisable ou pas. Je dirais même que je reste sceptique sur la crédibilité budgétaire des montants et du calendrier. Un second post avec les hypothèses, les méthodes de calcul et les conditions de mise en œuvre sera fait en temps voulu. Du coup, pour donner mon avis définitif, j'attends surtout le détail des 200 milliards d'économies annoncées, mesure par mesure et année par année en distinguant économies brutes et économies nettes, une simulation économique qui montre les conséquences de ces réformes sur la croissance, l'emploi, les recettes publiques et le déficit, et surtout une projection du financement des retraites qui intègre le coût de transition vers la capitalisation.

Affaire à suivre sur ce qui semble être le programme le plus cohérent à ce stade. Je dis bien "à ce stade".

[Mad F @Mad___F]

@Frclemenceau Il ne se fout pas des morts, il se fout de la rhétorique victimaire anti France ressortie hors contexte. Vous rappelez le nazisme aux allemands à chaque fois que vous en croisez un ? Non ? Bah là c'est pareil.

[Mad F @Mad___F]

@martialpradaud Vous reprochez le nazisme aux allemands ou le fascisme aux italiens à chaque fois que vous les croisez ?

[Nouvelle Énergie @Nouv_Energie]

📺 @davidlisnard sera ce soir l'invité de @GillesBouleau dans le 20H de @TF1Info

[Guillaume Herblot 🎖️ @Guigz75116]

En France, on a inventé le Concorde.

En 1969, il décollait et atteignait Mach 2 symbole de la grandeur gaullienne, conçu pour défier les Américains.

En 1972, le TGV 001 battait le record mondial à turbine (318 km/h).

En 1981, le TGV électrique reliait Paris à Lyon à 260 km/h. En 2007, il pulvérisait encore le record mondial sur rail : 574,8 km/h.

Dans les années 70, le plan Messmer lançait le plus grand programme nucléaire civil de l’Histoire : 58 réacteurs, jusqu’à 70-80 % de notre électricité, une indépendance énergétique que le monde entier nous enviait.

Dassault, Sud-Aviation, EDF, Framatome, la SNCF : nos ingénieurs étaient les meilleurs. On avait dix à vingt ans d’avance sur presque tout le monde.

Puis 1981, Mitterrand. Nationalisations massives (banques, acier, chimie, électronique, aéronautique). Semaine de 39 heures. Lois Auroux. Charges sociales qui explosent. Syndicats tout-puissants. Fiscalité punitive. Droit du travail rigidifié.

En moins de cinquante ans, le socialisme a transformé un pays d’ingénieurs conquérants en un pays de grèves, de délocalisations et de stagnation relative.

L’industrie est passée d’environ 28 % du PIB à 11 %.

Le Concorde a été abandonné. Notre nucléaire a été presque démantelé pendant des décennies faute de choix politique mortifère.

Ce n’est pas le destin, c’est le prix d’une idéologie qui a préféré redistribuer et réglementer plutôt que construire et innover.

A bon entendeur.

[Mad F @Mad___F]

@GrablyR Ça sert à montrer que c'est possible.
Votre tweet est triste en fait...

[Nouvelle Énergie @Nouv_Energie]

Deux Corée : l’une est libérale, l’autre communiste. A votre avis, laquelle est la plus prospère ? La preuve par l’exemple historique de la supériorité du libéralisme, par @davidlisnard

[Mad F @Mad___F]

Ce jeune homme résume brillamment le plus grand racisme de notre époque : l'assignation idéologique raciale. Le fait que, pour certains (surtout à gauche), sa couleur de peau le condamne à penser d'une certaine façon.
Merci pour son courage 👏

[Ifop Opinion @IfopOpinion]

📈La candidature de David Lisnard gagne en consistance : crédité de 6 %, contre 3,5 % fin septembre, il progresse nettement dans l’hypothèse où il est testé. Une dynamique qui redistribue les équilibres au sein de la droite.

[Mad F @Mad___F]

Wow ! Là avec DLSS 5 on atteint un niveau de réalisme incroyable pour un JV. https://t.co/MCZjBiP7Xq

[Mad F @Mad___F]

Lisnard devant Retailleau 🤩

[Paul Cébille @Ellibec]

🗳️🇫🇷 EXCLU : Intentions de vote présidentielles @IfopOpinion - Premier sondage post-primaire PS

⚫️ Le Pen 32 % (+1)
🔴 Mélenchon 16 % (+2)

🔵 Philippe 13 % (-2)
🟣 Glucksmann 11,5 % (+2,5)
🔵 Lisnard 6 % (+2,5)
🟡 Attal 5 % (-2)
🔵 Retailleau 5 % (=)
⚫️ Zemmour 3 % (-1)

Sondage Ifop-Fiducial pour LCI et Sud Radio, réalisé du 12 au 14 octobre 2026.
Avec évolution par rapport à septembre 2026.