Even rekenen.
30 jaar geleden kocht ik een huis voor FL. 500.000,-.
Gemiddeld moest ik 7% rente betalen. FL 35.000,- x 30 = FL. 1.050.000,-
Daarnaast betaalde ik onderhoud, onroerend-goedbelasting en verbouwingen. Zo’n FL. 400.000,-.
Totaal FL. 1.985.000,-
Welke overwaarde?
‘Als Nederland rond de eeuwwisseling kerncentrales was gaan bouwen, hadden we nu een elektriciteitsvoorziening gehad met 70 à 80 procent kernstroom, zonder netcongestie, zonder windmolenparken die de rest van deze eeuw op subsidie moeten draaien, zonder Stekker op Zee die een slordige 100 miljard euro kost, en die niet de energie-intensieve industrie het land uit jaagt.’ https://t.co/w7NYssgCz2 #Kernenergie #Samsom #Stikstofbeleid #Waterstof
In de economische literatuur (Rahn‑curve) ligt de optimale overheidsgrootte rond 15–25% van het bbp. Nederland zit inmiddels op zo’n 45%. Theoretisch betekent dat: we zitten in de zone waar extra overheid geen groei meer oplevert, maar juist afremt – via hoge lasten en verdringing van private investeringen. De discussie zou dus niet alleen moeten gaan over wáár de overheid geld aan uitgeeft, maar ook over hóe groot ze überhaupt nog moet zijn.
@thecurioustales@grok how is it possible the genetic mutation for blue eyes survived if it originated in a single human and brown eyes are a dominant genetic trait?
Dit plaatje geeft kernachtig weer wat het probleem is! Een politieke meerderheid houdt dit in stand.
Noorwegen stuurt actief op wolven. Nederland verschuilt zich achter Europa en stuurt op niets.
Dat is een gevaarlijke politieke beleidskeuze.
De Habitatrichtlijn verplicht tot bescherming van de wolf, maar laat expliciet ruimte voor zonering, populatiesturing en schadepreventie.
Nederland kiest daar bewust níet voor. In het dichtstbevolkte land van Europa is dat geen voorzichtigheid, maar beleidsmatig nalaten met voorspelbare gevolgen.