Mario Rodrigues Filho

Consultor de Mercado, Novos Negócios e Política. Minha atividade desde 1970, desenvolvida por pesquisas e sondagens de opinião pública e dados estratégicos.

[Mario Rodrigues Filho @MarioRFilho62]

Depois de exatos 5 anos longe do Twitter, volto com conta nova e com vontade de escrever sobre coisas interessantes.

[Karina Michelin @karinamichelin]

Em entrevista à Fox News nesta segunda-feira, 10 de agosto, Jay Bhattacharya reagiu às mensagens recuperadas do celular oficial de Fauci e afirmou ser “chocante” descobrir que ele manifestava, em privado, preocupações que não compartilhava com os americanos.

Em janeiro de 2021, Fauci discutiu reservadamente com Rochelle Walensky, então diretora do CDC, e Vivek Murthy a possibilidade de que febre e forte resposta inflamatória após a segunda dose da vacina contra a Covid pudessem, “teoricamente”, estar associadas a aborto espontâneo no primeiro trimestre.

Dias depois, Fauci dizia publicamente não terem surgido “red flags” envolvendo gestantes.

É justamente essa distância entre o Fauci privado e o público que Bhattacharya denuncia.

“Tony Fauci saiu da sua alçada e usou esse poder para dizer à América uma coisa quando, na verdade, pensava outra”, afirmou.

A revelação ocorre enquanto volta ao centro da discussão um estudo do CDC de 2021 sobre vacinação na gravidez. Críticos sustentam que um subconjunto dos dados produziria taxa de abortos próxima de 82%; os autores contestam o cálculo. A tese dos 82% chegou formalmente ao Senado em depoimento do obstetra James Thorp.

Até agora, não há documento público demonstrando que Fauci conhecesse especificamente esse cálculo ou tenha ordenado sua ocultação.

A questão já não é apenas se as vacinas eram seguras ou eficazes, mas como, enquanto exigiam confiança absoluta da população, “autoridades” decidiam nos bastidores quais dúvidas o público poderia conhecer. Um verdadeiro controle da informação letal.

O que está documentado já é grave o suficiente - enquanto milhões de mulheres buscavam respostas para decidir se receberiam uma vacina recém-lançada, uma das autoridades de saúde mais poderosas do mundo discutia reservadamente um possível risco de aborto espontâneo que não apresentava com a mesma cautela diante das câmeras.

E é exatamente por isso que essas mensagens de Fauci importam - elas mostram o engano.

[Leandro Rodrigues, PhD @Leandro_N_R]

https://t.co/R5rOrAc25x

[Leandro Rodrigues, PhD @Leandro_N_R]

Post 4/4✅ A solução exige coragem política: uma reforma profunda do Pacto Federativo, com maior autonomia fiscal e jurídica aos estados, inspirada no modelo americano.
O Brasil que produz não pode continuar financiando a ineficiência de Brasília.
O que você acha? Estados produtores merecem mais autonomia?

[Leandro Rodrigues, PhD @Leandro_N_R]

Hoje pela manhã, vendo o vídeo do @kimpaim sobre a polêmica da Atlas/Bloomberg de maio de 2026, percebi que ainda não tinha me debruçado sobre os dados dessa pesquisa. Decidi analisar o caso sob o crivo da ciência política.

Escrevi um ensaio sobre como o uso de multimídia em questionários ativa gatilhos de priming e framing, transformando sondagens em instrumentos de indução na "zona cinzenta" do eleitorado.

O debate metodológico completo: https://t.co/qWHhlToDmi

O ponto de partida da discussão: https://t.co/GO8Ii1xYKv

[Leandro Rodrigues, PhD @Leandro_N_R]

Cautela Petista: Antipetismo e Oscilações nas Pesquisas Eleitorais

Análises internas da campanha de Lula indicam cautela com as oscilações recentes nas pesquisas.

Embora Flávio Bolsonaro tenha sofrido desgaste pontual, estrategistas do governo avaliam que os eleitores que se afastam dele não estão migrando diretamente para o presidente. A maior parte desse público tem forte antipetismo e, por enquanto, tende a ficar indecisa ou a considerar a abstenção.

Diante disso, a coordenação petista reconhece que a oposição ainda tem alto potencial de recuperação. Por isso, o governo prioriza entregar resultados positivos na economia, buscando atrair o eleitor moderado e reduzir a polarização que continua marcando o país.

[Estúdio 5º Elemento @5elemento]

A pirâmide demográfica virou de cabeça pra baixo na América Latina. Menos nascimentos, mais idosos, mais gastos, mais impostos e menos gente produzindo.

O bônus demográfico acabou. Agora o caminho é claro: administrar o declínio com uma sociedade produtiva e reconstruir a base da sociedade, a família.

[TUCArj54 @tucarj54]

Que possamos praticar nossos cafés pendentes todos os dias.

[John Cumbers @johncumbers]

David Sinclair's lab may have just found the $100 pill that reverses aging.

Over the holidays, his team ran what he calls a "hail mary experiment."

They gave old mice a "longevity" cocktail three times a week for 4 weeks.

He didn't reveal what's in it - only that it contained molecules that work on the four longevity pathways that control the epigenome.

They weren't expecting any significant results.

Yet every treated mice came back physiologically younger while the controls didn't.

Biological age clocks confirmed the reversal.

This changes the trajectory for longevity medicine.

The gene therapy his company is taking into human trials costs over $10 million to manufacture per batch.

It requires a direct injection into the target organ.

These oral molecules cost roughly $100 for a month's course.

If they're able to put these molecules into a pill that patients can take instead of them using a multi-million dollar gene therapy, they'd save a ton of money.

"Imagine in 10 years you just take a pill for 4 weeks and you get younger. That's what we're headed towards. I can see how this is going to happen."

The proof of concept exists in animals.

Now it's a race to get it into humans.

— David Sinclair (@davidasinclair) on Peter Diamandis' (@PeterDiamandis) Moonshots podcast

PS. David Sinclair is speaking at SynBioBeta on May 6th this year, discussing the science of slowing and reversing aging.

If longevity is the world you're in, the investors, partners, and scientists shaping this space will be in the room.

You won't want to miss it:

https://t.co/xK8pNt7tLM

[Mario Rodrigues Filho @MarioRFilho62]

@infomoney O Nordeste e a Potencial Guinada à Direita: A Violência como Fator Decisivo na Erosão do Apoio Lulista

[Mario Rodrigues Filho @MarioRFilho62]

As fragilidades eleitorais da região nordeste brasileira.

https://t.co/rTkicsJVHc

[Mario Rodrigues Filho @MarioRFilho62]

@SidnelsonEu 1

[Mario Rodrigues Filho @MarioRFilho62]

@TumultoBR 1

[Mario Rodrigues Filho @MarioRFilho62]

@PrimeiroFront Sim

[Mario Rodrigues Filho @MarioRFilho62]

@Prof_leonelfer Não 👎 ele não é líder e não representa a direita. É só filho do JMB

[Mario Rodrigues Filho @MarioRFilho62]

@TumultoBR 5

[Mario Rodrigues Filho @MarioRFilho62]

@JeffreyChiquini FUX HONRA TOGA
Vamos ver o que acontece.

[Mario Rodrigues Filho @MarioRFilho62]

https://t.co/epPkySRMKz

[Leandro Rodrigues, PhD @Leandro_N_R]

Do Jeitinho à Impunidade: As Raízes da Tolerância à Corrupção

O "jeitinho" brasileiro é uma prática cultural que atravessa a vida cotidiana do país, manifestando-se em ações simples, como pedir a um amigo para segurar um lugar na fila do supermercado, até situações mais complexas, como negociar com um funcionário público para agilizar um documento ou evitar uma infração. Trata-se de uma estratégia de navegação social que contorna normas rígidas por meio de soluções informais, geralmente baseadas em relações pessoais, simpatia ou influência. Contudo, esse traço, frequentemente exaltado como sinal de criatividade e adaptabilidade, revela um lado sombrio: ele está intimamente ligado à tolerância à corrupção no Brasil. Essa tolerância reflete a percepção de que "a lei não é igual para todos", uma ideia encapsulada na expressão "você sabe com quem está falando?", que sugere que a justiça varia conforme o status, as conexões e o pertencimento a grupos específicos. Além disso, a corrupção é relativizada quando beneficia pessoas próximas ou do mesmo círculo, enquanto sua punição é mais severa contra adversários ou outsiders, evidenciando uma moralidade particularista que define a cultura brasileira.

As raízes do jeitinho remontam à formação histórica do Brasil, influenciada pelo modelo colonial português. Gilberto Freyre, em "Casa-Grande & Senzala", argumenta que o português trouxe ao Brasil uma plasticidade social marcada por antagonismos equilibrados: um colonizador ao mesmo tempo escravocrata e contemporizador, capaz de confraternizar com diferentes raças e culturas. Essa flexibilidade, fruto da interação com os mouros e da cultura islâmica, moldou uma colonização patriarcal, onde as relações de dominação eram diretas e pessoais. Diferentemente do feudalismo europeu, com seus contratos de vassalagem, Portugal desenvolveu um sistema patrimonialista, como destaca Raymundo Faoro em "Os Donos do Poder". Nesse modelo, o rei concentrava terras e autoridade, distribuindo privilégios a uma elite leal por meio de capitanias hereditárias e sesmarias. No Brasil, esse sistema se aprofundou com a ausência de instituições sólidas, gerando uma sociedade hierárquica onde a obediência ao superior e a falta de solidariedade entre iguais predominavam.

Max Weber, ao analisar tipos de dominação, oferece um arcabouço para compreender essa estrutura. O patrimonialismo português, próximo da dominação tradicional, contrastava com a racional-legal das sociedades modernas, baseadas em normas impessoais. No Brasil colonial, a lei era um instrumento da Coroa ou dos senhores locais, distante da realidade dos subordinados. Nesse contexto, o jeitinho emergiu como uma resposta à rigidez ou arbitrariedade do poder. Um exemplo histórico é a Carta de Pero Vaz de Caminha, de 1500, que, além de relatar a descoberta do Brasil, termina com um pedido para transferir o genro do autor da ilha de São Tomé. Roberto DaMatta, em "O que Faz o brasil, Brasil", interpreta isso como um proto-jeitinho: um uso das relações pessoais para obter benefícios em um contexto formal. Esse padrão se perpetuou, com os senhores de engenho e capitães donatários negociando favores com a metrópole ou entre si, consolidando uma tradição de informalidade.

Essa herança moldou uma visão peculiar sobre a lei no Brasil contemporâneo. Sérgio Buarque de Holanda, em "Raízes do Brasil", descreve o "homem cordial" como uma figura que projeta lógicas familiares sobre a esfera pública, rejeitando a impessoalidade das normas modernas. Para ele, o brasileiro valoriza o contato direto e a afetividade, resistindo à frieza de um código universal. Assim, a lei é vista como um obstáculo a ser contornado, e não como uma garantia coletiva. A expressão "você sabe com quem está falando?" reflete essa lógica: a aplicação da norma depende de quem a desafia. Um político estaciona em local proibido e escapa da multa com uma ligação para um aliado na polícia, enquanto um trabalhador informal é punido sem hesitação por infração semelhante. Essa desigualdade evidencia uma cultura onde o capital social – quem você conhece, a que grupo pertence – supera a imparcialidade da justiça.

O jeitinho opera em um espectro que vai do favor à corrupção, e essa ambiguidade é central para entender a tolerância à corrupção. Lívia Barbosa, em "O Jeitinho Brasileiro: A Arte de Ser Mais Igual do que os Outros", propõe que ele existe em um continuum: um favor é uma troca legítima entre conhecidos, o jeitinho é uma solução criativa para um imprevisto, e a corrupção envolve vantagens materiais ilícitas. O que define essas categorias é o contexto e as relações interpessoais. Um pedido para furar a fila da padaria pode ser um gesto amigável entre vizinhos, mas, se envolver dinheiro, torna-se suborno. DaMatta complementa, destacando que o jeitinho é uma imposição do "eu" contra a norma impessoal, uma forma de personalizar o universal. Um motorista parado em uma blitz pode dizer "dá um jeitinho aí, sou amigo do fulano", esperando que a relação altere o desfecho. Para os privilegiados, a lei é flexível; para os sem-conexões, é um peso fixo.

A burocracia brasileira amplifica essa dinâmica. Com seus procedimentos lentos e exigências contraditórias, o sistema estatal torna o jeitinho quase uma necessidade. Um cidadão comum pode esperar dias por uma certidão, enquanto alguém com um contato no cartório resolve em horas. O "você sabe com quem está falando?" funciona como uma chave: quem tem influência contorna a impessoalidade da máquina. Um exemplo: um empresário atrasado com uma licença apela ao funcionário com um "vamos resolver isso na amizade", e o processo é acelerado. Quando esse jeitinho envolve dinheiro ou favores maiores, cruza para a corrupção – uma fronteira subjetiva. Barbosa nota que o sucesso do jeitinho depende da simpatia e da humildade no pedido, nunca da arrogância, o que reforça sua raiz nas relações pessoais.

Essa lógica se intensifica na esfera política e econômica, onde a corrupção é sistêmica. Escândalos envolvendo figuras públicas frequentemente terminam em impunidade quando os acusados mobilizam suas redes de poder. Um político flagrado em desvios pode escapar por acordos nos bastidores, enquanto um pequeno comerciante que sonega impostos enfrenta multas pesadas. Faoro argumenta que o patrimonialismo brasileiro transformou o Estado em um feudo das elites, onde a lei serve aos "donos do poder". O "você sabe com quem está falando?" ecoa como um trunfo: um deputado usa sua influência para evitar uma investigação, um empresário recorre a contatos no governo para anular uma fiscalização. Essa disparidade reforça a percepção de que a justiça é seletiva, favorecendo os insiders e punindo os outsiders.

A relativização da corrupção é mais evidente quando ela beneficia pessoas próximas. Há uma tendência a justificar transgressões de amigos, familiares ou aliados, enquanto a lei é aplicada com rigor contra adversários. Um funcionário público que "dá um jeitinho" para liberar um benefício a um parente pode ser elogiado por sua generosidade, mas, se o beneficiário for um rival, o ato é abuso de poder. Sérgio Buarque de Holanda explica isso pela cordialidade: a lealdade ao grupo supera a fidelidade às normas impessoais. Um chefe que desvia recursos para ajudar um filho pode ser perdoado por colegas, que o veem como "humano", enquanto um concorrente é denunciado. Essa dualidade sustenta a tolerância à corrupção: o que é crime para os outros é jeitinho para os nossos.

Na política, essa seletividade é gritante. Apoiadores de um partido justificam os desvios de seus líderes como "necessidades estratégicas", enquanto exigem punição exemplar para os erros de adversários. Um prefeito que desvia verbas para pagar aliados pode ser defendido por seus eleitores – "ele precisava governar" –, mas os desvios de um opositor são escândalo. Essa moralidade particularista, como nota DaMatta, opõe o "indivíduo" (submetido à lei) à "pessoa" (protegida por relações), minando a confiança nas instituições. Se a lei é aplicada conforme quem a infringe e quem é afetado, ela deixa de ser universal e vira um jogo de interesses.

O jeitinho se sustenta em uma reciprocidade difusa. Quem pede um jeitinho hoje pode ser cobrado a concedê-lo amanhã, criando uma rede de favores que atravessa a sociedade. Um motorista oferece um "cafezinho" a um guarda para evitar uma multa, e o guarda sabe que poderá pedir algo em troca no futuro. Essa expectativa, como aponta Barbosa, dá ao jeitinho uma força institucional informal: ele é praticado por todos, das elites ao povo. Mas essa reciprocidade também normaliza a corrupção, diluindo os limites entre o ético e o ilícito. Um suborno pequeno é jeitinho por envolver uma relação direta, mas, em escala maior, é crime – uma distinção subjetiva.

A desigualdade na aplicação da lei, simbolizada pelo "você sabe com quem está falando?", é o cerne dessa tolerância. Um empresário evita uma multa fiscal com influência, enquanto um camelô é penalizado por vender sem nota. Um político desvia milhões e escapa com a proteção de aliados, enquanto um assalariado enfrenta cadeia por um delito menor. Weber diria que o Brasil não consolidou a dominação racional-legal, permanecendo preso a traços tradicionais e carismáticos. A corrupção é tolerada quando serve aos insiders – amigos, aliados – e condenada contra os outsiders – rivais, estranhos. Esse padrão perpetua a impunidade dos poderosos e a exclusão dos marginalizados.

As implicações vão além do cotidiano e afetam o Estado. A tolerância à corrupção enfraquece a legitimidade das instituições. Em uma fila de vacinação, quem conhece o funcionário fura a ordem, enquanto os outros esperam. Multiplicado, esse jeitinho mina a igualdade e reforça a percepção de que o sistema favorece os conectados. Na política, escândalos bilionários terminam em acordos de leniência, enquanto pequenos delitos recebem punições severas, gerando injustiça. Freyre via nisso um equilíbrio de antagonismos: o Brasil mistura criatividade e desordem, mas paga o preço da instabilidade institucional.

O jeitinho rejeita a impessoalidade moderna. O brasileiro prefere o calor do contato direto – o sorriso, a conversa – à frieza de um código. "Vamos resolver na base da amizade", diz-se ao negociar com um fiscal, personalizando a norma. Essa preferência, como nota Holanda, torna o jeitinho arraigado – e perigoso. Ele humaniza, mas abre espaço para a corrupção quando a proximidade entra em jogo. Em última análise, o jeitinho é um espelho das contradições brasileiras: resiliência e obstáculo à justiça equitativa. Enquanto a corrupção for relativizada para aliados e punida contra opositores, ele será um mecanismo de sobrevivência para os excluídos e um privilégio para os incluídos, em um país onde a lei, em vez de cega, distingue "os nossos" dos "outros".

[Mario Rodrigues Filho @MarioRFilho62]

@Leandro_N_R Isto lembra minha infância quando residia em MG.
As atividades rurais em participei com integrantes de minha família foi importantes para relembrar.