Matute

[plant(ae)🌱/ SCALONENA @zephyrxnthes]

me genera algo muy maternal modric me DUELE

[Gafa @MrGafan]

A mí no me vais a hacer esto de ninguna manera.

[The Poronguero @Ihavetweeter]

Puede ser que la mega selección del mundo mundial que no podía creer que Uruguay empatara con Cabo Verde, terminó pidiendo la hora?

[Matute @MatiasLiberman7]

@Herthecrow @EQueimada Le tuviste q ganar robando y a los 120 no tenes verguenza

[Matute @MatiasLiberman7]

@jesu82653 @shaniacruuz @EQueimada Pero si estamos diciendo lo contrario pelotudo

[Matute @MatiasLiberman7]

@MaxiGauthierAbi @InfiltradoRM No era penal, toco primero con la cabeza y las manos estaban en posición natural.

[Ola mendes 🇵🇹 @olami_plenty1]

“Argentine won three World Cup 🤡🤡”

[Anti Portugal @kingsmdtzz]

Y la falta que le robaron a Cabo Verde en el 97 que?

Es más gracioso si te pones a ver las faltitas que le pitaron a Messi al borde del área.

[Guardiolismo @Guardiolismou]

El país más tramposo del mundo “Argentina”

Miren como Molina finge una falta

[Tanner Oar @TO_727]

@ShaykhSulaiman Egypt doesn’t even want Palestinian refugees

[👍🏼 @mbrma7ii]

How can you not give a foul in this situation? Argentina robbing as usual.

[(fan) REAL MADRID FANS 🤍 @AdriRM33]

Ni una sola imagen o repetición de la falta que han ROBADO a Cabo Verde en el minuto 97, una falta muy peligrosa.

TODO EN ORDEN 🤢🤢🤢

[Terceira Guerra Mundial WWIII @Terceir4Guerr4_]

@Serafim_zx No replay pra não ter dúvida, outra falta clara que o juizão não marca

[Matías Acosta Guzmán @MatthuAsia]

ROBO A CROACIA: Errores en física.

Si nos vamos a poner detallistas con el tema de los sensores de las pelotas, de si hubo un mínimo roce y aplicar el reglamento al milímetro, también tenemos que aplicar física al milímetro.

La pelota Trionda usa tecnología de balón conectado con un sensor de movimiento de 500 Hz que da información al VAR sobre movimiento/contactos del balón. Ese sensor no “ve” una cabeza: mide aceleraciones, rotaciones y patrones de movimiento. Por eso, si la pelota pasa muy cerca de una cabeza, puede haber perturbaciones aerodinámicas, vibraciones o ruido mecánico. En principio, eso puede generar una señal pequeña. Que el algoritmo la clasifique como contacto ya es otra cosa.

Si el sensor muestra una señal típica de impacto —pico brusco, alta frecuencia, cambio instantáneo de rotación o trayectoria, sincronizado con la posición de la cabeza—, entonces la anulación es defendible aunque en TV no se vea. Las cámaras tienen parallax, motion blur, pocos frames comparado con el sensor, y un contacto mínimo puede ser invisible.

Si el sensor solo muestra una oscilación ínfima y no hay cambio coherente de trayectoria, ni deformación, ni imagen compatible, ni firma de impacto, entonces NO se debe anular un gol. Ahí se estaría convirtiendo una herramienta probabilística en un oráculo.

A Croacia le anularon un empate tardío tras una revisión del VAR polémica vinculada a una detección marginal del balón. Una cosa es una señal clara de impacto; otra es un “blip” diminuto.

Sobre los árbitros: no necesitan ser físicos, pero sí deberían tener formación suficiente en limitaciones de medición, la cual OBVIAMENTE NO TIENEN. Un árbitro moderno que usa sensores, semiautomático, tracking 3D y VAR debería entender conceptos básicos: margen de error, falso positivo, calibración, umbral, sincronización temporal y diferencia entre dato bruto e interpretación algorítmica. Si no, termina pasando esto: la tecnología deja de asistir al arbitraje y empieza a reemplazar el juicio crítico.

En conclusión, no se ve contacto y el único argumento es “el sensor detectó un roce ínfimo” que, como ya mencioné, por el gráfico se puede ver que está mas relacionada a diferencias de presión en el aire al pasar cerca de una cabeza que por un toque con la misma (si la hubiera tocado se vería un pico muy alto y brusco en la imagen).
Se está usando tecnología muy avanzada con árbitros que no la saben comprender (ni el propio VAR). Ningún físico diría que ese gráfico muestra un toque.

En una jugada decisiva, la carga de la prueba debería ser altísima. Sensor sí, fe ciega en el sensor, NO.

[Jelty 🧢 @JeltyTV]

SE ACABÓ EL DEBATE.

Las mismas reglas de la FIFA dicen que un roce de pelo NO CUENTA para offside.

Aun si fuera verdad que el jugador rozó el balón, NO ES OFFSIDE según las reglas de la FIFA.

[Adriana M @AdrianaTX1m]

Esto de Messi es deshonesto. Bozinha aún acomodaba la barrera, el árbitro ni siquiera había pitado y aun así cobró el tiro libre. ¿Así juega el “mejor del mundo”? Cuando a una estrella le permiten todo, termina creyendo que también puede pasarse por encima las reglas.

[Darko @culdarko]

Before FIFA edits their web site #Croatia #Portugal #FIFAcriminals #FIFAWorldCup2026

[Psicosi @psicosiCeleste]

✅El penal que le cobran a 🇵🇹
✅El penal que le cobran a 🇧🇪 en la hora
❌El penal que NO le cobran a 🇺🇾 en la hora

Hoy podríamos estar asistiendo a un Uruguay vs Argentina por 16vos de final. Que duelo nos quitaron

[Historias de Fútbol @hdefutbolOK]

@GattiJuan El crimen es que le hayan cobrado un foul inexistente a Fucile en la jugada previa, y que no hayan cobrado los offside claros en la jugada.

[Martin Litwak @MartinLitwak]

Solo alguien sin conocimientos técnicos puede creer que un sensor inalámbrico metido dentro de una pelota —que es pateada durante horas con una tasa de muestreo pésima— es capaz de detectar un pelo en su superficie en milisegundos, pero mágicamente inmune a la onda de presión si alguien la falla por un milímetro… todo transmitido por el aire en tiempo real a cientos de metros.

Es un acelerómetro. Capta vibraciones y cambios de presión de todo lo que esté cerca, hasta un insecto. Después la @FIFAcom decide qué pico cuenta como “toque”.

Y si el microchip marcó el “toque de cabeza” del croata… ¿por qué en la gráfica no aparece después el impacto clarísimo contra el defensor portugués?

Esto no es tecnología. Es un robo descarado. Uno de los más escandalosos de la historia del fútbol.

Y eso que han habido varios…

#Mundial #CopaMundial #FIFA #WorldCup #Fútbol #VAR #TecnologíaFIFA