Maencaru

Good man

[Maencaru @Mautita]

Pero España solo hizo un gol! El fútbol es un juego y se gana por goles, solo con eso. El que más goles haga en un partido es el ganador. Si España “desmanteló la defensa de Argentina” y solo hizo un gol, entonces eso deja mucho que desear de ese equipo, que no le pudo hacer sino un solo gol a un equipo que, según dicen, no tenía defensa porque fue desmantelada.

O más bien, la defensa argentina estuvo imperial: no permitió ser desmantelada y por eso solo recibió un gol, aunque Argentina tuvo la oportunidad de marcar en los dos últimos minutos del tiempo suplementario, a pesar de no tener casi posesión del balón. España sí aprovechó su única oportunidad, cuando el balón quedó libre en el área argentina para un jugador español, y la metió. Argentina tuvo ese mismo balón libre en el área española y la envió por encima.

Argentina jugó los últimos 30 minutos del partido con 10 jugadores; España, con 11. Argentina se vio obligada a hacer cambios por lesiones físicas; España no. Y aun con todo esto, perdió la oportunidad de empatar el partido en los dos últimos minutos.

¿Es eso un equipo desmantelado? No. Argentina se paró bien en la cancha frente a la posesión de España. España se defendió con la posesión, y Argentina con la posición de sus jugadores, y ambos lo hicieron bien. El marcador refleja eso: 1-0.

[Maencaru @Mautita]

¿Dominio del juego? Creo que ese concepto se está utilizando de manera equivocada.

Un equipo realmente domina a otro cuando la diferencia en el marcador es amplia, tres o más goles. Con un solo gol de ventaja, y mucho menos en una final de un Mundial, no se puede hablar de un dominio absoluto. Incluso con cuatro goles depende del momento del partido; una diferencia de cinco o seis sí refleja un dominio contundente, porque representa un golpe muy difícil de revertir para el rival.

La posesión del balón, por sí sola, no significa dominio del juego. Tener el 90% o incluso el 98% de la posesión solo demuestra que controlas el balón, no necesariamente que dominas al rival. Si esa posesión no se traduce en goles, lo único que estás logrando es evitar que el otro tenga el balón.

De hecho, un equipo puede defender su portería con gran disciplina durante ese 98% del tiempo y, con el 2% restante, o mediante un tiro libre o una sola jugada, marcar el gol que el equipo dominante nunca consiguió.

Eso fue, en gran parte, lo que hizo Argentina en la final. Se defendió muy bien incluso en la adversidad: jugó todo el tiempo extra con diez jugadores, sufrió cambios obligados por lesiones y aun así tuvo una ocasión clara de gol que no logró concretar. Esa única oportunidad pudo haber sido suficiente.

También deja mucho para analizar que un equipo tenga cerca del 90% de la posesión y apenas marque un gol, o incluso ninguno. La verdadera pregunta no es quién tuvo más el balón, sino quién fue más eficaz y quién estuvo más cerca de ganar el partido. Analiza eso.

[Maencaru @Mautita]

Lo redujo a nada? Eso no es correcto. El futbol es un juego y se gana es por goles y no por posesión . Argentina no tuvo suerte por eso perdió el juego. Con Diez hombres en la cancha y sin una posición dominante no supo aprovechar la única oportunidad que tuvo de hacer el gol al finalizar el tiempo extra suplementario. España si aprovechó esa oportunidad y convirtió el gol . Simeone no aprovechó esa casi idéntica oportunidad y mandó el balón por encima . Dos oportunidades así idénticas : balón frente al arco. La fortuna no acompañó a argentina que se plantó heroicamente y solamente le pudieron meter un gol con toda la posesión que quieras pero el futbol es de goles. ¿ Qué hubiera pasado si simeone convierte el gol ? Remontada ? Penales ? Argentina fue un gran equipo que supo plantearse muy bien y sin posesión mayoritaria del balón evitó perder por más goles pero la suerte no lo acompañó como si al jugador de España que convirtió el gol . Simeone no definió en su oportunidad que tuvo . Argentina no fue reducido a nada . La posesión sin goles no sirve . Sin mucha posesión se ganan partidos y títulos y campeonatos mundiales .

[Maencaru @Mautita]

“Meses después averiguaría que el iskiate es también conocido como chía fresca. Se hace disolviendo semillas de chía en agua y añadiendo un poco de azúcar y un chorro de zumo de lima. En lo que a contenido nutricional respecta, una cucharada de chía es el equivalente a un batido de salmón, espinacas y hormona del crecimiento humana. Aun siendo tan pequeñas, esas semillas están repletas de omega-3, omega-6, proteínas, calcio, hierro, zinc, fibra y antioxidantes. Si uno tuviera que elegir un alimento para llevar a una isla desierta, no habría muchas opciones mejores que la chía, sobre todo si está interesado en desarrollar músculos, reducir el colesterol y disminuir el riesgo de cardiopatías. Tras unos meses de una dieta basada en chía, probablemente podría regresar nadando. La chía fue alguna vez tan apreciada, que los aztecas solían enviársela a su rey para rendirle homenaje. Los corredores aztecas solían mascar semillas de chía cuando iban a la guerra, y los hopis se alimentaban de chía durante sus carreras épicas desde Arizona hasta el océano Pacífico. El estado mexicano de Chiapas toma su nombre de la semilla; solía cotizarse alto ahí como cultivo comercial, junto al maíz y[…]”

Excerpt From
Nacidos para Correr
Christopher McDougall
https://t.co/5uXsaxBSWr
This material may be protected by copyright.

[Maencaru @Mautita]

La terapia con dióxido de cloro es un fraude porque reúne tres elementos: engaño, beneficio económico para sus promotores y potencial daño para quienes la practican.

A) El engaño

Se afirma que el gas dióxido de cloro permanece intacto en el agua y que así llega al organismo. Sin embargo, las primeras moléculas de ClO₂ que entran en agua purificada reaccionan entre sí mediante una reacción de dismutación, generando principalmente ion clorito (ClO₂⁻) e ion clorato (ClO₃⁻).

Las moléculas de gas que siguen llegando ya no encuentran agua purificada, sino una solución que contiene diversas especies de cloro. A partir de ese momento se producen nuevas reacciones redox entre dichas especies, determinadas por el pH y el potencial de oxidación-reducción (ORP) del medio. Por tanto, el CDS no es simplemente “agua con gas dióxido de cloro”, sino un sistema químico reactivo compuesto por múltiples especies del cloro en constante transformación.

Además, cuando se activa una solución de clorito de sodio al 25 % o 28 %, ya sea mediante electrólisis o mediante ácidos como el cítrico o el clorhídrico, no se genera un solo gas. Se producen al menos dos gases principales: dióxido de cloro (ClO₂) y cloro molecular (Cl₂). Esto ocurre porque la solución contiene principalmente iones clorito e iones cloruro, que al oxidarse producen ambas especies gaseosas.

También se afirma que el dióxido de cloro “oxigena” el cuerpo. Sin embargo, si el gas se transforma en otras especies químicas en medio acuoso, difícilmente puede actuar como un transportador directo de oxígeno. Más aún en protocolos intravenosos donde se añade bicarbonato de sodio para aproximar el pH al de la sangre. En esas condiciones, la composición química de la solución cambia nuevamente.

B) El beneficio económico

La promoción del CDS ha generado un mercado que incluye cursos pagos, membresías, conferencias, equipos para medir concentraciones, generadores de dióxido de cloro y diversos productos asociados. Existe, por tanto, un evidente incentivo económico para mantener y expandir esta actividad.

C) El daño

Los riesgos reportados incluyen efectos adversos reinterpretados como “crisis curativas”, procesos de oxidación biológica, hallazgos de trihalometanos potencialmente cancerígenos tras algunos protocolos, reportes de agravamiento de enfermedades e incluso muertes asociadas a su uso.

Un problema adicional es que gran parte de los estudios toxicológicos utilizados como referencia fueron realizados con clorito de sodio bajo condiciones controladas y con composición química definida, no con soluciones complejas de CDS obtenidas tras procesos de activación. Precisamente por esa composición controlada, agencias regulatorias como la EPA pudieron establecer límites toxicológicos para el clorito de sodio. Extrapolar automáticamente esos resultados al CDS o al gas dióxido de cloro constituye una simplificación que merece un análisis científico mucho más riguroso.

[Maencaru @Mautita]

Así manipulan los algoritmos en la Registraduría y/o desde fuera de ella. Rodolfo Hernández ya aparecía como ganador antes del día de las elecciones. En mi opinión, ese posible patrón de manipulación guarda similitudes con las irregularidades que hoy denuncia el presidente Petro.

La solución al problema es clara: aplazar las elecciones del 21 de junio de 2026 hasta que la Registraduría haga completamente públicos todos los sistemas que intervienen en el proceso electoral, incluyendo algoritmos, software, código fuente, protocolos de procesamiento, mecanismos de transmisión de datos, auditorías y cualquier herramienta tecnológica relacionada con el conteo y consolidación de resultados.

No hablo de acceso parcial ni de auditorías limitadas. Hablo de acceso total, abierto e independiente para todos los partidos políticos, veedurías ciudadanas, universidades, expertos en informática y organismos de control.

Mientras exista una sola parte del sistema que permanezca fuera del escrutinio público, seguirá existiendo la posibilidad de manipulación y, por tanto, cualquier resultado electoral estará bajo sospecha de posible fraude. La transparencia no debilita la democracia; la fortalece.

[Maencaru @Mautita]

@HELIODOPTERO

[Maencaru @Mautita]

@Fa21519230

[Maencaru @Mautita]

No es gas dióxido de cloro.
Promueven una sustancia sin conocer realmente qué es.

El gas dióxido de cloro no permanece como gas en un medio acuoso. Al entrar en contacto con el agua —desde agua ultrapura hasta cualquier otra— se degrada, es decir, se transforma en otras especies químicas del cloro.

Esta transformación depende de tres factores fundamentales:
•El pH del medio acuoso
•La presencia de materia orgánica
•La presencia de materia inorgánica

Cualquiera de estos factores provoca que el gas deje de existir como tal.

Todo medio acuoso tiene un pH, y este determina qué especies del cloro se forman. Incluso en agua ultrapura, el dióxido de cloro se degrada mediante una reacción de dismutación, donde sus propias moléculas se oxidan y se reducen entre sí.

Si hay materia orgánica, el gas reacciona mediante procesos redox.
Si hay materia inorgánica (como iones disueltos), también se degrada rápidamente debido a las diferencias de potencial redox.

¿Qué ocurre al preparar CDS?

Cuando preparas CDS (una solución acuosa cerrada):
1.Las primeras moléculas de gas que llegan al agua ultrapura se degradan por el pH del agua.
El agua no tiene ningún estabilizante capaz de mantener estable una molécula tan reactiva (con un electrón desapareado).
2.Esa degradación inicial genera materia inorgánica disuelta (iones).
3.Las siguientes moléculas de gas que entran ya no encuentran agua pura, sino una solución con especies disueltas, que aceleran aún más su degradación por diferencias de potencial redox.

⸻

Segundo entorno: la dilución

Cuando esa solución se diluye (protocolo), se introduce en un nuevo medio acuoso con otro pH.
Esto rompe el equilibrio anterior y genera nuevas especies del cloro.

Es un sistema dinámico, no una sustancia estable.

Activación química: lo que realmente ocurre

Cuando activas el clorito de sodio:
•Oxidas el ion clorito (ClO₂⁻) → generas dióxido de cloro (ClO₂)
•Pero también oxidas el ion cloruro (Cl⁻) → generas cloro molecular (Cl₂), un gas altamente tóxico

Ambos gases, al entrar en el agua, se degradan inmediatamente en nuevas especies químicas.

Evidencia en humanos y animales

En estudios científicos:
•No se utilizó gas dióxido de cloro
•Se utilizó clorito de sodio SIN activación previa

¿Por qué?

Porque es:
•Definido
•Estable
•Controlable
•Dosificable
•Absorbible de forma conocida

En cambio, el dióxido de cloro en solución es:
•Inestable
•Reactivo
•Dinámico
•Químicamente variable

Además, puede generar subproductos como trihalometanos, compuestos potencialmente cancerígenos al reaccionar con materia orgánica del cuerpo.

Conclusión

No estás bebiendo gas dióxido de cloro.
No hay gas viajando intacto por tu cuerpo.

Lo que existe es un sistema químico reactivo que se transforma constantemente.

Decir lo contrario no es un error menor… es un engaño.

[Maencaru @Mautita]

@EdKrassen Traducido al español

[Maencaru @Mautita]

@JuanManSantos

[Maencaru @Mautita]

@lcvelez

[Maencaru @Mautita]

@JoseA_Ocampo

[Maencaru @Mautita]

@realCarola2Hope Traducción en español

[Maencaru @Mautita]

Esa pregunta me lleva a otra igual de profunda: Si estamos siendo soñados por una mente, entonces nosotros no estamos aquí. ¿Dónde estamos realmente?
Porque si hay una mente que nos está soñando, nosotros debemos estar junto a esa mente, no aquí donde creemos que estamos.
Mira lo que pasa con nuestros propios sueños: cuando soñamos, estamos en sitios diferentes, con personajes distintos que se creen reales pero que no lo son. Lo mismo sucede con lo que llamamos universo.
Entonces, ¿dónde estamos realmente nosotros? Además, ¿quién nos está soñando? ¿Una mente superior? ¿Un ser superior?
Y si es así, ¿estamos junto a ese ser superior para que él nos sueñe?
Entonces, ¿dónde estamos nosotros realmente? ¿Estamos al lado de esa mente?
Y si interiorizamos eso, si eso lo volvemos nuestra visión de vida, entonces todo lo que nos pasa alrededor en este mundo no debería preocuparnos ni alterarnos. Simplemente deberíamos limitarnos a hacer el bien al prójimo.
Todo lo que nos llame a la violencia, al rencor, a la ira, al odio, a la infelicidad… deberíamos descartarlo. ¿Y por qué? Porque estamos en un sueño, porque estamos siendo soñados, y nada de lo que está pasando es realmente real.
Entonces, para navegar bien este sueño, debemos concentrarnos en hacer el bien, en hacer felices a los demás. Porque ¿hay algo más hermoso en la vida que hacer feliz a otra persona? No hay nada más grande que eso.
Pero solo despertarás al lado de esa mente si en este sueño has obrado con amor y felicidad. De lo contrario, te volverán a soñar en otro sueño, dentro de ese mismo sueño. Esa mente seguirá soñándote y enviándote a otros sueños hasta que salgas de los sueños.
¿Y cómo sales de los sueños? Haciendo el bien a los demás, haciendo feliz a tu semejante, a tu prójimo.
Solo así despertarás de ese sueño y sabremos realmente dónde estamos y con quién.

[Maencaru @Mautita]

@VickyDavilaH Luis Carlos Galán Sarmiento reencarnó en Gustavo Petro: las ideas que defendió Galán en los años 80 son las mismas que hoy impulsa el presidente Petro.

[Maencaru @Mautita]

Estimada Vicky:
El acto de nuestro expresidente Uribe al “renunciar a la prescripción” no es más que un gesto político, sensacionalista y engañoso, porque:

La prescripción no es un derecho subjetivo renunciable del acusado, sino una institución de orden público que extingue la acción penal o la pena. Aunque Uribe diga que “renuncia”, eso no tiene efecto jurídico: si se cumple el término, el proceso prescribe de todas formas. Su renuncia es un gesto simbólico y político, pero sin eficacia legal.

[Maencaru @Mautita]

La solución a todo este proceso judicial que enfrenta el expresidente Uribe está en la misma vía que se abrió para quienes hicieron parte de las FARC: la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP).

Él fue el comandante supremo del Ejército durante el conflicto armado. Y, así como a los exguerrilleros se les concedió amnistía o penas alternativas por sus crímenes, también se le debería permitir a Uribe comparecer ante la JEP y recibir el mismo trato.

No se trata de equiparar responsabilidades ni de ignorar errores. Se trata de aplicar el principio de justicia transicional para todos los actores del conflicto, no solo para una de las partes.

El orgullo no puede ser más fuerte que el amor a la patria.

Presidente Uribe, si realmente quiere cerrar este capítulo con dignidad y reconciliación, acójase a la JEP.

Sería un acto de grandeza, de valentía, y de profundo amor por Colombia.

[Maencaru @Mautita]

Es muy buena la información que compartiste, pero se te escapó un detalle importante: el agua de mar. Esa no tiene comparación. Ninguna de las sales disponibles comercialmente es integral o completa como lo es el agua de mar. Tu aporte es muy válido, sobre todo para quienes no tienen acceso fácil a recoger agua de mar directamente.

[Maencaru @Mautita]

¿Retroceso de la inteligencia natural? ¿O retroceso de la inteligencia humana?
No es lo mismo inteligencia natural que inteligencia humana.
Los animales son inteligentes… ¡y las plantas también!

Entonces, ¿qué es la inteligencia?
Es la unión entre capacidad cognitiva o adaptativa e información, utilizada para resolver un problema de forma eficaz.

¿De verdad crees que animales y plantas no tienen eso?