Mgr Pie

🇻🇦 unum bonum in quo sunt omnia bona

contre-égalitaire intolérantiste

[Mgr Pie @Mgr_Pie]

Bon, bon, bon

[patricia chaibriant @PChaibriant]

Le dialogue entre Russie et France est définitivement compromis...😂
Piotr Tolstoï, vice-président de la Douma russe⬇️

[Mgr Pie @Mgr_Pie]

@God_Questioner Zeus doesn’t even claim you 😹

[Mgr Pie @Mgr_Pie]

@qaartzz Our God’s more eloquent than their gods

[Rhm @elchicosuaveee]

C’est la pire nouvelle qui soit arrivé un 7 octobre

[Mgr Pie @Mgr_Pie]

@Dieuetlemonde Je n’ai pas utilisé substantiellement l’IA. J’ai substantiellement utilisé des articles que j’ai paraphrasé parcontre. Donc non, pas « tous les deux ». ☺️

[Mgr Pie @Mgr_Pie]

Bon, bon bon. Je m’étonne qu’à chaque fois que je rentre dans un débat technique avec quelqu’un, j’ai toujours l’impression de batailler contre mon bon vieux chatgpt.

Je n’accuse personne de rien évidemment, soupçon charitable oblige ; mais j’aime à faire part de certains détails et intrigants. Il est vrai que j’ai beaucoup d’expérience de dialogue avec l’Ia puisque je l’utilise souvent pour confronter certaines de mes idées.

Le premier problème des différents LLM c’est l’incapacité à répondre à un propos complexe sans sophisme. Ça vient du principe d’économie des tokens imposés à ces modèles - il faut en général 3-4 itérations pour qu’ils répondent à l’argument présenté de manière valide. Les sophismes les plus courants étant : l’homme de paille, le non sequitur, et la pétition de principe, les trois s’expliquent par la nature des modèles. Étonnement, notre cher ami semble lui aussi verser dans l’utilisation de ces sophismes. -> Très souvent les IA répondent à côté

Autre détails frappant, les premiers échanges avec cet interlocuteurs étaient parsemés de légères fautes d’orthographes ou de frappe…depuis qu’on s’est lancé dans la discussion de fond…plus aucune.

Autre détail, la vitesse de réponse/le nombre de mots. Étonnant une fécondité si rapide.

J’ai vérifié, par honnêteté, si mes réponses affichaient également un très haut score « généré par IA », dans le doute ou le site ne serait pas fiable. 99%, 89%, et 83% généré par l’homme (je laisse vérifier peut être fusse un coup de chance)

Bien sûr aucune accusation☺️mais quitte à débattre contre chatgpt, autant le faire sur mon propre ordinateur ☺️. Sinon je peux proposer un débat oral - moins de risque de triche.

[Dieu et le monde @Dieuetlemonde]

Tu commences à comprendre que tu perds le débat et tu cherches une porte de sortie 😂

Ta tentative de sauvetage par le « titre coloré » et l'Abbé Coradello commet une erreur philosophique : tu confonds tout simplement le droit civile (analogie immobilière) et l’ecclésiologie sacramentelle.

Lis ça : un faux Jean Dupont peut tromper un notaire sur un bien matériel. Mais en théologie, le « titre coloré »ne supplée jamais le défaut de pouvoir d’ordre ou de juridiction pour des actes de droit divin.

Le canon 209 (1917) précise que l'erreur commune supplée la juridiction pour des actes de gouvernement ordinaire (genre confesser, marier…), jamais pour modifier la constitution divine de l'Église !

Ton analogie est un sophisme de fausse équivalence.

Tu m’accuses de pétition de principe sur le Nemo dat quod non habet, mais c’est toi qui affirme une illusion : un « acte juridique pur » sans autorité.

En thomisme, l’agir suit l’être.

Un pape matériel est privé de la forme. Or, la création de cardinaux n’est pas un acte neutre de pure « désignation physique »

C’est une disposition juridique supérieure qui restreint le droit d'élire à un collège PRÉCIS.

Modifier le droit d'élection de l'Église exige l'autorité souveraine.
Si le pape matériel n’a pas la forme, son acte n'a aucune réalité métaphysique.

On ne transmet pas un titre coloré dans le vide de l'autorité depuis 60 ans sans détruire la substance même du sujet.

Ta défense de Zapelena s'effondre sur le concept de « suppléance divine ».

Oui, Zapelena et Torquemada spéculent sur une nullité des prétendants de 1378.

Mais pourquoi le Christ suppléerait-il alors ?
Pour valider des cardinaux objectivement catholiques dans un contexte de doute factuel.

Sauf que toi tu appliques ce principe à une hiérarchie que tu accuses de détruire l'Église par les doctrines de Vatican II

Le sophisme est le tien : tu affirmes que l'élu refuse la forme parce qu'il refuse objectivement la fin de l'Église (Bien Commun), mais qu'il conserve assez de droiture pour que le Christ valide miraculeusement ses nominations de cardinaux.

C'est une contradiction intrinsèque.

Ta référence à Pie XII est hors sujet : Pie XII lève les censures ecclésiastiques des cardinaux légitimes pour l'élection, il ne valide pas des cardinaux nommés par une autorité privée de forme.

En évacuant mon « pathétique syllogisme », tu refuses de voir l'impasse logique du sédéprivationnisme.

Si la forme est absente depuis 1962, et que les titres colorés actuels ne reposent sur aucune juridiction formelle passée, la matière elle-même s'est dissoute à la mort du dernier cardinal de Pie XII.

Le Christ protège son Église visible, Il ne valide pas un théâtre où des ombres sans juridiction nomment des fantômes d'électeurs.

Soit l'Église visible de Vatican II est l'Église, soit l'Église a disparu. La logique exige de choisir, pas de faire de la fiction.

[Mgr Pie @Mgr_Pie]

Après analyse systématique de mes réponses et des votres :
Pour ma part :
- Quillbot : 0%
- ZeroGPT : 0%
- Scribb : 0%
- Winston IA (le meilleur d'après certains benchmarks) : 2% IA (98% humain)
- GPTZero (troisième meilleur) : 9%

Pour vous :
- Quillbot : 9%
- Zerogpt : 0%
- Winston IA : 55%
- GPTZero : 99%
- Scribb : 0%

[Dieu et le monde @Dieuetlemonde]

@Mgr_Pie

[Mgr Pie @Mgr_Pie]

@Dieuetlemonde Alors il suffit de vous le demander à vous, en bon catholique vous mentez sûrement moins que ce détecteur. Avez vous utilisez l’IA de manière substantielle pour cet échange ?

[Mgr Pie @Mgr_Pie]

@Dieuetlemonde

[Mgr Pie @Mgr_Pie]

@Dieuetlemonde J’ai eu, avec le même modèle, 0%

[Mgr Pie @Mgr_Pie]

@Dieuetlemonde Ce n’est pas de ces réponses là que je parlais

[Mgr Pie @Mgr_Pie]

@Dieuetlemonde Effectivement, beaucoup de résultats divergents. Je test les plus fiables du marché et revient vers vous. Cependant vous ne semblez pas nier ? Moi je nie

[Mgr Pie @Mgr_Pie]

@Dieuetlemonde Je l’ai déjà dit, reformulez la sans sophismes ; et de toute façon demain. Ça prend du temps de rechercher les sources pertinentes

[Mgr Pie @Mgr_Pie]

@Dieuetlemonde Ah mais j’avais dit que je ne répondrais plus aux sophismes…bon reformulez correctement vos objections en arrêtant de déformer mon propos et je répondrais demain. Bonne soirée.

Si vous voulez les références des articles pour les attaquer directement je peux aussi les envoyer

[Mgr Pie @Mgr_Pie]

Je réponds demain (si je m’en souviens), mais rien que les deux premières lignes sont fausses.

Le « titre coloré » est justement un principe reconnu par le droit canonique : tu ne peux donc pas l’évacuer en disant simplement « droit civil ≠ ecclésiologie ». Il faut démontrer que les principes juridiques du titre coloré ne peuvent pas s’appliquer aux charges ecclésiastiques, ce que vous n’avrz absolument pas fait.

Il n’y a aucune « dimension sacramentelle » dans le problème du pape materialiter puisque on ne parle ni de l’Ordre, ni de la validité d’un sacrement, mais de la désignation et de la transmission de charges ecclésiastiques. Votre invocation du canon 209 est donc hors sujet tant que voys n’avez pas démontré que la suppléance dont parlent Don Coradello et le P Zapelena serait réductible à la seule suppléance de juridiction prévue par ce canon

Bref : Vous répondez encore à une thèse que je n’ai pas défendue, puis concluez que ma thèse est fausse. On verra demain le reste.

[Mgr Pie @Mgr_Pie]

Autant le lycéen n’est pas très pertinent (en même temps l’âge et le stress du plateau peuvent l’excuser)

Autant la nullité cataclysmique de cette « docteur en philosophie et professeur » est à étudier de toute urgence. Je n’ai jamais entendu autant de sophismes à la seconde, qui ne couvrent qu’à moitié l’abysse sans fond de son bruit verbale

[Jon De Lorraine @jon_delorraine]

Elwan pète les plombs avec une professeure.

[Mgr Pie @Mgr_Pie]

@JohnRTheis27 @Dieuetlemonde Je ne parlais pas ici de péchés

[Mgr Pie @Mgr_Pie]

Quant à vos trois défis, j’ai répondu au premier : Pétition de principe et non sequitur
Pour le second pareil, en plus de grossir exagérément le trait. Dieu refuse son autorité en tant que l’élu refuse objectivement d’accomplir le Bien-Fin de l’Eglise ; or doter l’Eglise d’électeurs n’est pas un acte qui s’oppose objectivement au Bien-Fin de l’Eglise, quoique ces électeurs soient médiocres (d’ailleurs Pie XII enseigne que les cardinaux mêmes excommuniés élisent validement, Apostolicae Curae). L’abbé Coradello développe également ce point dans son dernier article donc je ne m’y attarde pas.
Enfin, « Une fois le conclave clos, seul celui qui possède la forme peut agir légalement. Un pape matériel, c’est un pape désigné, mais ses décrets sont juridiquement inexistants. ». Encore une fois, vous confondez l’absence de juridiction formelle avec l’absence de tout effet juridique.

Enfin, vous dites : « En voulant maintenir une hiérarchie virtuelle depuis 60 ans, le sédéprivationnisme invente un monstre juridique où des non-papes nomment de faux cardinaux en espérant une suppléance magique du Christ. » Non, vous caricaturez encore la position, enième homme de paille.

La question n’est justement pas de savoir si des « non papes » peuvent, par leurs propres forces, produire une juridiction qu’ils ne possèdent pas. L’enjeu est si le Christ peut suppléer ce qui manque, dans la mesure du nécessaire pour la continuation de la hiérarchie, et, si les actes accomplis sous un titre matériel (coloré) peuvent avoir des effets déterminés. Je ne vais même pas me faire l’affront de répondre à votre dernier pathétique syllogisme. mdr mdr.

2/2