Michy

[Christian Bernardinelli @firefoxxx79]

𝐃𝐚𝐥 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐫𝐢𝐛𝐚𝐥𝐭𝐚 𝐝𝐢 𝐆𝐚𝐫𝐥𝐚𝐬𝐜𝐨: 𝐝𝐢𝐜𝐡𝐢𝐚𝐫𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢, 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚̀ 𝐝𝐢 𝐜𝐡𝐢 𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐝𝐢 𝐟𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞.

C’è una domanda che, quando si parla di giustizia, dovrebbe valere per tutti: con quale metro giudichiamo gli altri?

È una domanda particolarmente interessante quando si osserva il modo in cui @GloriaGiacosa si è costruita una presenza pubblica e, soprattutto, il modo in cui oggi interviene sul caso Garlasco.

Non siamo qui per riscrivere una vicenda personale che ha avuto un esito giudiziario favorevole alla diretta interessata. Né per trasformare un’assoluzione in un elemento di sospetto. Sarebbe un’operazione scorretta, esattamente come lo sarebbe utilizzare un’accusa non dimostrata per screditare qualcuno.

Ma proprio perché il garantismo dovrebbe essere un principio e non un abito da indossare soltanto quando conviene, vale la pena mettere a confronto alcune dichiarazioni pubbliche di Giacosa con il suo attuale modo di commentare una vicenda giudiziaria.

E il materiale, almeno su questo punto, offre diversi spunti.

𝐈𝐥 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐭𝐨: 𝐪𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐢𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐢𝐜𝐨 𝐞𝐫𝐚 𝐮𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚

Nel dicembre 2015 La Stampa raccontava la vicenda giudiziaria di Gloria Giacosa, riferendo che era stata prosciolta in appello dall’accusa di stalking nei confronti dell’ex compagno.

È un dato che va riportato integralmente: Giacosa è stata prosciolta. Non esiste alcuna ragione per rimettere in discussione quell’esito.

Negli anni successivi, tuttavia, è stata lei stessa a raccontare pubblicamente quella vicenda, offrendo una propria interpretazione dei fatti.

In un’intervista del 2019 dichiarava di essere stata accusata, processata e assolta. Descriveva quanto accaduto come una vicenda caratterizzata, a suo giudizio, più da rivalse personali e vendette che da autentici episodi di stalking. Definiva i messaggi alla base della vicenda «anche abbastanza puerili».

Fin qui il racconto personale di una donna che ha ritenuto di essere stata vittima di un’ingiustizia.

Ma nell’intervista andava oltre.

Parlava di tribunali pieni di denunce e molestie che, a suo avviso, sottrarrebbero tempo ed energie ai magistrati. Arrivava a ipotizzare che, nei casi più gravi, fosse necessario sottoporre a perizie psichiatriche tanto la presunta vittima quanto il presunto persecutore, contemplando persino la possibilità che una presunta vittima fosse «semplicemente mitomane».

Nel 2017 aveva già sostenuto la necessità di distinguere le vere molestie dalle ripicche personali, dichiarandosi contraria ai processi mediatici.

Sono opinioni che una persona ha pieno diritto di esprimere. Ma sono anche dichiarazioni che meritano di essere ricordate quando quella stessa persona si mette a commentare pubblicamente un caso giudiziario.

C’è infatti una differenza enorme tra raccontare la propria esperienza e attribuire responsabilità, intenzioni o caratteristiche personali a persone coinvolte in una vicenda giudiziaria.

Il garantismo non può dipendere dalla simpatia che proviamo per l’indagato, dalla nostra convinzione personale o dalla tesi che preferiamo.

𝐋𝐚 𝐥𝐞𝐠𝐠𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐬𝐢 𝐬𝐩𝐢𝐞𝐠𝐚 𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢

Nella stessa intervista Giacosa sosteneva che, in determinate circostanze, anche due messaggi potessero configurare stalking.

Su questo punto occorre precisione.

L’articolo 612-bis del codice penale non stabilisce che due messaggi siano automaticamente sufficienti a integrare il reato. Richiede condotte reiterate e uno degli eventi previsti dalla norma: un perdurante e grave stato di ansia o paura, un fondato timore per l’incolumità oppure un’alterazione delle abitudini di vita.

La giurisprudenza ha effettivamente riconosciuto che anche un numero limitato di condotte può essere sufficiente, se ricorrono gli altri elementi richiesti.

La differenza non è secondaria.

Ridurre la questione al conteggio dei messaggi significa semplificare una fattispecie giuridica che richiede una valutazione complessiva delle condotte e dei loro effetti.

Ecco perché, quando si parla di giustizia, la precisione non è un optional.

𝐈𝐥 𝐜𝐮𝐫𝐫𝐢𝐜𝐮𝐥𝐮𝐦 𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐬𝐭𝐫𝐮𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐠𝐠𝐢𝐨 𝐩𝐮𝐛𝐛𝐥𝐢𝐜𝐨

Un altro aspetto merita attenzione: il percorso professionale che Giacosa ha raccontato pubblicamente.

Nelle interviste si è presentata come laureata in marketing, responsabile commerciale, consulente aziendale, fotomodella e presentatrice. Ha inoltre raccontato esperienze e collaborazioni televisive con RTL, Rai Sport, Telelombardia, Le Iene e altre emittenti.

Non c’è nulla di disdicevole in un percorso professionale articolato e in esperienze maturate in ambiti differenti.

Ma bisogna distinguere.

Essere ospite di una trasmissione, collaborare a un programma, svolgere attività commerciale, essere presentatrice e assumere responsabilità giornalistiche sono ruoli differenti.

La questione non è il prestigio dei nomi citati in un’intervista. La questione è capire quali fossero gli incarichi, quali responsabilità comportassero e quale fosse il contributo effettivo prestato.

Non abbiamo motivo di dichiarare false le esperienze raccontate da Giacosa. Abbiamo invece motivo di chiedere che siano presentate con la necessaria precisione, soprattutto quando si entra nel terreno dell’informazione giudiziaria.

𝐆𝐚𝐫𝐥𝐚𝐬𝐜𝐨: 𝐥𝐚 𝐜𝐚𝐫𝐭𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐞, 𝐂𝐡𝐢𝐚𝐫𝐚 𝐈𝐧𝐠𝐫𝐨𝐬𝐬𝐨 𝐞 𝐥𝐞 𝐢𝐦𝐦𝐚𝐠𝐢𝐧𝐢 𝐫𝐚𝐜𝐜𝐚𝐩𝐫𝐢𝐜𝐜𝐢𝐚𝐧𝐭𝐢

Ed eccoci al punto più delicato.

Tra gli ultimi interventi di Gloria Giacosa sul caso Garlasco, uno degli aspetti più significativi riguarda le fotografie contenute nella cartella denominata «Militare» presente nel computer di Alberto Stasi.

Giacosa si accoda alle dichiarazioni e alla narrazione portata avanti dalla giornalista Chiara Ingrosso, rilanciando il giudizio sulle immagini e contribuendo ad alimentare una rappresentazione fortemente stigmatizzante di Alberto Stasi.

Non stiamo discutendo della legittimità di raccontare il materiale informatico acquisito agli atti. Stiamo discutendo del modo in cui lo si racconta e, soprattutto, delle conclusioni che si pretende di ricavarne.

Le immagini sono state definite «raccapriccianti» anche dal generale Luciano Garofano, che ha dichiarato di averle visionate attraverso il lavoro dei consulenti della famiglia Poggi. Una valutazione che ha alimentato il dibattito televisivo e mediatico.

Ma una cosa è descrivere il contenuto di determinati file, un’altra è trasformare il disgusto personale in una conclusione sulla personalità di un individuo o, peggio ancora, in una spiegazione del movente di un omicidio.

La cartella conteneva materiale pornografico, ma la sua esistenza non autorizza automaticamente qualsiasi interpretazione. Le motivazioni della condanna hanno preso in considerazione quei contenuti, mentre il movente dell’omicidio non è stato individuato in via definitiva.

E allora la domanda rivolta a Giacosa è semplice: perché riproporre con tanta sicurezza una narrazione che meriterebbe invece una contestualizzazione rigorosa?

Perché non distinguere tra ciò che è documentato, ciò che è stato sostenuto dai consulenti di parte e ciò che rimane un’interpretazione?

C’è poi un’altra questione. Il fatto che Chiara Ingrosso abbia proposto una determinata lettura di quelle immagini non esonera chi la rilancia dalla responsabilità di verificarne il contenuto, il contesto e la reale rilevanza giudiziaria.

Accodarsi a una narrazione non significa averla verificata.

E il pubblico ha diritto di sapere se sta ascoltando una ricostruzione documentale oppure una valutazione personale.

𝐈𝐥 𝐠𝐚𝐫𝐚𝐧𝐭𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐯𝐚𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐜𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐢𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐚𝐠𝐨𝐧𝐢𝐬𝐭𝐚 𝐞̀ 𝐀𝐥𝐛𝐞𝐫𝐭𝐨 𝐒𝐭𝐚𝐬𝐢?

C’è una contraddizione che merita di essere affrontata.

Giacosa ha raccontato pubblicamente una propria vicenda giudiziaria, rivendicando il diritto alla prudenza, alla distinzione tra accuse e responsabilità e alla condanna dei processi mediatici.

Sono principi condivisibili.

Ma dovrebbero valere anche quando il protagonista è Alberto Stasi.

Non si può invocare il garantismo per sé e accettare che, per qualcun altro, il dibattito si trasformi in una continua delegittimazione personale.

Stasi è stato condannato in via definitiva. Questo è un fatto che nessuno può cancellare. Ma una condanna definitiva non rende automaticamente giornalisticamente corretto qualsiasi commento sulla sua intimità, né trasforma ogni elemento della sua vita privata in una prova del movente.

La giustizia ha già espresso il proprio giudizio sulla responsabilità penale. Il dibattito pubblico dovrebbe avere almeno la decenza di non confondere continuamente la sentenza con il giudizio morale sulla persona.

𝐈𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚 𝐧𝐨𝐧 𝐞̀ 𝐚𝐯𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐧’𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧𝐞. 𝐄̀ 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞

Nessuno pretende che chi interviene sul caso Garlasco sia neutrale. La neutralità assoluta non esiste e ciascuno ha diritto di esprimere una propria convinzione.

Ma esiste una differenza tra avere una posizione e fare informazione.

Un’opinione può essere tagliente, provocatoria, persino scomoda. Una ricostruzione giornalistica, invece, deve essere verificabile.

Deve distinguere ciò che emerge dagli atti da ciò che viene sostenuto da una parte processuale. Deve attribuire correttamente le dichiarazioni. Deve contestualizzare le perizie. Deve correggere gli errori quando vengono individuati.

E soprattutto deve evitare che il pubblico scambi una supposizione per un fatto accertato.

Il caso Garlasco è già stato attraversato da anni di ricostruzioni contrapposte, interpretazioni e processi paralleli celebrati davanti alle telecamere e sui social.

Non ha bisogno di altri verdetti pronunciati sulla base di un’impressione.

𝐋𝐚 𝐝𝐨𝐦𝐚𝐧𝐝𝐚 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥𝐞: 𝐢𝐥 𝐠𝐚𝐫𝐚𝐧𝐭𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐯𝐚 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨 𝐚 𝐭𝐮𝐭𝐭𝐢?

Arriviamo così al punto che attraversa tutta questa vicenda.

Quando Gloria Giacosa raccontava la propria esperienza giudiziaria, chiedeva di distinguere le accuse dalle responsabilità, le vere persecuzioni dalle ripicche personali e la giustizia dai processi mediatici.

Sono principi condivisibili.

Ma proprio per questo è legittimo chiederle se ritenga che debbano essere applicati anche agli altri.

Ad Alberto Stasi. Ai suoi familiari. A chiunque venga coinvolto in una vicenda giudiziaria.

Non esiste un garantismo riservato alla propria storia personale e un altro, molto più disinvolto, da applicare alle storie altrui.

Non esiste un diritto alla prudenza quando si è protagonisti e una licenza di insinuare quando si commentano gli altri.

E non esiste una patente di credibilità che si acquisisce semplicemente frequentando trasmissioni televisive o intervenendo quotidianamente sui social.

La credibilità si costruisce con le verifiche, con le fonti, con la capacità di correggersi e con il rispetto dei fatti, soprattutto quando questi contraddicono le proprie convinzioni.

𝐄 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐟𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐫𝐫𝐢𝐯𝐚 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐚𝐫𝐢𝐬𝐜𝐞 𝐭𝐮𝐭𝐭𝐨. 𝐎 𝐟𝐨𝐫𝐬𝐞 𝐧𝐨.

Dopo la live di Chiara Ingrosso, Gloria Giacosa interviene con una precisazione destinata, nelle sue intenzioni, a chiarire la questione:

«Nessuno giudica la SESSUALITÀ di nessuno. Ma Chiara aveva una relazione con Stasi. Non con Sempio. Nella cartella militare ci sono anche uomini nudi. Pelosi».

Una precisazione davvero singolare.

Nessuno giudica la sessualità di nessuno, ci viene spiegato. Ma subito dopo si sente la necessità di sottolineare chi avesse una relazione con chi e di aggiungere, quasi fosse un elemento decisivo, che nella cartella ci sarebbero anche uomini nudi. Pelosi.

E quindi? Quale sarebbe esattamente la conclusione giornalistica?

La sessualità di una persona non diventa più o meno giudicabile a seconda di chi frequentava sentimentalmente. E la presenza di uomini nudi, di immagini pornografiche o di uomini pelosi non trasforma automaticamente una cartella informatica nella spiegazione di un omicidio.

A questo punto manca soltanto una perizia estetica sui peli, magari con tanto di consulente tecnico incaricato di stabilire quale grado di nudità meriti maggiore indignazione.

Battute a parte, il problema resta serio: se si vuole fare informazione, si contestualizzano i documenti, si spiegano le loro eventuali implicazioni e si distingue ciò che è provato da ciò che è soltanto una valutazione personale.

Perché tra giornalismo giudiziario e commento da spogliatoio la differenza dovrebbe essere abbastanza evidente. Anche senza bisogno di una cartella chiamata «Militare» per ricordarcelo.

E a Gloria Giacosa resta una domanda, forse la più importante di tutte: il garantismo che ha giustamente rivendicato per la propria storia vale anche quando si parla di Alberto Stasi?

Perché il garantismo non è una posa. E l’informazione non è una gara a chi pronuncia il giudizio più rumoroso.

𝐋𝐚 𝐠𝐢𝐮𝐬𝐭𝐢𝐳𝐢𝐚 𝐧𝐨𝐧 𝐞̀ 𝐮𝐧𝐚 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐭𝐢𝐟𝐨𝐬𝐞𝐫𝐢𝐞. 𝐄 𝐥𝐚 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚̀ 𝐧𝐨𝐧 𝐬𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐥𝐚𝐦𝐚: 𝐬𝐢 𝐝𝐢𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚.

#Garlasco #GloriaGiacosa #ChiaraIngrosso #AlbertoStasi

© 2026 𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘪𝘢𝘯 𝘉𝘦𝘳𝘯𝘢𝘳𝘥𝘪𝘯𝘦𝘭𝘭𝘪 - 𝘛𝘶𝘵𝘵𝘪 𝘪 𝘥𝘪𝘳𝘪𝘵𝘵𝘪 𝘳𝘪𝘴𝘦𝘳𝘷𝘢𝘵𝘪.
𝘛𝘦𝘴𝘵𝘰, 𝘪𝘮𝘮𝘢𝘨𝘪𝘯𝘪, 𝘨𝘳𝘢𝘧𝘪𝘤𝘩𝘦, 𝘈𝘪 𝘱𝘳𝘰𝘵𝘦𝘵𝘵𝘪 𝘥𝘢 𝘤𝘰𝘱𝘺𝘳𝘪𝘨𝘩𝘵.
𝘌̀ 𝘷𝘪𝘦𝘵𝘢𝘵𝘢 𝘲𝘶𝘢𝘭𝘴𝘪𝘢𝘴𝘪 𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢 𝘥𝘪 𝘳𝘪𝘱𝘳𝘰𝘥𝘶𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦, 𝘢𝘯𝘤𝘩𝘦 𝘱𝘢𝘳𝘻𝘪𝘢𝘭𝘦, 𝘴𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘦𝘴𝘱𝘭𝘪𝘤𝘪𝘵𝘢 𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘪𝘻𝘻𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘦𝘭𝘭’𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘦.
𝘓𝘢 𝘤𝘰𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘦̀ 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘦𝘯𝘵𝘪𝘵𝘢 𝘴𝘰𝘭𝘰 𝘵𝘳𝘢𝘮𝘪𝘵𝘦 𝘭𝘢 𝘧𝘶𝘯𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 “𝘊𝘰𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘥𝘪” 𝘥𝘢𝘭 𝘱𝘳𝘰𝘧𝘪𝘭𝘰 𝘰𝘳𝘪𝘨𝘪𝘯𝘢𝘭𝘦.

[Raffaella Pumpo @RPumpo94638]

#Garlasco
#Lizavlogger

[Michy @Michy49808835]

@Mamox__ @EmiliaSerpico1 A cosa dici...un pensiero un...ecc ma di cosa...qua si parla di anni...e nn mi interessa se sia colpevole o innocente...qualunque persone che ha certi pensieri dovrebbe essere rinchiuso per curarsi.

[🎃Evelyn🎃 @EvelynH73]

@TamyTamarina L'uomo nudo peloso era nel computer di Marco (e Chiara), non in quello di Alberto. L'hanno mischiato per suggerire l'ipotesi omosessualità. Meschine e stupide #Garlasco #Mattino5

[Il Cinghio @DieghiTOP_8]

LA "CINGHIATA" DEL GIORNO
30-10-2026
"LO SHOW MEDIATICO DELLA DIFESA SEMPIO HA UN UNICO OBIETTIVO"

Ormai l'obiettivo sembra essere chiaro: lo "show mediatico" messo in atto dalla difesa Sempio ha un unico, grande scopo: ALLONTANARSI DAL PROCESSO. E, a quanto pare, si tenterà ogni strada possibile per riuscirci.
Nonostante i continui proclami di tranquillità, serenità e di "sentirsi fortissimi", è evidente che il processo giudiziario rappresenti una preoccupazione tutt'altro che secondaria per la difesa Sempio.
Per settimane abbiamo sentito parlare di prove formidabili, capaci di scagionare il loro assistito. Abbiamo ascoltato dichiarazioni sull'autorevolezza di consulenti talmente preparati da poter mettere in discussione tutte le tesi sostenute dai consulenti della Procura. Abbiamo persino sentito parlare di intercettazioni definite inizialmente non rilevanti, ma che, nel corso del tempo, sarebbero diventate non soltanto rilevanti, bensì addirittura decisive.
E allora la domanda da porsi è inevitabile: se le certezze della difesa sono davvero così granitiche, perché cercare di congelare il processo? Perché presentare un'istanza davanti a un giudice con l'obiettivo di rimettere la questione alla Corte costituzionale?
La risposta, a mio avviso, è piuttosto semplice.
La difesa Sempio, composta in larga parte da professionisti con una significativa esperienza sul campo, sa perfettamente che confrontarsi sul piano scientifico con le tesi della Procura potrebbe rivelarsi estremamente difficile, soprattutto alla luce dell'enorme mole di materiale raccolto dagli inquirenti.
Ed è proprio qui che, secondo questa lettura, si inserirebbe la strategia difensiva: congelare il procedimento, guadagnare tempo e attendere l'esito della richiesta di revisione del processo a carico di Stasi. Nella speranza che tale richiesta non venga accolta, perché, in quel caso, la posizione della difesa Sempio potrebbe diventare decisamente più facile da gestire.
Nel frattempo, però, continuiamo ad assistere a dichiarazioni e ricostruzioni che, nel corso dei mesi, hanno mostrato evidenti contraddizioni.
Abbiamo sentito l'avvocato Cataliotti dichiarare che non avrebbe mai parlato della cartella militare, non avendone un interesse giuridico, salvo poi affermare che quella stessa documentazione non avrebbe potuto essere visionata nemmeno alle cinque del mattino, perché conterrebbe immagini raccapriccianti, come riportato in sentenza, capaci di provocare i brividi.
Abbiamo ascoltato l'avvocata Taccia esprimere seri dubbi sulla condanna di Stasi e sulla rappresentazione negativa che, a suo avviso, sarebbe stata costruita intorno alla sua figura, salvo poi, davanti a un procuratore della Repubblica, attribuire allo stesso Stasi contenuti legati al sesso violento e alla violenza sulle donne.
Abbiamo sentito il consulente Palmegiani dichiarare, nel corso della stessa giornata, che i video del suo assistito erano già stati visionati in occasione del primo 415-bis e che non sarebbe stata presentata alcuna richiesta alla Corte costituzionale. Salvo poi sostenere, la sera stessa, in un'altra trasmissione televisiva, una versione sostanzialmente opposta.
Potrei continuare a lungo, elencando le numerose contraddizioni emerse in questi mesi. Ma forse quella più evidente riguarda il famoso video della prova della scarpa: presentato in televisione come una dimostrazione schiacciante dell'innocenza di Sempio, è stato successivamente ridimensionato dagli stessi protagonisti, che hanno finito per ammettere come si trattasse di un contenuto destinato alla parte mediatica della vicenda.
Ed è proprio questo il punto.
Al di là delle continue contraddizioni, che inevitabilmente finiscono per alimentare dubbi e perplessità in chi segue con attenzione il caso, resta una questione centrale: la strategia della difesa sembra ormai orientata verso un unico obiettivo, quello di prendere tempo e cercare di evitare, almeno nell'immediato, il confronto in aula.
La speranza sarebbe quella di arrivare all'esito della richiesta di revisione del processo Stasi prima che il procedimento a carico di Sempio entri nel vivo. Perché, se la revisione non venisse accolta, lo scenario difensivo potrebbe cambiare sensibilmente.
Ma c'è un'altra domanda, forse ancora più importante: che cosa succederebbe se, invece, la revisione venisse accolta?
Quali sarebbero, a quel punto, le argomentazioni della difesa Sempio?
E soprattutto, quali elementi verrebbero portati a sostegno della propria posizione non davanti alle telecamere, ma in un'aula di tribunale?
Con la richiesta di rinvio a giudizio ormai imminente, non ci resta che attendere gli sviluppi. Nel frattempo, possiamo aspettarci nuove dichiarazioni, nuove ricostruzioni e, probabilmente, ulteriori contraddizioni, magari già a partire da questa sera.
Lo show mediatico continua. Ma prima o poi, al di là delle telecamere e delle dichiarazioni televisive, arriverà il momento del confronto con gli atti, con le prove e con il processo.
E sarà proprio lì che le parole dovranno lasciare spazio ai fatti e che alcune maschere potrebbero inevitabilmente cadere.

Il Cinghio
#Garlasco

[Michy @Michy49808835]

Lugli se anche nei tuoi PC ci sono le stesse cose...sei da curare pure tu.
#garlasco

[Michy @Michy49808835]

@GloriaGiacosa Le conclusioni sono che a chiunque escano dalla bocca certe affermazioni dovrebbe essere messo in un RAM chiunque a prescindere da tt il resto e nell'immediato.

[Michy @Michy49808835]

@Steban60927297 @Emmedi2001 Auguri...🤦

[Michy @Michy49808835]

@Emmedi2001 ....che è a prescindere omicidio o no ...CERTE AFFERMAZIONI SONO OBROBRIOSO A DIR POCO a prescindere. E se x te nn è così... auguro a tua figlia nipote chissà un fidanzato del genere...

[Michy @Michy49808835]

@Emmedi2001 È incivile da QUINQUE faccia uscire dalla proprio bocca determinate parole che dovrebbe essere rinchiuso in una RAM immediatamente...in galera e chiusure del sito osceno...schedare tutto glo iscritti, rinchiudere in una RAM x quello che dicono...forse nn è chiaro che non...

[Christian Bernardinelli @firefoxxx79]

𝐂𝐨𝐥𝐚𝐩𝐫𝐢𝐜𝐨, 𝐈𝐧𝐠𝐫𝐨𝐬𝐬𝐨, 𝐋𝐨𝐧𝐠𝐨, 𝐋𝐮𝐜𝐚𝐫𝐞𝐥𝐥𝐢, 𝐂𝐚𝐧𝐜𝐞𝐥𝐥𝐚𝐭𝐨, 𝐐𝐮𝐚𝐠𝐥𝐢𝐚, 𝐁𝐫𝐮𝐳𝐳𝐨𝐧𝐞, 𝐍𝐮𝐳𝐳𝐢, 𝐕𝐚𝐠𝐥𝐢 𝐞 𝐓𝐫𝐚𝐯𝐚𝐠𝐥𝐢𝐨: 𝐢𝐥 𝐩𝐥𝐨𝐭𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐳𝐚 𝐜𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐢𝐥 𝐬𝐨𝐬𝐩𝐞𝐭𝐭𝐨 𝐢𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐞 𝐢𝐥 𝐝𝐮𝐛𝐛𝐢𝐨 𝐢𝐧 𝐞𝐫𝐞𝐬𝐢𝐚.

Non un processo. Un’esecuzione pubblica. Diciannove anni di colpevolismo ossessivo, certezze da tribunale popolare e spettacolo televisivo che hanno pesato più degli atti. Dal 13 agosto 2007 Alberto Stasi non ha affrontato solo la giustizia. Ha affrontato un secondo processo permanente, celebrato in prima serata, sui giornali e sui social, in cui la ripetizione delle accuse ha contato quanto – e spesso più – della complessità degli atti. La condanna definitiva a sedici anni è un fatto. Non è un certificato di infallibilità per ogni titolo, ogni commento e ogni ricostruzione uscita in questi anni. E non autorizza nessuno a trasformare la propria convinzione in una verità intoccabile.
Il problema non è che qualcuno sia convinto della colpevolezza di Stasi. Il problema è quando quella convinzione diventa un’identità, ogni obiezione viene liquidata come complottismo e chi chiede di riesaminare un elemento viene trattato come un eretico. Il giornalismo dovrebbe verificare le certezze. Questi, invece, le hanno usate come arma.

Piero Colaprico: 𝟏𝟗 𝐚𝐧𝐧𝐢 𝐝𝐢 𝐫𝐚𝐜𝐜𝐨𝐧𝐭𝐨, 𝐦𝐚 𝐥𝐞 𝐢𝐩𝐨𝐭𝐞𝐬𝐢 𝐧𝐨𝐧 𝐝𝐢𝐯𝐞𝐧𝐭𝐚𝐧𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐜𝐡𝐞́ 𝐥𝐞 𝐫𝐢𝐩𝐞𝐭𝐢 𝐢𝐧 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨

Piero Colaprico ha seguito Garlasco fin dalle prime ore. Ha raccontato l’arresto di Stasi insistendo su errori, contraddizioni e comportamenti del giovane. Negli anni ha continuato a difendere la tenuta della condanna e a proporre le sue interpretazioni. Di recente si è prestato a dimostrazioni televisive sul dispenser del sapone, come se una simulazione in studio potesse valere un’analisi forense.
Un giornalista non trasforma un’ipotesi in un fatto solo perché la ritiene convincente o perché la ripete da quasi vent’anni. Quando parla di movente, deve distinguere prove da supposizioni. Quando parla di reperti, deve riferirsi agli accertamenti. Quando mette in scena un esperimento televisivo, deve chiarire che non sostituisce nulla. Colaprico può difendere la condanna. Non può pretendere che la sua interpretazione sia immune dalle obiezioni. L’esperienza non è infallibilità. E gli scontri in studio con chi gli fa notare i limiti del suo approccio lo dimostrano.

Chiara Ingrosso: 𝐋𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐞𝐬𝐚 𝐝𝐞𝐯𝐨𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐠𝐠𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐨 𝐬𝐭𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐞𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐝𝐚𝐠𝐥𝐢 𝐚𝐥𝐭𝐫𝐢

Chiara Ingrosso ha presentato un esposto su presunte interferenze e ricostruzioni distorte legate all’avvocato De Rensis. Ha parlato di essere stata “stuprata mediaticamente” e di cambiamenti di linea editoriale.
Un esposto non dimostra automaticamente nulla. Se si sostiene che una difesa abbia condizionato il racconto mediatico, bisogna dimostrare come, quando e con quali fatti. Non basta evocare una regia o lasciare che il sospetto faccia il lavoro della prova. La difesa di Stasi non è intoccabile. Ma non può diventare un bersaglio da colpire con insinuazioni che il pubblico non può verificare. Chi denuncia deve accettare che il proprio lavoro venga esaminato con la stessa severità che applica agli altri. Altrimenti è solo un’altra voce nel circo.

Grazia Longo: 𝐋𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐬𝐜𝐫𝐞𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐧𝐨𝐧 𝐬𝐨𝐧𝐨 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚̀, 𝐬𝐨𝐩𝐫𝐚𝐭𝐮𝐭𝐭𝐨 𝐬𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐥𝐚𝐧𝐨 𝐝𝐢 𝐌𝐚𝐠𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐢

Il 23 ottobre 2026, a Quarto Grado, Grazia Longo ha riferito di aver saputo di presunte pressioni sulla procuratrice generale Francesca Nanni per la revisione del processo Stasi. Ha ripetuto l’indiscrezione nei giorni successivi.
Un’affermazione del genere è gravissima. Riguarda l’indipendenza di un magistrato. Non basta pronunciarla in diretta e aggiungere “è un’indiscrezione”. Occorre chiarire quali riscontri esistano e quali elementi siano verificabili. Una voce non diventa un fatto perché viene detta davanti alle telecamere. Un sospetto non diventa una certezza solo perché viene rilanciato da una trasmissione nazionale. Nel giornalismo giudiziario il condizionale non può essere uno scudo per insinuazioni capaci di orientare l’opinione pubblica. Chi lo fa deve accettare le critiche, non nascondersi dietro “prendetela per quella che è”.

Selvaggia Lucarelli: 𝐈𝐥 𝐝𝐮𝐛𝐛𝐢𝐨 𝐧𝐨𝐧 𝐞̀ 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞

Selvaggia Lucarelli ha dichiarato di credere alla colpevolezza di Stasi richiamando la condanna definitiva e ha criticato le ricostruzioni alternative parlando di “fumo negli occhi” e di disinformazione. La posizione è legittima. Liquidare le ipotesi contrarie con etichette richiede però di dimostrare con precisione quali affermazioni siano false e perché.
Non ogni dubbio è fondato. Non ogni ricostruzione alternativa è attendibile. Ma non ogni critica alla tesi accusatoria può essere archiviata come manipolazione. Il confronto deve avvenire sugli atti, sulle perizie e sulle dichiarazioni verificabili. Non sulle etichette. Lucarelli è nota per la durezza con cui critica gli altri. È legittimo applicare la stessa durezza alle sue parole. Chi pretende rigore dagli altri deve accettarlo su di sé.

Francesco Cancellato: 𝐋𝐚 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐥𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐞̀ 𝐮𝐧’𝐞𝐬𝐞𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞

Francesco Cancellato, direttore di https://t.co/isPiMUV1VD, va valutato sulle dichiarazioni pubbliche e sulle scelte editoriali documentate. Un direttore non è responsabile di ogni frase di ogni collaboratore, ma è responsabile di cosa si pubblica, come si presenta, quali verifiche si pretendono e come si correggono gli errori.
Il richiamo alla condanna definitiva non può essere una scorciatoia per liquidare ogni contestazione tecnica. Un giornale orienta il dibattito con titoli, selezione delle notizie e ripetizione di interpretazioni. Per questo vanno esaminati i contenuti concreti, non le proclamazioni di neutralità. Chi dirige una testata deve accettare che le proprie scelte vengano contestate con la stessa severità con cui la testata contesta le altre.

Dario Quaglia: 𝐈𝐥 𝐰𝐞𝐛 𝐧𝐨𝐧 𝐞̀ 𝐮𝐧𝐚 𝐳𝐨𝐧𝐚 𝐟𝐫𝐚𝐧𝐜𝐚

Dario Quaglia, con i suoi video su YouTube, ha sostenuto pubblicamente la correttezza della condanna di Stasi. Operare online non lo rende meno responsabile. I video raggiungono pubblico, influenzano convinzioni e costruiscono interpretazioni.
Quando si sostiene una tesi su colpevolezza, pedali, consulenti o difesa, bisogna dimostrare ciò che si afferma. Non basta selezionare gli elementi favorevoli e trattare gli altri come sospetti. Se si sostiene che la difesa conoscesse certi dati, serve la cronologia documentale. Se si contesta una perizia, vanno confrontati metodi e risultati. Se si accusa qualcuno di omissioni, servono riscontri precisi. Quaglia ha scelto di intervenire pubblicamente. Le sue argomentazioni vanno sottoposte alla stessa verifica che pretende dagli altri. Nessun privilegio per chi parla da uno schermo.

Roberta Bruzzone: 𝐋𝐚 𝐬𝐢𝐜𝐮𝐫𝐞𝐳𝐳𝐚 𝐢𝐧 𝐭𝐯 𝐧𝐨𝐧 𝐞̀ 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐚 𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚

Roberta Bruzzone ha ripetutamente espresso la convinzione che Stasi sia colpevole e che non esistano elementi nuovi capaci di cambiare il finale. Una criminologa può esprimere un giudizio professionale. Il pubblico deve però poter distinguere una valutazione criminologica da un accertamento scientifico e una ricostruzione interpretativa da una prova giudiziaria.
Quando un’esperta parla con sicurezza categorica, il telespettatore può credere che ogni questione sia già risolta. Non è così. Una valutazione deve poter essere contestata. Le obiezioni vanno affrontate. Le conclusioni vanno confrontate con i documenti. Non basta richiamare la sentenza. Non basta il tono definitivo. Non basta liquidare il dubbio. La scienza non è un’armatura televisiva. È un metodo che impone verifiche e disponibilità a correggersi.

Gianluigi Nuzzi: 𝐈𝐥 𝐭𝐢𝐭𝐨𝐥𝐨 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐬𝐨𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐢𝐬𝐜𝐞 𝐥’𝐚𝐜𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨

Re di Quarto Grado, Gianluigi Nuzzi ha dedicato diversi interventi al caso, anche ospitando le indiscrezioni di Longo. Ha affrontato la telefonata ai soccorritori e il comportamento di chi chiama dopo aver trovato una vittima. Sono argomenti legittimi, ma non possono essere trasformati in prove specifiche di colpevolezza.
Il modo in cui si costruisce un titolo conta. Una formulazione suggestiva indirizza lo spettatore prima che conosca i fatti e le obiezioni. Non si tratta di vietare i titoli incisivi. Si tratta di pretendere che la forza della formulazione non superi la solidità degli elementi. La cronaca nera non è un romanzo giallo. Il colpo di scena non può prendere il posto della verifica se no ci tocca parlare di Portera e Garofano.

Anna Vagli: 𝐈𝐥 𝐭𝐢𝐭𝐨𝐥𝐨 𝐜𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐥𝐩𝐞𝐯𝐨𝐥𝐞𝐳𝐳𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐞𝐳𝐳𝐚 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐚

Nel maggio 2022 Anna Vagli ha pubblicato un articolo dal titolo “Perché Alberto Stasi è l’assassino di Chiara Poggi al di là di ogni ragionevole dubbio”, collegando il presunto movente a materiale pedopornografico nel computer di Stasi. Stasi ha presentato querela per diffamazione. Vagli è stata rinviata a giudizio; il processo è fissato per novembre 2026 a Lucca.
Un titolo che presenta la colpevolezza come certezza assoluta va criticato. Un possibile movente non è un fatto dimostrato. Un’ipotesi non diventa verità incontrovertibile solo perché formulata con sicurezza. Chi scrive che una persona è assassina “al di là di ogni ragionevole dubbio” deve essere consapevole della gravità della formula e della necessità di sostenerla con elementi verificabili. Il rinvio a giudizio non è una condanna. La formula usata nell’articolo non lascia spazio al dubbio.

Marco Travaglio: 𝐈𝐥 𝐠𝐢𝐮𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨 𝐧𝐨𝐧 𝐜𝐡𝐢𝐮𝐝𝐞 𝐨𝐠𝐧𝐢 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞

Marco Travaglio ha sostenuto che, allo stato dei fatti, Stasi resta il colpevole, richiamando la condanna definitiva e la necessità di elementi solidi per una revisione. Ha contestato con durezza le tesi alternative, definendo “cialtroni” chi le sostiene. Il richiamo al giudicato è rilevante. Non rende automaticamente corretta ogni valutazione giornalistica che vi si appoggia.
Una cosa è ricordare che esiste una condanna definitiva. Un’altra è considerare superfluo ogni confronto su perizie, accertamenti e contestazioni. Travaglio ha costruito la propria autorevolezza sulla critica al potere e sulla richiesta di verificare le versioni ufficiali. È legittimo chiedergli di applicare lo stesso metodo alla propria posizione su Stasi. Quali elementi ritiene decisivi? Quali contestazioni considera infondate? Su quali documenti? Il giornalismo non può pretendere trasparenza dagli altri e poi rifugiarsi nell’autorità di una sentenza quando deve spiegare le proprie convinzioni.

𝐈𝐋 𝐌𝐔𝐑𝐎 𝐃𝐈 𝐆𝐎𝐌𝐌𝐀

Il problema non riguarda solo dieci nomi. Riguarda un meccanismo più ampio. Per anni Garlasco è stato raccontato con titoli, collegamenti, ricostruzioni e dibattiti. Quando una narrazione viene ripetuta abbastanza a lungo, il pubblico rischia di confondere la familiarità con la prova. Una frase ascoltata cento volte sembra una certezza anche se resta un’interpretazione. Un esperto che parla con sicurezza sembra più convincente di una perizia complessa. Un titolo sopravvive nella memoria più a lungo delle precisazioni.
Questo è il rischio del processo mediatico: trasformare una persona in un personaggio e usare il personaggio per interpretare ogni elemento successivo. Il giornalismo dovrebbe fare il contrario: distinguere fatti da ipotesi, spiegare i limiti degli accertamenti, correggere pubblicamente gli errori e mettere in discussione anche la ricostruzione più popolare.

𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞

Colaprico, Ingrosso, Longo, Lucarelli, Cancellato, Quaglia, Bruzzone, Nuzzi, Vagli e Travaglio non hanno tutti lo stesso ruolo. Non è corretto attribuire loro indistintamente le stesse responsabilità. Le dichiarazioni, gli articoli e le scelte editoriali vanno esaminati singolarmente, con documenti e riferimenti precisi.
Il principio è uno solo: chi sostiene pubblicamente una tesi deve accettare che venga sottoposta a verifica. Chi usa parole categoriche deve essere pronto a risponderne. Chi pretende rigore dagli altri non può chiedere immunità quando è criticato. La condanna definitiva di Stasi resta un fatto giudiziario. Le contestazioni e il dibattito sulla possibile revisione vanno affrontati senza anticipare esiti che spettano alla magistratura.
Il vero problema non è che qualcuno sia convinto della colpevolezza di Stasi. È che una convinzione possa diventare così radicata da rifiutare le domande scomode. Diciannove anni dopo Garlasco, il giornalismo dovrebbe dimostrare di aver imparato almeno una lezione: non basta raccontare una verità, bisogna essere disposti a verificarla. Chi ha contribuito a costruire una certezza mediatica deve accettare che quella certezza venga messa alla prova, parola per parola, documento per documento. Senza eccezioni e senza scudi televisivi.

#Garlasco #Stasi #Colaprico #Ingrosso #Longo #Lucarelli #Cancellato #Quaglia #Bruzzone #Nuzzi #Vagli #Travaglio

© 2026 𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘪𝘢𝘯 𝘉𝘦𝘳𝘯𝘢𝘳𝘥𝘪𝘯𝘦𝘭𝘭𝘪 - 𝘛𝘶𝘵𝘵𝘪 𝘪 𝘥𝘪𝘳𝘪𝘵𝘵𝘪 𝘳𝘪𝘴𝘦𝘳𝘷𝘢𝘵𝘪.
𝘛𝘦𝘴𝘵𝘰, 𝘪𝘮𝘮𝘢𝘨𝘪𝘯𝘪, 𝘨𝘳𝘢𝘧𝘪𝘤𝘩𝘦, 𝘈𝘪 𝘱𝘳𝘰𝘵𝘦𝘵𝘵𝘪 𝘥𝘢 𝘤𝘰𝘱𝘺𝘳𝘪𝘨𝘩𝘵.
𝘌̀ 𝘷𝘪𝘦𝘵𝘢𝘵𝘢 𝘲𝘶𝘢𝘭𝘴𝘪𝘢𝘴𝘪 𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢 𝘥𝘪 𝘳𝘪𝘱𝘳𝘰𝘥𝘶𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦, 𝘢𝘯𝘤𝘩𝘦 𝘱𝘢𝘳𝘻𝘪𝘢𝘭𝘦, 𝘴𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘦𝘴𝘱𝘭𝘪𝘤𝘪𝘵𝘢 𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘪𝘻𝘻𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘦𝘭𝘭’𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘦.
𝘓𝘢 𝘤𝘰𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘦̀ 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘦𝘯𝘵𝘪𝘵𝘢 𝘴𝘰𝘭𝘰 𝘵𝘳𝘢𝘮𝘪𝘵𝘦 𝘭𝘢 𝘧𝘶𝘯𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 “𝘊𝘰𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘥𝘪” 𝘥𝘢𝘭 𝘱𝘳𝘰𝘧𝘪𝘭𝘰 𝘰𝘳𝘪𝘨𝘪𝘯𝘢𝘭𝘦.

[SIMONE BORILE @Simone76bo]

Alcune riflessioni veloci : Impossibilità a trattenersi o volontà a non volerlo fare?

[Luigi Grimaldi 🏊 @LuigiGrimaldi19]

#Garlasco La chiavetta di Chiara e quei file, alterati, terribili e deliberatamente ignorati erano la pista giusta che avrebbe portato SUBITO a indagare anche su Andrea Sempio https://t.co/PMMbuLxkn1

[Michy @Michy49808835]

@aronagrat Dove sarebbe scritto questo? In qualche sit?

[Michy @Michy49808835]

@lorenzino1899 Mettiti il cuore in pace ..dali primi di ottobre quando la bocellari ne parlò la prima volta su ignoto x aggiunse e nn dirò niente... sarà dentro la richiesta di revisione...ci vuole pazienza dobbiamo attendere....

[Michy @Michy49808835]

@bulmina La bocellari già ai primi di ottobre lo disse e disse anche non lo dirò mai, sarà nella richiesta di revisione...dobbiamo pazientemente aspettare

[Michy @Michy49808835]

@glam12345676 Le missioni partono dal 2009...

[Rita Cavallaro @Rita_Cavallaro]

#Garlasco, non hanno diffamato Stefania Cappa: le Iene assolte
L’articolo su @ilgiornale

https://t.co/rI1CZD370R

[Elisabetta Sionis Criminologo Clinico @ESionis48158]

#Garlasco
La Corte d’Appello di Milano, III Sezione Penale, ha assolto Riccardo Festinese (autore) e Alessandro De Giuseppe (inviato) de Le Iene, processati in seguito a denuncia querela proposta da #StefaniaCappa per l'ipotesi di diffamazione aggravata
https://t.co/iwPRqwe4BX