Vi som forskar pÄ universitet och högskolor förvÀntas alltid försöka argumentera för att vÄra projekt Àr viktiga, trovÀrdiga och anvÀndbara. Vi övar oss i detta under och efter vÄra doktorandutbildningar nÀr vi, bland annat, genomför presentationer pÄ konferenser, skriver debattartiklar i dagspress eller minglar och knyter kontakter med kollegor.
"Men om era projekt egentligen inte Àr viktiga, trovÀrdiga eller anvÀndbara - vad sÀger ni dÄ?"
Jo, dÄ sÀger vi att de Àr viktiga, trovÀrdiga och anvÀndbara ÀndÄ. Det ingÄr som sagt i vÄr akademiska trÀning (och kultur) att alltid framstÀlla vÄrt eget arbete i sÄ god dager som möjligt, oavsett om det Àr befogat eller ej. Det finns dessutom goda incitament för att göra pÄ detta sÀtt eftersom det Àr forskarna som bÀst sÀljer sina projekt som tenderar att ha mest framgÄngsrika akademiska karriÀrer.
Jag undrar dock om inte vi som forskar gör oss sjÀlva (och sÄklart samhÀllet) en otjÀnst nÀr vi alltid framstÀller vÄra projekt som viktiga, vÀrdefulla och anvÀndbara. Vore det inte bÀttre för oss om vi sade sanningen och erkÀnnde vÄra brister?
Visst, karriÀren kan ju vara viktig - men att fÄ vara Àrlig, uppriktig och sanningsenlig kan knappast ersÀttas med nÄgot annat.
Vad kommer vi Ängra mest pÄ dödsbÀdden? Att vi inte sÄlde vÄra forskningsprojekt tillrÀckligt bra? Eller att vi inte sade sanningen?
@eeemelieg Ăven pĂ„ universiteten görs det mĂ„nga försök att dra oss i denna riktning - mer kollektiv, mer grupp, mer samverkan, mer gemenskap, mer samsyn, mer konsensus. Det tycks uppfattas som sjĂ€lvklart och naturligt att undantrĂ€nga alla typer av individuellt, sjĂ€lvstĂ€ndigt arbete.
@richardohrvall Dessutom blir det svÄrare att dra generaliserande slutsatser: mer slumpmÀssig (felaktig) information innebÀr mer "brus" som eventuella statistiska samband mÄste trÀnga igenom, med tillrÀcklig tydlighet, för att vara generaliserbara.
@richardohrvall Jag instÀmmer. Det Àr ju bara i smÄ urval som det Àr relevant att försöka skydda enskildas identiteter (i stora urval Àr det omöjligt att avgöra vem som Àr vem). Men om urvalen Àr smÄ kommer ju resultaten pÄverkas vÀldigt mycket av att man lÀgger till slumpmÀssig information.
@Bringselius InstÀmmer! Kanske en gemensam EU-plattform? Förslagsvis skulle konton kunna vara anonyma (sÄ att mÀnniskor vÄgar yttra obekvÀma Äsikter), men det skulle samtidigt kunna göras obligatoriskt att knyta varje konto till en unik e-legitimation (för att undvika problem med bottar).
@Ivarpi Det dÀr Àr en farlig defaitism, som har lett mÀnniskor fel mÄnga gÄnger tidigare i historien. LÄt oss tro att det Àr möjligt att bedriva politik utifrÄn etiska principer och medkÀnsla. Annars kan vi lika gÀrna ge upp det moderna projektet om att försöka skapa en bÀttre vÀrld.
@rmwillen I tried to get it for you, but the library at Karlstad University didn't have the journal (it had many other Lancet journals, but not Lancet Psychiatry).