DEBIOX

No one is in the outside of the network

[DEBIOX @Pedr_oooo]

@whyyoutouzhele 各大媒体的时间线梳理中，有意无意的把南京传媒学院忽略而直接跳转到第二天中午的清华大学，我可以理解各大媒体为了吸引外国读者的注意选择了一个更容易被认知的学校，更具有代表性的学校。但是我也允许我自己的记忆永远记住来自南京传媒学院前一天下午的第一张白纸。

[Conan Xin @conanxin]

瓦尔特·本雅明《写作者的技术：十三条论纲》出自《单行道》中的“Ankleben verboten!”一节，英译为“Post No Bills”。这不是普通写作技巧清单，而是本雅明把城市告示、写作劳动、灵感控制和创作伦理压缩成的一组格言。

《写作者的技术：十三条论纲》

一
凡准备动笔写一部较大作品的人，都应善待自己；完成既定工作量之后，只要不妨碍继续写作，便不妨允许自己享用一切。
二
可以谈论你已经完成的东西；但在作品进行过程中，不要把它朗读出来。由此获得的每一次满足，都会阻滞你的速度。若能遵守这一规矩，日益增长的表达欲，最后会成为完成作品的动力。

三
在工作条件上，要逃离日常的平庸。伴随着乏味声音的半休息状态，会使人降格。相反，一首练习曲，或一片人声嘈杂，有时对写作也会像夜晚可听见的寂静一样重要。后者磨利内在的耳朵，前者则成为检验措辞的试金石：你的语言是否足够饱满，能把最偏离的噪音也埋入其中。
四
避免随便使用写作工具。对某些纸张、笔、墨水保持近乎刻板的坚持，是有用的。不可缺少的不是奢侈，而是这些用具的充足。

五
不要让任何一个思想“匿名”经过你。要像官方管理外侨登记簿那样，严格管理你的笔记本。
六
让你的笔对灵感保持冷淡，它便会以磁力把灵感吸引过来。你越审慎地延迟记录一个念头，它在交出自己时就会越成熟。言说征服思想，而书写支配思想。

七
绝不要因为“想不出东西”而停止写作。文学的荣誉要求你只在两种情况下中断：有一个必须赴的约，比如吃饭或会面；或者作品已经完成。
八
灵感停顿的时候，就用整洁地誊抄已经完成的部分来填补。直觉会在这个过程中醒来。

九
“Nulla dies sine linea”——没有一天不写一行；但也可能有几个星期如此。
十
不要认为一部作品已经完美，除非你曾经为它从傍晚一直坐到天亮。

十一
不要在熟悉的工作室里写下作品的结尾。你在那里找不到必要的勇气。
十二
写作的阶段是：思想——风格——文字。誊清稿的意义在于：在固定成文的过程中，你的注意力最终只集中在书写本身。思想杀死灵感，风格束缚思想，文字酬报风格。

十三
作品是其构想的死亡面具。

[范飒锡Leo @Fan_Sa_Xi]

@qinbafrank 补充：在硅谷这类岗常叫 Technical Comms / PMM / DevRel。AI 让‘写出来’几乎零成本后，反而更缺能把复杂信息筛选、对齐（产品/法务/安全）、写清楚并沉淀为可复用资产（发布说明、文档、案例、叙事）的人——稀缺的是判断力与可信度，不是字数。

[Paul Graham @paulg]

Prediction: In the AI age, taste will become even more important. When anyone can make anything, the big differentiator is what you choose to make.

https://t.co/3GQUlfH58t

[James Orr @jtworr]

Perceptive piece by Lara Brown and John Power on Peter Thiel’s lectures in Cambridge last week.

https://t.co/2Xwd045ti5

[动察Beating @BeatingOfficial]

https://t.co/eSTXXPAxdy

[sleepy.md @sleepy0x13]

毛姆在《月亮与六便士》里写过一句话：

为了使灵魂宁静，一个人每天要做两件他不喜欢的事。

我想，对于长期观察硅谷的人来说，每隔几年就要目睹一次泡沫的诞生与破灭，大概就是不喜欢却必须做的事。从 1999 年的 Pets，到 2015 年的 Theranos，再到 2019 年的 WeWork，这个循环从未停止。

每一次，故事的主角会换，技术的名词会变，但剧本的内核始终如一：

一个「改变世界」的承诺，数十亿美元的资本狂欢，以及最终不可避免的崩塌。

我想搞清楚的是，为什么同样的剧本，能一次又一次地成功。

硅谷的造神游戏，已经从手工作坊升级成了工业流水线。

过去，制造一个硅谷神话，需要一个魅力超凡的创始人。他要有乔布斯式的现实扭曲力场，要能在斯坦福大学的毕业典礼上发表改变一代人的演讲，要用十年甚至二十年的时间，一点一滴地积累起「改变世界」的信用。

伊丽莎白·霍姆斯用了十二年，亚当·诺伊曼用了九年。这是一场关于个人魅力的马拉松，跑到终点的人寥寥无几。

但今天，这套规则已经过时了。Moltbook 的创始人马特·施利希特，一个曾经因为倒卖创业者商业计划书而声名狼藉的人，只用了 48 小时，就让全世界相信他创造了 AI 觉醒的前夜。

安德烈·卡帕西转发了，马斯克评论了，全球媒体写文章了。这不是因为施利希特比霍姆斯更有魅力，而是因为他掌握了一套更高效的工具，一台已经被工业化、标准化、流水线化的叙事机器。

这台机器的核心零件，是风险投资机构的媒体帝国、社交媒体的算法机制、以及 AI 这个时代最完美的叙事素材。

它不再需要你花十年时间经营人设，只需要你在正确的时间点、用正确的话术、触发正确的情绪按钮。然后，算法会帮你完成剩下的工作，推送、转发、刷屏、造势。

48 小时，足够了。

生活模仿艺术，远胜过艺术模仿生活。

在硅谷，这句话可以改写成：

叙事创造现实，远胜过现实创造叙事。

当 Moltbook 声称平台上有 150 万个自主的 AI agents 在讨论哲学、创建宗教时，没有人去验证这些 agents 是真的 AI 还是简单的脚本。因为在那个瞬间，叙事本身就是现实。

它占据了你的时间轴，占据了你的注意力，占据了你对未来的想象。至于真相是什么，已经不重要了。

1996年的格林斯潘站在华盛顿的讲台上，小心翼翼地抛出「非理性繁荣」这个词，试图给过热的市场降温。但他失败了。

因为在一个资本成本趋近于零的时代，理性本身就是一种奢侈品。人们不需要理性，他们需要的是故事，是梦想，是下一个改变世界的机会。

三十年过去了，我们又回到了同一个起点。只不过这一次，制造梦想的成本更低了，速度更快了，规模更大了。而我们，依然没有学会如何在梦想和现实之间划一条清晰的界线。

我想把这台叙事机器拆开来，让大家看看它的齿轮和螺丝是如何咬合的。当「造神」本身变成一条可复制的流水线，当叙事能力从稀缺资源变成人人都能学习的标配，当 AI 为这场游戏提供了前所未有的黑箱保护时，我们还能相信什么？

我们，作为旁观者，甚至作为参与者，可能早已习惯了这种荒诞。但习惯，不代表应该接受。

因为只有当我们真正理解了这台机器，我们才有可能在下一次「奇迹」出现时，多一分清醒少一分盲从。

「一天早晨，格里高尔·萨姆沙从不安的睡梦中醒来，发现自己躺在床上变成了一只巨大的甲虫。」

[凡人小北 @frxiaobei]

Anthropic 的这个报告，
跟张文宏在论坛上说他不太希望 AI 太早进医院核心诊疗流程，
这两件事点到的那个隐蔽问题，
出奇的一致。

Anthropic 的实验，
老老实实把人分成两组，
一组自己写代码，一组全程用 AI 辅助，
我们这两年的直觉都会觉得后者效率碾压，结果速度只快了一点点。
但是理解力、调试能力、阅读能力这些能力，AI 组平均低了 17%，
也就是说活儿干完了，但能力并没有真的沉淀下来。

再回头看张文宏的言论，
年轻医生如果一开始就让 AI 给诊断结论，
临床思维是长不出来的。

很熟悉对不对，
像极了很多人 AI 的方式。
Cursor 一股脑的生成，十分钟干完原来两小时的活儿，
但是很多东西最后只是得到了结果，
那些本来应该在实践的过程中变成下意识的部分，
全部都被悄悄省略掉了。

这可能才是 AI 最微妙的副作用。
短期全是红利，长期全在透支底层能力。
工具终究只是个杠杆，
上限还是脑子里那套思考的系统。

[Morris @Morris_LT]

你有没有发现，这几年几乎隔三差五就会冒出一个“特别牛”的AI产品：前脚是ChatGPT，后脚是Gemini、Grok、Claude、Midjourney、Sora，再到各种Agent、Clawdbot之类的新东西。每次一出现，社区里立刻沸腾，X、B站、知乎、各种群聊全在讨论，大家一股脑地研究、复现、对比参数、跑Demo，生怕错过什么。

很快，各种“从零到精通”的教程就开始在咸鱼、知识星球、课程平台上出现，价格不贵，看起来性价比极高；同时，云服务厂商也顺势推出了一键部署、一键调用的产品，好像只要点几下，就能站在AI浪潮的最前沿。

于是自己也跟着投入了大量时间：装环境、看教程、试模型、折腾配置。等折腾得差不多了，突然又发现一个问题：我其实并不知道自己为什么要用这个AI。它确实很厉害，但好像并没有解决我一个明确的问题；我之所以研究它，更像是因为“大家都在研究”，如果不研究，仿佛就会被时代落下。到最后，学到的是一堆工具名和操作步骤，留下的却是一种说不清的疲惫和空转感：技术在飞快迭代，参与感很强，意义感却很弱。

你为什么会这样呢？这主要是一种被技术浪潮裹挟的集体性焦虑和迷茫的心理状态。

第一层：核心心理是我怕错过，但我也不知道我要什么。本质不是需求驱动，而是趋势驱动。你不是被“问题”拉进来的，而是被“热闹”推着走。

第二层：群体从众和技术崇拜，看很多人都在研究，所以自己也研究，久而久之，“有用”被“流行”替代了。

第三层：低成本参与带来的“假精进感”，这会制造一种心理错觉：我好像在进步，我好像站在前沿，我好像没被淘汰。但实际上：没有真实业务场景，没有长期使用动机，没有内化成能力，这叫“工具性忙碌”：很忙，但没有方向。

第四层：轻度技术虚无感，发现自己不知道为什么要用这个AI，我一直在追新东西，但这些东西并没有真正进入我的生活，这接近一种轻度的技术虚无主义。

我在努力不被时代甩下，但我也不知道我在往哪里跑。不是否定技术，而是技术跑得太快，人的意义系统跟不上。

[Siling Luo 羅四鸰 @luosiling]

早在2013年，裴敏欣教授便在Project Syndicate發表文章《Wooing China’s Princelings》。在文章中他指出，西方頂尖大學積極招攬中國太子黨子女，將中國視為「頂級募款市場與高端人脈建設地」。文章強調，這類學生是「高價值入學者」：不僅提供即時資金，還形成長期校友網絡，畢業後回國進入商界或政界，可為學校開啟中國市場、促成項目合作與持續捐贈。

如今，二三十過去後，這一批「高價值入學者」已經凝聚為一個「優越階層」（superior stratum），他們的成功是集體的、結構性的，更是帶有中國紅色基因。在全球化中，他們首先將政治資本轉化為知識與資本優勢，並最終嵌入國家結構中回饋體制。他們雖然接受了西方的一流教育，卻將知識視為工具而非價值轉型。自由遊走中西精英階層的優勢，在他們那裡只是機會主義的沃土。

書評短評 | 金刻羽們：全球化時代的「集體精英再生產」 https://t.co/wsVbZwdkaT

[傅盛 @FuSheng_0306]

关于最近很火的Agent Skills，我最近看了很多资料去学习，但这期视频15分钟就讲透了‼️
很多人只讲操作，但这个视频把Agent Skills的底层逻辑讲活了。从Metadata、Instruction到Resources的三层架构拆解，逻辑极其严密。从Agent Skills的概念，技术原理，到多场景实战，一个视频看懂Agent Skills的全部内容。
为了方便大家，视频链接我直接放评论区了，自行取阅。

[Zara Zhang @zarazhangrui]

illustration

[Max For AI @MaxForAI]

https://t.co/CvpQN2kEQP

[Wang Shuyi @wshuyi]

https://t.co/UP5hKcQO1B

[AI Dance @AI_Whisper_X]

a16z大佬们推荐的非共识书单：人生只需要读25本书。

他们的核心观点：“作为一个门外汉，如果你想在某个领域击败专家，其实只需要读对 25 本书。”
这些书有些在畅销榜，也有些是小众冷门，是a16z的创始人、合伙人和 CEO 们（比如 Databricks、Flock Safety 的创始人）压箱底的“非共识”读物。

#a16z #书单 #深度阅读 #创业 #硅谷

[Stanley @Stanleysobest]

段永平最近那期访谈，真的信息量爆炸。

田朴珺的眼神直接写着“拉丝吧”，

段永平自己呢，穿得随便、说话松弛，真正的有钱人往往都这样。

反观王石，离开万科之后，说话都带点小心翼翼，平台一没，气场也跟着没了。

最打动我的还是段永平那套“老实本分八大建议”。
看似简单，但能做到的人，寥寥无几：

1.做对的事情：回到本质，抵住诱惑，坚持长期主义，不赚歪门邪道的钱。

2.把事情做对：提升执行力，允许犯错，不断复盘优化。

3.保持平常心：遇到压力不慌、遇到利诱不飘，冷静判断。

4.自我反省：出事先找自己问题，不甩锅。

5.不赚人便宜：合作要讲诚信，长期来看这东西比钱值钱。

6.专注核心：知道自己能干啥、不能干啥，不乱跳、不乱试。

7.坚守承诺：答应了就做到，不糊弄。

8.脚踏实地：不浮躁、不急功近利，稳稳往前走。

看完最大的感受是：

商业世界玩到顶的，最后都是做人做事的底层逻辑。

不是智商爆表，也不是手段花哨，就是简单八条，坚持一辈子。

[傅盛 @FuSheng_0306]

https://t.co/DuGIVQgaRi

[Colossus @colossusmag]

A common reading list has shaped how Silicon Valley's leaders think. What do those texts reveal about tech's uneasy turn toward positions of national responsibility?

Historian and political theorist Blake Smith reviews the “Silicon Valley Canon.” These are the books that taught tech moguls in their adolescence to reshape matter, minds, and markets. Those same sources, Smith argues, might also help explain their later-life foray into other forms of power.

Find out why: https://t.co/V3ZlyXiZeB