🙈🚷

[Aude Lancelin @alancelin]

Leur seul programme

Transformer les chômeurs que leur politique crée en SDF

La nullité et la violence

[🙈🚷 @Rm9001]

@drmayo_theone Les médias (dont franceinfo) déforment volontairement certains mots sensibles — armé → rmé, couteaux → cuteaux*, attaqué → attaqu3, tués → tu3s, viol → vil* ou vi0l, etc. — pour éviter d’être pénalisés en visibilité.

https://t.co/cUv5tPMn5C

[🙈🚷 @Rm9001]

@Echoraljpangio Malheureusement ce n’est pas une surprise, tout va bien ensemble… la surexcitation liée à la consommation de cocaïne et autre qui conduit à toutes sortes de harcèlements... Triste de voir ça au sommet de nos institutions.

[🙈🚷 @Rm9001]

@libertaire10 Malheureusement, cet version est plus proche de la réalité😓

[🙈🚷 @Rm9001]

@DrJeromeMarty @C_A_G0101 Aucune source réelle pour cette citation exacte : l’image est explicitement marquée « Contenu généré par l’IA » et aucun article ou déclaration vérifiée ne la mentionne.

[🙈🚷 @Rm9001]

@mugutmaat @engineers_feed @grok @grok answer, please.

[🙈🚷 @Rm9001]

6) « Mourir dans la dignité ne veut rien dire. »
Distinction réelle. La dignité ontologique (intrinsèque) existe toujours, même dans la dépendance. Mais la dignité vécue (subjective) peut être terriblement atteinte par la déchéance. Cependant, définir « mourir dans la dignité » comme contrôle total de sa mort transforme la dignité en autonomie radicale. Beaucoup de personnes en situation de grande dépendance (handicapés, âgés) témoignent d’une dignité maintenue malgré tout, grâce aux soins et aux relations. L’argument glisse vers : « si je ne me reconnais plus, ma vie ne vaut plus ». C’est dangereux pour les vulnérables dont le regard sur eux-mêmes est altéré par la maladie. La vraie dignité inclut d’être soigné jusqu’au bout, pas d’être « éliminé » pour ne pas choquer.
7) « Les soins palliatifs ne suffisent pas toujours. La douleur n’est pas soluble dans la morphine. »
Vrai, mais faux dilemme. Personne ne dit que les palliatifs sont parfaits ou résolvent tout. Ils doivent être massivement développés (c’est un consensus). Mais l’argument minimise le fait que de nombreuses demandes d’euthanasie disparaissent avec un bon accompagnement palliatif de qualité (soulagement de la douleur, isolement, sens). Les cas où « rien ne marche » existent, mais ils ne justifient pas de basculer toute la médecine vers un droit à la mort. La pente observée à l’étranger montre que l’existence d’une option létale change la dynamique : elle devient une « solution » par défaut face aux insuffisances du système. Priorité aux palliatifs d’abord, pas en parallèle avec un « droit » qui risque de les cannibaliser.
8) « Les médecins s’opposent massivement. FAUX. 3/4 favorables + 85% Français. »
Sondages variables et nuancés. Des sondages Ifop/ADMD montrent ~74 % de médecins favorables. Mais d’autres enquêtes et positions d’ordres ou sociétés savantes révèlent des oppositions fortes, surtout chez les spécialistes en soins palliatifs ou ceux qui pratiquent au quotidien. Les chiffres globaux masquent les réticences sur l’acte lui-même (beaucoup préfèrent accompagnement sans injection létale). Les Français sont majoritairement pour dans les sondages, mais souvent sans pleine information sur les dérives étrangères. L’argument d’autorité (« 85 % ») ne remplace pas le débat éthique et les garde-fous concrets.
9) « Rupture anthropologique, culture de la mort ? FAUX. Stoïciens et liberté. »
C’est précisément une rupture. Les Stoïciens vivaient dans un monde pré-chrétien où la vie n’avait pas la même sacralité inconditionnelle. Le christianisme et l’humanisme moderne ont posé la vie comme bien premier à protéger, surtout les plus faibles. Passer d’une culture qui protège la vie vulnérable à une culture où la médecine donne activement la mort (même demandée) est une bascule : de « soin » à « choix de mort ». Les Stoïciens ne vivaient pas dans des États providence avec systèmes de santé modernes. Aujourd’hui, cela crée une « culture de la mort » non pas par sadisme, mais par utilitarisme : mort comme gestion de la souffrance, du vieillissement, des coûts. L’ONU et des experts (comme Theo Boer aux Pays-Bas) ont alerté sur les dérives.
Conclusion du post : « Position de principe, dogme théologique. »
C’est un classique procédé : disqualifier l’opposition comme « religieuse » ou irrationnelle pour éviter le fond. Or, des arguments laïcs, philosophiques (dignité intrinsèque, pente glissante, vulnérabilité, rôle de la médecine) et empiriques (dérives documentées au Benelux : extension aux psychiatriques, non-déclaration, normalisation) existent. La « culture de la liberté » risque de devenir une culture de l’abandon des plus fragiles. Mieux vaut investir massivement dans les soins, l’accompagnement et la recherche contre la douleur, plutôt que d’institutionnaliser la mort comme droit.
La souffrance réelle mérite compassion et solutions humaines — pas une loi qui change notre rapport collectif à la vie et à la vulnérabilité.

[🙈🚷 @Rm9001]

1) « On va obliger les soignants à tuer. FAUX. Clause de conscience. »
Vrai en théorie, fragile en pratique. La clause de conscience existe, mais elle peut être contournée par des pressions institutionnelles, sociales ou professionnelles (mutation, stigmatisation, manque de remplacement dans les services). Dans des pays comme le Canada ou les Pays-Bas, des soignants rapportent une normalisation qui rend l’objection de conscience de plus en plus inconfortable. De plus, dans les établissements publics ou sous pression budgétaire, la “liberté” individuelle ne protège pas toujours contre une culture institutionnelle qui pousse à l’« aide à mourir » comme solution « efficace ». La clause protège le refus individuel, mais ne protège pas la médecine dans son ensemble de devenir une pratique qui inclut la mort comme acte thérapeutique.
2) « Pas d’élimination des personnes âgées. Pas de charniers au Benelux. »
Minimisation trompeuse. Personne ne parle de « charniers », mais d’une normalisation statistique et culturelle inquiétante. Aux Pays-Bas, les euthanasies ont atteint ~9 000–10 000 par an (environ 5,8 % des décès en 2024), avec une forte proportion chez les personnes âgées (>70 ans souvent majoritaires).  L’augmentation est continue (doublée en 10 ans), y compris pour des polypathologies liées à la vieillesse, la fatigue de vivre, ou des troubles psychiatriques (plus de 100 cas/an aux Pays-Bas récemment). En Belgique aussi, hausse régulière (près de 4 500 en 2025, ~3,6 % des décès). 
Ce n’est pas un « charnier », mais une pente où la mort médicalisée devient une option « normale » pour gérer le vieillissement et la dépendance, surtout dans un contexte de pression sur les systèmes de santé. Les données montrent une extension progressive des indications, pas une stabilité.
3) « Pas pour les ados en crise. Conditions strictes en Belgique. »
Partiellement vrai, mais le précédent est dangereux. Depuis 2014, la Belgique a étendu sans limite d’âge inférieur (seuls 6 cas de mineurs au total, dont un en 2024).  Les Pays-Bas ont récemment autorisé pour enfants <12 ans en phase terminale. Les conditions (discernement, parents, souffrance physique incurable, espérance de vie courte) semblent strictes, mais elles posent la question : à partir de quel âge un mineur peut-il vraiment consentir librement à sa propre mort ? La capacité de discernement est subjective, surtout chez un ado en souffrance (maladie grave + contexte psychologique). Cela ouvre une brèche anthropologique : l’État et les experts jugent qu’un enfant peut choisir la mort. Bayrou pointe un risque réel de glissement, même si les cas restent rares pour l’instant — les « premiers pas » sont toujours rares.
4) « Pas une trahison du serment d’Hippocrate. Version modifiée compatible. »
Le serment historique et son esprit s’opposent clairement. La formulation originelle (« Je ne remettrai à personne du poison… ») visait précisément à interdire de provoquer la mort.  La Déclaration de Genève (« veiller au plus grand respect de la vie humaine ») maintient cet esprit. Modifier un texte ancien pour le rendre compatible ne prouve pas la compatibilité éthique : c’est un ajustement post-hoc. La médecine traditionnelle repose sur « ne pas nuire » et soigner/guérir/accompagner jusqu’au bout, pas sur donner la mort comme acte médical. Beaucoup de médecins (même favorables dans les sondages) distinguent accompagnement et acte létal. L’argument « on l’a déjà modifié » est faible : on peut tout modifier, cela ne dit rien sur le bien-fondé.

[🙈🚷 @Rm9001]

5) « Si quelqu’un veut mourir, c’est que je ne l’aime pas assez (Houellebecq). FAUX et fou. »
Réduction émotionnelle. Ce n’est pas « fou », c’est une interrogation profonde sur la nature de l’amour et de la communauté humaine. Refuser d’accompagner activement la mort n’est pas dénier la liberté, mais affirmer que la société a le devoir de protéger la vie vulnérable, même quand la personne souffre. L’amour peut consister à dire « non, nous allons tout faire pour soulager, accompagner, donner du sens, sans franchir la ligne de l’acte létal ». La liberté n’est pas absolue : on limite le suicide pour les mineurs, les dépressifs, etc. Pourquoi ? Parce que l’autonomie n’est pas toujours pleine dans la souffrance extrême. L’argument sentimental inverse le fardeau : ce n’est pas l’opposant qui manque d’amour, c’est la société qui risque de choisir la « solution » la plus facile plutôt que l’accompagnement exigeant.

[🙈🚷 @Rm9001]

@AlexLanglois_ « Le droit à mourir », vu la mentalité de ces gens, ça va rapidement se transformer en « devoir de mourir ».

[🙈🚷 @Rm9001]

@dussert_magne @UnFlicDu93 Surtout qu’elle passe pas mal de temps à se mettre en scène façon « je vis la vie de prolo », « regardez comment moi je peux vivre ma meilleure vie avec vos petits moyens ».
Et ça, ça s’appelle se foutre de la gueule du monde…

[John Borges @John_Borges_]

🚍🥵❓Mme Valérie Pécresse, voici pourquoi conducteurs et usagers vivent, à chaque forte chaleur, un calvaire dans vos bus dits "climatisés", qui en vérité NE SONT PAS CLIMATISÉS !!! 🔥 Explications... ⤵️

[🙈🚷 @Rm9001]

@barriere_dr @moniaceleste Comme ça peut-être?🤔

https://t.co/utMuSzHJZg

[🙈🚷 @Rm9001]

Pendant ce temps à Miami, les Waymo roulent entièrement sans chauffeur dans les rues, sur autoroute, 24/7.
Vu ce que ça a dû coûter… On peut se demander s’il n’aurait pas été plus utile d’investir cet argent massif dans de vrais emplois humains ?
Des voituriers, des chauffeurs, des agents d’accueil…
https://t.co/nX9cJnXnzP

[🙈🚷 @Rm9001]

@Seym0s @Raph_a_aile_1er @FrancoisBoulo @nualasrriep Oui, c’est vrai.
Ça existe déjà dans plusieurs pays : Finlande, Suisse, Suède, Danemark, Allemagne… En France, il faudrait juste modifier le code de la route, prévoir l’accès aux revenus et fixer des barèmes clairs.
Un vote parlementaire suffirait.

[🙈🚷 @Rm9001]

La thèse s’effondre d’elle-même :
Sous Pompidou (48 millions d’habitants), on construisait massivement pour résorber les taudis du baby-boom et de l’exode rural. Aujourd’hui, avec 68 millions d’habitants, une explosion du nombre de ménages (divorces, vieillissement, décohabitation), une immigration massive et des normes modernes (isolation, accessibilité, sécurité), on tourne autour de 280-300 000 logements/an.
Ce n’est pas « trop de régulation » qui explique tout : c’est surtout une demande dopée par la démographie et les flux migratoires que l’offre n’arrive plus à suivre. Les lois SRU, climat ou IFI gênent, mais elles ne sont pas la cause première d’une pénurie structurelle évidente depuis des décennies.
Simplifier aide, mais ignorer la vraie pression démographique, c’est du mensonge par omission. La liberté de construire sans contrainte ne résoudra rien si on continue d’importer massivement des besoins en logements.

[🙈🚷 @Rm9001]

For sure…
Vu la tendance actuelle, pour la SNCF ce sera comme pour EDF avec l’ARENH : on nous vend « plus de concurrence = prix plus bas », mais la réalité est différente.
La SNCF devra vendre sur son appli les billets de Trenitalia, Renfe, etc., tout en supportant l’essentiel des coûts d’infrastructure. Les nouveaux entrants proposeront des tarifs attractifs pour gagner des parts de marché, empocheront les marges, puis les prix moyens remonteront.
Comme avec EDF : obligée de brader son électricité nucléaire bon marché aux alternatifs, dont 72 % ont fraudé en 2022 (plus de 1,6 milliard d’euros d’amendes selon un rapport sénatorial). Résultat ? Factures qui flambent, boucliers tarifaires payés par nous, et EDF fragilisée. Un vrai racket organisé aux dépens du public.
Même schéma pour le rail : on privatise les bénéfices et on socialise les pertes. On ne change pas une arnaque qui rapporte gros…

[🙈🚷 @Rm9001]

Chiffres officiels 2025 (Assurance Maladie, 16 avril 2026) :
Total fraudes détectées/stopées : 723 M€ (+15 %).
• Assurés (patients) : 115 M€ (16 % du montant, mais 53 % des cas).
• Professionnels de santé libéraux & centres de santé : ~73 % du montant (~531 M€).
Les 7 % cités ne correspondent pas aux données officielles.
Source : https://t.co/NTrCW2mV6E

[🙈🚷 @Rm9001]

@LeDirectInfo @CerfiaFR Il faudrait même une loi pour condamner lourdement les complices qui votent ça : élus et conseillers régionaux qui disent « oui » avec notre argent.
Si on avait affaire à des élus honnêtes, ils auraient refusé en bloc cette protection fonctionnelle indécente.

[🙈🚷 @Rm9001]

Très vrai… le tout basé sur une enquête Franc-Tireur (Bussigny/Fourest) qui est partisane, d’une ligne anti-LFI assumée. Qui reprends des messages vieux de 10 ans…. Des témoignages anonymes, sans preuves publiques ni confrontation.
Sur fond de harcèlement politico-judiciaire avec un amalgame vie privée / opinions propalestiniennes.
Par ailleurs: pas de condamnation ou de procédure en cours.