Kære Frederik
Du har desværre helt ret. Tavsheden skyldes næppe mangel på omsorg for kvinder, men et intersektionelt hierarki, hvor hensynet til den formodede minoritetsgruppe vejer tungere end hensynet til dens konkrete ofre.
Vi ser præcis det samme hos LGBT+ Danmark. Organisationen taler gerne om enhver tænkelig trussel mod LGBTQIA+-personer – lige indtil truslen udspringer af islamiske miljøer. Så bliver sproget forsigtigt, årsagerne tågede og gerningsmændene usynlige. https://t.co/hUcfF10SzT
Aishas beretning passer ikke ind i den progressive fortælling. Hun er på én gang kvinde og offer for normer i et minoritetsmiljø, som de samme organisationer har gjort det til en moralsk pligt at beskytte mod kritik. Derfor bliver solidariteten selektiv.
En kvindekamp, der ikke tør forsvare kvinder mod religiøst begrundet undertrykkelse, har svigtet sit formål. Og en LGBT-bevægelse, der ikke tør sige højt, at islamiske dogmer og miljøer udgør en reel trussel mod homoseksuelles frihed og sikkerhed, gør det samme.
Tak, fordi du insisterer på at bryde tavsheden. Jeg deler gerne din efterlysning. Jeg ved ét sted, de er, disse organisationer, på den ene eller den anden måde:
På Finansloven 🥴
Mvh Jesper
Jeg går i rette med Özlem og hendes timing i forhold til at tale om drukkkulturen blandt de unge:
“Vi har set det før. Samira Nawa beskrev eksempelvis et terrorangreb som ”en bil, der kørte ind i en folkemængde”.
Nu skal vi så tale om drukkultur i forbindelse med et drab, hvor det centrale spørgsmål burde være, hvorfor et ungt menneske overhovedet kan ende med at tage en jævnaldrendes liv. Hvorfor er det så svært at kalde tingene ved deres rette navn?”
Når et folketingsmedlem taler om "ytringsfrihed", at “passe på Danmark” og "internationale relationer", og derefter bliver udfordret, kommer det typiske uærlige spørgsmål, bygget på falsk ækvivalens og afledning:
“Hvilke af de 425 indskrænkninger vil du fjerne?”
De 425 er en opgørelse fra Ytringsfrihedskommissionens betænkning i 2020 over begrænsninger fordelt på 84 love. De omfatter hverdagsregler, som stort set alle støtter, f.eks. forbud mod trusler, svindel, vildledende markedsføring, ulovlig deling af personoplysninger og tavshedspligt.
De er ikke 425 eksempler på, at Danmark har bøjet sig for fremmede magter eller islamistisk pres.
Koranloven blev derimod direkte begrundet med Danmarks interesser i udlandet, internationale reaktioner fra OIC-landene og et skærpet trusselsbillede. Den hører slet ikke til i den pulje.
Dit tal besvarer derfor slet ikke kritikken, Mohammad.
Du kender udmærket forskellen, @mohammad_rona.
Hvorfor er du så uærlig?
#dkpol #dkmedier
@politiken Nej - SoMe udfordrer *politikerne*, ikke demokratiet. Det er politikerne der sætter det falske lighedstegn mellem deres egen magt og demokratiet. Og det er jer medier, der kritikløst holder mikrofonen hver gang de gør det.
Dét er det virkelige problem. Dét er politikernes skyld.