Sam Dil-van Kouwen

[Wim den Oudsten @WimdenOudsten]

HET STIKSTOFSPROOKJE VALT IN DUIZENDEN STUKKEN!
Vandaag kwam de aap eindelijk uit de mouw. Onze natuur heeft helemaal geen stikstofprobleem! Dat bevestigt ecoloog en em. prof. Han Lindeboom vandaag klip-en-klaar in het gesprek over het kritische stikstofrapport van prof. Meester.
De conclusie is keihard: de stikstofnormen moeten niet worden vervangen door emissiereductie — zoals dit kabinet blindelings wil — ze moeten direct worden afgeschaft!
De keiharde cijfers over onze impact
Terwijl onze boeren, bouwers en burgers kapot worden gereguleerd met miljardenverslindend beleid, kijken we naar de feiten:
0,35% tot 0,40% – Dat is het totale aandeel van Nederland in de wereldwijde CO₂-uitstoot.
0,000... – Het effect op de wereldwijde temperatuur als we morgen volledig klimaatneutraal zijn.
Mondiaal probleem – Klimaatverandering stopt niet bij de grens en vereist wereldwijde actie, geen Nederlandse zelfopoffering.
De achterdeurpolitiek probeert dit falende beleid nu recht te praten met mooie praatjes. We zouden moeten fungeren als een "groen laboratorium", innovaties exporteren en via de EU strengere regels afdwingen.
Maar de realiteit?
We opereren wél als een eiland. We jagen onze eigen economie en voedselvoorziening over de kling voor symbolische politiek die op wereldschaal nagenoeg nul effect heeft. Innovatie dwing je niet af met verstikkende dwang en onrealistische normen; dat dwing je af door ruimte te geven aan de praktijk.
Stop deze waanzin.
Het rapport-Meester en de duidelijke taal van prof. Lindeboom laten zien dat de basis van het huidige beleid wankelt. Het is tijd om te stoppen met het kapot reguleren van ons eigen land op basis van papieren modellen.
Deel dit bericht als jij ook vindt dat de stikstofnormen direct van tafel moeten!

#Stikstof #Politiek #Klimaatbeleid #RapportMeester #Lindeboom #Boeren #Nederland #Feiten

[Sam Dil-van Kouwen @Samdil]

https://t.co/8A9qeVc7z2

[Sam Dil-van Kouwen @Samdil]

https://t.co/T7SX9bVWqK

[Annelies de Zeeuw @AnneliesdeZeeuw]

Omdat de @nos er niets over zegt en de meeste mensen geen idee hebben van wat er speelt omdat de @nos zijn werk niet doet. Iedereen die de EU wel op de voet volgt weet dit namelijk al lang en zag dit al van verre aankomen. Waarschuwingen worden dan door de ongeïnformeerde mensen in de wind geslagen omdat zij denken dat ze wel geïnformeerd zijn…

[Sam Dil-van Kouwen @Samdil]

https://t.co/UaoDkF7hHq

[GEWOON ⚓️ MEREL @gewoonmerels]

🚨 Pieter-Jaap Aalbersberg loog onder ede over de werkelijke macht van de NCTV door haar als neutraal “oliemannetje” voor te stellen

Tijdens zijn openbare verhoor onder ede op 5 juni 2026 herhaalde Pieter-Jaap Aalbersberg herhaaldelijk dat de NCTV geen eigen belang had en slechts een neutrale, ondersteunende rol vervulde.

Hij noemde de NCTV onder meer:
- “Honest broker” die boven de partijen staat
- “Oliemannetje” dat alleen faciliteert en verbindt
- Een soort “departementje” dat agenda’s maakt en zorgt dat het proces netjes verloopt
- Een partij zonder eigen belang

De feitelijke werkelijkheid:

In werkelijkheid had de NCTV onder leiding van Aalbersberg een dominante en centrale machtspositie in de Nederlandse crisisbesluitvorming. Er vond een duidelijke machtsconcentratie plaats:

* De NCTV bepaalde de agenda’s en voorbereiding van de belangrijkste ministeriële crisisoverleggen (MCCB)... zoals beschreven in het **Nationaal Handboek Crisisbeheersing 2022** (hoofdstuk IV & V).

* Aalbersberg zat zelf naast de voorzitter tijdens deze vergaderingen waar de cruciale politieke besluiten over vrijheidsbeperkende maatregelen werden genomen.

* De NCTV fungeerde als de spin in het web tussen het kabinet, de minister-president en het Veiligheidsberaad van de 25 burgemeesters.

* In oktober 2020 werd de NCTV expliciet teruggevraagd om de operationele regie over te nemen, omdat de reguliere structuur bij VWS het niet meer aankon.

* Met tientallen eigen mensen bemande de NCTV een groot deel van de dagelijkse crisisbeheersing en had directe toegang tot de hoogste politieke leiding.

Dit was geen neutrale rol. Dit was een structurele machtsconcentratie van een veiligheidsorganisatie zonder directe democratische controle.

Conclusie:

Door onder ede de NCTV systematisch af te schilderen als een onschuldig, neutraal oliemannetje, terwijl hij heel goed wist dat zijn eigen organisatie een van de machtigste spelers was in de crisisbesluitvorming, heeft Pieter-Jaap Aalbersberg meineed gepleegd en de Nederlandse samenleving willens en wetens bedrogen.

Dit is geen interpretatieverschil. Dit is een bewuste misleiding. Iemand die jarenlang topfuncties bij de politie bekleedde (korpschef Noord-Holland en politiechef Amsterdam) en daarna NCTV was, weet als geen ander wat het betekent om onder ede volledig eerlijk te zijn. Door dit niet te doen, heeft hij niet alleen de enquêtecommissie misleid, maar ook de Nederlandse burgers van wie hij de veiligheid en vrijheden geacht werd te beschermen.

Het verhullen van waar de echte macht lag tijdens de coronacrisis ondermijnt de democratische controle en het vertrouwen in de rechtsstaat. Burgers verdienen te weten wie er werkelijk aan de knoppen zat toen hun vrijheid werd beperkt.

De parlementaire enquêtecommissie had hem hier keihard op moeten pakken. Dat dit niet gebeurd is, is een blamage voor de waarheidsvinding.

#PECorona #NCTV #Aalbersberg #Meineed #LiegenOnderEde #Machtsconcentratie #Rechtsstaat #Onderzoek

[René Kemp ⭐ @rkemp59]

Goede vraag.. 'Vrijwel direct na haar benoeming in 2022 startte de ambtelijke top, in samenwerking met D66-Kamervoorzitter Vera Bergkamp, de beschadigingsactie die leidde tot het vertrek van Arib uit de politiek' #coronaenquete

[Hester Bais @Wftproof]

Hoe verhoudt dit zich met de Grondwet?

Volgens artikel 50 van de Grondwet vertegenwoordigen de Staten-Generaal het gehele Nederlandse volk, niet slechts een deel daarvan.

Artikel 67 lid 3 bepaalt bovendien dat Kamerleden “zonder last” stemmen: zij zijn onafhankelijke volksvertegenwoordigers die naar eigen inzicht en geweten handelen, en geen lasthebbers van een partij, coalitie of meerderheid.

Wanneer een parlementaire meerderheid vooraf een hele categorie volksvertegenwoordigers (en daarmee de honderdduizenden kiezers die hen democratisch gekozen hebben) politiek uitsluit van coalitieonderhandelingen of samenwerking, ontstaat er spanning met deze beginselen:

- Het vrije mandaat is juist bedoeld om te voorkomen dat collectieve druk of zelfbinding individuele volksvertegenwoordigers reduceert tot pionnen van een meerderheidsnorm.

- Door bepaalde standpunten (hoe controversieel ook) als reden voor uitsluiting te hanteren, creëert de motie in de praktijk een de facto politieke quarantaine.

Dit marginaliseert niet alleen individuele Kamerleden, maar ook een significant deel van de kiezer. Dat wringt naar mijn mening met de gedachte dat het parlement het gehele volk vertegenwoordigt.

Uitsluiting kan legitiem zijn bij evidente bedreigingen van de democratische rechtsstaat, maar de motie hanteert begrippen (“omvolkingstheorie”, “normaliseren van geweld”) die interpretatiegevoelig zijn en ook legitieme zorgen over migratie en demografische ontwikkelingen kunnen raken.

Wie bepaalt exact waar de grens ligt?

Dit risico op meerderheidstyrannie over de grenzen van het debat is een klassiek aandachtspunt in de constitutionele traditie.

Het Nederlandse systeem is een hybride van vrij mandaat en partijendemocratie. Dat akkoorden en politieke afspraken al decennia gebruikelijk zijn, ontslaat ons er niet van om te toetsen of ze de geest van de Grondwet nog dienen:

onafhankelijke vertegenwoordiging van het hele volk, inclusief degenen wiens opvattingen ons ongemakkelijk maken.

Democratie vraagt om robuust debat, niet om voorafgaande uitsluiting van gekozen vertegenwoordigers.

Het zou daarom beter zijn als de Kamer zich beperkt tot inhoudelijke veroordeling van geweld en haat, zonder hele groepen volksvertegenwoordigers politiek buiten spel te zetten.

Hoe kijkt u daar tegenaan?

[Martijn Kuijken @kuykenm]

Mooier kan ik het niet maken.

[Sam Dil-van Kouwen @Samdil]

https://t.co/cPHVVURhpa

[De Orde van Rode 📵🚜🇷🇺🆓️ @OrdeVanRode]

Kunnen we #WegMetJetten trending maken?

Delen=👍

[Max von Kreyfelt @MaxVonKreyfelt]

Column: Timmermans krijgt politiek vrijgeleide. (Spoiler; Hoe corruptie werkt),
Max von Kreyfelt

Er is iets fundamenteel rot in de staat van de Europese politiek. Het lobbyen is op zichzelf niet het probleem, maar omdat het systeem is ingericht om die lobby zelf actief te voeden met belastinggeld.

Neem Frans Timmermans. De man die zich profileerde als moreel kompas van Europa, als architect van de ‘groene toekomst’, blijkt onderdeel van een constructie waarin NGO’s, gefinancierd met EU-subsidies, druk uitoefenen op precies diezelfde EU om beleid “ambitieuzer” te maken. Met andere woorden: de belastingbetaler financiert organisaties die vervolgens de politiek onder druk zetten om nóg verdergaande maatregelen door te drukken. Een perfect gesloten circuit. Democratie als schijnvertoning.

En wat gebeurt er zodra iemand de gordijnen wil opentrekken? Zodra er onderzoek wordt gevraagd naar deze verstrengeling van belangen? Dan staan partijen als D66, CDA en VVD klaar om de boel dicht te timmeren. Onder het mom van “geen politieke spelletjes” wordt juist het meest fundamentele politieke spel gespeeld: controle vermijden, misstanden afschermen en toestaan.

Dit is geen incident. Dit is een patroon. Macht beschermt altijd macht.

Het wrange is dat het hier gaat om mislukt beleid dat diep ingrijpt in het dagelijks leven van burgers: energieprijzen, landbouw, industrie, voedselvoorziening. Besluiten die worden verkocht als “noodzakelijk” en “wetenschappelijk onderbouwd”, maar achter de schermen mede worden gestuurd door organisaties die financieel afhankelijk zijn van dezelfde bron waar ze druk op uitoefenen.

Dat is geen lobby meer. Dat is een feedbacklus van invloed zonder democratische correctie.

De vraag is niet of Timmermans iets verkeerd heeft gedaan. Maar hoe een systeem kan bestaan waarin dit überhaupt mogelijk is en waarom weigeren politieke partijen om daar transparantie over te eisen?

Zolang dat niet verandert, blijft elke oproep tot “vertrouwen in de politiek” klinken als een holle slogan.

En iedere media aanval op partijen die deze spelletjes niet meespelen een zielloze klucht.

📌
Steunt u mij ook? https://t.co/V2P6pFuNy1


[Sam Dil-van Kouwen @Samdil]

@ewaldeng

[Sovereign @GeertJeelof]

Zelensky heeft een liquidatie team met de 'noodlottige' naam KARMA opgericht.

Tegenstanders van Zelensky en bondgenoten van Poetin worden door hen geliquideerd. Aan het hoofd staat Grigory Omelchenko, een oud luitenant generaal van de Oekraïense Geheime Dienst.

Eerder heeft Zelensky publiekelijk gedreigd het adres van Viktor Orban door te geven aan zijn 'strijdkrachten', die dan wel even een 'stevig gesprek' met Orban zullen voeren.

Nu heeft Omelchenko van KARMA uitgesproken, dat hij al beschikt over het adres van Orban, diens kinderen en kleinkinderen en dat alle tegenstanders moeten worden uitgeschakeld...

Orban neemt die dreiging serieus en waarschuwt telefonisch zijn familie.

Intussen is het nog steeds doodstil in Den Haag, wachtend op actie van knuffelcrimineel Zelensky...

[Max von Kreyfelt @MaxVonKreyfelt]

Column: Pensioenparadijs in oorlogstijd en corruptie met gouden toiletpotten
Max von Kreyfelt

Het is een fascinerend economisch wonder. Terwijl een land een grootschalige oorlog voert, zijn steden worden beschoten, infrastructuur wordt verwoest, internationaal bekritiseert wordt om corruptie en de economie onder enorme druk staat, gebeurt er iets onverwachts: de pensioenen gaan omhoog.

In Oekraïne zelfs met 12,1 procent.

Niet een beetje omhoog. Nee, ruim boven inflatie. Gepensioneerden gaan er volgens de regering zelfs in koopkracht op vooruit. Dat is op zichzelf al knap. In veel Europese landen lukt het namelijk niet eens in vredestijd.

Nederland bijvoorbeeld.

Hier stijgt de AOW-leeftijd rustig verder door, worden pensioenfondsen hervormd, moeten burgers wennen aan “nieuwe pensioencontracten” en wordt koopkrachtverlies steevast uitgelegd als een ingewikkeld maar onvermijdelijk economisch verschijnsel.

Maar blijkbaar kan het dus wel.

Sterker nog: Oekraïne heeft er een bijzonder creatief financieel model voor gevonden.

Volgens officiële cijfers wordt meer dan 40 procent van de Oekraïense staatsbegroting gefinancierd door buitenlandse hulp. Dat betekent dat westerse landen, met een warm hart voor internationale solidariteit, een aanzienlijk deel van de civiele uitgaven betalen.

Pensioenen bijvoorbeeld.
Ambtenarensalarissen.
Sociale voorzieningen.

Oekraïne zelf kan zich daardoor concentreren op de oorlog.

Een efficiënt systeem eigenlijk.

De ene helft van de wereld betaalt de rekeningen, de andere helft verdedigt het land. Internationale samenwerking op zijn best.

Ondertussen kijkt de Nederlandse gepensioneerde toe.

Die hoort dat langer doorwerken noodzakelijk is, dat het pensioenstelsel “toekomstbestendig” moet worden gemaakt en dat er simpelweg niet genoeg geld is om alles te blijven betalen.

Maar ergens in Europa stijgen pensioenen dus met dubbele cijfers.

In een oorlog.

Het is een wonder dat economen hier nog geen Nobelprijs voor hebben gekregen.

De politieke discussie wordt nog interessanter wanneer critici erop wijzen dat Europese landen, waaronder Nederland, via begrotingsbijdragen en steunpakketten mede bijdragen aan dat financiële model. Officieel is het natuurlijk internationale steun aan een bondgenoot in oorlogstijd.

En formeel gaat het ook niet om Nederlandse pensioenen, maar om belastinggeld en internationale fondsen.

Maar voor de burger die zijn energierekening betaalt, langer moet doorwerken en hoort dat “de tijden nu eenmaal moeilijk zijn”, voelt het allemaal toch een beetje… pijnlijk bijzonder.

Misschien moet Nederland eens kijken hoe dat Oekraïense systeem werkt.

Blijkbaar hoef je voor een stevige pensioenverhoging alleen maar een oorlog te hebben en genoeg internationale vrienden met een goedgevulde portemonnee.

Wie had gedacht dat het zo eenvoudig kon zijn.

📌
En lieve mensen, mijn woorden steunen u. Steunt u mij? https://t.co/V2P6pFuNy1


[HP/De Tijd @HPdeTijdNL]

Het kabinet-Jetten trekt vele miljarden uit voor defensie; daarom moet er bezuinigd worden op zorg en sociale zekerheid. Gemilitariseerd neoliberalisme, meent Ewald Engelen. ‘De wapenindustrie heeft briljante lobbyisten.’

@ewaldeng

https://t.co/6SglWBItNT

[Sovereign @GeertJeelof]

"De nieuwe EU-geldregels – controle voor de burger, een vrijbrief voor de politieke maffia-achtige netwerken van Europese politici?!

Terwijl een klein maar zeer onthullend schandaal in Hongarije escaleert, keurt Brussel rustig de volgende regelgeving goed die tegen zijn eigen burgers gericht is.

Wat betreft de zaak van gisteren: zeven Oekraïners, onder wie een voormalig inlichtingengeneraal, werden in Hongarije gearresteerd. Ze hadden twee gepantserde vrachtwagens bij zich met daarin 40 miljoen dollar, 35 miljoen euro en negen kilogram goud – onderweg van Oostenrijk naar Oekraïne. Boedapest onderzoekt de zaak op verdenking van witwassen. Kiev spreekt van "staatsterrorisme".

De EU? Blijft stil. Of roept op tot gematigdheid.

Een parallelle realiteit in Brussel: dezelfde EU heeft met Verordening (EU) 2024/1624 ("AMLR") een limiet van € 10.000 ingevoerd voor contante transacties – en uitgebreide identificatievereisten voor contante transacties van meer dan € 3.000. Vanaf juli 2027 zal de gemiddelde burger als een verdachte worden beschouwd bij de aankoop van een auto of het betalen van een rekening van een vakman.

De berekening is eenvoudig:

• Wanneer de Oekraïense staat honderden miljoenen dollars aan contant geld via EU-landen vervoert → dan "normale bankactiviteit" of "geopolitiek"?
• Als de Duitse gepensioneerde 4.000 euro contant opneemt → “Verdenking van witwassen” en documentatieplicht.

De flagrante dubbele standaard:

De EU rechtvaardigt de regelgeving rond contant geld met de strijd tegen witwassen. Maar waar blijft de verontwaardiging over geldtransfers van deze omvang? Waar blijven de controles wanneer voormalige inlichtingengeneraals met koffers vol goud door Europa rijden?

Deskundigen wijzen er al lang op dat 78 procent van het witwassen tegenwoordig digitaal plaatsvindt, via cryptovaluta, het darknet en sociale netwerken. Maar het is de handelaar die gereguleerd wordt. De burger die gecontroleerd wordt. De spaarder die in de gaten gehouden wordt.

Het systeem is glashelder:

Brussel wantrouwt geen geld. Brussel wantrouwt de burger.

Daarom introduceren we limieten voor contant geld, digitale controles en volledige transparantie. Niet omdat criminelen opereren met aankopen van € 3.000. Maar omdat macht betekent dat je weet wie hoeveel geld verplaatst en wanneer.

Terwijl politieke netwerken ongehinderd honderden miljoenen verplaatsen, wordt de gewone burger slechts een lijk in de archieven van het financiële systeem.

Europa heeft minder moraliserende toespraken uit Brussel nodig.

En aanzienlijk meer transparantie over wie er nu eigenlijk onze grenzen oversteekt met koffers vol goud."

[Remco @Remcobus1967]

Fotodag 13

Vandaag ga ik op zwart !

Doen jullie mee ?

Like en retweet 🙏🏼
#nietmijnkabinet

[Niels Hoekman @NJHoekman]

Jetten 1 treed morgen aan. #nietmijnpremier deel ♻️ en like ♥️

[Huib Boissevain 🇪🇺 @annexum_huib]

Goed verhaal door de @JOVD. Zij begrijpen er meer van dan de moederpartij.