Sophie Cogny 💸

Engineer 大福 - de la science et du bon sens -

[Sophie Cogny 💸 @So_Cogny]

Partez, puisque vous êtes en vie.
L'article le plus raisonnant que j'ai pu lire depuis longtemps.
https://t.co/OpIRD6Xm57

[Krzysztof Szczawinski 🇵🇱 @Kristof_Poland]

Parkinson’s Law – Why the State Bureaucracy Grows When the Work Shrinks

In 1955, a British naval historian wrote a joke for The Economist. Seventy years later, it remains one of the most accurate descriptions of the modern state ever written. Everyone knows the slogan: work expands to fill the time available. Almost no one knows the mechanism underneath it. That mechanism explains Europe.

1. The evidence. Between 1914 and 1928, the Royal Navy lost two thirds of its largest warships. Over the same years the Admiralty – the office that ran the ships – grew by three quarters. There were fewer ships and more men behind desks. Then there was the Colonial Office, which kept growing while the colonies left one by one. It was hiring while the empire was shrinking.

2. The first mechanism. An official who feels overworked has three choices. He can resign, he can share the work with a colleague, or he can ask for two subordinates. He never chooses the colleague, because a colleague is a rival. Two subordinates are a rank. So one tired man becomes three. Then each of the two subordinates feels tired.

3. The second mechanism. Seven people now do what one did, and they keep each other busy with drafts, approvals, and comments on the approvals. Everyone works hard, and nothing is produced. You have been in this meeting. You have been copied on this email. You have watched three people sign the form that one person filled in.

4. The law of triviality. Parkinson noticed that a committee will approve a nuclear reactor in minutes, because nobody understands it. The same committee will debate the bicycle shed for an hour, because everybody does. Bureaucracy does not avoid the important question by accident. It avoids it by design – the small question carries no risk, and on the big one, someone’s name goes on the decision.

5. The ratchet. A business that fails closes. A department that fails gets a bigger budget, because the problem is now bigger. Failure is the bureaucracy’s best argument for itself. This is why the state never shrinks on its own: every problem it does not solve becomes a new office for solving it.

6. The civilizational lesson. Burnham described the managers taking over. Parkinson showed how they breed. Put the two together and you get Brussels. You get France, where the state spends more than half of everything the country produces and still cannot fix a hospital. This is not because the people inside are wicked. It is because the machine works exactly as Parkinson said it would.

7. The vindication. Parkinson was dismissed as a humorist. Then Milei cut Argentina’s ministries in half – and the country did not collapse. It barely noticed, except on the bill. The lesson is simple: you cannot reform a bureaucracy by asking it what to cut. It will always propose to cut the ships – and hire someone to manage the cut.

[Joan Larroumec @larroumecj]

Tout le monde s’émeut à raison du fait que la France a désormais une école nullissime (ce qui se traduit 15 ans plus tard par des travailleurs mauvais, et si on ajoute le fait qu’ils sont les plus chers d’Europe parce qu’ils portent sur leur dos le poids des retraites les plus élevées du continent, on comprend bien que toute cette mascarade financée par la dette ne va plus durer longtemps)

Que disent les rapports sur les raisons de la déréliction de l’école française ?

TLDR : on recrute des mauvais profs mal formés et nuls en science que l’on charge de résoudre tous les maux de la société sauf un : le manque d’excellence.

Plus en détails :

D'abord un effondrement du niveau des enseignants lié à la faible attractivité du métier : statut social devenu peu valorisé, compression des salaires, conditions de travail plus difficiles dans une société plus dure, plus diverse, plus individualiste. Selon l'Insee, les enseignants gagnent en moyenne 23,9 % de moins que les autres fonctionnaires de catégorie A de l'État, et les enseignants expérimentés du primaire n'ont connu aucune progression salariale entre 2015 et 2024. Résultat, 1 163 postes non pourvus aux concours enseignants en 2024.

Effondrement particulièrement marqué dans les sciences, car les bons en sciences ont beaucoup plus d'opportunités que de devenir enseignant, surtout au primaire. Résultat, les enseignants de primaire sont des littéraires nuls en maths : ils proviennent en majorité de filières littéraires et de sciences humaines et reçoivent 80 heures de mathématiques en formation initiale en tout et pour tout. En CM1, la France est dernière de l'Union européenne en mathématiques à TIMSS 2023.

Ensuite une formation des enseignants idéologiquement inopérante, focalisée sur des abstractions pédagogiques plutôt que sur l'enseignement des matières. La Cour des comptes constatait en 2018 que le master MEEF n'avait garanti ni élévation du niveau disciplinaire ni professionnalisation accrue, et 29,5 % des professeurs des écoles stagiaires n'ont jamais observé une classe avant leur prise de poste. Seuls 53 % des jeunes enseignants français jugent leur formation initiale de qualité, contre 75 % en moyenne OCDE.

Puis des dérives idéologiques, avec une méfiance envers la notion d'excellence (par définition inégalitaire) et une priorisation de l'idée de socle commun (donc d'égalité par le plus faible dénominateur commun). En mathématiques, en France la part d'élèves très performants est tombée de 13 % en 2012 à 5 % aujourd'hui, celle des élèves en difficulté est montée de 29 % à 36 % en trois ans.

Enfin la fameuse tartiflette au Nutella, c'est-à-dire la confusion des objectifs. On souhaite que l'école forme des citoyens, encourage le vivre-ensemble, lutte contre les inégalités et les discriminations, encourage l'esprit critique, promeuve la laïcité et les valeurs de la République, sensibilise à la sexualité, au consentement, etc. L'accumulation d'objectifs dilue mécaniquement le temps et la focalisation alloués à l'excellence académique.

La chute brutale depuis 3 ans est liée à des effets cumulatifs (on commence à avoir les premières cohortes qui n’ont jamais connu qu’un système dysfonctionnel) et des effets de seuil (les générations de profs bien formés partent en masse à la retraite).
On peut sans doute aussi mettre en accusation de multiples réformes accumulées qui partaient dans tous les sens sans résoudre les problèmes de fond.

Il faut ajouter à cela un problème global qui est le Covid et les écrans, qui font baisser le niveau à l’échelle mondiale, mais n’explique donc pas le cas français spécifique.

Enfin, je vois passer l’idée que l’augmentation de la part d’enfants en provenance de pays à faible niveau académique serait responsable de la chute. L’effet récent est trop rapide et trop accentué pour que ce soit un critère majeur.

Nous n’avons pas un bon système victime de chocs exogènes.

Nous avons un système désormais pourri jusqu’à la moelle qui nécessite d’être complètement repensé à zéro.

Et la solution n’est pas très complexe sur le principe : des professeurs excellents, formés pour rendre les élèves excellents, avec pour mission unique de pousser chacun à la frontière de ses capacités.

Cela semble simple, mais il n’y a aujourd’hui aucun consensus sur ce simple principe.

[Nicolas 💸 @NicolasQuiPaie]

Un spectre hante le Japon…

[Joan Larroumec @larroumecj]

Le devenir d'une civilisation tient tout entier sur la façon qu'elle a de sélectionner ses élites. Si aujourd'hui on devient premier ministre en prouvant avant tout une absence totale de personnalité par 20 ans de conformisme (conformisme dans ses disserts de science po, conformisme dans ses disserts de l'ENA, conformisme dans les cabinets ministériels, etc.), les élites de l'après-guerre suivaient un parcours un poil plus viril.

[Joan Larroumec @larroumecj]

La situation est simple :
Les différents pays européens sont en train de s’effondrer sous le coup de 4 ruptures simultanées :

Rupture géopolitique : fin de la pax Americana et donc du soutien militaire, technologique et de l’accès gratuit au marché américain. Crée un besoin simultané de s’armer, de sécuriser ses propres chaînes d’approvisionnement, de réorienter son économie, d’assumer un rapport de force avec les États-Unis, au moment même où l’industrie chinoise déferle sur l’Europe et toutes les autres crises s’accumulent.

Rupture démographique : effondrement des naissances, explosion du nombre de retraités. Crée une pénurie de main d’œuvre, un plus grand conservatisme politique, des crises identitaires et migratoires, l’insoutenabilité du système social, l’explosion des dépenses publiques.

Rupture technologique : révolution IA / robotique qui rebat toutes les cartes de la puissance militaire et industrielle. Rend toute l’industrie européenne non compétitive, tous les systèmes de défense obsoletes. Crée une dépendance technologique et commerciale extrême au moment même où les autres pays deviennent non coopératifs et où l’Europe ne peut plus financer de déficits commerciaux.

Rupture énergétique : fin du gaz russe bon marché, fin de l’accès garanti au pétrole du Golfe et baisse structurelle des approvisionnements, continent peu venteux et ensoleillé, blocage politique sur le nucléaire, dépendance en approvisionnement sur le solaire et les batteries. Rend l’industrie européenne structurellement non compétitive. Provoque une désindustrialisation progressive.

Le pays européen qui est le plus exposé à ces 4 ruptures est l’Allemagne. Son seul atout : 2 ou 3000 milliards d’euros de capacité d’endettement grâce à des excédents accumulés pendant les beaux jours du début du siècle.
Son objectif : utiliser cet argent pour réinventer son modèle économique, son industrie, en utilisant la commande militaire et en essayant de trouver un modus vivendi avec les Etats-Unis. Ne pas laisser la France prendre le leadership. Ne pas laisser l’Europe lui faire les poches avec de la dette commune ou des projets communs trop dispendieux.

Le pays européen le moins exposé à ces 4 ruptures est la France. Son principal handicap : une situation financière hors de contrôle où toutes les ressources sont désormais consacrées à la vieillesse et où aucune solution simple n’est possible à cause du poids électoral des retraités.
Son objectif : réussir à réformer son système social pour libérer des marges de manœuvre financières, mettre à contribution l’épargne et le patrimoine des retraités afin de relancer sa natalité, construire du nucléaire, monter en gamme et s’étendre sur la chaîne de valeur de l’IA et de la robotique. Essayer de mettre l’Europe à son service (ne plus bloquer le nucléaire, buy European act), empêcher les Etats-Unis de maintenir l’Europe divisée.

Ce qu’il faut comprendre :

Tous les pays européens sont dans une situation catastrophique.
Le futur le plus probable de l’Allemagne, même si aucun futur n’est écrit, est de devenir la rust belt de l’Europe.

La France a le plus de potentiel.
Il existe un chemin vers un futur où la France est une nation puissante prospère et au premier rang de l’Europe.

Tout dépend désormais du génie politique et analytique que nous saurons déployer.

[Nicolas Alfonsi @NicolasAlfonsi]

Petit rappel : la France 🇫🇷 N'EST PAS DU TOUT une économie LIBÉRALE. En voici des exemples simples et concrets sans même avoir à parler de l'imposition :

- On ne peut pas y ouvrir de bar, de boulangerie, de salon de coiffure (etc. et ne parlons même pas de supermarchés) sans l'autorisation de l'Etat. Il n'existe en réalité que très peu de secteurs économiques où on puisse créer librement sa société.

- De nombreux secteurs économiques sont des monopoles d'Etat fermés à la concurrence (santé, éducation, téléphonie, ehpad, énergie, rail...). On y trouve des privés, oui, mais sur attribution de l'Etat, le marché n'est ni ouvert ni libéralisé.

- Il est interdit pour quiconque de choisir librement ses assurances santé, chômage, et retraite.

- En parlant de retraite, la France est un 4 seuls pays au monde avec le Venezuela et Cuba (sur le point de changer) à avoir son régime obligatoire à 100% basé sur la solidarité par répartition.

- 1 travailleur sur 5 travaille directement pour l'Etat (~20% selon l'OCDE), et des millions d'autres indirectement via les commandes et réglementations publiques.

- Le Code du travail interdit de travailler librement les jours ou les heures que l'on souhaite, impose des quota de salariés, et rend les licenciements longs et risqués.

- Des centaines de professions sont réglementées (taxis, pharmaciens, notaires, artisans...) : diplômes et agréments / quota obligatoires.

- Loyers encadrés dans les grandes villes, normes de construction ultra-détaillées, et permis interminables.

- Une grande partie de l'économie est dirigée et planifiée : taux directeurs, masse monétaire, nombre de soignants, nombre d'enseignants, direction des grands investissements.

- Pas plus tard encore qu'il y a 3 semaines l'AN votait la nationalisation d'ArcelorMittal.

- L'État fixe par la loi ou par décret des quotas et objectifs nationaux dans de nombreux domaines : nombre de logements sociaux à construire par an, part d'énergies renouvelables, objectifs de production agricole (PAC + plans nationaux), MÊME le nombre de bornes de recharge électriques.

- L'État décide des tarifs réglementés dans plusieurs secteurs (électricité pour les ménages, gaz, certains loyers, prix des livres, etc.).

- Via les contrats aidés, subventions, et exonérations conditionnelles, l'État oriente massivement les embauches et les investissements des entreprises privées vers ses priorités (quartiers prioritaires, secteurs verts, etc.).

- La planification territoriale est très forte : schémas régionaux, autorisations d'urbanisme, interdictions de construire dans certaines zones, etc.

- La France est classée 65è à l'Index des Libertés économiques à coté du Vietnam, régime communiste à parti unique. Elle était 61è avant Macron.

Vous rajoutez à tout celà le taux de dépense publique le plus élevé de la planète (qui aurait fait rougir l'URSS), non seulement la France n'a rien de libéral, mais en plus elle n'est plus très loin du communisme.

À ceux qui seraient tentés de répondre "oui mais ça c'est normal parce que..." : il ne s'agit pas ici de faire le procès de quoique ce soit, juste d'énoncer. En le justifiant, vous ne faites que confirmer l'état de fait 🤷🏻‍♂️

[Sophie Cogny 💸 @So_Cogny]

Facts. La canicule est durable. Le solaire allemand a échoué, l’Inde ne sera pas neutre avant 2070. On en va vivre des semaines sahariennes.
Ou on accepte fournaise + niveau de vie div. par 4 pendant 400 ans ou on x3 le nucléaire, on généralise la clim. Pas d’autre voie réaliste

[Joan Larroumec @larroumecj]

Concernant la canicule, je pense qu’il y a trois trucs dont la plupart des gens n’ont pas du tout conscience.

Je parle ici de gens qui pensent que le réchauffement climatique est réel, que c’est surtout dû à l’émission massive de CO2 par les humains, qui flippent de plus en plus de voir que les canicules s’enchaînent, se disent qu’ils vont faire un peu plus d’efforts sur leurs propres émissions, qui hésitent à installer la clim, pensent que les renouvellables c’est cool, mais qui se sentent essentiellement démunis.

1. L’echec de l’énergiewende allemand, le fait de tenter de faire tourner une économie moderne au soleil et au vent en Europe, un continent particulièrement sous-ensoleillé et sous-venteux, et qui a fait de l’Allemagne un des plus gros producteurs de carbone d’Europe, enterrine pour de bon que l’on ne décarbonera pas notre économie comme ça. Donc si l’on est dans le camp qui pense que même si la France fait moins de 1% des émissions, elle doit quand même continuer à chercher la neutralité carbonne, il n’y a que deux choix : soit construire du nucléaire à balle pour décarboner l’économie (à la grosse on parle de 60 EPR, un nouveau plan Messmer.), soit diviser le niveau de vie des Français par 4 ou 5.

2. L’Inde, un des plus gros pollueurs du monde, a annoncé qu’elle ne pensait pas pouvoir atteindre la neutralité carbonne avant 2070. Donc ça veut dire que dans le meilleur des cas, la planète va continuer a priori de se réchauffer jusqu’en 2070. Ça, ça ne dépend absolument pas de nous, et ça veut dire que le climat en France en 2070 sera alors environ de +3 degrés par rapport aux années 1990. (On est à +1?7 en ce moment). Ça veut dire concrètement que tous les Français vivants aujourd’hui ne verront plus jamais jusqu’à leur mort un été beaucoup plus frais que celui-ci. Pire, les canicules seront de plus en plus longues. Au lieu de 5-10 jours de climat saharien, dans 40 ans, quand on sera bien vieux, ce sera plutôt 30-40 jours.
Et comme tout le monde commence à s’en rendre compte, quand il fait chaud 6 nuits d’affilée, l’isolation ne sert plus à rien, ni la végétalisation. Il faut de la clim pour pas crever. Et aussi on va manquer d’eau notamment pour l’agriculture. Donc il va falloir dépolluer les eaux usées et désaler l’eau de mer. Clim et traitement des eaux : ça veut dire quelques EPR de plus. À la grosse 3 ou 4.

3. Imaginons que nous atteignons nos objectifs et que nous arrivons à la neutralité carbone mondiale vers les années 2070. Combien de temps à partir de ce moment là pour retrouver nos doux étés et nos vacances aux sports d’hiver ? Et bien à peu près jamais si on ne se met à capturer du carbone de façon massive. Et même avec la meilleure volonté du monde et la technologie actuelle, pour l’instant nous sommes sur des prévisions de gains de 0,02 à 0,1 degrés par décennie. Ça veut donc dire que ça va prendre 3 siècles avant de retrouver le climat des années 90. TROIS SIÈCLES. Donc il est probable qu’on ait pas enive d’attendre aussi longtemps, et que l’on va vouloir investir massivement dans les technologies sz stockage de carbone pour accélérer le refroidissement. Et ça… ben ça aussi ça demande masse d’énergie. Et la seule énergie en quantité suffisante c’est toujours le nucléaire. Donc si on ne veut pas que seuls nos arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière- -arrière-arrière-petits-enfants (c’est le bon nombre d’arrière) puissent savoir à quoi ressemblait un printemps de 1997, et que la France veut sérieusement prendre sa part dans cet objectif mondial, il va falloir y dédier une dizaine d’EPR de plus.

Je ne fais que décrire le scénario le plus probable. Pour l’instant tout le monde est encore dans le déni et le doute - même si cette semaine de canicule a fait gagner des années de maturité à l’opinion publique - mais à la fin des fin, il n’y a que deux choix :

- accepter de vivre dans une fournaise avec un niveau de vie réduit pour 4 siècles.
- doubler ou tripler notre parc nucléaire, installer des clims partout, mettre en place du traitement de l’eau massif et investir à fond sur la capture carbone.

Plus le temps va passer, plus les deux branches de l’aternative seront claires. Et il me semble évident que le nombre de pzrtisans de la première solution va drastiquement dimminuer à mesure que le scnéario se concrétise.

Il faut simplement que nous ne perdions pas trop de temps à souffrir inutilement.

[Sophie Cogny 💸 @So_Cogny]

Une pop. vieille n'innove pas, stagne culturellement et ne priorise pas sa jeunesse

En l'état, les seuls groupes au-dessus du renouvellement sont les fondamentalistes religieux. Sans politique nataliste, population réduite de moitié : soit des vieux, soit des fondamentalistes

[Joan Larroumec @larroumecj]

La crise démographique, c'est avant tout la crise des idées fausses à éradiquer.
Comme 90% des gens ne comprennent iren à ce qui se passe, on ne peut pas prendre les bonnes décisions.

Petite liste d'idées fausses à définitivement oublier :

1. On est trop nombreux sur terre.

→ La fécondité mondiale est désormais sous le seuil de renouvellement. Il n'y aura plus jamais autant d'enfants sur terre qu'aujourd'hui. La tendance actuelle c'est l'effondrement absolu. Tout ce qu'on vous a appris sur la Bombe P était faux.

2. De toutes façons c'est un problème d'Occidentaux / de pays industrialisés.

→ Chine, Thaïlande, Iran, Inde, Indonésie… ça s'effondre partout, y compris dans des pays relativement pauvres, y compris dans des pays religieux.

3. C'est bien qu'on soit moins nombreux pour l'écologie.

→ Les émissions dépendent du mix énergétique et du capital, beaucoup moins du nombre. Une société vieillissante investit moins dans la transition, faute d'actifs et d'épargne productive.

4. C'est une fatalité.

→ La Géorgie est passée de 1,4 à 2,0 entre 2003 et 2011, la Tchéquie de 1,13 en 1999 à 1,71 en 2021. La littérature nous indique ce qui marche et ce qui ne marche pas. Il n'y a pas de solution miracle, mais de multiples solutions qui, additionnées, changent la donne.

5. Les politiques natalistes ne marchent pas.

→ La France est typiquement le pays où ces politiques ont marché. Selon les études, 10 millions de Français sont aujourd'hui vivants grâce aux politiques natalistes des années 60-70. La littérature scientifique sur le sujet n'est pas fataliste.

6. La chute de la natalité, c'est un truc mystique d'épuisement civilisationnel.

→ La fécondité corrèle mécaniquement au coût du logement, à l'âge au premier emploi stable et à l'offre de garde, variables mesurables et actionnables. Les questions d'anxiété et de confiance ont un impact, mais elles ne sont pas tout.

7. Qui veut faire des enfants dans un monde horrible qui court à sa perte ?

→ La fécondité française était de 3 enfants par femme en 1946 dans un pays en ruines, et de 2,1 en 1939. Le baby-boom a lieu à l'époque du risque mondial d'annihilation nucléaire. Nous vivons probablement dans un des moments les plus favorables de l'histoire de l'humanité.

8. Il suffit de donner du cash / déplafonner le quotient familial, etc.

→ Les transferts monétaires purs ont un effet limité. Les seules hausses durables observées reposent sur des paquets combinant logement, garde, congés et fiscalité, jamais sur un levier monétaire isolé.

9. Il faut trouver LA bonne mesure nataliste.

→ Les seules hausses durables observées (France 1995-2010, Tchéquie, Suède années 1980) reposent sur des paquets multidimensionnels, jamais sur un levier unique.

10. Aucun pays n'a jamais réussi à redresser sa fécondité.

→ La France l'a fait passer de 1,66 en 1993 à 2,03 en 2010, Israël maintient 3,0 depuis trente ans en pays développé. La Géorgie, la République tchèque et d'autres l'ont également fait.

11. Comme on ne peut pas revenir à plus de 2 enfants par femme, autant ne rien faire.

→ Les redressements documentés (France +0,37, Tchéquie +0,58, Géorgie +0,6) sont précisément de cet ordre de grandeur. Par ailleurs, surtout, chaque gain de 0,1 enfant par femme, ce sont des millions de naissances en plus en une génération. Chaque mini-point est bon à prendre, chaque mini-mesure est utile.

12. De toutes façons, ça va remonter tout seul.

→ La Corée du Sud baisse quasi sans interruption depuis 2015, et aucun pays sous 1,3 n'est jamais remonté spontanément au-dessus de 1,5. Les démographes croyaient au rebond, pourtant on tombe à des chiffres toujours plus bas sans fin prévisible.

13. L'immobilier va finir par baisser avec la mort des boomers, et les jeunes familles pourront faire des enfants.

→ Non. Le vieillissement produit des effets de concentration : les petites villes se dépeuplent et les familles déménagent dans les grandes villes, seules à proposer emploi et infrastructures, ce qui maintient le niveau de l'immobilier élevé. Les prix à Tokyo se maintiennent malgré 1 million de Japonais en moins chaque année.

14. Ce n'est pas vraiment un problème, on était moins nombreux autrefois et ça n'en était pas un.

→ Le ratio actifs/retraités français est passé de 4 pour 1 en 1960 à 1,7 pour 1 aujourd'hui, ce qui rend insolvable tout système contributif. Le vrai problème est le pourcentage d'actifs dans une société : plus il est faible, plus la société est pauvre et dysfonctionnelle, peu importe son système et sa population absolue.

15. Ce sont les pauvres qui font le plus d'enfants.

→ Chez les personnes sans ascendance migratoire, en France et en Europe, moins on est riche, moins on fait d'enfants. Chez les personnes d'origine immigrée, c'est l'inverse : plus on est pauvre, plus on est religieux et lié au système culturel du pays d'origine, et plus on fait d'enfants. Plus on est riche, plus les femmes sont émancipées et moins l'on fait d'enfants.

16. Si on encourageait les femmes à redevenir mères au foyer, ça relancerait la natalité.

→ Les fécondités les plus élevées de l'OCDE coïncident avec les taux d'emploi féminin les plus hauts (Suède, France), les plus basses avec les plus faibles (Italie, Corée). Dans les pays où les femmes n'ont le choix qu'entre être mère au foyer ou avoir une carrière, elles choisissent la carrière et la fécondité s'effondre.

17. La natalité, c'est un truc de pétainiste.

→ L'enjeu n'est pas d'être assez nombreux pour envahir nos voisins, mais simplement pour ne pas nous effondrer. La politique familiale nataliste a été un consensus absolu en France jusque dans les années 80.

18. Le Japon est super vieux et ça ne va pas si mal.

→ Le Japon a vu son endettement exploser, son pays s'appauvrir énormément, son niveau d'innovation et de brevets s'effondrer, et les plus de 70 ans travailler massivement, le tout dans un pays très stable et discipliné. Dans nos pays, les effets seraient encore pires et pourraient s'accompagner d'une explosion complète du système.

19. L'immigration va résoudre ce problème.

→ La baisse de la fécondité est partout sur terre, diminuant structurellement le nombre de candidats au départ. La difficulté est d'avoir des immigrés qualifiés contributeurs nets aux systèmes sociaux européens : tout le monde se bat pour eux, et ils choisissent de moins en moins la France. Au contraire, ce sont les contributeurs nets natifs qui émigrent de plus en plus. Par ailleurs, la fécondité des descendantes d'immigrées converge vers celle des natives en une à deux générations, et compenser un indice à 1,6 exigerait des flux nets supérieurs à 500 000 par an indéfiniment pour la France : politiquement infaisable, pratiquement introuvable.

20. L'IA et la robotique vont résoudre ce problème.

→ Dans le meilleur des cas, l'IA et la robotique pourraient freiner ou stopper la paupérisation. Cela veut dire que toute la richesse qu'elles créeront sera absorbée par la vieillesse au lieu d'améliorer les conditions de vie générales. Par ailleurs, une population vieille est une population qui n'innove pas, qui stagne culturellement et qui ne priorise pas sa jeunesse, IA ou pas.

21. Les politiques natalistes favorisent les minorités.

→ Les politiques familiales qui fonctionnent sont universelles et ne favorisent pas des catégories spécifiques, tout comme l'école et la santé. Avoir transformé les politiques natalistes universelles en politiques de réduction des inégalités, à la fois ne fonctionne pas et a politisé et ethnicisé la question démographique. Ces questions doivent redevenir universelles, loin des débats identitaires minés.

22. Les plus riches n'ont pas besoin d'aides.

→ La fécondité des classes moyennes et moyennes supérieures est devenue le levier marginal décisif, et le ciblage sous condition de ressources crée des trappes qui dépriment précisément leur natalité. Un couple décide de faire des enfants en comparant son niveau de vie à celui de ses pairs : il s'agit donc de compenser le coût de l'enfant, pas d'égaliser les conditions de vie. Les politiques universelles fonctionnent, pas les politiques fondées sur le revenu.

23. Il sufft de passer à un système de retraite par capitalisation.

→ L'effondrement démographique est plus grave que simplement son impact sur le système de retraite. Par ailleurs pour financer un système par capitalisation tout en payant les retraites actuelles, il faut payer deux fois, or notre situation budgétaire ne nous le permet pas. Enfin la capitalisation ne résoud pas vraiment la question démographique : il faut bien pouvoir vendre son patrimoine immobilier ou financier à quelqu'un, et sans nouvelle génération, tout ce qui a été capitalisé perd sa valeur.

Voyez-vous d'autres idées fausses auxquelles je n'aurais pas pensé ?

[Mehdi (e/λ) @BetterCallMedhi]

c’est une chose que j’avais déjà anticipé dans un thread l’année dernière

évidemment que la plupart des projets d’IA générative échouent dans les grandes entreprises françaises et je vais vous expliquer pourquoi c’est structurel

le problème MAJEUR reste que les grandes boîtes ne comprennent pas qu'on ne résout pas un problème de structure avec une rustine algorithmique

ces boîtes font exactement la même erreur à chaque fois, elles prennent leur organisation existante avec ses process, ses silos, ses validations à 15 niveaux hiérarchiques et elles essaient de coller une couche d’IA par dessus comme on mettrait un turbo sur une charrette

sauf que ça marche pas parce que l’IA générative exige de repenser les flux de travail depuis 0, le problème c’est que personne dans ces entreprises a le mandat ni le courage de toucher à l’organisation, donc ils font des POC des pilotes, des comités de réflexion, des études de faisabilité…etc etc pendant 18 mois et à la fin ils concluent que l’IA c’est prometteur mais pas encore mature

non c’est votre organisation qui est pas mature et techniquement le problème est encore + profond que ça, ces entreprises essaient d’utiliser des LLMs comme des outils isolés alors que la vraie puissance de l’IA générative vient de l’orchestration

c’est quand vous connectez un modèle à vos bases de données internes via du RAG par ex que vous construisez des pipelines d’agents autonomes capables d’enchaîner des tâches complexes que vous intégrez des function calls pour que l’IA puisse agir directement dans vos systèmes ERP CRM et outils métier

c’est précisément là que la magie opère mais pour faire ça il faut des données propres, des APIs ouvertes et une architecture modulaire (minimum )or les grandes entreprises françaises tournent sur des systèmes legacy empilés depuis 20 ans avec des données en silos que personne a jamais pensé à structurer pour être exploitées par une IA

donc ils finissent par utiliser ChatGPT pour résumer des emails et ils appellent ça une transformation digital et pendant que les grands groupes FR font des Powerpoints sur l’IA, des startups de 5 personnes utilisent Claude pour faire le travail de départements entiers à une fraction du coût

le vrai sujet c’est que l’IA générative fonctionne parfaitement quand vous construisez autour d’elle dès le départ, elle échoue systématiquement quand vous essayez de l’injecter dans une bureaucratie qui a été optimisée pendant 30 ans pour ralentir toute forme de changement

je pense que dans 5 ans on regardera cette période et on réalisera que les grandes entreprises qui ont «échoué » avec l’IA ont en réalité échoué avec elles mêmes

le signal principal que vous devez surtout comprendre à travers mon tweet c’est que sans repenser l'architecture socio-technique, les agents resteront des gadgets à démonstration incapables de s'inscrire durablement dans des chaînes de valeur humaines

[Sophie Cogny 💸 @So_Cogny]

La même IA pourrait sauver la santé des Français.

À la place, l’Etat incapable d’appliquer ses lois choisit les briques d’un système à la Minority Report.

Toujours plus détecter, moins punir.

Le risque n’est jamais le progrès mais les mains qui pilotent.

Devenez ingénieurs

[franceinfo @franceinfo]

L'Assemblée approuve l'expérimentation des caméras algorithmiques dans les commerces https://t.co/fyxqxIpxta

[Travis Vought @TravisJonVought]

Bayes’ theorem in plain English:

You don’t have to be right.
You just have to be willing to update your beliefs when new evidence appears.
Most arguments happen because people either never update… or change their minds based on one headline.

Rational thinking isn’t black vs white.

It’s adjusting confidence as better evidence comes in.

[h16 @_h16]

https://t.co/9M2mrnyl0j

[Eric Larchevêque @EricLarch]

"Je ne peux plus supporter l’idée que mes filles risquent de se faire enlever. Alors j'ai préféré quitter le pays".

C'est le constat extrêmement amer et préoccupant que m'a tenu un ami entrepreneur dans la crypto.

Et ce constat, je pourrai tout à fait me l'appliquer à moi-même, ou aux autres acteurs de l'écosystème.

Depuis janvier, nous avons eu le droit à pratiquement une affaire par jour d'enlèvement, home jacking ou agression grave pour obtenir des cryptos. La France représente à elle seule 27% de toutes les affaires mondiales de violence dans ce secteur.

Et je suis le premier témoin de la gravité extrême de ce type d'exaction : il y a un an mon associé David et sa compagne ont été enlevés puis séquestrés pendant près de 72 heures, contre une rançon de plusieurs millions d’euros en crypto. David a été torturé et mutilé, avant d'être libéré par le GIGN.

Nous vivons avec une charge mentale permanente : celle de devoir protéger nos proches.
Certains n'y tiennent plus et préfèrent partir. Difficile de leur en vouloir.

Lors de mon passage hier soir sur RTL, Anne-Sophie Lapix m'a demandé si nous n'étions finalement pas en train de payer le prix de la liberté (c’est-à-dire le prix de détenir un actif en toute souveraineté tel que Bitcoin).

Ma réponse est claire : non.
Le prix que nous payons aujourd’hui est celui de la déliquescence de l’Etat.

L’Etat n’est malheureusement plus en capacité de garantir une vie paisible à ses citoyens. Les criminels opèrent avec un sentiment d’impunité quasi total, convaincus de la clémence judiciaire en cas d’arrestation.

À cela s’ajoute, bien entendu, le climat général d’insécurité que vivent tous les français au quotidien.

Alors que faire ?

La solution est pourtant simple.

Comme l’a rappelé le pénaliste Thibault de Montbrial undi soir lors de la Nuit de la Liberté : appliquer la loi.

Il faut que la justice applique réellement les peines, sans chercher à excuser les criminels ni à leur trouver systématiquement des circonstances atténuantes.

Car aujourd’hui, organiser un enlèvement avec séquestration coûte clairement trop peu : entre 20 000 et 30 000 euros. Il existe une manne quasi inépuisable de jeunes perdus pour la République, prêts à tout pour 2 000 euros. Ils sont recrutés via des messageries, organisés en cellules indépendantes, et téléguidés par des donneurs d’ordre opérant depuis l’étranger.

Avec une justice efficace, ferme et proportionnée, le coût d’une telle opération grimperait mécaniquement à plusieurs centaines de milliers d’euros.

Et le problème commencerait alors à se résorber.

Les solutions sont connues.
Ce qui manque encore, ce n’est ni le droit ni la loi.
C’est le courage de les exercer.

[Elon Musk @elonmusk]

This is what authorities in France should be focused on

[Mehdi (e/λ) @BetterCallMedhi]

l’argent de la condamnation qui passe des caisses de l’état à la DGFIP (caisse de l’état), si j’étais taquin on pourrait parler de blanchiment d’argent mdr

mais si on réfléchit à partir des premiers principes ce sont bien les demandeurs d’emploi qui restent les premiers concernés par ces violations de données ( à répétition) ?

donc pourquoi cette amende (très faible pour le coût au regard de la gravité des faits et des millions de gens concernés) n’irait pas tout simplement dans la poche des premières victimes qui sont encore une fois les demandeurs d’emploi ?? même si la répartition des dommages à verser reviendrait par ex à 10 centimes par personne ça serait juste symbolique

quand un citoyen qui ne respecte par l’état de droit et se voit infliger une sanction financière son argent ne pas va de son compte en banque à son livret A ?? Il va bien de son compte en banque à l’Etat donc pourquoi cette singularité vis à vis des institutions publiques

[Joan Larroumec @larroumecj]

https://t.co/31sk2IsncV

[Sophie Cogny 💸 @So_Cogny]

L’Européen ne sera plus Hugo, Curie ou De Vinci, mais un majordome folklorique baissant les yeux, parlant anglais avec un accent bizarre.

Nous Millenials n’avons pas choisi de vivre à l’heure de vérité
Serons-nous les fossoyeurs ou sauveurs de notre façon unique d’être au monde?

[Joan Larroumec @larroumecj]

https://t.co/PMIozsnO5x

[Elon Musk @elonmusk]

Troubling

[Mehdi (e/λ) @BetterCallMedhi]

Moi ce qui m’empêche de dormir c’est qu’Attal s’exprime comme si la France n’était pas déjà une colonie numérique alors que les données de santé des français sont hébergées chez Microsoft depuis des années malgré toutes les promesses de rapatriement

en ce sens les données médicales de millions de Français comme les dossiers d’hospitalisation, pathologies, traitements sont soumises au CLOUD Act américain qui permet aux autorités US d’y accéder sans même nous en informer

Moi ce qui m’empêche de dormir c’est que la DGSI dépend de Palantir, une entreprise américaine liée à la CIA depuis 10 ans sans avoir développé d’alternative & que la DGSI vient de renouveler pour 3 ans son contrat avec Palantir car elle reste la seule boites sur le marché à répondre aux besoins des services français & ça c’est clairement un PUTAIN d’aveu de vassalisation assumée

Moi ce qui m’empêche de dormir c’est que la France forme des talents de l’IA avec l’argent du contribuable pour que Google & Meta viennent les recruter avant même qu’ils finissent leur thèse en proposant des package de rem qu’aucune boîte FR ne peut proposer sans compter les budgets de R&D quasi illimités offerts aux chercheurs et je sais de quoi je parle car ils sont incomparables

Moi ce qui m’empêche de dormir c’est que les GAFAM ont acquis des tonnes d’entreprises européennes depuis 10 ans dont beaucoup travaillaient sur l’IA, le cloud computing et la robotique & toutes ces boîtes achetées sont ensuite démembrées dans la mesure où les Big Tech achètent des startups européennes prometteuses avant qu’elles puissent scaler & intègre leur technologie pour également éviter un nouveau concurrent

on peut dire que la tech européenne est littéralement construite pour façonner des exit court termistes de la part des founders mais aussi des VCs médiocres

Moi ce qui m’empêche de dormir c’est que les dirigeants européens pensent en cycles électoraux de 5 ans pendant que la Chine planifie sur 50 ans

pendant que chaque nouveau gouvernement défait ce que le précédent a construit, la Chine suit des cycles de planification qui garantissent une continuité que les systèmes occidentaux ne peuvent égaler

d’ailleurs dans le cas de la Chine on ne parle pas juste de financer des startups isolées mais on parle d’une vision systémique où l’État coordonne les universités, les laboratoires, les entreprises publiques et privées comme les organes d’un même corps

mais si vous voulez comprendre le fossé entre la Chine et l’Europe sachez que la Chine a investi durant des années pour contrôler 80% de la production mondiale de terres rares & 70% des batteries lithium-ion non en orchestrant toute la chaîne de valeur simultanément

autrement dit pendant que les bandeurs de Linkedin célèbrent les licornes qui lèvent 100 millions, la Chine construit des écosystèmes entiers car la Chine comprend l’intégration verticale pendant que l’Europe fragmente tout en silos indépendants qui se font cannibaliser un par un

d’ailleurs BYD en Chine ne fabrique pas juste des voitures électriques ils possèdent les mines de lithium, produisent les batteries, développent les semiconducteurs, contrôlent le software & l’infra de recharge etc etc

sachez que tout est intégré verticalement pour que chaque maillon renforce les autres alors qu’en Europe il y a des startups de batteries qui dépendent de fournisseurs chinois de lithium, des constructeurs automobiles qui achètent des puces taïwanaises & des développeurs de software qui tournent sur des clouds américains

bref aucune coordination, aucune vision systémique alors que la Chine a intégré le quantique, l’IA, les semiconducteurs & les énergies renouvelables dans ses plans stratégiques à très long terme parce qu’elle comprend que ces technologies sont interconnectées et que vous ne pouvez pas dominer l’IA sans les puces, pas produire des puces sans terres rares & pas contrôler les terres rares sans influence géopolitique

et ce n’est pas ce clown qui va comprendre tout ça