Carlos

Economista & Jurista.

Hª del Arte y Política.

[Carlos @SrKarlaz]

@El_Batefuegos donde podemos ofrecer ayuda económica y manos? Podríais compartir enlaces o puntos de contacto seguros y expertos?

[Carlos Sánchez @chocotuits]

¿Por qué dejamos de ir a la Luna hace más de 50 años y por qué hemos decidido volver ahora?

La respuesta corta: dejamos de ir porque terminó una campaña de marketing. Y ahora volvemos porque la oportunidad de negocio es gigantesca. Pero vamos con la respuesta larga.

[Promakos @PROMAKOS_]

Catolicismo, ciencia, interpretación de la Biblia y la caricatura del evangelicalismo.

Este comentario es un ejemplo perfecto de un fenómeno que se repite constantemente en redes y que merece desarrollarse. Gente que cree estar haciendo una crítica demoledora al cristianismo cuando en realidad está criticando una versión del cristianismo que la propia Iglesia católica lleva diecisiete siglos rechazando.

La idea de que la ausencia de Marte o de los dinosaurios en el Génesis supone una contradicción parte de una premisa concreta, que la Biblia es un manual de ciencias naturales que debería describir la totalidad del universo físico, y esa premisa no es católica. Es protestantismo evangélico norteamericano, el literalismo bíblico que arranca con los movimientos fundamentalistas del siglo XIX en Estados Unidos y que ha contaminado la percepción del cristianismo en todo el mundo hasta el punto de que mucha gente que se cree atea lo que realmente rechaza es esa caricatura, no el catolicismo.

La Iglesia católica no ha leído nunca la Biblia así. San Agustín ya advertí en el siglo V en el De Genesi ad litteram que era una vergüenza que un cristiano dijese disparates sobre cuestiones naturales apoyándose en las Escrituras, porque hacía el ridículo ante cualquier pagano con formación y desprestigiaba la fe por ignoranca. Tomás de Aquino enseñó en el siglo XIII que la verdad revelada y la verdad natural no pueden contradecirse porque proceden dl mismo Dios, y que si un dato científico contradice una interpretación bíblica el problema está en la interpretación, no en la ciencia. La Pontificia Comisión Bíblica aclaró en 1909 que los primeros capítulos del Génesis no pretenden enseñar la constitución física del mundo visible, y la Dei Verbum del Concilio Vaticano II (1965) lo formuló al afirmar que la Escritura enseña, cito, "la verdad que Dios quiso consignar en los libros sagrados para nuestra salvación", no geología ni astronomía.

El Génesis utiliza el lenguaje y las categorías csmológicas que sus destinatarios podían comprender (un pueblo del primer milenio antes de Cristo) para transmitir verdades teológicas que trascienden ese marco, que Dios es el origen de todo lo que existe, que la creación tiene orden y sentido, que el ser humano ocupa un lugar singular n ella. Esto lo entendía un niño de catequesis hace medio siglo porque se lo explicaban correctamente, y ahora hay adultos que no lo comprenden porque lo que les ha llegado del cristianismo es una parodia literalista importada del Bible Belt que la Iglesia católica rechaza desde Agustín de Hipona.

[Judge the Zipper @JudgeTheZipper]

Para optar a un permiso de residencia sin trabajar, el extranjero debe acreditar medios económicos suficientes para mantenerse él y su familia durante el tiempo que dura el permiso y, además, un seguro médico para no ser una carga para el sistema de protección social. Sin cobertura de salud, no hay residencia legal. Pero basta residir irregularmente para acceder a la cobertura de salud. ¿Como se explica esta contradicción?

[Operador Nuclear @OperadorNuclear]

Evolución de la producción nuclear en Alemania y China entre 1993 y 2024.

Algún día nos preguntaremos por qué los chinos acabaron dominando el mundo. Entre otros motivos, por tener energía eléctrica abundante, segura, sostenible y asequible.

Gráfico de @JamesEagle17

[Sergio Bleynat @SergioBleynat]

1/Hoy a las 5:01pm en Washington se decidió algo que va a definir cómo se hacen las guerras por las próximas décadas.
Y casi nadie lo está leyendo bien.

[Gerard @Gsnchez]

En mi objetivo de desarrollar herramientas para priorizar la supervisión humana sobre la contratación pública, os he programado una app (enlace al final) que cruza los datos del BORME con los de contratación pública y busca patrones que, como mínimo, merecen una segunda mirada.

La app coge dos bases de datos públicas que, por separado, no dicen demasiado:

· El BORME — todo lo que se inscribe en el Registro Mercantil: constituciones, nombramientos, ceses, disoluciones, concursos. 17 millones de actos desde 2009.
· PLACSP — todos los contratos del sector público: 8,7 millones de registros.

Las cruza por nombre de empresa (el BORME no publica NIF, así que toca normalizar nombres con miles de reglas) y sobre las 126.000 empresas que aparecen en ambos lados, aplica 11 señales de alerta que he diseñado de forma arbitraria (y por lo tanto, mejorables)

Las señales. Cada una busca algo concreto:

F1 · Empresa recién creada — Se constituyó menos de 6 meses antes de ganar su primer contrato. 5.400+ empresas.

F2 · Capital reducido — 3.000€ de capital social y contratos de cientos de miles de euros. 5.800 empresas.

F3 · Disuelta — La empresa ya inició su cierre y sigue recibiendo adjudicaciones. 1.300 empresas.

F4 · En concurso — Declarada insolvente y con contratos activos. La ley lo restringe. 540 empresas.

F5 · Red de administradores — Dos empresas con el mismo administrador ganan contratos ante los mismos organismos, y no son del mismo grupo. Esta es la más compleja de construir: hay que filtrar grupos corporativos legítimos para no generar ruido. De casi 4.000 pares iniciales quedan 2.287 sospechosos.

F6 · Concentración — Una sola empresa se lleva más del 40% de los contratos de un organismo. 286 empresas.

F8 · UTEs vinculadas — Se supone que una UTE une empresas independientes. Pero si los dos miembros tienen el mismo administrador, independencia poca.

F9 · Discrepancia geográfica — Una PYME de Murcia que gana el 90% de sus contratos en Andalucía. Puede ser normal, pero merece una mirada.

F10 · Fraccionamiento (Catalunya) — Varios contratos menores en pocos días que, sumados, superan el umbral a partir del cual habría que licitar. 2.650 empresas.

F11 · Modificaciones excesivas (Catalunya) — Empresas que modifican el 20% de sus contratos cuando la media es 0,6%. 115 empresas.

Qué podéis hacer:

· Buscar cualquier empresa por nombre y ver si tiene señales.
· Usar el screener para filtrar por tipo de señal, ámbito o importe.
· Explorar cada señal con su dataset completo — podéis ver los datos en bruto.
· Leer la metodología: 17 pasos documentados.

25.000+ empresas con al menos una señal a nivel nacional. 125 con 3 o más.

Todo el código y la metodología, abiertos. Iremos mejorando en cada iteración.

▶️ https://t.co/l2m2VFfD7m

[Dr. Kohan🏛🏛🏛 @kohantoys]

En Wyoming, en el medio de la nada, hay unos monjes que están construyendo un convento en estilo gótico.

Pero eso no es lo más interesante 🧵

[Carlos @SrKarlaz]

@guillerbf Just by passing the tweets and asking for the goal, Claude code is generating the code and dashboard to play with this? May I ask you for any go to materials to start using it? Any synergetic tools to couple Claude Code with (e.g., Jupyter maybe)? FYI Use case business consulting

[Jesús Fernández-Villaverde @JesusFerna7026]

In the first post of this series, I showed that the order in which returns arrive during your working life determines how much wealth you accumulate by retirement. Two workers making identical contributions to the S&P 500 over 46 years ended up with wealth that was 2.9 times different, purely because of when they were born. In the second post, I showed that the problem is worse in retirement.

Today, I stitch the two halves together and ask a simple question: Can you retire comfortably if you save diligently for 46 years? Suppose you want to spend $100,000 a year in retirement and expect to live 30 years (all figures in real term,s). You start saving $5,000 a year at age 22, increasing your contribution by 1% annually in real terms. After 46 years, you have contributed approximately $290,000. Can you get there?

In the figure below, I run the full life cycle (accumulation and drawdown) for 34 cohorts, one for each starting year from 1945 to 1978. The data are the same as in the previous posts: actual annual real total returns on the S&P 500 and 10-year U.S. Treasuries from 1945 to 2024 (Damodaran, deflated by BLS CPI-U). For years beyond 2024, I use a block bootstrap with 5-year blocks from the 1945–2024 sample. Each cohort is run forward until its capital is exhausted. The year of retirement for each cohort is indicated by a dot.

I consider two accumulation strategies. The first invests 100% in the S&P 500 throughout working life. The second follows a glide path: 90% stocks at age 22, declining linearly to 20% at age 68, with the remainder in 10-year Treasuries. At retirement, both switch to the same drawdown portfolio: 20% stocks, 80% bonds, rebalanced annually, with withdrawals of $100,000 per year in real terms.

Start with 100% equities during accumulation. The dispersion in capital at retirement is enormous. The 1954 cohort retires in 2000 with $3.04 million. They rode the postwar expansion and caught the 1990s bull market in their final decade, when their portfolio was largest. The 1963 cohort retires in 2009 with $1.05 million. They accumulated steadily for decades, then the 2008 crisis destroyed over a third of their portfolio in their last working year.

Now run the drawdown. All 34 cohorts are eventually depleted. But how long the money lasts varies enormously. The 1954 cohort sustains $100,000 withdrawals for 67 years. The 1963 cohort reaches zero by 2021, just 12 years into retirement. They did not choose a reckless withdrawal rate. They chose a $100,000 lifestyle and saved for 46 years. The market chose the rest. Their implicit SWR turned out to be 9.5%, which was never going to work. But they had no way of knowing that in 1963.

The cohorts in between illustrate the gradient. The 1957 cohort retires with $1.43 million and lasts 19 years. The 1968 cohort retires with $1.76 million and lasts 23 years. The 1976 cohort retires with $2.99 million and lasts 41 years. The pattern is clear: your retirement outcome is dominated by two draws from the same source of risk — the returns in the last decade of accumulation (which determine how much you retire with) and the returns in the first decade of drawdown (which determine how fast the portfolio erodes).

Now consider the glide path. It does what it is designed to do during accumulation: reduce the dispersion in terminal wealth. Most cohorts retire with between $1.0 million and $1.3 million. The spread is much smaller. But the cost is severe. Because the glide path shifts heavily into bonds during the second half of the working life, when the portfolio is largest and compounding matters most, it sacrifices a large share of expected returns. The median cohort retires with roughly just $1.1 million.

The drawdown consequences are devastating. At $100,000 per year on a $1.1 million portfolio, the effective SWR is approximately 9%. Every single cohort is depleted within 13 to 15 years. The 1954 cohort, the best under equities, retires under the glide path with $1.11 million instead of $3.04 million. It lasts 14 years instead of 67.

The glide path did not fail because of sequencing risk in retirement. It failed because it accumulated too little capital. A $100,000 withdrawal is not sustainable on $1.1 million regardless of the return sequence.

The 100% equity strategy produced enough capital for most cohorts to sustain $100,000 withdrawals for 20 to 40 years. But not all of them. The unlucky cohorts were depleted within two decades. But the lucky ones lasted half a century or more. The equity strategy does not solve the problem. It generates enough expected wealth that the problem becomes survivable for most cohorts. The glide path does not.

This is the central tension. Higher expected returns during accumulation mean more capital at retirement, a lower effective SWR, and a longer-lasting portfolio. But they also mean more variance: some cohorts accumulate far less than others. You can reduce the variance with a glide path, but the cost in expected return is so large that the typical retiree ends up worse off, not better. The insurance is real. It is also ruinously expensive.

I must emphatically highlight that I picked these two strategies because they bracket the range of outcomes, but do not exhaust it. You can adjust the equity share, the glide path slope, the bond allocation in retirement, or the withdrawal amount. You can implement variable withdrawals, add a cash buffer, or use momentum signals. I have run many such variations. The specific numbers change.

But the fundamental result does not: a large share of the variation in retirement outcomes is driven by the sequence of returns, and no portfolio strategy eliminates that variation without a commensurate sacrifice in expected wealth.

So, if you are going to tell me that you have a different strategy than these two, that nobody should follow a $ 100,000 fixed retirement strategy, etc., you are missing the point. The point is that there is a lot of aggregate risk out there, and insuring against it is really costly.

This is why the structure of a retirement system matters. A fully funded system, where each generation saves and invests for its own retirement, exposes every cohort to the sequencing risk I have documented in these three posts. No portfolio strategy eliminates it.

A pay-as-you-go system, by contrast, transfers resources from current workers to current retirees, so the retirement income of the 1963 cohort does not depend on what the S&P 500 did between 1963 and 2009. It depends on the productivity of the workers employed in 2009. That is a different risk, and crucially, it is not the same risk.

A system that combines both components, a funded pillar that captures the equity premium over long horizons and a pay-as-you-go pillar that provides a floor independent of market outcomes, diversifies across two relatively uncorrelated sources of risk.

Neither pillar alone is sufficient. The funded pillar generates higher expected wealth but leaves retirees exposed to bad draws. The pay-as-you-go pillar provides insurance against those draws but cannot deliver the returns needed for a comfortable retirement. A reasonable system has both.

Defenders of full funding point to the superior expected returns and dismiss pay-as-you-go as a Ponzi scheme. Defenders of pay-as-you-go point to the security it provides and dismiss funded systems as a casino. Both are wrong in the same way: they evaluate return and risk separately rather than jointly.

The funded system has higher expected returns and higher risk. The pay-as-you-go system has lower expected returns and lower risk. This is not a puzzle. It is the most basic tradeoff in finance. Anyone who claims one pillar dominates the other on both dimensions is either ignoring the risk or ignoring the return.

And no, pay-as-you-go is not a Ponzi scheme if the system's expenses grow at the same rate as its revenues. This is exactly what notional defined-contribution systems like Sweden’s achieve: benefits are indexed to the growth of the contribution base, so the system remains solvent by construction, even as the population shrinks.

The right question is not which system is better. It is what mix of the two best serves a society that cannot avoid aggregate risk but can choose how to share it across generations.

And that is why modern economics is so incredibly useful and why I love it so much: it gives you the tools to think carefully about these tradeoffs instead of pretending they do not exist.

[Hugo Pérez Ayán @hp_ayan]

Dónde está el dinero de las carreteras?
De los trenes?
De las presas?
Del sistema eléctrico?
De las universidades?
De las fuerzas armadas?
De la vivienda pública?
De los monumentos?

Dónde está? En el bolsillo de los pensionistas

Por más dolorosa que sea, esa es la verdad

[Alex @ HispanicNomad | Freedom Based Lifestyle @hispanicnomad]

> be Spanish anon
> wake up in Madrid, check phone while having café con leche
> government just posted a helpful guide on Twitter
> "How to Enter Spain Illegally and Get Papers: A Step-by-Step Tutorial"
> wait what
> they literally made a post on how to bypass the need for criminal records
> Step 1: Cross border however you want
> Step 2: Get residency card and access to public services
> Step 3: Wait 2 years for a passport (we won't deport you don't worry lol)
> Step 4: Bring your entire extended family
> my tax rate is 47% btw
> work 6 months of the year just to fund the Treasury
> government uses my money to print guides in 47 languages
> "Welcome! Here's how to jump the queue we make legal immigrants wait in for 2 years"
> meanwhile my cousin who married a Canadian
> been waiting 18 months for her spouse visa
> has a lawyer, all documents notarized, pays fees
> still stuck in bureaucratic hell
> but if you show up on a patera boat, instant fast-track
> government employee literally said "the law is for suckers"
> they're giving orientation seminars now
> "Migrant Hack #3: Throw your passport in the ocean so we can't deport you"
> pay €800/month for a shoebox apartment
> government houses newcomers in 4-star hotels at my expense
> try to complain
> called a fascist by someone who got here last Tuesday
> mfw I'm literally funding a TripAdvisor guide for illegal immigration
> mfw "we're all in this together" means I pay and they collect
> decide to leave Spain
> government tries to pursue me to get even more taxes
> can't even escape

[Froilán I de España 🇪🇸 @FroilLannister]

Viernes. Llega el fin de semana.

¿Queréis saber para qué han aprovechado el tiempo nuestros ministros y a qué lugares han viajado usando medios públicos?

Pues vamos a ello.

Milagros Tolón. De Toledo.

Visita a primera hora un lugar en Toledo y ya no tiene más agenda.

[Josema Vallejo @JosemaVallejo]

Tú, compañero guardia civil, policía, bombero, médico de UVI móvil; enfermera, o de protección civil, sabes que, lo de que tardaran una hora en darse cuenta de que había otro tren descarrilado, no es una anomalía, sino lo normal.

Tú sabes que tenemos un sistema de emergencias que funciona medio bien, a pesar de los políticos, y solo gracias a los profesionales.

Tú sabes que estos problemas de comunicación son habituales. Demasiado intermediario, demasiado freno burocrático en la toma de decisiones; demasiado personal sin formar, demasiado de todo lo malo.

Tú sabes que, normalmente, esas meteduras de pata no se ven de cara a la galería, pero los que estamos dentro las vemos y reportamos. Nadie hace caso. Rara vez se hace un debriefing, jamás una autocrítica. A veces, los mandos se reúnen, dicen, para evaluar la actuación. ¿Te ha llegado a ti alguna vez esa evaluación? Lo único que llega después de este tipo de actuaciones es autocomplacencia y medallas, pero nadie se afana, salvo los profesionales a pie de emergencia, en mejorar la respuesta.

Tú sabes que, cuando hablamos de un accidente entre un par de coches, con dos o tres muertos, o un incendio de una pequeña casa o vivienda, los fallos no se notan o se notan menos. Pero cuando hablamos del siniestro de un autobús con 25 muertos, del incendio de un edificio con decenas de personas afectadas, una riada con cientos de víctimas o la colisión de dos trenes, al sistema se le ven las costuras y, cuando los fallos son tan evidentes, no hay actuación profesional, por magnífica y heroica que sea, que pueda ocultarlo. No hay dedo que tape la luna.

Tú sabes que un aviso a 112 es atendido por un operador de demanda, que a su vez avisa a un jefe de sala, que a su vez llama a otro operador de demanda, que a su vez le pone con otro jefe de sala, que a su vez ha recibido mensajes de otros operadores de demanda de otros centros de coordinación y emergencias, que, por supuesto, no se comunican entre ellos. 112, 061, 062, 091, 092, 080... cada uno recibiendo información distinta, segmentada y malinterpretada. En este caso, entre otras cosas, porque una vez sabido que un "tren había descarrilado", no se hizo distinción entre AVE, ALVIA, IRYO, OUIGO, o cercanías de Getafe. Para el servicio de emergencias, simplemente había un tren descarrilado y, siendo que todas las llamadas coincidían en el punto del siniestro, nadie se paró a completar el puzzle.

Tú sabes, como yo, porque lo he vivido, que hay avisos de siniestros en un punto determinado de la vía, donde el operador de 112 o de COS/COTA, no se prestan a escuchar detalles de los llamantes; aunque un llamante reporte daños materiales, otro heridos y otro fallecidos, una vez anotado que el incidente es en el punto X, tengo comprobado que se tiende a desatender el detalle, pensando que es un único siniestro. Después, llegas al lugar y te encuentras con una docena de siniestros diferentes, de diferente gravedad, en un tramo de un kilómetro.

Tú sabes que, en estos casos, solo la suerte evita que el suceso más grave quede desatendido ya que uno se encuentra con el primer incidente y si no tiene experiencia, tiende a no avanzar para realizar un triaje de la situación. Hablo de casos vividos, no relatados. Unidades de emergencia creyendo estar atendiendo la llamada y la urgencia grave y prioritaria, está un kilómetro más adelante.

Tú sabes que tenemos a los mejores profesionales, una gran Escuela Nacional de Protección Civil, grandes Fuerzas de Seguridad y los mejores Cuerpos de Bomberos del mundo. Y sabes que gracias a los profesionales, el sistema va tirando, pero sabes que tiene fallos y que dista mucho de estar al nivel del que los políticos, auténticos responsables de todo esto, presumen.

Tú sabes que no te ha extrañado nada lo que ha pasado: descoordinacion, teléfono roto... sabes que no es la persona, sino el sistema. Y lo sabes porque lo has vivido. Lo sabe cualquiera que trabaje en emergencias y, ahora, también lo sabe toda España.

[Mihura @XMihura]

excepto a cuatro trastornados no escucho a nadie hablar en contra del Estado

de lo que estamos en contra es de un Estado caro y disfuncional

de un Estado que toma decisiones estúpidas, que malgasta el dinero y que actúa en contra de los intereses de sus ciudadanos y de su clase productiva

y estamos en contra porque afecta a nuestro día a día

cuando quieres ir al trabajo y el Rodalíes no funciona, cuando entras en la estación de Atocha y ves que tienen cubos de agua por las goteras, cuando vas a urgencias y está saturado, cuando tienes que dejar pasar el metro porque no entras en el vagón, cuando entras en la página de renovación del DNI y parece un WordPress de 2005, cuando vas por una carretera y está llena de socavones, cuando ves como se malgasta el dinero en chorradas como el pajaporte, el radar covid, la aplicación MeToca pero sigue siendo imposible comprar un billete a través de la web oficial de la Renfe, cuando pides una bebida y te viene una pajita de papel que se deshace

hay muchas causas y razones, pero es innegable que hay una degradación real y palpable que afecta al día a día del ciudadano que cada vez paga más impuestos