'Het verbranden van #hout produceert meer CO₂ dan steenkool. En de aangroei van hout kan kan decennia duren.
Tel daar dan de uitstoot bij op vh oogsten, verwerken en transporteren over continenten, en de #groene reputatie ligt aan flarden..'
#biomassa
https://t.co/FOCvOuVgc0
Je eigen gasputten dichtstorten met beton. De putten die er nog zijn het gas verkopen voor een appel en een ei aan Duitsland. Russisch gas verbieden. Het gas dan vloeibaar uit Amerika met boten laten overkomen. Er 16x meer voor betalen. En dan niemand die daar iets van vindt. 🤣
This is the Nuclear Power plant Olkiluoto in Finland.
Last year, it produced more energy than all the wind-turbines in Denmark combined.
We have the solutions. Implement them.
Ik snap dit niet….
Je gaat gezellig picknicken in het park, inclusief BBQ en muziek (wat mag)!
Je sjouwt van alles mee en maakt er een gezellige boel van. Dikke prima!
Maar neem GVD je rotzooi ook gewoon weer mee!!!
Op een fractie van deze oppervlakte zet je een kerncentrale neer met minimaal 100 keer de capaciteit van deze uitgestelde milieuramp. Maar dan 24 uur per dag.
U mag overal CO2 belasting op betalen, maar voor de klimaattop worden duizenden bomen gekapt, die netto juist CO2 consumeren? Leg het mij uit @KatiPiri, @RobJetten, @LauraBromet en @F__Timmermans? Hoezo is dit niet de hypocrisie ten top?
Bron: https://t.co/w7ytP4CHmO
Beste @NOS kan dit echt niet anders?
Onverbeterlijk. Biomassa noemen in het rijtje, samen met zon en wind, als ‘hernieuwbare energie’ is niet correct en aantoonbaar onjuist. Vraag is of we hier te maken hebben met nepnieuws of gewoon slechte journalistiek?
Omdat het niet de eerste keer is dat wij u hier op wijzen, begint het vermoeden van bepaalde opzet vorm te krijgen. Dit kan toch niet de bedoeling zijn?
In uw nieuwsbericht vanmorgen geeft u aan dat er in Nederland 10 procent meer ‘hernieuwbare energie’ is opgewekt dan het jaar ervoor. “In totaal werd er ruim 120 miljard kilowattuur opgewekt, waarvan ruim de helft uit niet-fossiele, hernieuwbare bronnen zoals zon, wind en biomassa”
Maar, zoals u ook weet, is het gebruik van biomassa (plantaardig materiaal) om bio-energie (voor warmte of stroom) en biobrandstoffen (voor transport) te creëren, verantwoordelijk voor stijgende niveaus van koolstofdioxide (CO2) en vernietiging van het milieu (bos en biodiversiteit)- dat lang voordat de verbranding plaatsvindt al begint.
Ondanks de talloze misstanden, kapt de biomassa-industrie zich een weg door biodiverse bossen; natuurlijke koolstofputten die anders voor ons zouden werken om koolstofdioxide uit de lucht te halen.
De VS is een van de grootste leveranciers van de duizelingwekkende 22 miljoen ton houtpellets die elk jaar in de EU worden verbrand. Gemeenschappen in Virginia, Mississippi en North Carolina vechten al jaren om bossen te beschermen.
De biomassa-energiesector zal naar verwachting de komende tien jaar met 250% groeien, nadat ze in het afgelopen decennium al ruim zijn verdubbeld. Dit is een ramp voor ecosystemen waarvan mens als dier afhankelijk zijn, en het druist in tegen de doelstellingen van het Klimaatakkoord van Parijs.
Waarom dan toch deze berichtgeving?
Terug naar de centrale vraag:
Hebben we hier te maken hebben met nepnieuws of gewoon slechte journalistiek?
Er zijn drie voorwaarden om te spreken van nepnieuws:
1 Het bericht bevat geen waarheidsgetrouwe informatie;
2 Het bericht is met opzet gemaakt en verspreid om te misleiden;
3 Degene die het maakt of verspreidt, doet dat met een specifieke reden vanuit bijvoorbeeld persoonlijk, politiek of economisch belang
We zien graag uw reactie tegemoet.
https://t.co/S8W0vh8352
#definiering #nepnieuws #journalistiek #biomassa #klimaat #nos
Raar: je laat op prime time je nieuwslezer zeggen dat dit een kerncentrale is, terwijl de echte kerncentrale (het bolletje) achter haar rug verscholen is.
Wat wij hier zien is de allang afgebroken KOLENcentrale inclusief de schoorsteen die de kolen CO2 uitbraakte.
Een zoveelste brevet van onvermogen van de @NOS, waar het om #kernenergie gaat. 🙄
Wist je dat de 20 grootste schepen meer uitstoten dan alle auto’s bij elkaar? Tel daarbij op dat 99% van de schepen nog steeds vaart op fossiele brandstoffen.
Hoewel biobrandstoffen vaak nog worden gepresenteerd als een schoner alternatief, blijven onder meer natuurorganisaties wijzen op serieuze milieuproblemen. Veel biobrandstoffen worden geproduceerd uit gewassen die ontbossing, waterschaarste en risico’s voor de voedselzekerheid veroorzaken, ten koste van mens, dier en natuur.
Om deze reden publiceerde Foodlog vandaag een artikel, van Annika de Jong over deze zorgwekkende ontwikkeling. Deze week komt de Internationale Maritieme Organisatie (IMO) bijeen om biobrandstoffen te bespreken voor het verminderen van de uitstoot. Het doel is om ervoor te zorgen dat de internationale scheepvaart tegen 2050 netto geen broeikasgassen meer uitstoot.
Klinkt goed zou je denken maar lees even verder. Deze zogenaamd duurzame aanpak is niet de oplossing. Nodeloze boskap ligt ook hier op de loer. In een gezamenlijke brief luiden daarom een aantal organisaties de noodbel over de negatieve gevolgen hiervan, onder de titel:
Dwing de scheepvaart niet tot biobrandstoffen als energiebron
Volgens Foodlog wijzen zij in hun brief erop dat bijna alle schepen (99%) nog steeds varen op fossiele brandstoffen. ''Zonder wettelijke waarborgen vrezen ze dat een groot deel van deze fossiele brandstoffen simpelweg vervangen zal worden door niet-duurzame biobrandstoffen. Volgens hen dreigt hiermee een scenario waarin "het middel erger is dan de kwaal".
Een duidelijk voorbeeld is het Europese beleid uit 2009, waarin het gebruik van biobrandstoffen werd gestimuleerd. Tussen 2010 en 2020 verdubbelde daardoor het gebruik van biobrandstoffen op basis van palmolie.
De ondertekenaars van de brief pleiten voor strengere regelgeving om te voorkomen dat biobrandstoffen een schadelijk substituut worden voor fossiele brandstoffen in de scheepvaart. Ze benadrukken dat echte duurzaamheid niet bereikt kan worden door simpelweg de ene milieubelasting door een andere te vervangen.
Deze zorgen zijn terecht en verdienen veel meer aandacht.
Zeker in de context van Nederlands beleid om na bosbiomassa voor energie, nu ook meer in te gaan zetten op biogrondstoffen in zee en luchtvaart, naast de op fossiele energie gebaseerde ommezwaai van de nieuwe Amerikaanse regering onder president Donald Trump.
Artikel Foodlog
https://t.co/rRVXkTn4oD
#uitstoot #biogrondstoffen #natuur #zee #klimaat #natuur #dierenrechten
Je kapt 17.000 bomen tegen de wil van het volk en nu kost het dat volk nog geld ook en is de zogenaamde verbetering van de natuur nog onbekend. Nederland in een notendop.
Een beuk van 100 jaar oud "heeft 600.000 bladeren en dus een bladoppervlak van 1.500 vierkante meter.
Hij ademt en produceert 4,5 ton zuurstof per dag - net zoveel als 15 volwassen mensen jaarlijks moeten inademen.
In die honderd jaar haalt hij zes ton kooldioxide uit de lucht.
Bijna ongelofelijk, hij filtert ook een ton fijn stof en vuil.
Hij pompt elke dag tot 400 liter water in zijn kroon, waardoor de omgeving drie tot vijf graden Celsius afkoelt.
En Bill Gates wil er 60 miljoen kappen.
Sommige van de Duitse uitgeschakelde kernreactoren zoals die in Brokdorf, kunnen zo weer worden aangezet. Hup Duitsland, denk aan het klimaat. En het milieu. En de economie. 👇
Gelukkig zijn ze in Den Haag wel heel goed in het aanpakken van het lerarentekort, de woningnood, het zorginfarct, de asielcrisis, de energiearmoede, de vuurwerkoverlast, de toeslagenaffaire, de fatbikes, het Groningse gasdrama en de verbouwing van het Binnenhof.