![Cenckiewicz's tweet photo. Oświadczenie w związku z pisemnym uzasadnieniem wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 kwietnia 2026 r. oraz publikacją Radia WNET
1. Treść uzasadnienia wyroku NSA z 15 kwietnia br. oddala w całości skargi kasacyjne Prezesa Rady Ministrów (Donalda Tuska @donaldtusk) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 17 czerwca 2025 r.
2. NSA prawomocnie zakwestionował cofnięcie mi przez SKW (co podtrzymał później Premier RP w dniu 27 listopada 2024 r.) wszystkich ośmiu poświadczeń bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji niejawnych (krajowych i międzynarodowych). Wszystkie poświadczenia – dostępy do informacji niejawnych, zostały mi tym samym przywrócone już 17 czerwca 2025 r.
3. Zasądził od Premiera RP (Donalda Tuska) na moją rzecz dodatkowej kwoty – 1720 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Razem – uwzględniwszy wciąż niewykonany przez Tuska wyrok WSA – to jest 7296 zł.
Obszerne uzasadnienie wyroku (36 stron!) jest jeszcze bardziej dosadne niż powyższe wnioski.
W uzasadnieniu znajdujemy kilka niezwykle istotnych wątków, m. in.:
1. Z uwagi na fakt, że Premier Tusk zarzucił wręcz nieważność postępowania pierwszej instancji przed WSA z uwagi na udział asesora powołanego przez KRS na mocy ustawy z 8 grudnia 2017 r., NSA powołując się na całość orzecznictwa w tej sprawie (również Trybunału Sprawiedliwości UE i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka) orzekł jednoznacznie, że „sam fakt powołania sędziego przy udziale KRS ukształtowanej w oparciu o regulacje ustawy z 8 grudnia 2017 r. nie oznacza, że nie stanowi on „niezawisłego i bezstronnego sądu”, w rozumieniu prawa Unii” (str. 23 uzasadnienia). W tym aspekcie wyrok NSA wykracza poza moją sprawę, stając się istotną częścią orzecznictwa w kwestii bezprawności podziału sędziów na „neo” i „starych”.
2. NSA potwierdził wyrok WSA o tym, że SKW (a później Premier RP) całkowicie zmyśliła okoliczności prowadzące do wniosku, że rzekomo skłamałem w ankiecie (pomijam tutaj inne sfabrykowane przez SKW zarzuty dot. zażywanych leków). Sąd, kwestionując sfabrykowane zarzuty, wnioski i twierdzenia SKW, odwołał się m. in. do autorytetu Międzynarodowej Klasyfikacji Chorób, sprawdzeń w Narodowym Funduszu Zdrowia i ZUS, i stwierdził, że na żadnym etapie nie było w moim przypadku mowy o „zakłóceniu czynności psychicznych”, zaś przepisane leki „nie są substancjami psychotropowymi ani odurzającymi” (str. 25-26)! SKW pomyliła leki z substancjami psychotropowymi i odurzającymi (str. 26)!
3. NSA w związku z powyższym stwierdził podobnie jak WSA, że „skarżący udzielił zgodnych z prawdą odpowiedzi „NIE” na pytania zawarte w punktach 3 i 4” ankiety bezpieczeństwa osobowego, a zatem „nie było podstaw” do odebrania mi poświadczeń bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji niejawnych (str. 27).
4. NSA, cytując niezwykle kłamliwy i obraźliwy fragment skargi kasacyjnej Premiera RP wymierzony we mnie oraz sąd pierwszej instancji (WSA), orzekł, że sposób argumentacji SKW/KPRM „sam w sobie jednoznacznie przemawia za koniecznością sądowej kontroli stosowania przez organy administracji publicznej prawa”, gdyż wyprowadza wnioski na tyle daleko idące w ocenach medycznych, że wręcz „każdą dolegliwość rozpoznaną przez lekarza” pozostawia „bez oceny jej wpływu na sposób funkcjonowania osoby sprawdzanej chociażby w wykonywaniu jej obowiązków zawodowych” (str. 29)!
5. NSA zauważył, że SKW odbierając mi poświadczenia bezpieczeństwa sama przebrała się niejako w lekarza specjalistę, biegłego i orzecznika, a jednocześnie w postępowaniu drugoinstancyjnym to KPRM zarzucił WSA wchodzenie w meritum kwestii medycznych. NSA zatem orzekł, że WSA „ze względu na swoją ustrojową pozycję miał pełne prawo do oceny zgromadzonej w sprawie dokumentacji medycznej z tego względu, że posłużyła ona organowi do cofnięcia stronie [mnie] poświadczeń bezpieczeństwa, a także miał prawo, jak zarzucono w skardze kasacyjnej „wkroczyć w kompetencje biegłego sądowego”, podobnie zresztą jak uczynił to organ w kontrolnym postępowaniu sprawdzającym” (str. 29 i 30).
6. NSA rozprawił się z argumentacją SKW/KPRM dotyczącą rzekomego zatajenia przeze mnie w ankiecie bezpieczeństwa udzielonej mi pomocy medycznej, którą w dodatku SKW określiła mianem „niechlubnej” i „kompromitującej” w oczach opinii publicznej. Sąd po raz kolejny przypomniał w tym miejscu, że „nie wystąpiły jakiekolwiek wątpliwości co do tego, że skarżący udzielił w ankiecie odpowiedzi zgodnych z prawdą” (str. 34). NSA zauważył skoro nie skłamałem w ankiecie bezpieczeństwa, która w dodatku „po wypełnieniu stanowi tajemnicę prawnie chronioną i podlega ochronie przewidzianej dla informacji niejawnych, a zatem nie może być upubliczniona”, to argument SKW/KPRM dotyczący ryzyka podatności na szantaż lub wywierania presji zwyczajnie nie mógł zaistnieć (str. 35-36)!
W świetle powyższego należy nadmienić, że to SKW w mojej sprawie dopuściła się próby „skompromitowania” mnie w oczach opinii publicznej nie przeciwdziałając lub doprowadzając do wycieku danych z postępowania sprawdzającego i kontrolnego, nadając im przy tym całkowicie fałszywej interpretacji!
Wnioski:
- w świetle wyroku NSA, szef SKW Jarosław Stróżyk (i jego współpracownica Karolina Kisłowska, która działa w imieniu szefa SKW) dopuścili się sfabrykowania zarzutów i fałszywej argumentacji na podstawie których w dniu 30 lipca 2024 r. wydali bezprawną decyzję o cofnięciu poświadczeń bezpieczeństwa;
- w świetle wyroku NSA, od 17 czerwca 2025 r. (czyli wydania wyroku przez WSA) aż do teraz posiadam dostęp do informacji niejawnych, a wszystkie podjęte w tym czasie działania rządu Tuska ograniczające mi dostęp do dokumentów klauzulowanych, a nawet związane z tym represje i śledztwa prokuratorskie, mają charakter przestępczy;
- oświadczenia przedstawicieli rządu i służb specjalnych, w tym samego Stróżyka już po przegranym procesie przed NSA, o tym, że moja sprawa będzie „ponownie rozpoznana”, zgodnie z wytycznymi sądu, są kontynuacją kłamstwa mającego przykryć treść orzeczeń sądowych i rzeczywiste rozmiary porażki Tuska i Stróżyka przed sądami administracyjnymi. W rzeczywistości wyroki i uzasadnienia WSA i NSA nie zawierają żadnych wskazań dla organu co do dalszego postępowania, o których mowa w art. 153 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż sąd stwierdził naruszenie prawa materialnego!
- w jawnych uzasadnieniach do ośmiu decyzji z 30 lipca 2024 r. o bezprawnym cofnięciu mi poświadczeń bezpieczeństwa, Stróżyk z Kisłowską umieścili obszerne fragmenty wywiadu medycznego i orzeczeń lekarskich (chronionych przepisami o tajemnicy lekarskiej), którą to wiedzę SKW zgromadziła w ramach postępowania kontrolnego, które również podlega ochronie przewidzianej dla informacji niejawnych;
- sfabrykowane przez SKW „dowody” stały się podstawą decyzji Prezesa Rady Ministrów (z 27 listopada 2024 r.) odrzucającej mojej odwołanie od decyzji SKW z 30 lipca 2024 r. W późniejszym czasie sfabrykowane przez SKW „dowody” stały się z kolei częścią „merytoryczną” skarg kasacyjnych Premiera RP od wyroków WSA;
- SKW naraziła Prezesa Rady Ministrów (skarb państwa) na straty finansowe związane z przegranymi procesami przed WSA i NSA;
- informacje z postępowania sprawdzającego i kontrolnego prowadzonego przez SKW w mojej sprawie zostały upublicznione w grudniu 2025 r. przez chuligana dziennikarskiego, który powoływał się publicznie na wiedzę osoby znającej moją ankietę bezpieczeństwa osobowego. W tej sprawie toczy się już postępowanie prokuratorskie;
- w komunikacie z 16 grudnia 2025 r. dotyczącym „domniemanego ujawnienia danych rzekomo pochodzących z akt postępowania sprawdzającego lub kontrolnego dotyczącego pana Sławomira Cenckiewicza”, SKW poinformowała, że wspomniana dokumentacja znajduje się „w wyłącznej gestii sądów administracyjnych rozpatrujących odwołania stron”. Wszczęto „pilne postępowanie wyjaśniające”, którego efekty, pomimo upływu już czterech miesięcy, są nieznane;
- wszystkie osoby, które dopuściły się tych przestępstw będą ścigane z oskarżenia prywatnego i publicznego, a w przyszłości – w co wierzę - poniosą za to zasłużoną karę! W przypadku przestępstw popełnionych przez żołnierzy i funkcjonariuszy będę w przyszłości wnioskował o degradację i pozbawienie stopni oficerskich;
- zwracam się do wszystkich organów władzy RP z prezydentem RP @NawrockiKn i lekarzem-ministrem obrony narodowej @KosiniakKamysz na czele, oraz mediów i wszystkich ludzi dobrej woli o wsparcie mojego postulatu dotyczącego natychmiastowej dymisji skompromitowanego publicznie Jarosława Stróżyka z funkcji szefa SKW! Skalę szkód Stróżyka w SKW (i nie tylko) powinna określić specjalna komisja audytowa.
Sławomir Cenckiewicz
Warszawa, 27 IV 2026 r.
@RadioWNET @RepublikaTV @PAPinformacje @wPolscepl @wirtualnapolska @MON_GOV_PL @donaldtusk @BartoszLewand20 @niezaleznapl @prezydentpl @BBN_PL](https://pbs.twimg.com/media/HG47BZQbQAExXy8.jpg)
Olivia
Online
Wiktor Szydlik
@SzydlikWiktor
Former Advisor to the Deputy Prime Minister of Poland 🇵🇱
Warsaw, Poland
Joined April 2016
1.6K Following
1.5K Followers
46 Posts
Hit!
Ekipa Tuska ogłosiła Wałęsę analfabetą by wybronić go przed Bolkiem!
To się nie dzieje! To niemożliwe!
« Et l’on s’est aperçu peu à peu que, si elle n’existait pas, il faudrait l’inventer, parce que rien ne la remplacerait comme élément d’équilibre dans l’Europe orientale ».
Jacques Bainville à propos de la Pologne 🇵🇱
Jedna z pierwszych zagranicznych recenzji Raportu o stratach wojennych Polski (autor: Michael Pammer, Sehepunkte, IV 2026) przynosi bardzo ważne wnioski:
➡️ Raport ma solidny charakter naukowy – opracowany przez historyków i ekonomistów
➡️ ogromna wartość dokumentacyjna (zdjęcia, lista miejsc zbrodni)
➡️ skala strat przedstawiona rzetelnie – często jako dolna granica rzeczywistości
Najważniejsze:
➡️ zastosowana metodologia wyceny jest konserwatywna
Recenzent wskazuje jasno: realne straty mogą wynosić nawet 2,5–7,7 bln €, a nie 1,35 bln €.
To niezależna ocena z niemieckojęzycznego obszaru akademickiego.
Z tą recenzją powinien zapoznać się każdy, kto zabiera głos w tej sprawie a twierdzi, że kwota należnych Polsce reparacji od Niemiec jest zawyżona.
Fakty są znane.
Ich ignorowanie przez @donaldtusk - to świadoma decyzja polityczna na szkodę Polski, za którą poniesie odpowiedzialność.
Oświadczenie w związku z pisemnym uzasadnieniem wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 kwietnia 2026 r. oraz publikacją Radia WNET
1. Treść uzasadnienia wyroku NSA z 15 kwietnia br. oddala w całości skargi kasacyjne Prezesa Rady Ministrów (Donalda Tuska @donaldtusk) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 17 czerwca 2025 r.
2. NSA prawomocnie zakwestionował cofnięcie mi przez SKW (co podtrzymał później Premier RP w dniu 27 listopada 2024 r.) wszystkich ośmiu poświadczeń bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji niejawnych (krajowych i międzynarodowych). Wszystkie poświadczenia – dostępy do informacji niejawnych, zostały mi tym samym przywrócone już 17 czerwca 2025 r.
3. Zasądził od Premiera RP (Donalda Tuska) na moją rzecz dodatkowej kwoty – 1720 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Razem – uwzględniwszy wciąż niewykonany przez Tuska wyrok WSA – to jest 7296 zł.
Obszerne uzasadnienie wyroku (36 stron!) jest jeszcze bardziej dosadne niż powyższe wnioski.
W uzasadnieniu znajdujemy kilka niezwykle istotnych wątków, m. in.:
1. Z uwagi na fakt, że Premier Tusk zarzucił wręcz nieważność postępowania pierwszej instancji przed WSA z uwagi na udział asesora powołanego przez KRS na mocy ustawy z 8 grudnia 2017 r., NSA powołując się na całość orzecznictwa w tej sprawie (również Trybunału Sprawiedliwości UE i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka) orzekł jednoznacznie, że „sam fakt powołania sędziego przy udziale KRS ukształtowanej w oparciu o regulacje ustawy z 8 grudnia 2017 r. nie oznacza, że nie stanowi on „niezawisłego i bezstronnego sądu”, w rozumieniu prawa Unii” (str. 23 uzasadnienia). W tym aspekcie wyrok NSA wykracza poza moją sprawę, stając się istotną częścią orzecznictwa w kwestii bezprawności podziału sędziów na „neo” i „starych”.
2. NSA potwierdził wyrok WSA o tym, że SKW (a później Premier RP) całkowicie zmyśliła okoliczności prowadzące do wniosku, że rzekomo skłamałem w ankiecie (pomijam tutaj inne sfabrykowane przez SKW zarzuty dot. zażywanych leków). Sąd, kwestionując sfabrykowane zarzuty, wnioski i twierdzenia SKW, odwołał się m. in. do autorytetu Międzynarodowej Klasyfikacji Chorób, sprawdzeń w Narodowym Funduszu Zdrowia i ZUS, i stwierdził, że na żadnym etapie nie było w moim przypadku mowy o „zakłóceniu czynności psychicznych”, zaś przepisane leki „nie są substancjami psychotropowymi ani odurzającymi” (str. 25-26)! SKW pomyliła leki z substancjami psychotropowymi i odurzającymi (str. 26)!
3. NSA w związku z powyższym stwierdził podobnie jak WSA, że „skarżący udzielił zgodnych z prawdą odpowiedzi „NIE” na pytania zawarte w punktach 3 i 4” ankiety bezpieczeństwa osobowego, a zatem „nie było podstaw” do odebrania mi poświadczeń bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji niejawnych (str. 27).
4. NSA, cytując niezwykle kłamliwy i obraźliwy fragment skargi kasacyjnej Premiera RP wymierzony we mnie oraz sąd pierwszej instancji (WSA), orzekł, że sposób argumentacji SKW/KPRM „sam w sobie jednoznacznie przemawia za koniecznością sądowej kontroli stosowania przez organy administracji publicznej prawa”, gdyż wyprowadza wnioski na tyle daleko idące w ocenach medycznych, że wręcz „każdą dolegliwość rozpoznaną przez lekarza” pozostawia „bez oceny jej wpływu na sposób funkcjonowania osoby sprawdzanej chociażby w wykonywaniu jej obowiązków zawodowych” (str. 29)!
5. NSA zauważył, że SKW odbierając mi poświadczenia bezpieczeństwa sama przebrała się niejako w lekarza specjalistę, biegłego i orzecznika, a jednocześnie w postępowaniu drugoinstancyjnym to KPRM zarzucił WSA wchodzenie w meritum kwestii medycznych. NSA zatem orzekł, że WSA „ze względu na swoją ustrojową pozycję miał pełne prawo do oceny zgromadzonej w sprawie dokumentacji medycznej z tego względu, że posłużyła ona organowi do cofnięcia stronie [mnie] poświadczeń bezpieczeństwa, a także miał prawo, jak zarzucono w skardze kasacyjnej „wkroczyć w kompetencje biegłego sądowego”, podobnie zresztą jak uczynił to organ w kontrolnym postępowaniu sprawdzającym” (str. 29 i 30).
6. NSA rozprawił się z argumentacją SKW/KPRM dotyczącą rzekomego zatajenia przeze mnie w ankiecie bezpieczeństwa udzielonej mi pomocy medycznej, którą w dodatku SKW określiła mianem „niechlubnej” i „kompromitującej” w oczach opinii publicznej. Sąd po raz kolejny przypomniał w tym miejscu, że „nie wystąpiły jakiekolwiek wątpliwości co do tego, że skarżący udzielił w ankiecie odpowiedzi zgodnych z prawdą” (str. 34). NSA zauważył skoro nie skłamałem w ankiecie bezpieczeństwa, która w dodatku „po wypełnieniu stanowi tajemnicę prawnie chronioną i podlega ochronie przewidzianej dla informacji niejawnych, a zatem nie może być upubliczniona”, to argument SKW/KPRM dotyczący ryzyka podatności na szantaż lub wywierania presji zwyczajnie nie mógł zaistnieć (str. 35-36)!
W świetle powyższego należy nadmienić, że to SKW w mojej sprawie dopuściła się próby „skompromitowania” mnie w oczach opinii publicznej nie przeciwdziałając lub doprowadzając do wycieku danych z postępowania sprawdzającego i kontrolnego, nadając im przy tym całkowicie fałszywej interpretacji!
Wnioski:
- w świetle wyroku NSA, szef SKW Jarosław Stróżyk (i jego współpracownica Karolina Kisłowska, która działa w imieniu szefa SKW) dopuścili się sfabrykowania zarzutów i fałszywej argumentacji na podstawie których w dniu 30 lipca 2024 r. wydali bezprawną decyzję o cofnięciu poświadczeń bezpieczeństwa;
- w świetle wyroku NSA, od 17 czerwca 2025 r. (czyli wydania wyroku przez WSA) aż do teraz posiadam dostęp do informacji niejawnych, a wszystkie podjęte w tym czasie działania rządu Tuska ograniczające mi dostęp do dokumentów klauzulowanych, a nawet związane z tym represje i śledztwa prokuratorskie, mają charakter przestępczy;
- oświadczenia przedstawicieli rządu i służb specjalnych, w tym samego Stróżyka już po przegranym procesie przed NSA, o tym, że moja sprawa będzie „ponownie rozpoznana”, zgodnie z wytycznymi sądu, są kontynuacją kłamstwa mającego przykryć treść orzeczeń sądowych i rzeczywiste rozmiary porażki Tuska i Stróżyka przed sądami administracyjnymi. W rzeczywistości wyroki i uzasadnienia WSA i NSA nie zawierają żadnych wskazań dla organu co do dalszego postępowania, o których mowa w art. 153 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż sąd stwierdził naruszenie prawa materialnego!
- w jawnych uzasadnieniach do ośmiu decyzji z 30 lipca 2024 r. o bezprawnym cofnięciu mi poświadczeń bezpieczeństwa, Stróżyk z Kisłowską umieścili obszerne fragmenty wywiadu medycznego i orzeczeń lekarskich (chronionych przepisami o tajemnicy lekarskiej), którą to wiedzę SKW zgromadziła w ramach postępowania kontrolnego, które również podlega ochronie przewidzianej dla informacji niejawnych;
- sfabrykowane przez SKW „dowody” stały się podstawą decyzji Prezesa Rady Ministrów (z 27 listopada 2024 r.) odrzucającej mojej odwołanie od decyzji SKW z 30 lipca 2024 r. W późniejszym czasie sfabrykowane przez SKW „dowody” stały się z kolei częścią „merytoryczną” skarg kasacyjnych Premiera RP od wyroków WSA;
- SKW naraziła Prezesa Rady Ministrów (skarb państwa) na straty finansowe związane z przegranymi procesami przed WSA i NSA;
- informacje z postępowania sprawdzającego i kontrolnego prowadzonego przez SKW w mojej sprawie zostały upublicznione w grudniu 2025 r. przez chuligana dziennikarskiego, który powoływał się publicznie na wiedzę osoby znającej moją ankietę bezpieczeństwa osobowego. W tej sprawie toczy się już postępowanie prokuratorskie;
- w komunikacie z 16 grudnia 2025 r. dotyczącym „domniemanego ujawnienia danych rzekomo pochodzących z akt postępowania sprawdzającego lub kontrolnego dotyczącego pana Sławomira Cenckiewicza”, SKW poinformowała, że wspomniana dokumentacja znajduje się „w wyłącznej gestii sądów administracyjnych rozpatrujących odwołania stron”. Wszczęto „pilne postępowanie wyjaśniające”, którego efekty, pomimo upływu już czterech miesięcy, są nieznane;
- wszystkie osoby, które dopuściły się tych przestępstw będą ścigane z oskarżenia prywatnego i publicznego, a w przyszłości – w co wierzę - poniosą za to zasłużoną karę! W przypadku przestępstw popełnionych przez żołnierzy i funkcjonariuszy będę w przyszłości wnioskował o degradację i pozbawienie stopni oficerskich;
- zwracam się do wszystkich organów władzy RP z prezydentem RP @NawrockiKn i lekarzem-ministrem obrony narodowej @KosiniakKamysz na czele, oraz mediów i wszystkich ludzi dobrej woli o wsparcie mojego postulatu dotyczącego natychmiastowej dymisji skompromitowanego publicznie Jarosława Stróżyka z funkcji szefa SKW! Skalę szkód Stróżyka w SKW (i nie tylko) powinna określić specjalna komisja audytowa.
Sławomir Cenckiewicz
Warszawa, 27 IV 2026 r.
@RadioWNET @RepublikaTV @PAPinformacje @wPolscepl @wirtualnapolska @MON_GOV_PL @donaldtusk @BartoszLewand20 @niezaleznapl @prezydentpl @BBN_PL
![Cenckiewicz's tweet photo. Oświadczenie w związku z pisemnym uzasadnieniem wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 kwietnia 2026 r. oraz publikacją Radia WNET
1. Treść uzasadnienia wyroku NSA z 15 kwietnia br. oddala w całości skargi kasacyjne Prezesa Rady Ministrów (Donalda Tuska @donaldtusk) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 17 czerwca 2025 r.
2. NSA prawomocnie zakwestionował cofnięcie mi przez SKW (co podtrzymał później Premier RP w dniu 27 listopada 2024 r.) wszystkich ośmiu poświadczeń bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji niejawnych (krajowych i międzynarodowych). Wszystkie poświadczenia – dostępy do informacji niejawnych, zostały mi tym samym przywrócone już 17 czerwca 2025 r.
3. Zasądził od Premiera RP (Donalda Tuska) na moją rzecz dodatkowej kwoty – 1720 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Razem – uwzględniwszy wciąż niewykonany przez Tuska wyrok WSA – to jest 7296 zł.
Obszerne uzasadnienie wyroku (36 stron!) jest jeszcze bardziej dosadne niż powyższe wnioski.
W uzasadnieniu znajdujemy kilka niezwykle istotnych wątków, m. in.:
1. Z uwagi na fakt, że Premier Tusk zarzucił wręcz nieważność postępowania pierwszej instancji przed WSA z uwagi na udział asesora powołanego przez KRS na mocy ustawy z 8 grudnia 2017 r., NSA powołując się na całość orzecznictwa w tej sprawie (również Trybunału Sprawiedliwości UE i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka) orzekł jednoznacznie, że „sam fakt powołania sędziego przy udziale KRS ukształtowanej w oparciu o regulacje ustawy z 8 grudnia 2017 r. nie oznacza, że nie stanowi on „niezawisłego i bezstronnego sądu”, w rozumieniu prawa Unii” (str. 23 uzasadnienia). W tym aspekcie wyrok NSA wykracza poza moją sprawę, stając się istotną częścią orzecznictwa w kwestii bezprawności podziału sędziów na „neo” i „starych”.
2. NSA potwierdził wyrok WSA o tym, że SKW (a później Premier RP) całkowicie zmyśliła okoliczności prowadzące do wniosku, że rzekomo skłamałem w ankiecie (pomijam tutaj inne sfabrykowane przez SKW zarzuty dot. zażywanych leków). Sąd, kwestionując sfabrykowane zarzuty, wnioski i twierdzenia SKW, odwołał się m. in. do autorytetu Międzynarodowej Klasyfikacji Chorób, sprawdzeń w Narodowym Funduszu Zdrowia i ZUS, i stwierdził, że na żadnym etapie nie było w moim przypadku mowy o „zakłóceniu czynności psychicznych”, zaś przepisane leki „nie są substancjami psychotropowymi ani odurzającymi” (str. 25-26)! SKW pomyliła leki z substancjami psychotropowymi i odurzającymi (str. 26)!
3. NSA w związku z powyższym stwierdził podobnie jak WSA, że „skarżący udzielił zgodnych z prawdą odpowiedzi „NIE” na pytania zawarte w punktach 3 i 4” ankiety bezpieczeństwa osobowego, a zatem „nie było podstaw” do odebrania mi poświadczeń bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji niejawnych (str. 27).
4. NSA, cytując niezwykle kłamliwy i obraźliwy fragment skargi kasacyjnej Premiera RP wymierzony we mnie oraz sąd pierwszej instancji (WSA), orzekł, że sposób argumentacji SKW/KPRM „sam w sobie jednoznacznie przemawia za koniecznością sądowej kontroli stosowania przez organy administracji publicznej prawa”, gdyż wyprowadza wnioski na tyle daleko idące w ocenach medycznych, że wręcz „każdą dolegliwość rozpoznaną przez lekarza” pozostawia „bez oceny jej wpływu na sposób funkcjonowania osoby sprawdzanej chociażby w wykonywaniu jej obowiązków zawodowych” (str. 29)!
5. NSA zauważył, że SKW odbierając mi poświadczenia bezpieczeństwa sama przebrała się niejako w lekarza specjalistę, biegłego i orzecznika, a jednocześnie w postępowaniu drugoinstancyjnym to KPRM zarzucił WSA wchodzenie w meritum kwestii medycznych. NSA zatem orzekł, że WSA „ze względu na swoją ustrojową pozycję miał pełne prawo do oceny zgromadzonej w sprawie dokumentacji medycznej z tego względu, że posłużyła ona organowi do cofnięcia stronie [mnie] poświadczeń bezpieczeństwa, a także miał prawo, jak zarzucono w skardze kasacyjnej „wkroczyć w kompetencje biegłego sądowego”, podobnie zresztą jak uczynił to organ w kontrolnym postępowaniu sprawdzającym” (str. 29 i 30).
6. NSA rozprawił się z argumentacją SKW/KPRM dotyczącą rzekomego zatajenia przeze mnie w ankiecie bezpieczeństwa udzielonej mi pomocy medycznej, którą w dodatku SKW określiła mianem „niechlubnej” i „kompromitującej” w oczach opinii publicznej. Sąd po raz kolejny przypomniał w tym miejscu, że „nie wystąpiły jakiekolwiek wątpliwości co do tego, że skarżący udzielił w ankiecie odpowiedzi zgodnych z prawdą” (str. 34). NSA zauważył skoro nie skłamałem w ankiecie bezpieczeństwa, która w dodatku „po wypełnieniu stanowi tajemnicę prawnie chronioną i podlega ochronie przewidzianej dla informacji niejawnych, a zatem nie może być upubliczniona”, to argument SKW/KPRM dotyczący ryzyka podatności na szantaż lub wywierania presji zwyczajnie nie mógł zaistnieć (str. 35-36)!
W świetle powyższego należy nadmienić, że to SKW w mojej sprawie dopuściła się próby „skompromitowania” mnie w oczach opinii publicznej nie przeciwdziałając lub doprowadzając do wycieku danych z postępowania sprawdzającego i kontrolnego, nadając im przy tym całkowicie fałszywej interpretacji!
Wnioski:
- w świetle wyroku NSA, szef SKW Jarosław Stróżyk (i jego współpracownica Karolina Kisłowska, która działa w imieniu szefa SKW) dopuścili się sfabrykowania zarzutów i fałszywej argumentacji na podstawie których w dniu 30 lipca 2024 r. wydali bezprawną decyzję o cofnięciu poświadczeń bezpieczeństwa;
- w świetle wyroku NSA, od 17 czerwca 2025 r. (czyli wydania wyroku przez WSA) aż do teraz posiadam dostęp do informacji niejawnych, a wszystkie podjęte w tym czasie działania rządu Tuska ograniczające mi dostęp do dokumentów klauzulowanych, a nawet związane z tym represje i śledztwa prokuratorskie, mają charakter przestępczy;
- oświadczenia przedstawicieli rządu i służb specjalnych, w tym samego Stróżyka już po przegranym procesie przed NSA, o tym, że moja sprawa będzie „ponownie rozpoznana”, zgodnie z wytycznymi sądu, są kontynuacją kłamstwa mającego przykryć treść orzeczeń sądowych i rzeczywiste rozmiary porażki Tuska i Stróżyka przed sądami administracyjnymi. W rzeczywistości wyroki i uzasadnienia WSA i NSA nie zawierają żadnych wskazań dla organu co do dalszego postępowania, o których mowa w art. 153 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż sąd stwierdził naruszenie prawa materialnego!
- w jawnych uzasadnieniach do ośmiu decyzji z 30 lipca 2024 r. o bezprawnym cofnięciu mi poświadczeń bezpieczeństwa, Stróżyk z Kisłowską umieścili obszerne fragmenty wywiadu medycznego i orzeczeń lekarskich (chronionych przepisami o tajemnicy lekarskiej), którą to wiedzę SKW zgromadziła w ramach postępowania kontrolnego, które również podlega ochronie przewidzianej dla informacji niejawnych;
- sfabrykowane przez SKW „dowody” stały się podstawą decyzji Prezesa Rady Ministrów (z 27 listopada 2024 r.) odrzucającej mojej odwołanie od decyzji SKW z 30 lipca 2024 r. W późniejszym czasie sfabrykowane przez SKW „dowody” stały się z kolei częścią „merytoryczną” skarg kasacyjnych Premiera RP od wyroków WSA;
- SKW naraziła Prezesa Rady Ministrów (skarb państwa) na straty finansowe związane z przegranymi procesami przed WSA i NSA;
- informacje z postępowania sprawdzającego i kontrolnego prowadzonego przez SKW w mojej sprawie zostały upublicznione w grudniu 2025 r. przez chuligana dziennikarskiego, który powoływał się publicznie na wiedzę osoby znającej moją ankietę bezpieczeństwa osobowego. W tej sprawie toczy się już postępowanie prokuratorskie;
- w komunikacie z 16 grudnia 2025 r. dotyczącym „domniemanego ujawnienia danych rzekomo pochodzących z akt postępowania sprawdzającego lub kontrolnego dotyczącego pana Sławomira Cenckiewicza”, SKW poinformowała, że wspomniana dokumentacja znajduje się „w wyłącznej gestii sądów administracyjnych rozpatrujących odwołania stron”. Wszczęto „pilne postępowanie wyjaśniające”, którego efekty, pomimo upływu już czterech miesięcy, są nieznane;
- wszystkie osoby, które dopuściły się tych przestępstw będą ścigane z oskarżenia prywatnego i publicznego, a w przyszłości – w co wierzę - poniosą za to zasłużoną karę! W przypadku przestępstw popełnionych przez żołnierzy i funkcjonariuszy będę w przyszłości wnioskował o degradację i pozbawienie stopni oficerskich;
- zwracam się do wszystkich organów władzy RP z prezydentem RP @NawrockiKn i lekarzem-ministrem obrony narodowej @KosiniakKamysz na czele, oraz mediów i wszystkich ludzi dobrej woli o wsparcie mojego postulatu dotyczącego natychmiastowej dymisji skompromitowanego publicznie Jarosława Stróżyka z funkcji szefa SKW! Skalę szkód Stróżyka w SKW (i nie tylko) powinna określić specjalna komisja audytowa.
Sławomir Cenckiewicz
Warszawa, 27 IV 2026 r.
@RadioWNET @RepublikaTV @PAPinformacje @wPolscepl @wirtualnapolska @MON_GOV_PL @donaldtusk @BartoszLewand20 @niezaleznapl @prezydentpl @BBN_PL](https://pbs.twimg.com/media/HG47CwragAASeBT.jpg)
Sąd Najwyższy: „Odwołanie Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych i jego Zastępców przez Ministra Sprawiedliwości przed upływem kadencji de lege lata nie jest prawnie możliwe i skuteczne”.
Causa finita. Kara pozbawienia wolności dla Bodnara jest nieuchronna.
Grupa sędziów liczyła na to, że politycy oddadzą jej władzę nad instytucjami konstytucyjnymi. Dziś, widząc, że miałem rację, gdy uprzedzałem, że nic takiego nie nastąpi, plączą, że zostali oszukani. Powiem więcej - zostali ordynarnie wykorzystani w walce czysto politycznej, przed czym też wielokrotnie ostrzegałem.
🗣️ Prezes Marcin #Ociepa o Kwaterze Głównej RP:
„Kwatera Główna RP jest wielowymiarowa - najnowsze systemy antydostępowe (antydronowe, przeciwrakietowe, jak i cybernetyczne), węzeł komunikacyjny, największe lądowiska, także dla Służb Wywiadu i Kontrwywiadu Wojskowego”.
#KwateraGłównaRP
Potrzebne jest oczywiście szersze omówienie, natomiast koncepcja "Kwatery Głównej RP" jest słuszna i postulowana od lat.
Już w 2006 toczyły się rozmowy o nowej siedzibie https://t.co/D74o9aRVy3. dla MONu, ale w 2008 pomysł zaorał (jak i połowę wojska) najgorszy minister obrony narodowej B. Klich.
Z ogromną radością informuję, że moja książka właśnie dotarła z drukarni 📦📚 i rozpoczynamy wysyłkę zamówień!
To dla mnie naprawdę wyjątkowy moment - dziękuję, że jesteście jego częścią 🇵🇱
Serdecznie zachęcam do składania kolejnych zamówień za pośrednictwem strony https://t.co/wi6Hi47bhX (dodruk już prawie wyprzedany więc niedługo zacznę zbierać zamówienia na nowe wydanie) oraz do udziału w spotkaniach autorskich, podczas których będzie możliwość otrzymania imiennej dedykacji. O terminach i miejscach będę Was informować już wkrótce.
Dziękuję za wsparcie mojej działalności poprzez zakup książki - to ogromna radość i motywacja wiedzieć, że trafia ona do Waszych domów i że chcecie po nią sięgać 🏡❤️
Będę bardzo wdzięczny za udostępnienie tego wpisu, aby informacja o książce dotarła do jak największej liczby osób 🔁
❗️Skoro większość rządząca zaczęła skoordynowaną akcję dyskredytowania mnie w oczach opinii publicznej i wystawiła mi piłkę, to bezwzględnie to wykorzystam.
Właśnie do Komisji Monitoringowej Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy trafiło pismo (2 pierwsze strony poniżej) opisujące całą sprawę oraz wskazująca na działania strony rządowej sprzeczne m. in. z wymogami rezolucji ZPRE o nr. 1660(2009) oraz 1991 (2012), które wskazują, że naruszeniem praw człowieka oraz standardów międzynarodowych są ataki oraz represje wobec adwokatów w związku z podejmowanymi przez nich czynnościami w interesie klientów ściganym z przyczyn politycznych.
Szczególnie zachęcam do zapoznania się z nimi p. @pomaska, która uczestniczyła w powielaniu przekazu rządu, a jest Przewodniczącą delegacji polskiej do ZPRE.
W najbliższym czasie podpisane pisma trafią m. in. do:
👉innych kluczowych organów Rady Europy monitorujących standardy przestrzegania praw człowieka;
👉 organów Parlamentu Europejskiego (@Europarl_EN w 2019 r. poświecił nawet specjalną sesję dotyczącą ataków na adwokatów);
👉 Sekretarza Biura ds. Demokracji, Praw Człowieka i Pracy w Departamencie Stanu Stanów Zjednoczonych 🇺🇸;
👉 międzynarodowych zrzeszeń prawniczych.
Nie domagam się żadnych sankcji czy interwencji wobec Polski 🇵🇱.
Chce natomiast, aby jednostki monitorujące standardy praw człowieka wiedziały z jakim rządem mamy do czynienia w Polsce❗️
‼️An unbelievable scandal in Poland‼️
🟥 Liberal politicians are openly hand-picking judges and dictating the substance of court rulings—all as part of a coordinated campaign of lawfare waged against their political opponents. By weaponizing the justice system, they are violating the fundamental right to a fair trial.
‼️The events of just the past month make this crystal clear.
1⃣ In December 2025, the Warsaw Regional Court issued a final and binding decision overturning the European Arrest Warrant issued against me. That ruling sent the ruling left-liberal clique in Poland into a frenzy.
2⃣ Almost immediately, a public, political order was issued to an illegally operating prosecution service to file a new motion based on the very same factual and legal circumstances—in blatant violation of the law, including the ne bis in idem principle, which prohibits the state from pursuing the same matter again after a final judicial decision.
➡️ I have explained elsewhere why the prosecution service itself is acting unlawfully.⤵️
https://t.co/zg0s11omLL
3⃣ Judge Dariusz Łubowski—the judge legally competent to hear the new motion—was removed from the case on a scandalous pretext: the substance of his earlier ruling. This was yet another clear violation of the law.
Under the internal case-assignment rules of the Warsaw Regional Court, matters involving international legal cooperation are handled by a designated judge assigned to that category of cases. For years, this internal allocation practice was accepted, routine, and unquestioned. It suddenly became “problematic” only after the judge issued a decision the ruling camp disliked.
4⃣ But today crossed an even more outrageous line.
Instead of randomly assigning a judge, as required by law, the illegitimate court authorities simply appointed a specific judge by hand.
No rules. No pretense.
➡️I have also explained elsewhere why the current court leadership is itself operating unlawfully.⤵️
https://t.co/F9V7EYGcYH
Nowhere is this more visible than in Warsaw, where illegitimately imposed court authorities carried out targeted purges within criminal divisions—the very divisions that handle cases against political opponents of the government. The purpose was obvious: to minimize the risk that an independent judge might be randomly assigned to a politically sensitive case.
‼️In my case, they went even further.
‼️They did not even dare to conduct a random draw. Instead, the judge was hand-picked—appointed “by finger,” in open defiance of the law.
➡️➡️ As a result, the panel assigned to my case is unlawful—
🏦 not only under Polish criminal procedure (improper composition of the court—Article 439 §1 point 2 of the Code of Criminal Procedure),
🏦 but also under Article 6(1) of the European Convention on Human Rights. In its judgment of 12 April 2018 (application no. 36661/07), the European Court of Human Rights held unambiguously that appointing a judge in violation of statutory rules—by bypassing random assignment—means the case is not being heard by a “tribunal established by law,” and thus violates Article 6(1).
⁉️ And why did the ruling overturning the European Arrest Warrant anger the liberal autocrats in Warsaw so deeply?
➡️ I suggest reading the court’s own reasoning.
No commentary.
Just the text of the justification.⤵️
🔴 “It must be assumed that INTERPOL has recognized the actions of the Polish authorities directed against Marcin Romanowski as political persecution.”
🔴 “The refusal by INTERPOL [to issue a so-called Red Notice and to initiate an international search] is not only an autonomous ground for concluding that the continued maintenance in force of the European Arrest Warrant against Marcin Romanowski is grossly contrary to the interests of the Polish justice system, but is also, by the same token, disqualifying for the Polish executive authority, and in particular the National Public Prosecutor’s Office, as an authority of a democratic state governed by the rule of law.”
🔴 “INTERPOL refused to issue a Red Notice and to pursue Marcin Romanowski, recognizing that maintaining the data entry (the Red Notice) would constitute an infringement of the catalogue of human and civil rights contained in the Universal Declaration of Human Rights, and thus would violate the human rights of the person sought in this case.”
🔴 “It is also impossible not to notice an extremely dangerous phenomenon for a democratic state governed by the rule of law, unprecedented in any civilized legal order—namely, interference by the highest-ranking representatives of the executive branch in the sphere of judicial independence.”
🔴 “Facts notoriously known to the Polish public, and unfortunately also to the international public opinion, include drastic violations of the constitutional order by the executive authority in Poland.”
🔴 “A phenomenon that is notoriously known consists of constant public statements concerning ongoing judicial proceedings and the pronouncement of judgments before they have been issued by a court. This conduct is unlawful, as it violates the most fundamental human rights of all accused persons, in particular the presumption of innocence […]. These behaviors devastate the image of the Polish justice system domestically and—what is most important in the present case—also on the international stage.”
🔴 “Hungary is a full member of the European Union, and all decisions of the Hungarian State concerning the granting of political asylum produce identical legal effects to such decisions issued in any other Member State of the European Union.”
🔴 “Since the Hungarian State has determined that Marcin Romanowski is being persecuted in the Republic of Poland for political reasons, this assessment must be treated as having been made in good faithand must be fully respected.”
🔴 “The Hungarian State has fulfilled all formal requirements related to granting Marcin Romanowski refugee status; in particular, it notified the Council of the European Union of this fact. The Council accepted this information, did not challenge it, and subsequently informed the Polish side and all other Member States of the European Union. There is therefore no doubt whatsoever that the decision of the Hungarian authorities is fully compliant with European Union law and international law.”
🔴 “A European Arrest Warrant cannot be regarded as a tool of repression against persons who, in the assessment of any Member State of the European Union, are being persecuted in another Member State for political reasons. For this reason as well, the European Arrest Warrant issued against Marcin Romanowski in the present case could not be upheld.”
🔴 “In the present case, the court has reviewed the entirety of the investigation files and all the evidence collected and—without daring to render any judgment—considers it entirely unjustified to publicly portray Marcin Romanowski as a guilty person who, once brought back to the country, will be convicted and imprisoned (as publicly stated by one of the highest-rankingrepresentatives of the executive authority, opposition members hiding abroad should be abducted by Polish special services and brought to Poland ‘in the trunk’). These vile statements, incompatible with the most elementary standards of a democratic state governed by the rule of law, are widely known also to the international public opinion. They directly encroach upon the sphere of judicial independence, including in the present case. These circumstances annihilate the credibility of the Polish State, including the Polish judiciary.”
🔴 “These violations of human rights and the constitutional order are taking place amid the complete silence of all institutions of the European Union.”
🔴 “In light of the circumstances outlined above, there are serious concerns that the situation currently prevailing in the Polish State may be classified as a crypto-dictatorship.”
![RomanowskiPL's tweet photo. ‼️An unbelievable scandal in Poland‼️
🟥 Liberal politicians are openly hand-picking judges and dictating the substance of court rulings—all as part of a coordinated campaign of lawfare waged against their political opponents. By weaponizing the justice system, they are violating the fundamental right to a fair trial.
‼️The events of just the past month make this crystal clear.
1⃣ In December 2025, the Warsaw Regional Court issued a final and binding decision overturning the European Arrest Warrant issued against me. That ruling sent the ruling left-liberal clique in Poland into a frenzy.
2⃣ Almost immediately, a public, political order was issued to an illegally operating prosecution service to file a new motion based on the very same factual and legal circumstances—in blatant violation of the law, including the ne bis in idem principle, which prohibits the state from pursuing the same matter again after a final judicial decision.
➡️ I have explained elsewhere why the prosecution service itself is acting unlawfully.⤵️
https://t.co/zg0s11omLL
3⃣ Judge Dariusz Łubowski—the judge legally competent to hear the new motion—was removed from the case on a scandalous pretext: the substance of his earlier ruling. This was yet another clear violation of the law.
Under the internal case-assignment rules of the Warsaw Regional Court, matters involving international legal cooperation are handled by a designated judge assigned to that category of cases. For years, this internal allocation practice was accepted, routine, and unquestioned. It suddenly became “problematic” only after the judge issued a decision the ruling camp disliked.
4⃣ But today crossed an even more outrageous line.
Instead of randomly assigning a judge, as required by law, the illegitimate court authorities simply appointed a specific judge by hand.
No rules. No pretense.
➡️I have also explained elsewhere why the current court leadership is itself operating unlawfully.⤵️
https://t.co/F9V7EYGcYH
Nowhere is this more visible than in Warsaw, where illegitimately imposed court authorities carried out targeted purges within criminal divisions—the very divisions that handle cases against political opponents of the government. The purpose was obvious: to minimize the risk that an independent judge might be randomly assigned to a politically sensitive case.
‼️In my case, they went even further.
‼️They did not even dare to conduct a random draw. Instead, the judge was hand-picked—appointed “by finger,” in open defiance of the law.
➡️➡️ As a result, the panel assigned to my case is unlawful—
🏦 not only under Polish criminal procedure (improper composition of the court—Article 439 §1 point 2 of the Code of Criminal Procedure),
🏦 but also under Article 6(1) of the European Convention on Human Rights. In its judgment of 12 April 2018 (application no. 36661/07), the European Court of Human Rights held unambiguously that appointing a judge in violation of statutory rules—by bypassing random assignment—means the case is not being heard by a “tribunal established by law,” and thus violates Article 6(1).
⁉️ And why did the ruling overturning the European Arrest Warrant anger the liberal autocrats in Warsaw so deeply?
➡️ I suggest reading the court’s own reasoning.
No commentary.
Just the text of the justification.⤵️
🔴 “It must be assumed that INTERPOL has recognized the actions of the Polish authorities directed against Marcin Romanowski as political persecution.”
🔴 “The refusal by INTERPOL [to issue a so-called Red Notice and to initiate an international search] is not only an autonomous ground for concluding that the continued maintenance in force of the European Arrest Warrant against Marcin Romanowski is grossly contrary to the interests of the Polish justice system, but is also, by the same token, disqualifying for the Polish executive authority, and in particular the National Public Prosecutor’s Office, as an authority of a democratic state governed by the rule of law.”
🔴 “INTERPOL refused to issue a Red Notice and to pursue Marcin Romanowski, recognizing that maintaining the data entry (the Red Notice) would constitute an infringement of the catalogue of human and civil rights contained in the Universal Declaration of Human Rights, and thus would violate the human rights of the person sought in this case.”
🔴 “It is also impossible not to notice an extremely dangerous phenomenon for a democratic state governed by the rule of law, unprecedented in any civilized legal order—namely, interference by the highest-ranking representatives of the executive branch in the sphere of judicial independence.”
🔴 “Facts notoriously known to the Polish public, and unfortunately also to the international public opinion, include drastic violations of the constitutional order by the executive authority in Poland.”
🔴 “A phenomenon that is notoriously known consists of constant public statements concerning ongoing judicial proceedings and the pronouncement of judgments before they have been issued by a court. This conduct is unlawful, as it violates the most fundamental human rights of all accused persons, in particular the presumption of innocence […]. These behaviors devastate the image of the Polish justice system domestically and—what is most important in the present case—also on the international stage.”
🔴 “Hungary is a full member of the European Union, and all decisions of the Hungarian State concerning the granting of political asylum produce identical legal effects to such decisions issued in any other Member State of the European Union.”
🔴 “Since the Hungarian State has determined that Marcin Romanowski is being persecuted in the Republic of Poland for political reasons, this assessment must be treated as having been made in good faithand must be fully respected.”
🔴 “The Hungarian State has fulfilled all formal requirements related to granting Marcin Romanowski refugee status; in particular, it notified the Council of the European Union of this fact. The Council accepted this information, did not challenge it, and subsequently informed the Polish side and all other Member States of the European Union. There is therefore no doubt whatsoever that the decision of the Hungarian authorities is fully compliant with European Union law and international law.”
🔴 “A European Arrest Warrant cannot be regarded as a tool of repression against persons who, in the assessment of any Member State of the European Union, are being persecuted in another Member State for political reasons. For this reason as well, the European Arrest Warrant issued against Marcin Romanowski in the present case could not be upheld.”
🔴 “In the present case, the court has reviewed the entirety of the investigation files and all the evidence collected and—without daring to render any judgment—considers it entirely unjustified to publicly portray Marcin Romanowski as a guilty person who, once brought back to the country, will be convicted and imprisoned (as publicly stated by one of the highest-rankingrepresentatives of the executive authority, opposition members hiding abroad should be abducted by Polish special services and brought to Poland ‘in the trunk’). These vile statements, incompatible with the most elementary standards of a democratic state governed by the rule of law, are widely known also to the international public opinion. They directly encroach upon the sphere of judicial independence, including in the present case. These circumstances annihilate the credibility of the Polish State, including the Polish judiciary.”
🔴 “These violations of human rights and the constitutional order are taking place amid the complete silence of all institutions of the European Union.”
🔴 “In light of the circumstances outlined above, there are serious concerns that the situation currently prevailing in the Polish State may be classified as a crypto-dictatorship.”](https://pbs.twimg.com/media/G-nsewHasAA7ddI.png)
Secretary Kristi Noem:
In two predawn operations today, the Coast Guard conducted back-to-back meticulously coordinated boarding of two “ghost fleet” tanker ships— one in the North Atlantic Sea and one in international waters near the Caribbean.
Both vessels —the Motor Tanker Bella I and the Motor Tanker Sophia—were either last docked in Venezuela or en route to it.
The world’s criminals are on notice. You can run, but you can’t hide.
🇭🇺🤝 In 2026, we organized several youth patriotic events in Budapest and took part in international programs as well.
🇫🇷🇮🇹🇪🇸🇧🇪🇨🇳🇬🇪 We gained valuable experience and new connections.
The work continues in 2026! 💪
‼️ Solidne i druzgocące dla szajki 13 grudnia uzasadnienie SO w Krakowie: nominaci Bilewicza i Korneluka w prokuraturach to uzurpatorzy.
➡️ To kolejne mocne potwierdzenie dla zasadności mojego zawiadomienia z listopada o przywłaszczaniu stanowisk przez członków zorganizowanej grupy przestępczej Tuska: ⤵️
https://t.co/simIv8jskY
‼️“Poland under Tusk’s rule is a crypto-dictatorship”. “Disgraceful statements by the current Minister of Justice”. “Political persecution”. “Violations of the Universal Declaration of Human Rights”. “Flagrant violations of human rights and of the constitutional order, unheard of in any civilised state”.
🔴These are not journalistic slogans or political exaggerations.
‼️They are legally substantiated findings, set out in a judicial decision annulling the European Arrest Warrant issued against me. An experienced judge, independent of executive power, described the actions of the Tusk administration in Justice Fund case in precisely these terms.
🔴This ruling delivers a powerful blow on the very eve of a decision by Tusk’s associates on the detention of Zbigniew Ziobro—former Minister of Justice and one of the leading figures of Poland’s conservative opposition.
⤵️⤵️⤵️
Crypto-Dictatorship in the EU: The Court’s Verdict on Tusk’s Poland
https://t.co/0VEz47MK5W
Decyzja TSUE nie ma żadnego wpływu na funkcjonowanie konstytucyjnych organów Rzeczypospolitej Polskiej! 🇵🇱⚖️
Pełny komunikat ⤵️
https://t.co/kKpVVd3Rfu
@PAPinformacje @onetpl @wirtualnapolska @Int_Wydarzenia @gazetapl_news @NewsweekPolska @gazeta_wyborcza @rzeczpospolita @DGPrawna @niezaleznapl @wPolscepl @RepublikaTV @Tygodnik_Sieci @FaktyTVN @PolsatNewsPL @tvp_info @RMF24pl @RadioZET_NEWS @TOKFM_NEWS @PolskieRadio24 @RadioWNET @GoniecPL @Money_pl @BIPolska @wPolityce_pl
‼️WAŻNE‼️Zastępca ministra Waldemara Żurka przyznaje wprost:
❌nie będzie pomocy dla ofiar przestępstw, bo tak zastraszyliśmy urzędników paranoją z rozliczaniem PiS, że ludzie boją się normalnie pracować i rozdzielać pieniądze z Funduszu Sprawiedliwości.
❌sieć ośrodków udzielających pomocy poszkodowanym przestępstwem przestanie działać 1 stycznia.
❌poszkodowani w wypadkach zostaną bez rehabilitacji, dotknięci przemocą domową bez prawnika, bonów na leki i żywność, a dzieci wykorzystane seksualnie bez wsparcia psychologa.
txt: @jan_czura
https://t.co/R69wXI4Qtu
🚨 EVERY CONSERVATIVE must hear this - JD VANCE: "I want every conservative to remember this. It's an important part of my entire political philosophy. We can NOT be afraid to do something because the left might do it in the future!"
"The left is already going to do it REGARDLESS of whether we do it."
"THAT is the takeaway of the last 40 years."
💯💯
Rumors swirling that the EU commission will fine X hundreds of millions of dollars for not engaging in censorship. The EU should be supporting free speech not attacking American companies over garbage.
Trends for you
Most Popular Users
Elon Musk
@elonmusk
241.5M followers
Barack Obama
@barackobama
118.8M followers
Cristiano Ronaldo
@cristiano
114.5M followers
Donald J. Trump
@realdonaldtrump
111.9M followers
Narendra Modi
@narendramodi
107.1M followers
Rihanna
@rihanna
98.7M followers
NASA
@nasa
92.3M followers
Justin Bieber
@justinbieber
91.8M followers
KATY PERRY
@katyperry
90M followers
Taylor Swift
@taylorswift13
84M followers
Lady Gaga
@ladygaga
75.5M followers
Virat Kohli
@imvkohli
73.5M followers
Kim Kardashian
@kimkardashian
70.9M followers
YouTube
@youtube
68.8M followers
Neymar Jr
@neymarjr
66.5M followers
Bill Gates
@billgates
65.2M followers
Selena Gomez
@selenagomez
63.1M followers
The Ellen Show
@theellenshow
62.2M followers
CNN
@cnn
61.7M followers
X
@x
60.7M followers