Bernard Soulez

Tech for What ?
Advisor, high-tech as low-tech.
And along, with @ACADI_fr

[Bernard Soulez @Tech4What]

LE TSUNAMI DES VOITURES ELECTRIQUES CHINOISES : BIENVENUE EN ECONOMIE DE GUERRE !
📅10 mars 2025 🕕à partir de 18h 🏢Mines Paris-PSL
Jacques Leger, @DavidBaverez, Marc MORTUREUX, @PFA_auto, @StephMarchand60, @pourleco
👉 Pour en savoir plus et s'inscrire https://t.co/y1O0n7g5Tf

[a16z @a16z]

World Labs CEO Dr. Fei-Fei Li: "The world is not made of words."

"Language models have given machines an extraordinary command of concepts, vocabulary, and reasoning, but the physical world, virtual or real, runs on a different substrate."

"Where language models learn the statistical structure of text, world models learn the statistical structure of space and time: how light falls on a surface, how a garden looks from an angle no camera has captured, how objects respond to force and follow the laws of physics."

"Language gave machines a way to talk about that world. World models are how machines will finally come to understand, imagine, reason and interact with it."

Full piece: https://t.co/C9qOJg5wuc

[Rohit @ai_rohitt]

🚨 Anthropic just showed a 27-minute workshop on how to actually do prompts for Claude.

Taught by the people who built it.

Free. No registration. No paywall.

I've seen $300 courses that don't cover what they teach in the first 8 minutes.

Watch it and bookmark it now.

[Philippe Silberzahn @phsilberzahn]

Le problème n'est pas que les députés français ne comprennent rien à l'IA. Il est plus profond.

Le 12 mai, Arthur Mensch était auditionné à l'Assemblée nationale par la commission d'enquête sur les vulnérabilités numériques. Le diagnostic du PDG de Mistral est clair : l'IA est une technologie d'infrastructure; l'Europe a quelques mois pour choisir entre en être productrice ou simple consommatrice.

Premier élément frappant : la salle est quasi vide.
Deuxième élément: les questions posées à Mensch sont triviales et montrent une méconnaissance de députés pourtant membres d'une commission sur le numérique et dont on aurait pu penser qu'ils maîtrisaient le sujet.
Troisième élément: un député présent s'inquiète qu'un data center consomme des terres "où il y avait des betteraves". Oui, Make the Betteraves Great Again semble être le leitmotiv de la commission... numérique.

L'absence, la trivialité et la question des betteraves disent la même chose: le sujet de l'IA n'est pas perçu comme stratégique.

Dans le modèle mental dominant, le numérique reste une nuisance à pondérer, pas une infrastructure à bâtir et encore moins un jeu industriel mondial à jouer avec nos atouts. On ne se déplace pas pour une nuisance. On vient, au mieux, pour la réguler.

Et après on pleure sur la souveraineté perdue. Les pays qui dominent l'IA ne sont pas plus intelligents. Ils ont simplement compris ce qu'est une infrastructure stratégique.

Le vrai problème de la France est là.

[Haider. @haider1]

Yann LeCun says that within a year to 18 months, we'll have a general method for training hierarchical world models

These models would learn from video and real-world data, then help plan actions in robotics, healthcare, and other areas

"then scale them toward a universal world model"

[Nathalie Chalard bis @BisChalard57545]

Comme j'aurais adoré être au bas de l'escalier pour absorber toute cette puissance musicale et humaine !
Sublime !

Sous la direction de Jose Luis Basso, les artistes des chœurs de l'Opéra de Paris interprètent un extrait de la Traviata de Verdi.

[Dustin @r0ck3t23]

Jensen Huang just told every tech CEO in America they are playing the wrong game.

They are competing on models. He is competing on maps.

He looked at the Middle East and did not see a conflict zone. He saw a compute continent waiting to be switched on.

Huang: “I believe that there’s a reason we went to war, and I believe at the end of the war, the Middle East will be more stable than before.”

Nobody else in American tech is saying this. Not Altman. Not Zuckerberg. Not Nadella.

One man looked at a war zone and staked his company���s future on what comes after it.

Huang: “And so if we were there before, if we were considering it before, we should absolutely be considering it after.”

Not “possibly.” Not “we will monitor the situation.” Absolutely.

That word from that man carries more weight than a white paper from any think tank in Washington.

Iran ran proxy networks across the Middle East for decades. Funded militias. Disrupted shipping lanes. Strangled energy corridors.

None of that was just a security crisis. It was an infrastructure ceiling.

You cannot build the next era of global compute in a region where supply chains get severed every eighteen months.

Remove that ceiling and what opens up is not incremental. It is continental.

Sovereign capital that has been circling for years with nowhere to land. Energy reserves that could power data centers Western planners have not even modeled yet.

An entire region that skipped the debate about whether AI matters and went straight to “who is building it here.”

Beijing already tried to answer that question.

Huawei networks. Surveillance packages. Cut-rate infrastructure deals across the Gulf while Washington was still drafting memos.

China does not wait for consensus. They show up with contracts.

The only thing that kept them from locking the region was the chaos itself. They built through it anyway. America did not.

Huang: “And so I’m a hundred percent.”

No hedge. No qualifier. No committee review.

A hundred percent from the man whose chips power every major AI system on the planet.

That is not optimism.

That is someone who already mapped the post-war board and knows whose hardware sits on it.

The AI race does not end in a San Francisco server room.

It ends on the map nobody else had the nerve to build on.

Huang just drew the line.

[Dustin @r0ck3t23]

Jensen Huang just described something that should keep every worker in America awake tonight.

Not because AI is coming for their job.

Because most of them never understood what their job actually was.

Huang: “The task of our job and the purpose of our job are related, not the same.”

Most people think their job is the thing they do with their hands for eight hours a day.

Write code. Fill spreadsheets. Draft emails. Push pixels.

That was never the job.

That was the task.

The job was always the thinking underneath it.

Huang: “If you apply that to me, you would come to the conclusion what Jensen does for a living is tap on phones and talk. And tapping on phones and talking, AI has done that just fine. And therefore my job should be gone. But I’m busier than ever.”

This is the part nobody wants to sit with.

The people panicking about AI aren’t afraid of losing their work.

They’re afraid of finding out they never had any.

They had a routine. A repetitive motion. A series of keystrokes that felt like purpose.

Now a machine does it in four seconds.

Huang: “AI has created more than half a million jobs in the last couple of years.”

The data says one thing.

The fear says another.

Because the fear was never about employment numbers.

It was about identity.

We spent fifty years hunched over keyboards, convinced the hunching was the work.

Huang: “The idea that being human means to hunch over on this little thing, typing all the time… 50 years before that, people didn’t do that.”

Fifty years.

That’s all it took to build an entire identity around a posture.

We don’t type for a living. We think for a living. We imagine for a living.

The keyboard was always just the delivery mechanism. Never the product.

Huang: “It is a fundamental flaw that we only need a billion lines of code written. We need a trillion lines of code written.”

The demand was always infinite.

The bottleneck was always our fingers.

AI doesn’t shrink the workforce. It removes the cap on what the workforce can actually build.

Huang: “Companies that use AI have demonstrated the ability to grow faster. When they grow faster, they hire more people.”

Growth doesn’t eliminate people. It pulls them in.

Every industrial revolution triggered the same panic. Same headlines. Same wrong conclusion.

And every single time, the economy didn’t contract.

It expanded into territory that didn’t exist before.

The real question was never whether AI takes your job.

It was whether you were ever anything more than the motions you repeated.

Because somewhere in the last fifty years, we stopped asking what the work was for.

We just kept typing.

And now the typing is done.

And millions of people are about to meet themselves for the first time.

With nothing to hide behind.

Some of them won’t survive what they find.

[Renaud Pila @renaudpila]

Ambiance de feu pour l’investiture du nouveau gouvernement hongrois hier. Le pressenti ministre de la Santé s’éclate sur un remix de Hunger Games

[Jean-Noël Barrot @jnbarrot]

French Response a tiré dans le mille et fait bugger la matrice. Ce n'est pas un troll. C'est un outil géopolitique, un outil de recadrage en temps réel. On riposte, on dénonce la manipulation adverse, on recadre. On ne s’arrête pas là : @FrenchResponse arrive sur TikTok.

[Xavier Fontanet @xjfontanet]

On fait revenir les européens des GAFA en procurant des avantages fiscaux, lorsqu’ils exercent leirs stock options et que l’argent est reinvesti dans des sociétés européennes d’AI

[Mark Carney @MarkJCarney]

Canada and France are the closest of friends — bound by shared history, values, and language.

@EmmanuelMacron and I are looking at new ways to create more opportunities for trade between our nations, and create more prosperity on both sides of the Atlantic.

[Gilles Babinet @babgi]

Il faut lire ce remarquable article du NYT qui explique pourquoi existent des risques systémiques à l'égard de l'IA. Non pas parce qu'il s'agit fondamentalement d'une technologie incontrôlable. Mais parce que les intérêts des acteurs ne sont pas alignés : (i) l'administration des USA, qui ne veut pas de régulation pour battre à tout prix la Chine
(ii) Les concepteurs des models frontières qui évoquent le risque pour l'emploi mais qui au fond s'en moquent parce qu'ils savent bien qu'ils sont du bon côté de la barrière (iii) les travailleurs qui n'ont plus de moyens de représentation forts, qui sont désunis et ne peuvent appeler aux changements nécessaires (iv) les entreprises qui dans une logique court termiste justifient à bon compte des licenciements pour faire monter leurs cours boursiers
A lire de toute urgence
https://t.co/GY3Z7abNoB

[David Baverez @DavidBaverez]

A lire, la série de @lemondefr : "Comment la Chine dévore l’Europe"
Les Européens qui "imaginaient profiter de son vaste marché intérieur, ont sous-estimé la capacité d’innovation du pays".

Bienvenue en économie de guerre !

@SophiFay @Bonnefous , @iChap_

[Yann LeCun @ylecun]

Shooting oneself in the foot?
Nope.
Shooting oneself in the prefrontal cortex.

[Gilles Babinet @babgi]

Longtemps, je me suis situé dans le camp des techno-optimistes. Lorsqu'Internet est apparu dans les années 90, j'ai comme beaucoup pensé qu'il s'agissait d'un facteur essentiel de progrès pour l'ensemble de l'humanité. Et il a été un facteur de diffusion de la connaissance comme nul autre : les techniques sont plus rapidement adoptées, nos économies sont devenues plus efficaces, etc.
Mais rares étaient ceux qui auraient alors pu énoncer qu'internet serait source de graves menaces sur la démocratie, qu'il serait un facteur de concentration sans pareil des richesses (il y a quinze ans, l'homme le plus riche du monde possédait de l'ordre de 60-70 milliards de dollars. aujourd'hui plusieurs d'entre eux ont, au moins momentanément, franchi le seuil des 300 milliards, tous issus du monde de la technologie), qu'il créerait d'importants enjeux de santé mentale, de cognition (ces deux derniers points à différencier l'un de l'autre), de cybersecurité, avec les conséquences que cela peut avoir dans le monde réel...
On m'a rapporté récemment que certains disent que je suis devenu "techno-réac". Même si je trouve la définition assez injuste, je reconnais ne plus avoir un enthousiasme univoque à l'égard des technologies. Et puis, si moi j'ai probablement évolué, il me semble que beaucoup de ceux qui font la technologie ont eu ont énormément changé.
Dans la Silicon Valley, contrer le techno-optimisme, être décroissant, a toujours été un peu comme s'auto-désigner hérétique face au tribunal du saint Office de l'inquisition au XVIème siècle. Peter Thiel le résume d'ailleurs très bien : sans explicitement le dire, il compare la nécessité de l'accélération comme une quête messianique, et quiconque conteste cela a tôt fait de se faire labelliser par lui d'antéchrist, comme l'ont été Greta Thunberg et Eliezer Yudkowsky. L'accélération y est devenue une fin en soi et l'IA est emblématique de cette accélération (certains suspectent qu'en souhaitant dépasser l'humain, ceux-là réglent leurs compte à tous ceux qui les ont renvoyé à leurs propres limites, leurs frustrations). Désormais quiconque s'oppose au progrès technologique, en particulier de l'IA est plus ou moins un ennemi de Yarvin, Thiel, Andressen, Sacks, représentant la sainte inquisition technologique connue pour son absolutisme, son rejet de la démocratie et leur souhait de voir advenir une dictature technologique... .  Je conçois qu'il n'y ait d'ailleurs pas que des inconvénients à cet absolutisme ; il a le mérite de maintenir une ferveur religieuse - Thiel ne s'y trompe d'ailleurs pas et utilise à dessein ce corpus théologique.
Dans un livre à paraitre d'ici quelques jours, je me suis posé la question de la finalité de l'accélération : est-ce que l'on sera plus heureux lorsque l'on vivra 120 ans ? lorsqu'on aura tous un QI de 145 ? Lorsqu'on aura envoyé des humains sur Mars ? Ces questions ne sont jamais posées ; et pourtant elles ont une incidence directe sur notre réel : car c'est maintenant qu'il faut faire des choix de société forts.

[Yann LeCun @ylecun]

@elonmusk Thinking in language has limited applications, largely in coding and mathematics where the language itself can help reasoning.

But, as I've been saying for years, thinking manipulates mental models in abstract (continuous) representation space.

Soooo, xAI gonna use JEPA now?

[BourseAsieFR @BourseAsieFR]

Jensen Huang a lâché une bombe lundi. Pas sur les GPU. Pas sur l'IA. Sur Taiwan. Et ça vaut plus que n'importe quel earnings call cette année

Le 17 mars, interrogé sur la géopolitique, le CEO de NVIDIA a été d'une clarté rare.

"Je crois à 100% que pendant encore très longtemps, NVIDIA et le monde entier continueront de dépendre de Taiwan."

Jensen a mis Taiwan et Israël sur le même pied. Deux régions à risque géopolitique élevé. Deux régions où NVIDIA est engagé à 100% sur le long terme sans condition. Des milliers d'employés dans chaque pays. Des centaines de fournisseurs critiques à Taiwan. Une supply chain mondiale dont Taiwan est le nœud central.

Sur la demande américaine de rapatrier 40% de la production de semi-conducteurs taïwanais aux États-Unis, Jensen a été direct : c'est extrêmement difficile.

TSMC construit bien en Arizona. Mais la demande mondiale en puces explose simultanément. Chaque nouvelle fab construite aux États-Unis ne fait que répondre à la croissance globale. Elle ne réduit pas la dépendance à Taiwan. Elle s'y ajoute.

Ce que Jensen a dit entre les lignes est encore plus important.

Taiwan n'est pas remplaçable parce que ce n'est pas une question d'usines. C'est une question d'écosystème. 68 ans de savoir-faire accumulé. Des centaines de fournisseurs spécialisés à 30 minutes les uns des autres. Des ingénieurs formés depuis l'enfance dans cette culture industrielle. Ça ne se délocalise pas avec un chèque et un permis de construire.

Le CEO de la société la plus valorisée au monde vient de dire que Taiwan restera le centre du monde technologique pour une très longue période.

C'est le meilleur argument d'investissement à long terme sur les actions taïwanaises que vous entendrez cette année.

[François Cherix @Francois_Cherix]

On peut détester Trump et vouloir la chute des Mollahs, détester Netanyahou et vouloir la sécurité d’Israël, détester la guerre et vouloir une Europe puissante, suivre les réseaux sociaux et utiliser son cerveau. Le simplisme est le socle sur lequel se dresse le totalitarisme.

[Xavier Fontanet @xjfontanet]

En poussant Le Pen, à « l’heure de vérité »  le 13 février 1984 Mitterrand divisé durablement la droite . La gauche est en train de s’unir même si c’est pour défendre ses emplois de politiciens professionnels. Elle peut diriger le pays tout en étant largement minoritaire .

[NEXTA @nexta_tv]

A massive textile factory in Xinjiang operates without a single human worker

Five thousand looms run around the clock under the control of AI and robots.

This is not an exception but China’s new standard: automation speeds up production, lowers costs, and makes Chinese industry almost independent of human labor.

The United States focuses on advanced research, developing AI for medicine, biotechnology, and science — but in manufacturing, China is adopting technology faster.

If Beijing secures its advantage, its influence on global trade will grow, and American industry will come under even greater pressure, despite tariffs and Trump’s plans to bring manufacturing back home.