Tom Boonman

[Valerie Anne Smith @ValerieAnne1970]

Your “fresh” produce is now coated in a Bill Gates-funded toxic film you CAN’T wash off.

Apeel Sciences — bankrolled by Bill Gates — is spraying fruits and vegetables with a synthetic preservative that turns your grocery store haul into a chemical experiment.

This invisible coating contains dangerous industrial solvents like ethyl acetate and heptane, both linked to serious organ damage and brain harm. It also hides “citric acid” derived from genetically modified mold that’s been tied to cancer risks. Shockingly, **99.34% of the ingredients are kept completely secret** from the public.

Independent tests have even detected dangerous levels of heavy metals — lead, arsenic, cadmium, and mercury — embedded in the coating.

Worst part? It’s been quietly approved for organic produce and requires ZERO labeling.

You may be swallowing this poison every single day without knowing it.

Your family’s health is being gambled with for longer shelf life.

[SlavicWarrior®️ @q_slavic]

Yup✌️

[Marianne Zwagerman 💟☮️ @mariannezw]

3,65 miljard euro in 1 jaar 😮

https://t.co/i4k9sjjP77

[Laurens Sloot @SlootLau]

Waarom parkeert de Randstad het ‘asiel opvang probleem’ eigenlijk in de regio? @henkvermeer

[Wesley Feijth - proprivacy.io @WesleyFeijth]

⚠️ Waarom de Odido-chaos de ultieme salespitch wordt voor de 🆔 Europese Digitale Identiteit

Het grote probleem van de digitale wereld is dat we constant onze informatie/data moeten toevertrouwen aan derde partijen. Deze partijen (overheden/bedrijven) moeten zich vervolgens aan de wet houden en hun IT-veiligheid op orde hebben. De geschiedenis leert echter dat dit constant misgaat, waardoor onze gegevens op straat komen te liggen en onze privacy alsmaar weer in gevaar komt.

Odido heeft klantgegevens te lang bewaard (overtreding wet) en de IT-veiligheid was onvoldoende. Hierdoor is het grootste datalek in de Nederlandse geschiedenis een feit. Adressen, BSN-nummers, telefoonnummers, IBAN-gegevens, e-mailadressen, persoonsgegevens en gevoelige e-mails/notities van 6,5 miljoen Nederlanders zijn op straat komen te liggen.

Iedereen met een beetje verstand van IT-veiligheid weet dat dit de komende weken/maanden zal gaan leiden tot een absolute chaos. De digitale jungle waarin het recht van de sterkste geldt, is een feit. Deze informatie zal namelijk misbruikt worden door andere hackers in grootschalige phishingcampagnes (deze gaan nu al rond). Dit heeft tot gevolg dat veel mensen gehackt gaan worden, waardoor het leven van deze mensen in gevaar zal komen. Denk aan bankrekeningen en crypto-wallets die leeggehaald kunnen worden, identiteitsfraude, abonnementen die met jouw IBAN afgesloten kunnen worden en nog veel meer.

Deze chaos zal het Nederlandse volk doen smeken om een oplossing. Overheid, doe iets! De ‘oplossing' ligt echter al lang op de plank. Want, zo zal de beredenering zijn, is het niet vervelend dat we al onze data constant moeten afstaan aan al die grote bedrijven die niks om ons geven? Wat nou als we een enkele, hele veilige omgeving creëren, waar we voortaan al onze gegevens in stoppen? Alle hierboven genoemde gegevens (en meer) in een groot gecentraliseerd systeem. Als een webshop dan bijvoorbeeld jouw adres nodig heeft voor het verzenden van een pakket, dan kan het tijdelijk toegang krijgen tot die data, bijvoorbeeld totdat het pakket verzonden is.

Bedrijven zijn op dit moment nog verplicht om dit soort gegevens op te slaan (mede omwille van belastingwetgeving), maar die gegevens kunnen voortaan uit dit enorm veilige gecentraliseerde systeem gehaald worden. Hierin zal namelijk je hele leven geregistreerd worden. Je webshop-aankopen, je medische geschiedenis, je OV-toegang en geschiedenis, je vliegreisjes, je overheidszaken, je social media-activiteit (vandaar leeftijdsverificatie), je app-store downloads (ook leeftijdsverificatie), letterlijk alles!

Je raadt het al, ik heb het hier natuurlijk over de Europese Digitale Identiteit. Door voorstanders ook wel een ‘datakluis’ genoemd. Je weet wel, dat digitale ‘hulpmiddel’ wat er door D66-staatssecretaris Van Huffelen op geheel antidemocratische wijze door de Kamer gedrukt is.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben een groot voorstander van meer controle over onze data, maar de Digitale Identiteit is een absolute Orwelliaanse nachtmerrie. Zowel de gecentraliseerde dataopslag van al onze gegevens als de mogelijkheden van toegangscontrole tot het sociaal-maatschappelijk leven (zie ook de coronatijd) leiden ons langs deze weg in de richting van een Chinees Sociaal Kredietsysteem. Deze dystopische nachtmerrie die ons opgedrongen wordt, zal echter alleen slagen als het volk deze technologie omarmt. De oplossing is dus simpel: zeg NEE tegen een Digitaal ID.

[Ow Kewl 🇳🇱🏳️ @OwKewl]

Red het platteland.
7 maart - Barneveld.
Nationale actiedag.
Doe iets.
#SamenOptrekken

[Jacco @JaccoJJB]

LAAT ZE FRAMEN. LAAT ZE SCHELDEN. LAAT ZE STEMPELEN.
Want als FvD groeit, trilt niet “de democratie”, maar het systeem.

Ik ga het beestje bij de naam noemen: wat we de laatste jaren zien in Nederland is geen toeval, geen reeks “incidenten” en al helemaal geen neutrale journalistiek. Het is een strategie. Een draaiboek. Een mechaniek dat telkens hetzelfde werkt zodra een partij te hard groeit buiten de lijntjes van het kartel.

En het draait maar om één ding: macht behouden.

De Telegraaf-kop over “dubieuze kandidaten” en een “groot extreemrechts netwerk” is daar een schoolvoorbeeld van. Eerst een suggestieve headline, daarna de voorspelbare rits etiketten: holocaust, neonazi, gevaarlijk, extremistisch. Niet omdat ze de waarheid zoeken, maar omdat framing sneller werkt dan inhoud. Inhoud vraagt denken. Framing vraagt alleen emotie.

Het recept is simpel: laten groeien → besmetten → afstraffen
Wie oplet, ziet het patroon:
1⃣Laat een kritische beweging zichtbaar worden (om boosheid te kanaliseren).
2⃣Plak er een moreel dodelijk label op (“extreem”, “haat”, “nazi”).
3⃣Vergroot elk incident tot bewijs van het label.
4⃣Laat de partij imploderen onder druk, excuses en interne zuivering.
5⃣Gebruik die implosie als “bewijs” dat de kritiek nooit deugde.
6⃣En als er nog rebellie overblijft: verbieden.

Dat is geen debatcultuur. Dat is conditionering. De massa leren: “als je onderwerp A, B of C aanraakt, word je publiekelijk gestraft.” En zo sterft vrijheid niet met tanks op straat, maar met koppen, talkshows, duiding en sociale uitsluiting.

Waar het écht om gaat: het volk mag niet te veel wakker worden
Want begrijp dit goed: FvD is niet “eng” omdat ze een paar zetels hebben. FvD is eng voor het systeem omdat ze het lef hebben de heilige huisjes aan te raken: EU-macht, media-macht, bestuursmacht, migratie, klimaatdogma’s, bureaucratie, belastingdruk, soevereiniteit.

Dat is de echte zonde: niet gehoorzamen aan het script.

En daarom wordt er niet inhoudelijk gestreden, maar psychologisch. De boodschap is: “als je aan de verkeerde kant gaat staan, maken we je kapot.” Niet alleen de partij, ook jij, als burger die sympathie toont.

Mainstreammedia zijn geen waakhond meer, maar een wapen
De klassieke mythe is dat media “de macht controleren”. In de praktijk zie je steeds vaker het omgekeerde: media beschermen het systeem en bestrijden wie het systeem aanvalt.

Ze zoeken niet naar waarheid, ze zoeken naar haakjes.
Niet naar nuance, maar naar schandalen.
Niet naar oplossingen, maar naar schadelijke associaties.
En als ze niets vinden? Dan maken ze het groter, schuiven context weg, knippen quotes, en herhalen het label net zo lang tot het blijft plakken. Want een deel van het publiek onthoudt geen argumenten, het onthoudt gevoelens. En dat is precies waarop ze mikken.

Het gevaar: vandaag FvD, morgen jij
Denk niet dat dit alleen over één partij gaat. Dit gaat over het speelveld van democratie zelf.

Want zodra het normaal wordt dat een oppositiepartij structureel wordt behandeld als “niet-legitiem”, is de volgende stap logisch: beperken, monddood maken, uitsluiten. Onder het mom van “bescherming van de democratische orde”.

Het ironische is dat je juist dán in een glijdende beweging komt naar het tegenovergestelde: een land waar “democratie” wordt gedefinieerd als “de uitkomst die het systeem acceptabel vindt”.

Wat wij moeten doen: niet harder schreeuwen, maar slimmer bouwen
Ik zeg dit waarschuwend, maar ook winnend, want dit spel is te verslaan. Alleen niet door mee te huilen in hun frame.

Dit is wat wij, het volk, moeten doen:

🔹Eis inhoud. Reageer op beleid, cijfers, consequenties, niet op labels.
🔹Doorbreek het stigma. Laat je niet bang maken door woorden als “extreem”. Vraag: wat is er inhoudelijk onwaar?
🔹Bouw eigen kanalen. Deel bronnen, documenten, wetswijzigingen, stemmingen. Niet alleen verontwaardiging, maar bewijs.
🔹Blijf waardig. Geen bedreigingen, geen domme excessen. Elke ontsporing is munitie voor hun frame.
🔹Organiseer lokaal. Gemeenteraden, netwerken, ondernemers, gezinnen. Macht is niet alleen landelijk; het begint onderaan.
🔹Laat je niet verdelen. Het systeem wint als “het volk” elkaar gaat haten in plaats van het beleid te corrigeren.

Slot
Wij boksen op tegen iets dat zichzelf “normaal” noemt, maar al lang niet meer normaal handelt. Een systeem dat zichzelf heilig verklaart, terwijl het de burger steeds verder uitknijpt, wegzet en monddood probeert te maken. Dat is een doodziek mechanisme, en ja, het is levensgevaarlijk als we het laten escaleren tot verbieden en uitsluiten.

Maar dit is geen verloren strijd. Integendeel.

Ze framen omdat ze bang zijn.
Ze schelden omdat ze verliezen.
Ze willen verbieden omdat overtuigen niet meer lukt.

En precies daarom geldt: niet wij moeten ons verantwoorden aan het systeem, het systeem moet zich weer verantwoorden aan het volk.

Lees ook: Telegraaf hit piece tegen Forum voor Democratie https://t.co/QB12goT9yB

[Balaji @balajis]

LIQUIDATION CONTAGION

Wealth taxes are even worse than you think. Any asset held by Californian billionaires or Dutch citizens is now at risk of experiencing forced liquidation pressure.

So: it’s not just that you don’t want to hold assets as a Dutchman. You also don’t want a Dutchman to hold your assets. Because the logic of forced liquidation is contagion.

Let’s think it through.

(1) First, suppose there is an asset with a total market cap of $10,000, with 10 shares total, of which 1 share each is held by 10 different holders, all in the Netherlands. To simplify the math, assume the Dutch holders bought those shares at par, or close to $0.

(2) Now suppose today is the unrealized cap gains tax day, and the share price is $1,000 per share. Each Dutch guy is hit with a 36% tax, and owes $360. The first guy sells his one share, gets $1,000, and pays $360 in tax while retaining $640.

(3) But the first guy’s sale reduces the market price to $960 per share. So when the second guy sells, he only retains $600 after paying $360 in tax.

(4) Now assume that by the 7th guy, all the selling has pushed the share price to collapse to $200 per share. This is a very reasonable scenario if 60% of the cap table has suddenly been dumped. Indeed it might go much lower.

(5) At $200 per share, the 7th guy actually has to go into debt to pay the tax as he owes $360. He sells his one share, pays all $200 of the proceeds in tax. And still owes $160 more in tax.

(6) The 8th, 9th, and 10th guys are even more screwed. By the time they sell, the price will likely have crashed to $100 per share or less. As with the 7th guy, even 100% liquidation will not cover their tax burden.

(7) So we immediately see many negative things about the Dutch unrealized cap gains tax bill.

(a) First, it will cause large simultaneous forced liquidations. Everyone must sell 36% of their stake near the same time.

(b) Second, it may be literally impossible to pay if a critical mass of the cap table is all subject to it at the same time. In the example above it was 100% Dutch holders, but has it been just 60% the result would have been much the same: a collapse in the share price.

(c) Third, that means it would be disastrous to have too many Dutch citizens (or Californian billionaires!) on the cap table. Their forced sales will crash your share price.

(d) So, you might have to start mass blocking those resident in wealth-taxing jurisdictions from investing in your companies.

(e) This in turn makes the poor Western European guy even poorer, as he gets locked out of high growth assets.

To be clear: I really do feel bad for the formerly Flying Dutchmen, now Crying Dutchmen. They invented much of modern capitalism. They founded New Amsterdam, now New York. They’ve punched way above their weight. I wish them only the best.

Nevertheless…they should prepare for the worst. This may be a tough century for Western Europe. The first ones out might get to freedom, while the slowest may be stuck behind a new Iron Curtain, spending a century paying off the debts their states incurred over the last century.

Because the long run fruits of Western Keynesianism are the same as Soviet Communism, in the sense of wealth seizure and pauperization.

I mean, if you knew the future, you wouldn’t want to co-own a farm with a Russian in 1916. For similar reasons, you might not want to co-own a share of stock with Dutch national in 2026. Or with anyone in a seizure-curious jurisdiction…which unfortunately includes much of Western Europe, Canada, and Blue America.

You instead want assets that are not held by those subject to forced liquidations. Now, I grant that this is an unusual way to rank assets…Dutch holders considered harmful?!? Yet it might sadly be necessary to minimize your exposure to liquidation contagion.

PS: guess which crucial stock is most held by the Dutch? ASML. So: this unrealized cap gains tax may not literally be a communist plot, but it would have the same effect.

[Willem Middelkoop @wmiddelkoop]

Hear hear ..

[Marianne Zwagerman 💟☮️ @mariannezw]

We koersen aan op 1.000 aanmeldingen.

Wacht niet te lang met je plekje reserveren, want de tent is heel groot, maar kan ook vol.

#RedHetPlatteland #SamenOptrekken

https://t.co/rTYW9K62vn

[Geertjan Kloosterboer @Geertjan_Oxe]

Een alcoholist maak je geen café baas…

Een pedofiel geen hoofd kinderdagopvang…

Een pyromaan gaan bevelvoerder bij de brandweer…

Maar wie vond het dan in vredesnaam een goed idee om een D66’er minister van landbouw te maken?!?

Maar, “het kan wel!”

#kabinetJetten1

[Marianne Zwagerman 💟☮️ @mariannezw]

Vergeet je niet om je plekje te reserveren.

Want het wordt echt heel tof.

#RedHetPlattrland 🐷🐐🐰🐴🐖🐔

[Slachtoffer Kabinet Jetten @fuckroeper]

Spoeddebat, iemand?

#tweedekamer
@2eKamertweets

[Marianne Zwagerman 💟☮️ @mariannezw]

De drukste weg van de provincie raast langs zijn boerderij en er werd een nieuwe woonwijk tegen zijn weiland aangebouwd. Maar de 60 koeien van Jeroen slopen de natuur.

Geloof jij het? https://t.co/8nGA3iXV1R

[F̳̿͟͞l̳̿͟͞i̳̿͟͞c̳̿͟͞k̳̿͟͞ ™ @Flick1_]

Waar zouden we zijn zonder @Lucky_TV 😂

[Erik de Vlieger -Tweep des Vaderlands @DevliegerErik]

Adam van Santen:

Je hebt niets gecasht. Geen euro opgenomen.
En toch mag je straks €20.000 belasting betalen.

De nieuwe box 3-wetgeving die in 2028 gepland staat, is geen “technische aanpassing”.
Het is een frontale aanval op particuliere beleggers.
En vooral op de middenklasse.

Het voorstel dat nu in Den Haag op tafel ligt:
𝐉𝐞 𝐠𝐚𝐚𝐭 𝟑𝟔% 𝐛𝐞𝐥𝐚𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐛𝐞𝐭𝐚𝐥𝐞𝐧 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐧𝐝𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐚𝐭 𝐣𝐞 𝐧𝐨𝐠 𝐧𝐢𝐞𝐭 𝐞𝐞𝐧𝐬 𝐡𝐞𝐛𝐭 𝐠𝐞𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐬𝐞𝐞𝐫𝐝.
Papieren winst. Geld dat alleen op je scherm bestaat.

Stel je het volgende scenario even voor:

Je belegt al jaren gedisciplineerd. 
Voor de lange termijn.
De beurs heeft een goed jaar. 
Je maakt €60.000 rendement.

In het nieuwe systeem mag je dan 𝐫𝐮𝐢𝐦 €𝟐𝟎.𝟎𝟎𝟎 𝐚𝐟𝐭𝐢𝐤𝐤𝐞𝐧 𝐚𝐚𝐧 𝐝𝐞 𝐁𝐞𝐥𝐚𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐝𝐢𝐞𝐧𝐬𝐭.
Niet omdat je aandelen hebt verkocht.
Niet omdat je cash hebt.
Maar omdat je “op papier rijker” bent geworden.

De kans is groot dat je aandelen moet verkopen om de belasting te kunnen betalen.
Gedwongen verkoop.
Juist op een moment dat je helemaal niet wilt verkopen.

Maar het wordt nog mooier.

Maak je het jaar erop verlies?
Dan krijg je dat geld niet gewoon terug.
Je moet eerst weer winst maken. Pas daarna mag je verrekenen.

Dat betekent:
– minder vermogen
– minder compounding
– jarenlang achterstand die je nooit meer inhaalt

Dit is geen detail.
Dit is funest voor lange termijn vermogensopbouw.

En nee, dit raakt niet “de rijken”.

De écht vermogenden zitten in box 2.
Via een BV. Met lagere tarieven. Met uitstel van belasting. Met flexibiliteit.

Wie betaalt de rekening?

De docent.
De ICT’er.
De bouwvakker.
Mensen die sparen en beleggen met privévermogen, omdat ze geen BV hebben.

Na 30 jaar beleggen met hetzelfde rendement houd je in Nederland 𝟑𝟔% 𝐦𝐢𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐦𝐨𝐠𝐞𝐧 over dan in landen als Zweden.
Niet omdat je slechter belegt.
Maar omdat het systeem je leegzuigt.

Ironisch genoeg koos uitgerekend Zweden ooit socialistisch voor een simpeler en eerlijker model.
Laag fictief rendement.
Lagere belasting.

Het gevolg?

Meer mensen beleggen.
Meer ondernemerschap.
Meer toekomst.

En wij?

Wij maken het complexer, zwaarder en risicovoller.
Terwijl iedereen roept dat burgers zelfredzamer moeten worden.

Dit is geen belasting op rijkdom.
Dit is een straf op verstandig gedrag.

De vraag is niet of dit technisch kan.
De vragen zijn:

𝐕𝐢𝐧𝐝𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐝𝐢𝐭 𝐞𝐞𝐫𝐥𝐢𝐣𝐤?
𝐄𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐩𝐭𝐞𝐫𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐝𝐚𝐭 𝐞𝐜𝐡𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐦𝐨𝐠𝐞𝐧 𝐨𝐩𝐛𝐨𝐮𝐰𝐞𝐧 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐤𝐬 𝐚𝐥𝐥𝐞𝐞𝐧 𝐧𝐨𝐠 𝐢𝐬 𝐰𝐞𝐠𝐠𝐞𝐥𝐞𝐠𝐝 𝐯𝐨𝐨𝐫 𝐰𝐢𝐞 𝐞𝐞𝐧 𝐁𝐕 𝐡𝐞𝐞𝐟𝐭?

[Thierry Baudet @thierrybaudet]

Ik blijf het me afvragen, elke dag opnieuw. Zeker op dagen waarin ik rondloop in de Tweede Kamer, zoals vandaag. Ik ben oprecht verbijsterd, en oprecht nieuwsgierig om het te begrijpen. Dit is een lange post, een hartekreet.

Want de vraag die me bezighoudt - inderdaad, die láát me maar niet los - is deze: wat gáát er toch om in de hoofden van al die journalisten, academici, onderzoekers, museum-curatoren, ambtenaren, kartelpolitici, burgemeesters, docenten, schrijvers, enz., om systematisch en categorisch, als kudde, hermetisch ieder geluid dat het overheidsnarratief weerspreekt, of in twijfel trekt, op wélk onderwerp dan ook, te weren uit hun bewustzijn, te verdringen, te blocken?

Of het nu gaat over stikstof, Oekraïne, Covid, vaccins, klimaat…noem het allemaal maar op.

De honderden, de duizenden (inter)nationale namen, deskundigen, critici, enz. die tegendraadse ideeën en feiten naar voren brengen: ze worden allemaal, stuk voor stuk, één voor één, geweerd. Over de hele linie.

Hun boeken worden niet gerecenseerd in de “kwaliteitskranten.” Ze mogen niet aanschuiven bij de grote NPO-programma’s. Geen radio of tv programma dat ze zal vermelden. Geen universiteit die een gastcollege organiseert. Geen debatcentrum dat zo-iemand laat meepraten.

Denk je anders over de oorlog in Oekraïne? Block! Ook al heb je 30 jaar ervaring in het leger, spreek je vloeiend Russisch én Oekraïens, ken je het gebied op je duimpje en kwamen al je eerdere voorspellingen uit?

Boeit niet. Bekhouden!

Zie je stikstof niet als probleem? Block! Vragen bij de vaccins? Block! Wereldberoemd expert infectieziekten met andere mening over corona? Block!

Enzovoorts, enzovoorts.

We maken het wekelijks mee in de Kamer. Rondetafelgesprekken (waar “experts” de Kamer informeren) mogen van het kartel alléén met mensen die het beleid toch al onderschrijven. Kritische geluiden zijn niet welkom. Dat wíl men überhaupt niet hóren. Een voorbeeld: een “expertmiddag” over Oekraïne. Met alléén maar (dikwijls door de Amerikaanse wapenlobby betaalde) pro-NAVO types. Alleen maar. Geen enkele uitzondering.

En niemand - helemaal niémand - geen verdwaalde columnist, geen late night radioshow, geen debatcentrum, geen eigenzinnige wetenschapper, geen ambtenaar met gewetenswroeging, geen dwarse museumdirecteur…helemaal NIEMAND die dan zegt: wat raar, we willen het ándere verhaal óók weleens horen.

Want het gaat om mensenlevens. Het gaat om onze economie, om wereldvrede, om de volgende generatie.

Nope. Nothing.

Ook als het dominante verhaal volstrekt niet bleek te kloppen, is men ook ACHTERAF totáál niet geïnteresseerd in de ware toedracht of waarom het dan fout ging. Zoals met Corona. Of met de “weapons of mass destruction”. Niets.

Helemaal niets.

Alleen maar obsessieve aandacht voor relletjes, schoolplein-geneuzel rondom de formatie, pietje is boos op jantje, “russisch geld” (waarvan iedereen weet dat het gelul is), de zogenaamde “ernstige bedreiging” van Jesse Klaver, enzovoorts. Allemaal bla bla bla. Allemaal onzin.

Volstrekt niet serieus, volstrekt belachelijk, in feite.

De totale breindood van het publiek debat én het publiek besluitvormingsproces.

Het blíjft me verbazen. Ik snap het wérkelijk niet. Het is niet per se IQ, het is niet dat al die mensen per se heel “dom” zouden zijn. Ze hebben in de meeste gevallen keurige IQ’s - dus ze zijn slim én dom tegelijk. Hoe kan dat toch.

Ik blíj́f erover nadenken. Ik snap het écht niet.

[Orbán Viktor @PM_ViktorOrban]

Hungary is not leaving the West, we are staying to change it. We want an alliance guided by common sense. Brussels must serve the nations, not play puppeteer. @PatriotsEU will fight for sovereignty, for cooperation instead of bowing to an empire, and for a Europe that chooses peace over escalation. 🤝

[Wim den Oudsten @WimdenOudsten]

“De Grens Werkt Opeens”

Kijk eens aan.

De grens werkt opeens.

Auto’s eruit.

Busjes open.

Controles, honden, linten, gezag.

Allemaal om… vuurwerk tegen te houden.

Dus het kón altijd.

Jarenlang hoorden we:

“Strenge grenscontrole kan niet.”

“Te complex.”

“Niet haalbaar.”

“Niet menselijk.”

Maar voor een doosje knallen staat ineens het hele apparaat paraat.

Grappig hoe “onmogelijk”

plotseling “prioriteit” wordt

zodra Den Haag het wil.

Dit gaat niet over vuurwerk.

Dit gaat over selectieve daadkracht.

De overheid laat nu zien:

grenzen zijn geen technisch probleem,

maar een politieke keuze.

Als het uitkomt, kan alles.

Als het niet uitkomt, is alles ingewikkeld.

Het beleid zegt hiermee maar één ding:

we handhaven niet wat moeilijk is,

we handhaven wat lekker scoort.

Symbolen eerst.

Gevolgen later.

Conclusie:

De grens was nooit kapot.

En nu weten we het zeker:

als de overheid echt iets wil stoppen,

dan doet ze dat.

De rest?

Dat was nooit onmacht.

Dat was beleid.

[Orbán Viktor @PM_ViktorOrban]

For the first time in the history of the European Union, 24 member states have jointly granted a war loan to a country outside the Union. This is not a technical detail but a qualitative shift. The logic of a loan is clear: whoever lends money wants it back. In this case, repayment is not tied to economic growth or stabilisation, but to military victory.

For this money to ever be recovered, Russia would have to be defeated. That is not the logic of peace but the logic of war. A war loan inevitably makes its financiers interested in the continuation and escalation of the conflict, because defeat would also mean a financial loss. From this moment on, we are no longer talking merely about political or moral decisions, but about hard financial constraints that push Europe in one direction: into war.

The Brusselian war logic is therefore intensifying. It is not slowing down, not easing, but becoming institutionalised. The risk today is greater than ever before, because the continuation of the war is now coupled with a financial interest.

Hungary is deliberately not stepping onto this dangerous path. We do not take part in initiatives that make participants interested in prolonging the war. We are not looking for a fast track into war, but for an exit towards peace. This is not isolationism, but strategic sobriety. This is in Hungary’s interest and, in the long run, in Europe’s interest as well.