徒左Tozoo

📷当朋友圈发，大家随缘看

[徒左Tozoo @Tozoo2501]

@lov2home 虽然我没被要求交过，但是我住家那几个月，会主动变着花样找各种名义给一些。我的居住是会产生成本的，这些成本即便不会产生利润，也不应该让父母的经济状态变的更差——毕竟我住家那几个月父母给我天天炖排骨包饺子烤肉火锅烙馅饼……

[徒左Tozoo @Tozoo2501]

把不敢竞争说成优雅，是一种不诚实

很多人不是不想要，是不敢承认自己想要。

这种心态真正害怕的甚至不是失败，而是欲望被看见。

因为只要你举手竞选、争取表达、申请机会，你就暴露了一个东西，叫做「我想要」。而「我想要却没得到」是不安全的，最安全的姿态就是「我从来没有想要过，我只是高雅地路过」。

明明还没有失败，就已经把自己放到了失败者的位置上，可是又不能接受自己承担失败者这个名头。

所以发明一种美学，把这种尚未发生的「薛定谔的失败」命名为「高贵」。

我并不是在说不抢凳子、不竞选、不参与竞争的人都是懦夫。这个世界上确实有一些局是肮脏的，你不入局未必是可耻。

但是，如果你心里明明想做、想要、想说，却先听见一圈无声的眼睛在耻笑，于是就缩回手来，再给这「缩手」命名为优雅恬静，那我并不觉得这是美学，这就是遮羞布。

你把回避变成了一种隐蔽的道德优越感。

你并不是「承认害怕被评价」才回避，而是宣称「我不参与是因为我比那些参与的人更体面」。你觉得「我不下场，所以我不会输」，于是「所有下场争取的人都显得狼狈、低级、用力过猛」。你不暴露欲望，所以你永远保留审美上的清白。

这不只是一种心理弱点，也不是一种审美习惯。

这是一种对无能为力的美化。这是道德上的不诚实。

如果真的存在某种他者在你竞争失败的时候审判你、羞辱你，那你要做的，是反击这个他者的审判，审判回去。或者你确实胆怯，那就承认：“是的，我害怕反击。”承认自己的软弱也是一种勇气和坦诚。

而不是假装风轻云淡地微微一笑：“我本不想竞争。”

我不讨厌软弱的人，人总有软弱的时候。我讨厌的是把软弱浪漫化、审美化、高贵化，因为不管说的天花乱坠，都是彻头彻尾的阿Q化。

软弱不可耻，不诚实才可耻。

这也是为什么我会喜欢荒木式的英雄观：

“完全无法理解那种面对宿命总是哭泣、犹豫、抗拒战斗，甚至深陷存在主义内耗的软弱主角。我心目中合格的英雄，就应该毫不迟疑地用拳头去解决正面所有的冲突，而不是把性格缺陷与心理创伤过度浪漫化，以至于让观众感到憋屈。”

[徒左Tozoo @Tozoo2501]

统战价值并不意味着「攻击性」。并不是说你一定要去攻击别人，而是你有办法让不公平无法低成本地发生。

我们总会面对那些在权力结构和关系结构里占据更优势地位的人，他的权力和力量足以处理你，他依然可以越过你。

但是，你要让这种「越过」无法「低成本」地发生。

只有可以被低成本越过的事情，才会变成默认选项。但凡有些成本，他在越过你的时候就要下意识权衡了。

“你不能在我这里便宜地拿走任何东西。”

真正的合作不是因为双方道德高尚，而是因为双方都知道破坏合作比维持合作更贵。

替换你很贵，你有独特的判断；失去你很贵，你有上下文的积累；绕过你很贵，你有自己的渠道和用户。

「平等合作」并不是仅靠志趣相投就可以解决的问题。

人的一生都必须学习一件事：从一个可以被安排的人，变成一个必须被认真对待的人。

你依然可以是友善的，和你合作依然可以获得收益，和你合作依然可以很开心。

但是你必须被认真对待。

[徒左Tozoo @Tozoo2501]

合作的前提不是「真诚」，是不能被「低成本」地处理掉。

在厚黑学以外的文本里，合作的基础都宣称是彼此信任、价值观一致和互相欣赏。实践中，这也确实是合作的基础，但并非是全部的基础。

现实运行的逻辑是：就算你们彼此信任、价值观一致、互相欣赏，你越好说话，边界仍然越容易被越过。

你不一定是被针对了，但你就是更容易被忽略、被压榨、被绕过，因为对方这么做没有代价。

你出能力，他出名义；你出劳动，他出机会；你出真东西，他定义规则。最后告诉你，我们是在平等合作。

这种合作不应该被称之为合作，它应该称之为采购。

「不能被低成本地处理掉」的能力，我称之为「统战价值」。

没有统战价值的人，不只在市场里被压价，在亲情里也被消耗，在友情里也被默认，在爱情里也被驯化。

表现不同，逻辑一样：你的感受不产生威慑力，所以对方可以安全地不把你当回事。

如果一个人可以无成本地消耗你、安排你、否定你、越过你的边界，他迟早会这么做。不一定是因为他是坏人，而是因为关系结构允许、权力结构允许。

你的边界不是被尊重的对象，是被测试的对象。

测一次没反应，测两次没代价，第三次就习惯性越过了。

[徒左Tozoo @Tozoo2501]

合作的前提不是「真诚」，是不能被「低成本」地处理掉。

在厚黑学以外的文本里，合作的基础都宣称是彼此信任、价值观一致和互相欣赏。实践中，这也确实是合作的基础，但并非是全部的基础。

现实运行的逻辑是：就算你们彼此信任、价值观一致、互相欣赏，你越好说话，边界仍然越容易被越过。

你不一定是被针对了，但你就是更容易被忽略、被压榨、被绕过，因为对方这么做没有代价。

你出能力，他出名义；你出劳动，他出机会；你出真东西，他定义规则。最后告诉你，我们是在平等合作。

这种合作不应该被称之为合作，它应该称之为采购。

「不能被低成本地处理掉」的能力，我称之为「统战价值」。

没有统战价值的人，不只在市场里被压价，在亲情里也被消耗，在友情里也被默认，在爱情里也被驯化。

表现不同，逻辑一样：你的感受不产生威慑力，所以对方可以安全地不把你当回事。

如果一个人可以无成本地消耗你、安排你、否定你、越过你的边界，他迟早会这么做。不一定是因为他是坏人，而是因为关系结构允许、权力结构允许。

你的边界不是被尊重的对象，是被测试的对象。

测一次没反应，测两次没代价，第三次就习惯性越过了。

[徒左Tozoo @Tozoo2501]

@cellinlab @dontbesilent 一句话表达了我要说好几句才能说出的事情

[徒左Tozoo @Tozoo2501]

我觉得写提示词是分阶段的，就像做SOP一样。

告诉它什么能做、什么不能做、什么情况要做出什么样的反应。这样的SOP存在一个颗粒度上限。无论对象是人类还是AI，面对一个数万字的SOP都会无从下手，错误百出。

第二阶段的SOP，是针对聪明人类/AI的培训手册。我不告诉你什么能做，什么不能做，我只告诉你我们要遵循了几个原则，以及你行动时候必须要遵守的流程。全程都是抽象的概念，几乎不涉及具体事件的判断。

实践下来，后者的表现反而更好。

[徒左Tozoo @Tozoo2501]

早期做货架电商的销售额公式：
销售额=展现量*点击率*转化率*客单价（*复购率）

后来看到了早期知识付费的销售额模型：
销售额三角：流量、转化、交付

今天看到了一个新的销售额公式：
销售额=来客数*用户支付意愿*人均消费*复购率

这三个不同的公式对应着三个完全不同的世界观。

货架电商假设：有一条管道，流量从上面进来，经过一层一层的筛选，最后变成钱。每一个乘数，都是管道里的一个阀门。用户是被动的，平台是主动的。平台决定展现给谁，用户决定点不点、买不买。你能控制的，是管道的效率。

早期知识付费假设：有流量，能转化，能交付，就能赚钱。知识付费是一门流量生意。

新的公式则是以用户为中心。支付意愿背后是信任、是感知价值、是对你这个人的判断。它预设了流量是贵的、稀缺的。这时候，单纯提高漏斗效率已经不够了。你需要让每一个来的人，愿意付更多钱，而且愿意反复来。

所以不能看见一个新的公式、新的模型、新的名词，就戏谑说：「这不就是xxx么？」

不对，完全不一样。

意识不到词汇背后的世界观的人，意识不到时代的变化。

[徒左Tozoo @Tozoo2501]

知识付费圈最好用的借口：势能

知识付费圈有个词叫「势能」，但我发现它有一个根本问题：没有人说过「势能达到什么程度算成功」。

这个词没有完成条件。

一个没有完成条件的词，不是商业概念，是心理幻觉。

它的功能是：让你在亏损的时候，感觉自己在投资。

它假设了一种可以通过特定操作积累起来的「能量」，能在未来转化为实际的商业利益。

单月收入50万，代价是未来4个月没有新入账，50万扣掉渠道费、员工、交付成本，均摊到后面没收入的几个月，可能最终是月入2-3万。但她们会宣称自己「月入50万」，理由是这样势能更大。

第一次开线下课没有经验，就第一期让人免费参加，放弃收集真实用户的反馈，只是为了拍几张好看的照片，理由是这样势能更大。

但是明明可以用真实利润锚定自己的月入金额，明明可以优化产品和获客来让线下课有更多真实用户。

「说出去不好听、没面子」的问题，解决办法为什么不可以是让整件事情变得更优质，进而说出去好听？为什么偏偏要选择夸大宣传来显得说出去好听？

因为「势能」？

不对，是因为「怯懦」。

「势能」这个词最大的功能，就是让你不需要解决真实的问题。有利润好，没利润也有势能。赚了是势能，赔了是在积蓄势能。

一个永远正确的词，是用来逃避的，不是用来经营的。

算一下资产负债现金流吧，你会发现你的生意一团糟。

[徒左Tozoo @Tozoo2501]

既然「培养团队」这么危险，为什么这种方式还会普遍存在？

我意识到，在我的假设里，市场是充分竞争的、市场是仅凭技术竞争的、市场里劳动力可以自由流动。

但是在很多行业不存在这些假设。

很多竞争不充分的行业，垄断、政策保护、行业壁垒，或者跳槽极度困难的行业，再怎么运用权谋之术，下位者也不会反抗。

如果是这种行业，生产忠诚和依赖，对控制者而言根本不低效，相反，它极其高效。它解决的不是生产力问题，而是控制问题。

[徒左Tozoo @Tozoo2501]

你需要的人，在你的业务里干活，干好了留下，干不好换掉。这个过程本身就是所谓的「培养」。没有独立于业务之外的「培养团队」这件事。

所以培养团队是执行业务过程中的一个「副产品」，而不是「战略动作」。

曲曲的案例里，她的业务遇到了一个人交付不过来的问题，所以招人，因为体系独特，所以每一个人都需要磨合。在磨合的过程中，一些人留下，一些人离开，这是一个筛选的过程。最后，由果溯因，说“我的核心员工是我从一开始起步的时候从0培养的”。

曲曲案例里"培养导师团队"可能根本不是主动战略，而是被动响应——用户量大到她一个人交付不过来，才不得不培养人。被迫的动作被事后叙述成"关键步骤"，这是叙事陷阱。

那些「没有培养团队失败的人」失败的原因不是「没有培养团队」，而是「业务承载没有跟上业务发展」，不是团队问题，是业务设计问题，或者说，团队问题是业务设计问题的子项，而不是独立项。

"培养"这个动作预设了你知道需要什么样的人，但在业务早期你根本不知道。把"培养团队"列为关键步骤，是在用确定性的成本押注不确定的收益。先有业务压力，再有团队形态。顺序不能反。

假如一年后刘刘成为我们的助教，所谓的「璐璐团队助教老师」，这也不是因为培养，而是筛选和磨合。

另外，培养本身会造成一种恩惠感：“你能有今天是因为我对你有恩，是我培养了你。”这恰恰是老板最需要警惕的。

「培养恩惠感」是一个真实的陷阱。创始人一旦用「我培养了你」来定义关系，就把一个市场关系（你提供价值，我付你钱）替换成了一个人情关系（你欠我的）。人情关系的问题是：它不可量化，不可交换，只能用忠诚偿还。这对双方都是负担——员工觉得被道德绑架，老板觉得付出没有回报。

所以「培养」这个词本身就在制造一种不对等的叙事框架。换成「筛选和磨合」，关系就清晰了：你在这里干活，干好了对双方都有利，干不好就分开，没有恩情，没有亏欠。

[徒左Tozoo @Tozoo2501]

所以这是一个非常坏的模式，是一种精确的自我伤害：

筛选出最好的人，用最差的方式对待他，然后亲手把他推到对面去。

[徒左Tozoo @Tozoo2501]

https://t.co/uhdq640T9C

[徒左Tozoo @Tozoo2501]

一人公司何以成立？

一个农民决定今年种小麦还是玉米，他也是在做业务战略判断。他不需要叫自己「一人公司」。

那么「一人公司」真正的功能是什么？是让那些从雇员转向独立经营的人，意识到：你现在要做的计算变了。

这个提醒有价值。

一个人要做经济计算，他必须先知道：什么是成本，什么是收益。

当你说「我是员工」，你的成本是时间，收益是工资。这个计算很简单，因为雇主替你做了企业家判断。当你说「我是一人公司」，你必须自己判断：这笔投入值不值？这个客户要不要接？这个方向要不要转？

「一人公司」这个词的真正作用，是提醒你：你现在是企业家，不是雇员。企业家承担不确定性，雇员出售确定的劳动。

一个艺术家可能把「保持创作自由」算作收益，把「签长期合同」算作成本。一个「一人公司」会反过来算。

——如果落脚点是「公司」：公司凭什么只能一个人，这个概念有问题。

——如果落脚点是「一人」，这就是在把一套复杂的、无法明确表述、但市场已经验证过的实践规则引入自己的生产：合同怎么签？账怎么记？风险怎么隔离？如何以主体身份对接市场（交易知识）？

这是一次精彩的符号借用。

这些知识分散在无数人的经验中，没有人能完整掌握。但「公司」这个词，把这些知识压缩成一个可操作的指引。当你用「公司」这个法律和认知框架时，你获得了可计算性和可交易性。

那么为什么偏偏是「公司」这个词能承载这个功能？

因为在当代汉语的经济语义场里，「公司」占据了「制度化经营主体」这个位置。这个位置不是自然的，是约定俗成的差异结构固定下来的。

当那个程序员要签合同、要开发票、要处理法律纠纷时，他需要一个概念来解释「我是什么」。不是对自己解释，是对税务局、对甲方、对银行解释。

「一人公司」是一个很好用的框架。

同时市场会惩罚那些使用错误框架的人。

「艺术家」可以追求作品完成度，但如果他的作品卖不出去，他就得改变行动，或者退出市场。

「一人公司」这个词的价值，恰恰在于：它逼你面对这个约束，而不是躲在「我是艺术家所以不用算账」的幻觉里。

[Line @0xLinehigher]

“观点是有限的，但是包装角度，是无限的。”

这是我这段时间，我悟到的非常重要的一句话

这段时间写文案，一直非常纠结，总觉得学习这个领域，观点讲来讲去都差不多，读者看到视频的感觉，似乎每一条都是一样的观点

看的人索然无味，写的人也写的累

一直在反反复复讲那些观点，哪怕我把事情搞清楚，讲清楚，似乎也没有多少个选题值得我讲，很多选题我也不愿意讲

这句话让我想通了，你可以换无限的包装，核心观点可以只有几个，少就多，多就是少

我一直信奉的，是大道至简，真正的道理都很简单

但在写文案的时候却觉得自己这个领域道理过于简单且稀少，以至于写不出来

后来发现实际上是自己对写文案，或者说世界的理解还不够

哪怕栋哥讲商业，聊赚钱，方法论并不会太多，但是能讲很多选题，观众也很喜欢看，比如创业绝大部分都是心理问题，找对标，商业模式，执行力

所以原因其实不在于观点的多少，而在于你是否有包装或者说用另外的，更新的，更让人醍醐灌顶的角度去说一件事

人脑对信息会疲劳，但是对顿悟感，不会疲劳

读者看内容，不是为了看新观点，而是为了获得一次新的理解体验

所以你真正在提供的短视频，从来都不是观点，而是让人恍然大悟的那一刻

观点的价值在于被感受到，而不是被传递，把观点讲清楚，只完成了百分之30的工作

剩下的百分之70是，让读者在你设计的语镜里，自己“想到”这个结论

好的文案不是“我告诉你”，是“你突然意识到”。

选题空间=观点x角度x时机x受众状态

哪怕只有五个核心观点，但乘出来的空间几乎是无限的

麦克卢汉说过一句话：媒介即信息。

而我悟到的是：角度即观点。

同一个道理，不同角度讲，观看者接收到的不只是不同感受，而是实质上不同的认知

读者内化的，记住的，改变的，根本不是同一件事

角度不仅是包装，角度本身就在创造意义。

[徒左Tozoo @Tozoo2501]

有些人是向外求的，有些人是向内求的。

向外求的人遇到问题，会第一时间搜集别人的想法，看看其他人是怎么处理的，哪些地方处理对，哪些地方处理错，然后再解决问题。向内求的人遇到问题，会第一时间思考这个问题的内在逻辑，有哪些因素导致了这些问题发生，这些因素分别可以如何解决。

向外求的人思考的是别人想法里的异同，复盘的是别人为何会用不同方法处理；向内求的人思考的是问题本身的内在矛盾，以及这些矛盾会如何演化。

表面上看，两人都是谋定而后动，但谋的东西完全不同。一个谋的左顾右盼，一个谋的一动不动。

有时候向内求的人会显得愚鲁：明明其他人有现成的解决办法，为什么还要浪费自己时间思考出一个未必能平稳运行的、粗糙的方案？浪费时间，也浪费效率。

有时候向外求的人会显得胆怯：这个问题，张三李四王五都没朝这个方向解决，那我也不朝，即便我看出了一个新的方向，在没有明确的证据支撑前，也不要轻举妄动——总不能其他人都是笨蛋吧？

以MBTI来讲：I人更向内求，E人更向外求；N人更向内求，S人更向外求；T人更向内求，F人更向外求。

[徒左Tozoo @Tozoo2501]

如果睡不好觉：生命毫无意义，世界无比灰暗，什么都不想干，糟透了……

如果睡好了觉：我又复活啦！

[nash_su - e/acc @nash_su]

活该流量是人家的

这个女博主是我见过最有创意的博主了

从第一次看她用360相机拍大头转场，到现在这个创意牛逼到爆的视频，创意永远是第一位

[徒左Tozoo @Tozoo2501]

牛顿、马克思、笛卡尔，都在找「第一原理」「终极规律」，不是因为他们比今天的学者更聪明，是因为他们用的媒介，逼他们这么做。

媒介会影响人的思维方式。

印刷术时代，书是线性的。你必须从一个前提，推导到一个结论。没有统一的起点，书就写不下去。所以印刷时代的思想家，都渴求并坚定地认为，这个世界存在一个公认的大一统理论。

21世纪的学者不找了。

不是放弃了，是不需要了。

屏幕是同时呈现的。你可以同时看到一百个矛盾的观点，每个都有人点赞。矛盾不再是问题，没有线性逻辑要求它们必须统一。

21世纪的学者们放弃大一统理论，不是学术的进步，不是后辈的谦卑，也不是没有进取心。

是媒介变了。

为什么要有一个普世的、放之四海皆准的理论？凭什么相信一定存在这么一个理论只是目前人类还没发现？就算有，为什么要去发现？不同情况用不同理论不是很正常吗？

正常。但这个「正常」，是屏幕教会你的。

[徒左Tozoo @Tozoo2501]

想办法让用户参与你的共创，你的用户就会自发维护你的业务

[KK.aWSB @KKaWSB]

歪歪扭扭的柜子

1950年代，美国的食品公司发明了速溶蛋糕粉。
加水，搅一搅，扔进烤箱。
完美。
省时省力，味道也不差。
公司信心满满地推向市场。
结果——

没人买。

美国家庭主妇们集体抵制。
理由是：“这也太简单了吧，完全感受不到我在’做蛋糕’，这算什么烘焙？”

公司的工程师们抓破脑袋。

后来，他们做了一件看似愚蠢的事。
把配方里的鸡蛋粉去掉了。
新包装上写着：“请加一颗鸡蛋。”

产品完全没变好。
多了一个步骤，反而更麻烦了。

但销量——
爆了。

为什么？

因为主妇们觉得：“我亲手打了一颗蛋进去，这个蛋糕是我做的。”

五十年后。
2011年，哈佛商学院的迈克尔·诺顿教授想起了这个故事。
他做了一系列实验。

第一个实验：
他让一组人自己动手组装宜家家具。
另一组人直接拿到了一模一样的、已经装好的成品。
然后问两组人：你愿意为这个家具出多少钱？
自己装的那组人，愿意出的价格比成品组高出63%。

第二个实验：
他让人们亲手折纸鹤。
然后问他们：你觉得你折的纸鹤值多少钱？
再让另一群没参与折纸的人来评价同一只纸鹤。
结果：
自己折的人，觉得这只歪歪扭扭的纸鹤简直是艺术品。

旁观者看了一眼说：这是什么玩意？

最讽刺的是——
那些亲手折纸鹤的人，认为自己的业余作品的价值，跟专家折的一样高。
而且他们真心觉得，别人也应该这么认为。

🖊️ 诺顿教授把这个现象命名为——“宜家效应”。

当你为一个东西付出了劳动，你就会不可救药地高估它的价值。

哪怕它歪歪扭扭。
哪怕它粗制滥造。
哪怕在别人眼里一文不值。
你还是觉得它价值连城。
因为你的汗水在里面。

这个效应在商业和投资中比比皆是。

一个创业者死守自己明显失败的项目不肯放手——“这是我亲手做的，它一定有价值。”

一个经理人拒绝采纳外部更好的方案——“我们自己研发的更好。“这甚至有个专门的名字叫”非我发明综合症”。

一个房主把自己亲手铺的砖墙小路算进了房价里——但买家只看到了一条歪歪斜斜的小路。

你投入的劳动，确实创造了情感价值。但不要把情感价值跟市场价值搞混了。

你觉得自己折的纸鹤是天鹅。但市场只看见了一张被揉皱的纸。