Vitari

- 🇫🇷 -
« Il faut être réaliste à propos de ce genre de choses. »
Logen Neuf-Doigts

[Vitari @Vitari_Shylo]

@ToutcramerV2 JPP 🤣

[Vitari @Vitari_Shylo]

Trois affirmations, trois énormes raccourcis historiques.

1. « Condamnée par l’Église » : oui, par un tribunal ecclésiastique, mais pas par « l’Église » comme bloc ni par le pape. Jeanne est capturée par les Bourguignons, livrée aux Anglais et jugée à Rouen par un tribunal présidé par Pierre Cauchon, évêque du camp anglo-bourguignon. Le procès est indissociable de la guerre et de la lutte politique autour de la légitimité de Charles VII. Et dès 1456, pas des siècles après, un nouveau procès autorisé par le pape annule la condamnation de 1431.

2. L’ergot de seigle : ce n’est pas un fait historique mais une hypothèse médicale moderne, impossible à démontrer. Présenter ainsi l’origine de ses « voix » comme établie est faux.

3. « Icône pour nationalistes de droite » : très réducteur. Au XIXe siècle, Jeanne est aussi récupérée par les républicains et la gauche, notamment avec Michelet. Elle devient surtout une grande figure du roman national français, que différents camps politiques se disputent ensuite.

[Vitari @Vitari_Shylo]

Trois affirmations, trois énormes raccourcis historiques.

1. « Condamnée par l’Église » : oui, par un tribunal ecclésiastique, mais pas par « l’Église » comme bloc ni par le pape. Jeanne est capturée par les Bourguignons, livrée aux Anglais et jugée à Rouen par un tribunal présidé par Pierre Cauchon, évêque du camp anglo-bourguignon. Le procès est indissociable de la guerre et de la lutte politique autour de la légitimité de Charles VII. Et dès 1456, pas des siècles après, un nouveau procès autorisé par le pape annule la condamnation de 1431.

2. L’ergot de seigle : ce n’est pas un fait historique mais une hypothèse médicale moderne, impossible à démontrer. Présenter ainsi l’origine de ses « voix » comme établie est faux.

3. « Icône pour nationalistes de droite » : très réducteur. Au XIXe siècle, Jeanne est aussi récupérée par les républicains et la gauche, notamment avec Michelet. Elle devient surtout une grande figure du roman national français, que différents camps politiques se disputent ensuite.

[Vitari @Vitari_Shylo]

https://t.co/JP4SwV9tIk

[Vitari @Vitari_Shylo]

Je vais éviter d’être méchant, mais je crois surtout que beaucoup de gens ne sont absolument pas prêts pour ce qui arrive.
Affirmer aujourd’hui qu’une IA est incapable de produire un texte de cette hauteur littéraire, ce n’est simplement plus crédible. J’ai déjà obtenu avec ChatGPT 5.6 Sol, sans même aller chercher les modèles les plus lourds, des passages de cette nature. Il faut donner l’intention, la direction, savoir ce qu’on veut faire ressentir. Mais derrière, une nouvelle peut s’écrire en quelques heures, un roman se construire en quelques jours, être repris, restructuré, corrigé, mis en page.

Et oui, elle peut écrire le beau. Lui demander par exemple de regarder un homme attendre seul devant un feu rouge, au milieu de la nuit, et d’y voir davantage qu’un type devant un signal :

"La ville entière qui lui ordonne encore d’attendre alors qu’il n’y a déjà plus personne pour lui barrer la route."

La vraie question n’est donc plus de savoir si l’IA peut produire de la littérature. Elle le peut. La question passionnante, maintenant, c’est de savoir où se trouve l’auteur quand l’homme apporte l’intention et que la machine lui donne les mots.

[franceinfo @franceinfo]

🔴 En plateau, le chercheur en IA Jean-Gabriel Ganascia lit un extrait du livre "C'était ça ou mourir" de Thélyson Orélien.

🗣️ "Je n'arrive pas à imaginer une seconde que des logiciels d'IA (...) puissent générer [cela]", conclut-il.

#ASuivreAvec @loicdelamornais #canal16

[Vitari @Vitari_Shylo]

Le 93, c'est pas un quartier, c'est un département entier. Entre certains coins de Montreuil ou Pantin en pleine gentrification et d'autres quartiers beaucoup plus populaires et conservateurs, les réalités sont très différentes. L'acceptation de l'homosexualité peut aussi varier selon les milieux sociaux, familiaux ou religieux. Dire que tout le 93 est homophobe, ou au contraire que tout le monde y accepte l'homosexualité, c'est faire exactement la même erreur : généraliser.

[Vitari @Vitari_Shylo]

Vous mélangez deux mécanismes complètement différents !

Prenons le coût réel d'un salarié pour son patron : le SUPERBRUT.

Au SMIC, un salarié touche environ 1 440 € net avant impôt. Son employeur débourse approximativement 1 850 à 1 950 € par mois, grâce aux importantes exonérations de cotisations patronales.

Autrement dit, le salarié reçoit environ 75 % du coût total employeur !

Mais lorsque son patron décide de l'augmenter, les exonérations diminuent progressivement. L'entreprise doit donc financer à la fois l'augmentation et la perte d'une partie de ses allègements.

C'est notamment ce mécanisme qui rend certaines augmentations de bas salaires particulièrement coûteuses.

Maintenant, prenons un salarié qualifié dont le coût total employeur atteint 7 000 € mensuels. Il peut recevoir environ 3 800 à 4 000 € net avant impôt, selon sa situation.

Là, effectivement, les prélèvements représentent une part beaucoup plus importante du superbrut.

Mais vous ne pouvez pas prendre le taux de prélèvement de ce salarié, puis lui appliquer le coût marginal d'une augmentation au SMIC !

Ce sont deux situations différentes.

Et c'est justement ce que je critique dans notre modèle social :

D'un côté, les salaires qualifiés supportent des prélèvements importants.

De l'autre, nous avons construit un système qui soutient massivement les bas salaires : exonérations patronales, prime d'activité et autres dispositifs.

Résultat : une entreprise peut employer un salarié au SMIC en bénéficiant d'un coût du travail fortement réduit, mais elle rencontre ensuite un surcoût lorsqu'elle souhaite augmenter sa rémunération.

Je suis donc favorable à une remise à plat de ces deux mécanismes : réduire les prélèvements sur le travail qualifié et sortir progressivement de cette dépendance aux exonérations sur les bas salaires.

Mais prétendre qu'un patron doit systématiquement dépenser 400 € pour donner 100 € à son salarié, tout en affirmant que 60 % de son salaire est prélevé, c'est confondre taux moyen et coût marginal.

On peut critiquer le modèle social français. Encore faut-il commencer par comparer les bons chiffres !

[Vitari @Vitari_Shylo]

On va reprendre les bases, parce qu'apparemment prendre un chiffre brut sur 20 ans et le replacer dans le monde réel, ce n'est pas ton fort.

Tu me dis : « l'immobilier a augmenté de 150 % depuis 2000 ».

Très bien. Prenons exactement ton +150 %.

Une maison vaut 100 000 € en 2000.
La même vaut 250 000 € en 2021.
Maintenant, au lieu de s'arrêter là en criant « +150 % ! », regardons combien il fallait réellement travailler pour la financer.

Et cette fois je raisonne en SMIC net, puisque c'est bien ce qui arrive réellement sur le compte du salarié.

2000 :

SMIC net horaire : environ 4,95 €.
Taux immobilier : environ 6,1 %.

100 000 € empruntés sur 20 ans à 6,1 % :
→ 722 €/mois
→ 173 331 € remboursés au total
→ environ 35 000 heures de travail au SMIC net.

Passons à 2021.

Le SMIC net horaire moyen est alors autour de 8,1 € et les crédits immobiliers tombent autour de 1,1 %, un plus bas historique.
250 000 € empruntés sur 20 ans à 1,1 % :
→ 1 161 €/mois
→ environ 279 000 € remboursés
→ environ 34 400 heures de travail au SMIC net.

Tu vois déjà le problème ?

Le prix affiché de notre maison a augmenté de 150 %, mais le nombre d'heures de SMIC net nécessaire pour rembourser capital + intérêts sur 20 ans a légèrement BAISSÉ dans cette simulation.

Et maintenant remettons le calcul à jour en 2026.

La maison ancienne en province qui valait 250 000 € fin 2021 vaut toujours grosso modo 250 000 € aujourd'hui.
Sauf que le taux du crédit est remonté à environ 3,3 %.
250 000 € sur 20 ans :

→ environ 1 424 €/mois
→ environ 341 700 € remboursés.

Énorme différence : environ 63 000 € supplémentaires à rembourser par rapport à 2021.

Sauf qu'encore une fois, il faut regarder le revenu en face.

Le SMIC est aujourd'hui d'environ 9,74 € NET de l'heure.

341 700 / 9,74 = environ 35 080 heures de SMIC net.

Donc récapitulons :

2000 : ~35 000 heures
2021 : ~34 400 heures
2026 : ~35 080 heures
Voilà.

Dans notre simulation, ta maison fait +150 % en prix affiché entre 2000 et 2021.

Le taux passe d'environ 6,1 % → 1,1 % → 3,3 %.

Le montant total remboursé passe de 173 000 € → 279 000 € → 342 000 €.

Et pourtant le temps de travail nécessaire, mesuré en SMIC net, reste autour de 35 000 heures dans les TROIS cas.

C'est exactement ce que je te reproche depuis le début : tu prends un chiffre nominal absolu et tu lui fais raconter à lui seul l'évolution du niveau de vie.

Un prix n'existe jamais économiquement tout seul.
Il y a le salaire, l'inflation, le coût du crédit, sa durée, l'apport et l'évolution du prix du bien.
Dire simplement « la maison est passée de 100 000 à 250 000 €, donc +150 % » ne te dit absolument pas que le salarié doit travailler 150 % de plus pour l'acheter.

Dans notre simulation, il travaille grosso modo le même nombre d'heures au SMIC net pour rembourser capital + intérêts.

Et c'est pareil depuis le début de cette discussion : tu me parles de Maslow quand je parle du montant consacré à satisfaire un besoin ; tu me dis qu'il est impossible de nourrir correctement quatre personnes avec 400 à 500 € alors que je le fais réellement, en cuisinant, en achetant des légumes et des colis de viande chez des producteurs locaux et en planifiant mes courses.

Je ne prétends pas que tout le monde peut reproduire exactement mon budget. Je dis qu'un budget s'arbitre.

Je roule dans de vieilles voitures. Je limite mes déplacements professionnels quand leur coût rend le travail peu rentable. Je choisis où et comment je consomme. Je mets de la marge quand je le peux et je réduis certaines dépenses quand les prix augmentent.

Ce n'est pas vivre comme un ascète.

C'est simplement arrêter de considérer que chaque dépense qu'on a pris l'habitude de faire est devenue un besoin incompressible.

[Vitari @Vitari_Shylo]

Écoute Grégory, ce que tu racontes n'a aucun sens. Tu balances des chiffres sans contexte pour justifier des choix budgétaires individuels, puis tu me fais dire des choses que je n'ai jamais dites.

Tes 150 % d'augmentation des loyers, tu les sors d'où ? Selon les séries nationales de l'INSEE, les loyers ont augmenté d'environ 32 % entre 2005 et 2025, contre environ 38 % d'inflation. Si tu veux comparer le logement aux salaires, il faut aussi tenir compte de leur évolution à temps de travail comparable. On peut estimer une hausse de l'effort nécessaire pour payer un loyer représentatif autour de 17 %, selon la période retenue. C'est significatif, mais ce n'est certainement pas 150 % !

Tes 40 % de Français en difficulté de trésorerie, même question : quelle source ? Dans l'étude de l'INSEE que j'ai trouvée, environ 25 % des ménages percevant un revenu régulier sont à découvert la veille de leur rentrée d'argent. On atteint 31 % parmi les ménages les moins aisés de l'échantillon et plus de 40 % pour certaines populations particulièrement fragiles, notamment les allocataires du RSA. Ce n'est absolument pas 40 % de l'ensemble des Français ! Et être ponctuellement à découvert ne signifie pas être surendetté.

Maintenant, revenons à notre sujet.

Personne ne demande à cet homme de sauter des repas ou d'aller vivre dans une friche périurbaine. On lui demande d'adapter ses dépenses à son revenu. C'est quand même assez différent !

J'ai vécu en grande ville avec 45 minutes de transports pour aller travailler. J'ai ensuite vécu à la campagne avec une voiture d'occasion achetée grâce à mon épargne. J'ai changé de travail, déménagé, puis créé mon entreprise. À chaque fois, j'ai fait des arbitrages.

Aujourd'hui, nous sommes quatre, notre budget alimentaire tourne autour de 450 € et nous avons choisi un logement et des véhicules compatibles avec nos revenus. Je ne prétends pas que tout le monde puisse reproduire exactement notre situation, mais je refuse de considérer que 400 € de courses pour une personne seule ou 300 € de crédit automobile sont nécessairement des dépenses incompressibles.

Et concernant ton idée de ne plus payer ses dettes, là, nous avons un véritable désaccord.

Il existe des situations de surendettement subies, liées à la maladie, à la perte d'emploi ou à la pauvreté. Elles nécessitent des dispositifs de protection. Mais lorsqu'on accumule volontairement des crédits à la consommation pour financer un train de vie supérieur à ses moyens, on ne peut pas simplement décider que les conséquences doivent être supportées par les autres.

Un crédit, c'est un engagement. La solidarité n'a pas vocation à financer tous les mauvais arbitrages de consommation.

Tu peux dénoncer les bas salaires, la fiscalité ou la crise du logement. Mais ça ne change rien au problème initial : avec 1 700 € de revenu, 850 € de loyer et 300 € de crédit automobile, il faut revoir quelque chose.

L'État n'est pas censé garantir à chacun le train de vie qu'il souhaite, indépendamment de ses ressources.

Reconnaître les difficultés économiques n'oblige pas à nier la responsabilité individuelle. Et vouloir davantage de solidarité ne dispense pas d'apprendre à gérer son budget.

[Vitari @Vitari_Shylo]

« Tu n’as aucune connaissance macroéconomique », suivi immédiatement de « étudie la pyramide de Maslow ».

Mais Grégory, putain, on n’est pas en première année de BTS vente.

Maslow, c’est de la psychologie. Et surtout, on ne parle même pas de macroéconomie ici. On analyse le budget d’un individu : son revenu, son loyer, son crédit automobile, sa consommation et ce qu’il lui reste à épargner. Ça s’appelle une contrainte budgétaire, et c’est de la microéconomie.

La macroéconomie travaille sur des grandeurs agrégées : consommation de l’ensemble des ménages, taux d’épargne, investissement, inflation, chômage, croissance, etc. Elle peut évidemment étudier le budget des ménages à l’échelle d’une population, mais justement : elle ne transforme pas un budget individuel mal équilibré en budget raisonnable.

Notre gars gagne 1 700 €, met 850 € dans son loyer et 300 € dans son crédit automobile. Deux dépenses lui bouffent déjà 68 % de son revenu, avant assurance, carburant, entretien, énergie et alimentation. Ce n’est pas Maslow, ce n’est pas Keynes et ce n’est pas « la macroéconomie » : c’est une contrainte budgétaire complètement pétée.

Et c’est précisément pour ça qu’on étudie les taux d’effort, le reste à vivre et le poids des charges fixes. Quand une part énorme du revenu est déjà engagée tous les mois, le moindre accident de la vie devient beaucoup plus difficile à absorber.

Avoir besoin d’un logement ne signifie pas avoir besoin d'un logement à 850 €. Avoir besoin de se déplacer ne signifie pas avoir besoin d'un crédit automobile à 300 €. Confondre un besoin avec le niveau de dépense choisi pour le satisfaire, c’est justement ne rien comprendre à la contrainte budgétaire.

Donc avant de distribuer des certificats de compétence en macroéconomie, commence peut-être par distinguer macroéconomie, microéconomie et psychologie.

Parce que deux disciplines invoquées en cinq lignes et pas une comme il faut, ça commence à faire beaucoup. 😅

[Vitari @Vitari_Shylo]

Après, j'entends parfaitement l'argument : « avant de demander des efforts aux retraités, commencez par dégraisser l'État ». Agences, opérateurs, doublons administratifs, dépenses inefficaces : oui. Et à mon sens, on aurait dû commencer ce travail il y a quinze ans.
Mais aujourd'hui, on a tellement attendu qu'on n'a probablement plus le luxe de faire les choses les unes après les autres. Il faut travailler sur la structure de l'État ET sur les retraites en même temps.
Et politiquement, soyons sérieux deux minutes : les retraités constituent un électorat considérable et particulièrement mobilisé. Aucun parti qui ambitionne de gouverner ne peut ignorer ça. Donc évidemment que les partis qui veulent réformer commencent par dire : « on va d'abord chercher les économies ailleurs avant de vous demander un effort ». Ils savent très bien qu'une réforme brutale des pensions peut leur coûter extrêmement cher électoralement.
Moi, ma logique serait pourtant assez simple : d'abord la structure et les dépenses publiques inutiles, parallèlement un effort sur les pensions qui peuvent réellement le supporter, et les actifs en dernier. Pourquoi commencer encore par ceux qui travaillent ?
Et surtout, je ne veux pas prendre 15 ou 20 milliards aux retraités pour les balancer dans le tonneau sans fond du budget général. Je veux qu'une partie des économies réalisées serve à constituer progressivement un véritable fonds collectif de capitalisation.
On garantit un plancher digne, on conserve une part de proportionnalité selon les carrières, mais on resserre fortement les pensions les plus élevées pendant la transition. Le surplus est investi sur le long terme, notamment dans l'économie française.
Oui, ça implique 20 à 25 années de transition difficiles : c'est précisément le prix du passage d'un système reposant presque exclusivement sur les cotisations des générations suivantes à un système disposant également d'un patrimoine productif.
Et une fois plusieurs centaines de milliards accumulés, les rendements commencent à participer au financement des retraites. À ce moment-là, on peut progressivement redonner davantage de proportionnalité entre cotisations et pensions.
Le but n'est donc pas de dire aux retraités « vous allez payer parce que vous êtes vieux ». Le but est : l'État fait un effort, les retraités qui en ont les moyens font un effort, on protège les petites pensions et on utilise cette période pour construire quelque chose pour les générations suivantes au lieu de leur transmettre uniquement la facture.
Parce qu'à force de repousser chaque réforme pour ne fâcher personne, ce sont toujours les actifs de demain qui récupèrent l'addition.

[Vitari @Vitari_Shylo]

@chatloyaliste

[Vitari @Vitari_Shylo]

Je bosse beaucoup, j'ai fait des choix et des sacrifices. Mon objectif n'a jamais été de devenir millionnaire, simplement de vivre bien, d'être indépendant et de mettre ma famille à l'abri. Et ça, ça se construit sur 10, 15, parfois 20 ans !
Vous pensez sérieusement qu'on devrait tous avoir une maison payée, une belle voiture, de l'épargne et une vie confortable avant 35 ou 40 ans, sans faire le moindre effort ?
Évidemment que tout le monde ne part pas avec les mêmes chances. Mais ça ne rend pas tous les choix de consommation raisonnables !
Vous me traitez de larbin du capitalisme alors que vous êtes les premiers soumis au système de consommation moderne. Vous voulez tout, tout de suite, quitte à vivre à crédit, puis vous vous étonnez de ne jamais pouvoir constituer le moindre patrimoine.
Moi, je préfère une vieille bagnole payée et une maison qui m'appartient à une belle voiture à crédit et un compte en banque vide.
Et pendant que vous rêvez d'être à la place des millionnaires, ça risque surtout de finir en surendettement.
On n'a manifestement pas la même définition de la liberté financière. 😉

[Vitari @Vitari_Shylo]

@Trigor_Warning @ojim_france Bah du coup, c'est pareil pour les PDG qui se versent des millions pendant qu'ils paient leurs employés au SMIC. Qu'est-ce que t'en as à foutre ? C'est un problème privé entre eux et leurs employés, ça te regarde pas. Arrête d'inventer des problèmes là où il n'y en a pas. 🤷‍♂️

[Vitari @Vitari_Shylo]

Moi 180 pour 4 quand même c'est pas c'est vraiment pas ouf. Par contre moi je produis des légumes mais je vous avoue que bah je fais mes livraisons de légumes en caisse à 20 € la semaine pour une famille de 4. Et j'ai une famille qui tourne à peu près autour de ce budget là par mois en bouffe. Derrière ils doivent mettre ils achètent des colis de viande autour de chez eux pour la viande donc ils ont moins cher et à côté de ça un petit peu de féculents et puis c'est bon quoi ils sont aux alentours de 200 € pour 4 par mois en bouffe ah ils ont pas les moyens donc ils font comme ils peuvent.

[Vitari @Vitari_Shylo]

@Ecosocialisme53 @Balark_ Mettre des pourcentages sans mettre le calcul qui a été fait avant s'il vous plaît est-ce que vous pouvez nous donner les chiffres de sorte c'est pourcentage pour qu'on voit les calculs et qu'on comprenne en fait d'où ça vient et comment c'est calculé

[Vitari @Vitari_Shylo]

Pour calculer ce genre de choses on ne prend pas les dividendes en pourcentage de PIB, on prend les dividendes en rendement du capital investi sinon ça n'a aucun sens la France a de grosses entreprises qui sont localisées chez elle qui font la plupart de leur chiffre d'affaires à l'étranger et dont le capital investi je crois tourne autour des 2500 milliards soit un rendement quand on est à 70 ou 60 milliards de dividende par an un rendement d'environ 2,5 à 3 %. Sois à peu près le niveau d'un livret d'Épargne populaire. Sachant que la moyenne européenne est de 2,8 % les anglais sont quasiment à 3 % et que les États-Unis sont pas loin de ça.

[Vitari @Vitari_Shylo]

Mais tu racontes n'importe quoi sur le cas dont on parle. Le mec à 1 600–1 700 € net n'est absolument pas celui sur lequel l'État “prend 60 %”.
Tu appliques aux bas salaires la fiscalité que tu dénonces pour les revenus beaucoup plus élevés. Or la France fait précisément l'inverse : les cotisations patronales sont massivement allégées autour du SMIC, puis les exonérations diminuent à mesure que le salaire augmente.
Si notre gars touche environ 1 700 € net, son employeur ne débourse pas 4 000 € pour qu'il en reçoive 1 700. On est plutôt, suivant les paramètres exacts de la fiche de paie, autour de 2 400–2 500 € de coût employeur, donc environ 30 000 € par an. Même si tu supprimais absolument tous les prélèvements liés à son travail et lui versais directement tout son coût employeur, il aurait autour de 2 500 € par mois, pas 4 000 €.
Et là c'est justement assez drôle : avec 2 500 €, ses 850 € de loyer + 300 € de crédit voiture + 400 € de courses, c'est déjà 1 550 € avant électricité, assurance, carburant, entretien, téléphone, etc. Même dans ton monde hypothétique où plus aucune cotisation sociale n'existe, son budget resterait médiocre.
Donc oui, on peut discuter du niveau des prélèvements français. Mais ce n'est absolument pas ce qui explique le cas présent. À bas salaire, la France exonère déjà énormément l'employeur. Là, on parle simplement d'un type qui dimensionne très mal ses dépenses par rapport à son revenu.
Et justement, défendre moins de prélèvements ne signifie pas défendre zéro prélèvement. Même aux États-Unis, le coin fiscal d'un célibataire au salaire moyen est de 30 %. Un pays libéral n'est pas un pays dans lequel le coût employeur est intégralement versé sur ton compte bancaire.