Vive les probas

Ex étudiant agrégé à l'ENS Rennes. Doctorant.
Probabiliste presque sûrement, Analyste presque partout, Algébriste presque jamais.

[Olivier Redoules @od2ole]

Ce calcul montre l'économie massive que permet le gel des pensions, car ses effets sont cumulatifs dans le temps.

Plutôt que d'abonder le patrimoine des retraités en endettant nos enfants, réduisons les pensions.

[Maxime Sbaihi @MxSba]

La facture démographique doit être mieux partagée.

J'ai profité d'une audition au @Senat pour expliquer que le vieillissement asphyxie les actifs.

Pour leur redonner les moyens de vivre de leur travail (et de faire des enfants!), il faut demander des efforts aux retraités.

🤓

[Sylvain Catherine @sc_cath]

Le problème de cette analyse est qu’elle ne rend pas correctement compte de l’origine du problème et sous-entend donc implicitement que le déficit est entièrement imputable à la retraite des fonctionnaires.

Or ce n’est pas vrai. Une grande partie de ce déficit est imputable à la politique de recrutement de l’État. D’abord parce qu’il a remplacé nombre de fonctionnaires par des agents contractuels cotisant au régime général, ou qu’il a tout simplement transféré des pans entiers de l’économie au privé ces trente dernières années. C’est ce qui explique pourquoi il y a si peu de cotisants (0,9) par retraité dans son régime de retraite.

Mais tous ces cotisants « manquants » qui dégradent les comptes du régime des fonctionnaires n’ont pas disparu. Ils se sont déversés dans le régime général du privé, alors même que les retraités correspondants restent à la charge du régime public. Ce faisant, ils améliorent la pyramide des âges du privé. Ce qui est perdu pour un régime est gagné pour l’autre. Le déficit du régime des fonctionnaires améliore donc mécaniquement le solde budgétaire du régime du privé.

Les 70 milliards en question ne doivent pas être intégralement imputés au régime de la fonction publique, car ils viennent compenser une politique qui donne un ballon d’oxygène aux régimes du privé.

Mal identifier la source du problème, c'est compliquer l'acceptabilité des réformes nécessaires.

[Rali 𝕏 @ralifromparis]

C’est juste HALLUCINANT !

[Vive les probas @Vivelesprobas]

@SebLecornu Fake news, label étatique non mérité.

[French Report @french_report78]

🔴INSOLITE -Le socialiste Daniel Vaillant, ex-ministre de l’Intérieur, député pendant 23 ans, ne sait pas « comment il va faire » pour se déplacer sans le chauffeur personnel qu’on lui payait depuis 25 ans.

Ses mandats et pensions lui ont rapporté au moins 5,5 M€ jusqu’à ce jour, sans compter les économies réalisées grâce à ses frais de mandat.

Sa retraite est estimée à au moins 8 000€ brut par mois.

[Extrême YIMBYiste 🇫🇷🇪🇺🇺🇦🇺🇸🇹🇼 @yimbyst]

On va voir ça de plus en plus en France aussi.
Le coût du travail est élevé, les ingénieurs sont payés une misère.
A votre avis il va se passer quoi quand un ingénieur de Safran avec des infos critiques payé 80k brut par an se voit proposer 300k en Chine ?

[Denis Payre @DenisPayre]

Cette nouvelle taxe est une honte. Les dégâts causés par les émeutiers doivent être payés par les émeutiers et non pas par les honnêtes citoyens. Une prime de plus aux mauvais comportements, voire une incitation. Ce laxisme est insupportable et provoque la radicalisation du débat public.

[BFM Business @bfmbusiness]

"Une indexation des retraites, même des plus aisés": le gouverneur de la Banque de France déplore que le budget de la Sécu fasse "le choix des seniors" plutôt que des jeunes
https://t.co/SivZ4YnAUV

[Gabriel Lattanzio @GabLattanzio]

Marine Tondelier, candidate à la présidentielle, vient de dire sur LCI que les retraites coûtent 300 milliards par an pour seulement 6 milliards de déficit.

On est à 420 milliards de pensions en 2025. 269 de cotisation en 2024.

Ne laissons plus passer ces mensonges.

[Sylvain Catherine @sc_cath]

Ça devient parodique

[David Lisnard @davidlisnard]

Puisqu’il s’agit de notre patrimoine commun et d’une affaire mobilisant votre parole de président de la République mandaté par le peuple français, nous vous serions reconnaissants de bien vouloir veiller à ce que nous recevions les réponses aux questions suivantes :
1/ pourquoi n’y a-t-il pas de caméras de vidéo surveillance à l’extérieur qui repère l’arrivée du monte charge ? Dans le cas contraire, personne ne regardait ? 2/ y avait-il une alarme sur la fenêtre ? Si elle existe, s’agit-il d’un problème de fonctionnement, d’entretien, ou a-t-elle été désactivée en raisons de dysfonctionnements ?
3/ y avait-il réellement 5 agents dans la galerie d’Apollon et pourquoi ne sont ils pas intervenus pendant les 7 mn qu’à duré le vol. Un seul d’entre eux suffisait pour mettre en sécurité les rares visiteurs à 9.40 du matin un dimanche.
4/ pourquoi les policiers ont-ils mis autant de temps à arriver ?

[Enzo Morel @mtwit75]

Comment #AnneHidalgo a-t-elle pu acheter le même jour une robe taille 36 et une autre taille 40, avec l'argent des Parisiens ❓ Si l'une des 2 n'est pas pour elle, c'est du détournement de fonds publics.

[Jason Burne @Monty_Brogan69]

"Ce sont les Français qui dépensent l’argent"

Allez hop on remet le reportage sur les potelets.

[Sylvain Catherine @sc_cath]

Cher Édouard Philippe,

Vous proposez une hausse de l’âge de départ à la retraite. L’âge précis a varié, mais vous avez indiqué — à juste titre — qu’il devait permettre d’équilibrer les comptes. Je retiens donc 66 ans, sur la base des calculs du COR. Je crois qu'il vous ait arrivé de mentionner 67 ans.

Cherchez-vous querelle aux actifs ? Non, vous voulez équilibrer les comptes, ce qui implique un effort. Mais en quoi serait-ce chercher querelle aux retraités que de leur demander, eux aussi, un effort ?

Regardons les conséquences de votre proposition. L’espérance de vie d’un actif de 40 ans est de 83 ans. Donc 83 – 64 = 19 années à la retraite. Si vous retirez deux années de pensions, vous demandez une baisse de 10 % de la somme des pensions qui lui seront versées.

Mais ce n’est pas tout. Vous lui demandez de cotiser deux années de plus. Cela représente une hausse relative de 2 années sur les 43 annuités prévues, soit 2/43 = 5 % de cotisations supplémentaires.

Les cohortes nées dans les années 1980, sous la législation actuelle, devraient recevoir 1,3 € de pensions par euro cotisé. La proposition que vous défendez réduit ce ratio. Les 1,3 € deviendraient 1,17 €, tandis que chaque euro de cotisation passerait à 1,05. Le taux de récupération tomberait donc de 1,3× à 1,17/1,05 = 1,11×.

Tout cela sous-évalue fortement l’effort fiscal demandé, car cela ignore l’ensemble des autres cotisations sociales que les actifs continueraient de payer pendant ces deux années supplémentaires d’emploi.

Pourquoi estimez-vous que cette proposition ne cherche pas querelle aux actifs de 40 ans ? Pourquoi serait-il plus acceptable de réduire leur taux de récupération de 1,3× à 1,11× que de réduire celui de la génération de 1950 de 2,1× à 2×, ou même 1,9× ?

Vous voulez tenir un discours de vérité aux actifs. Pourquoi est-ce chercher querelle que de faire la même chose avec les retraités ? Sont-ils des enfants?

En quoi réduire le taux de récupération des retraités serait une forme de lutte des âges, et réduire celui des actifs tout autre chose? C'est la nature du système par répartition qui exige cette discussion entre générations.

[Victor Eyraud @EyraudVictor]

Et soudain, un moment de grâce. Dans les toutes dernières secondes de son dernier 20H avant la chute, François Bayrou dit ce qu'ils ne peuvent pas dire : tout a été sacrifié sur l'autel du « confort des boomers ».

Et ferme sur lui son cercueil politique.

Le chant du cygne.

[Jours de dépenses de retraite @JoursDeRetraite]

Avec la vente de la Louisiane, Napoléon aurait pu financer nos dépenses de retraite pendant 6 heures !

[Fabien Bouglé @FabienBougle]

L'ALLEMAGNE POLLUE L'EUROPE

Francois @bayrou : les allemands doivent changer leur mode de vie pas les français !

[Olivier Blanchard @ojblanchard1]

What I worried about has happened. A completely unequal “deal” between the US and the EU. Have no doubt: asymmetric 15% tariffs are a EU defeat.
When the law of the jungle prevails, the weak have little choice than to accept their fate. But Europe could potentially have been strong, either alone or in a coalition with others. It would have had to be ready for stormy waters. But it would have gotten a better deal in the end and sent a strong message to the world. An opportunity lost.