Yuri Aponte

No necesito ser perfecto para ser extraordinario

[Yuri Aponte @Yurak]

@PatrickVTorres @_carlosrenteria @DickemKhaley si, así es.. aunque así como estamos fácil los personeros legales pueden joder por pedir reconteo incluso cuando los casos no ameriten.. veremos que pasa estos días

[Yuri Aponte @Yurak]

@PatrickVTorres @_carlosrenteria @DickemKhaley en caso de firmas no se recontea. En anteriores procesos cuando los votos exceden electores se anulaba el acta porque no tenias ya los votos. Ahora con la nueva ley se puede recontar pero son en casos puntuales, no siempre. Para el caso de firmas no aplica

[Yuri Aponte @Yurak]

@_carlosrenteria @DickemKhaley Pasa mucho mas de lo que crees. A veces los MM solo firman la instalación y se olvidan la mas importante, la del escrutinio. Ahi tranqui, esa acta se va a convalidar e ingresará al computo. Las actas que casi siemppre se anulan es cuando hay mas votos que electores.

[Gustavo Cesti 🇵🇪 @gustavocesti]

El problema de la derecha no es q la izquierda le gane.

El gran problema es que no es capaz de entender que ha perdido las últimas 4 elecciones por mantener y permitir que el mismo candidato los represente.

Increíble que personas tan capaces para detectar problemas y cambiar estrategias en sus empresas, sean tan ciegos políticamente.

Si quieren ganar la próxima, @KeikoFujimori ya no puede ser una opción y tampoco alguien que no sea capaz de mirar con el mismo respeto y trascendencia histórica a todas las regiones. Q no sea parte de la “collerita”.

[Yuri Aponte @Yurak]

@esquinabaja tanto así que cuando subió Alfredo Torres dijo "YO voy a manejar esto, no toquen nada" jajaja

[Brivael Le Pogam @brivael]

Si tu es gauchiste de bonne foi et que tu lis ce thread, lis bien ce qui suit. Tu vas peut-être devenir libéral en cinq minutes.

La phrase est belle parce qu'elle résume parfaitement l'erreur économique fondamentale de la gauche : "un système qui veut concentrer toute la richesse dans les mains de quelques-uns". Cette phrase suppose que la richesse est un gâteau fixe. Une quantité finie. Si quelqu'un en prend plus, les autres en ont forcément moins. Si Bezos est riche, c'est forcément qu'il a volé les pauvres.

C'est faux. C'est la chose la plus fausse qu'on puisse croire en économie. Et c'est de là que vient toute l'erreur.

La richesse n'est pas un gâteau qui se partage. Elle se crée. Un boulanger qui produit du pain ne prend rien à personne. Il ajoute du pain au monde. Avant lui : pas de pain. Après lui : du pain. Le monde est plus riche, lui est plus riche, ses clients sont plus rassasiés. Personne n'a perdu. Tout le monde a gagné.

C'est la différence entre un échange marchand (jeu à somme positive : les deux parties gagnent, sinon elles n'échangeraient pas) et un vol (jeu à somme nulle : ce que l'un gagne, l'autre le perd). Le capitalisme repose sur l'échange. Le communisme, sur la redistribution forcée, donc sur le vol.

Maintenant les chiffres. Parce que ce n'est pas une opinion, c'est de l'arithmétique historique.

En 1820, 94% de l'humanité vivait dans la pauvreté, 84% dans la pauvreté extrême (moins d'un dollar par jour). Aujourd'hui, la pauvreté extrême mondiale est tombée à environ 9%. C'est la donnée la plus extraordinaire de l'histoire humaine. En 200 ans, on est passés de 9 personnes sur 10 dans la misère absolue, à moins d'1 sur 10.

Sur les 35 dernières années seulement, 117 000 personnes sortent de la pauvreté extrême chaque jour. Tous les jours. Depuis 1990. Soit plus d'1,5 milliard de personnes au total. C'est l'équivalent de 25 fois la population française sortie de la misère absolue en une génération.

Qu'est-ce qui a fait ça ? Pas l'aide humanitaire. Pas les ONG. Pas l'État. La croissance économique. Donc le capitalisme. Donc l'échange marchand qui crée de la richesse là où il n'y en avait pas.

Les deux pays qui ont contribué le plus à ce miracle sont la Chine et l'Inde. Tous les deux étaient communistes ou socialistes. Tous les deux étaient parmi les pays les plus pauvres du monde. Tous les deux ont décidé dans les années 70-80 de basculer vers l'économie de marché. Résultat : 800 millions de Chinois et plusieurs centaines de millions d'Indiens sortis de la pauvreté en 40 ans.

Le communisme a maintenu ces pays dans la misère. Le capitalisme les en a sortis. C'est un fait. Pas une opinion.

Donc la réalité inverse exactement ta phrase. Le capitalisme ne concentre pas la richesse dans les mains de quelques-uns. Il en crée tellement, partout, que même les plus pauvres deviennent moins pauvres. Bezos est riche, ET le Bangladais moyen mange aujourd'hui mieux qu'un roi du XVIIIe siècle. Les deux sont vrais en même temps. C'est ça que tu dois comprendre.

Le communisme, lui, ne crée pas de richesse. Il redistribue celle qui existe déjà, en attendant qu'il n'y en ait plus du tout. C'est pour ça qu'il finit toujours par produire de la pauvreté généralisée. Pas par accident. Mécaniquement. Quand tu casses le système qui crée la richesse, il ne reste qu'à partager la misère.

Le Venezuela hier prospère est aujourd'hui un pays où on mange les chiens. Cuba après 65 ans de socialisme a un PIB par habitant inférieur à celui de la République Dominicaine voisine. La Corée du Nord la nuit est un trou noir sur les images satellites à côté d'une Corée du Sud illuminée. Ce n'est pas un détail. C'est la démonstration empirique répétée cent fois.

Donc si tu veux vraiment aider les pauvres, tu dois vouloir plus de capitalisme, pas moins. Plus d'échange libre. Plus d'entreprenariat. Plus de propriété privée. Plus de marché. Pas par amour des riches, par compassion pour les pauvres. C'est le seul système qui les sort durablement de la misère.

Tu peux vérifier toutes les données ci-dessus. Banque mondiale, Our World in Data, Maddison Project. Aucune n'est contestée. C'est juste qu'on te les a cachées, parce qu'elles détruisent le récit qu'on t'a vendu à l'école, à l'université, dans les médias.

Maintenant tu sais. La question n'est plus "qu'est-ce que tu crois". Elle est "qu'est-ce que tu fais avec ce que tu sais désormais".

Bienvenue.

[Gonzalo Márquez @gmarquezp_]

Gracias Diego! Gran trabajo. Si quieren ver físicamente cada local de votación de las mesas de centros poblados (aka serie 900K) vean su web: https://t.co/LMkhTxtUMK

[Gonzalo Márquez @gmarquezp_]

Vamos a analizar este video que está circulando hace algunos días sobre el supuesto fraude.

Voy a poner los momentos clave.
Encontremos la verdad en los datos👇

[Gonzalo Márquez @gmarquezp_]

🔍 Renovación Popular dice que hubo fraude. Pero hay algo que no cuadra.

Rafael López Aliaga acusa que los 50,000 fiscalizadores del JNE solo sirvieron para "avalar" el fraude. O sea: el árbitro estaba comprado, los fiscalizadores eran cómplices, y el sistema informático estaba manipulado.

Bien. Asumamos por un momento que eso es cierto. Entonces la pregunta es obvia:

¿Por qué 🔵 Renovación Popular no fue a revisar el código fuente del sistema cuando la ONPE se los ofreció? 🤔

Así es. La ONPE invitó a los 36 partidos el 25 de marzo a ver por dentro los tres sistemas que usaron en las elecciones. Hasta les ofrecieron acceso al código fuente. Es como si el árbitro te dijera: "ven, revisa el VAR, trae a tus ingenieros, sin apuro".

🔵 RP no fue.

Tampoco fueron al simulacro oficial del sistema el 5 de abril, una semana antes de las elecciones.

Y hay otro detalle: el propio RLA reconoce que había mesas sin personeros de RP, porque su queja es que los auditores del JNE estaban justamente en esas mesas. O sea, 🔵 RP sabía que iban a quedar mesas sin cubrir... y no hizo nada al respecto.

Sin ojos propios en esas mesas y sin haber revisado el sistema informático, ¿en qué se basa la denuncia de fraude?

Sí fueron a la ONPE: 🟠 Fuerza Popular, 🟡 País para Todos, ⚪ Alianza para el Progreso, 🟣 Partido Morado, 🟢 Juntos por el Perú... 21 partidos en total. También el Centro Carter 🇺🇸, la Misión de la Unión Europea 🇪🇺, la Defensoría del Pueblo y el JNE.

Si el sistema estaba manipulado y tenías la oportunidad de probarlo con tu propio equipo técnico... ¿por qué no fuiste?

Denunciar fraude sin haber usado ninguna de las herramientas disponibles para detectarlo no es oposición. Es ruido.

[Yuri Aponte @Yurak]

@acuariana_25 Pero porque tan poco, mejor 10,000. Si fuera tan fácil hacer eso 😂😂😂

[Yuri Aponte @Yurak]

@VeryNiceTrue @ONPE_oficial Lamentablemente es algo que pasa casi siempre ocurre en zonas rurales por la geografía del país. No es para minimizar, no debió decirse de esa manera ,ya que como bien dices son votantes afectados y todo voto cuenta. Mucha gente aun no entiende que Lima no es el Perú

[Yuri Aponte @Yurak]

@MarisaSoler5 @Jolumodu tomar en cuenta otra cosa.. ese dinero de impuestos va al estado, donde las consultorias casi siempre zurdas se la devoran buscando soluciones a problemas creados por ellas mismas. Al final el dinero no llega al "pobre" porque se queda en el estado siendo mal usado

[Brivael Le Pogam @brivael]

Hello Julia, sans aucune ironie, c'est top que tu prennes le temps de te renseigner. Mais le problème quand on lit Marx aujourd'hui, c'est qu'on prend pour acquis sa prémisse de départ, alors qu'elle a été démontée scientifiquement il y a plus de 150 ans.

Toute la pensée de Marx repose sur la théorie de la valeur-travail. L'idée que la valeur d'un bien vient de la quantité de travail nécessaire pour le produire. Si tu acceptes cette prémisse, alors oui, tout son raisonnement tient. Le capitaliste "vole" la plus-value du travailleur, l'exploitation est mathématique, la révolution est inévitable.

Sauf qu'en 1871, trois économistes (Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse) découvrent indépendamment la même chose : la valeur n'est pas objective, elle est subjective et marginale.

Un verre d'eau dans le désert vaut une fortune. Le même verre à côté d'une rivière ne vaut rien. Le travail incorporé est identique. Donc le travail ne détermine pas la valeur. C'est le consommateur qui valorise un bien selon son utilité marginale dans un contexte donné.

Exemple concret : tu peux passer 1000 heures à tricoter un pull moche que personne ne veut. Selon Marx, ce pull a énormément de valeur (beaucoup de travail incorporé). Selon la réalité, il ne vaut rien. Parce que personne n'en veut.

À l'inverse, Bernard Arnault crée des milliards de valeur non pas parce qu'il "exploite" mais parce qu'il a su anticiper et organiser des désirs humains à grande échelle. La valeur est créée par la coordination, pas extraite par le vol.

Cette découverte (la révolution marginaliste) a invalidé tout l'édifice marxiste. Pas pour des raisons idéologiques, pour des raisons scientifiques. C'est pour ça que plus aucun département d'économie sérieux au monde n'enseigne Marx comme un cadre d'analyse valide. On l'enseigne en histoire de la pensée.

Maintenant, le truc important. Si ton intention en lisant Marx c'est d'aider les pauvres (c'est une intention noble), alors tu vas être surprise par ce qui suit.

Regarde les chiffres de la Banque mondiale. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Cette chute historique ne s'est PAS produite dans les pays qui ont appliqué Marx. Elle s'est produite dans les pays qui ont libéralisé leur économie.

Chine post-1978, Vietnam post-1986, Inde post-1991, Pologne post-1989. À chaque fois qu'un pays libéralise, des centaines de millions de gens sortent de la pauvreté en une génération. À chaque fois qu'un pays applique Marx (URSS, Cambodge, Corée du Nord, Venezuela), c'est la famine et les goulags.

Ce n'est pas une opinion, c'est l'expérience la plus massive jamais menée en sciences sociales. Plusieurs milliards de cobayes humains, sur un siècle.

Donc paradoxalement, si tu aimes vraiment les pauvres, la position la plus cohérente n'est pas d'être marxiste. C'est d'être pour la liberté économique. Parce que c'est empiriquement la seule chose qui a jamais sorti massivement les gens de la misère.

Pour creuser, je te recommande trois lectures qui vont changer ta vision :

"La Loi" de Frédéric Bastiat (court, lumineux, gratuit en ligne)
"La Route de la Servitude" de Hayek
"Économie en une leçon" de Henry Hazlitt
Bonne lecture, et vraiment chapeau de chercher à comprendre plutôt que de rester dans tes certitudes. C'est rare.

[daz @MetamateDaz]

“No one is forcing you to work at that job you hate.”

MY LANDLORD IS FORCING ME
MY BANK IS FORCING ME
THE GOVERNMENT IS FORCING ME
THE GROCERY STROE IS FORCING ME
MY FAMILY IS FORCING ME
SOCIETY IS FORCING ME

[Yuri Aponte @Yurak]

@SeniorSmokes @DanushMB tal cual.. gracias por entender , otras respuestas que tuve a mi comentario no tuvieron un buen feedback jajajaja

[Yuri Aponte @Yurak]

@VLADIMIR_CERRON La vaca es la última que se sacrifica, siempre son los toros primero precisamente porque de la vaca sacan la leche

[Yuri Aponte @Yurak]

@ErosFem @alvarosarco estas seguro?

[Yuri Aponte @Yurak]

@SeniorSmokes @DanushMB si, pero el uso de la palabra en mención es dar una "crítica constructiva de buena forma para que el mensaje llegue y sea bien recibido por el oyente".. retrolalimentación me suena muy frío

[Aaron Ballesteros DIGITAL @ABDigital10]

He visto circular un “análisis técnico” que asegura haber encontrado pruebas de fraude en el enrutamiento de datos de la ONPE. La transparencia ciudadana es fundamental, se están interpretando medidas básicas de seguridad como si fueran anomalías. Abro hilo técnico 🧵👇

[Yuri Aponte @Yurak]

@HeartttAoE @JorDan_AoE jajajaja. quedo clarisimo!!. hay gente que le falta tomar un poco de sarcasmo con su ponche de quinua por las mañanas jajaja