I have kids. I work in AI every day. And honestly? I have no idea what their careers will look like in 15 years. But I know what will carry them through.
First, and this might sound unromantic: make money and save it for them. We can debate educational philosophy all day, but the world is changing so fast that financial security might be the most practical gift we can give. Buy some gold bars. Seriously.
Second, nurture their imagination. AI rewards people with initiative and wild ideas. The kid who daydreams, who asks weird questions, who wants to try ten things at once? That kid will thrive. AI can execute. AI can be disciplined. What AI can't do is dream up something nobody's thought of before.
Third, build resilience. There are no more iron rice bowls (guaranteed lifetime jobs). Any stable, predictable job is exactly the kind of job AI will learn to replace. Our kids will likely switch directions many times in their lives. Learn something new, get replaced, pivot, repeat. It's more like being a hunter than a farmer. Schools don't teach this. Schools teach you to follow a linear path: high school, college, grad school, stable job. That linear path is becoming the most dangerous one.
Last, invest in their ability to connect with other humans. Not networking. Not schmoozing. Real emotional connection. Building trust, offering support, making people feel seen. As AI handles more of the rational, analytical work, the human ability to genuinely relate to other humans becomes more rare and more valuable.
I don't have all the answers. But I know that imagination, resilience, and genuine human warmth aren't going out of style anytime soon.
#AI #Parenting #Education #FutureOfWork
Hay ministras que llegan a la @SCJN a construir criterios. Y hay otras que llegan a ocupar la silla como si fuera tribuna. Lenia Batres pertenece claramente al segundo grupo: intervenciones largas, tono de consigna, cero técnica y una obsesión constante por meter ideología donde debería haber método. En la Corte no se viene a “sentir” el Derecho, se viene a saberlo. Y ahí es donde todo empieza a descomponerse.
Sus participaciones no elevan el debate constitucional: lo empobrecen. No fija estándares, no ordena argumentos, no construye razones que puedan sobrevivir al tiempo o al escrutinio serio. Confunde convicción política con criterio jurídico, voluntad con interpretación, discurso con sentencia. Y cuando el Derecho estorba, simplemente lo ignora. Así no razona una jueza constitucional; así habla una activista con micrófono y toga.
El problema no es que piense distinto. El problema es que no piensa como ministra. Una Corte se mide por la calidad de sus razones, no por el volumen de sus consignas. Y cuando una ministra convierte cada debate en performance ideológico, el daño no es personal: es institucional. Porque una Suprema Corte sin rigor, sin técnica y sin altura no transforma al país. Lo debilita.
Hace 4 años pusimos pasto sintético en el patio de la casa y nos decían: se va a ver horrible, blablabla y aquí estamos, ahora hay pasto sintético en todos lados. Igualito va a pasar con los hijos únicos 🤭
Durante un juego de MLB, un fan de los Angels atrapó la pelota de un jonrón y se la da a un niño, ¡pero entradas más tarde el niño atrapa una segunda bola y se la da al aficionado!