Alvaro Cotobal

Política 🏛 || Historia ⚔️ || Sociedad 🗺 || Parcial, pero crítico. Subjetivo, pero honesto. Intento ser coherente.

[Elvin Calcaño @elvin_calcano24]

Los noruegos creyentes son mayormente protestantes (luteranismo). Y evangelismo y protestantismo no son lo mismo. El evangelismo neopentecostal que llegó a Brasil y a América Latina (impulsado con fines geopolíticos) deriva de dos corrientes: el dispensacionalismo (siglo XIX) y lo que se ha llamado teología de la prosperidad (primer cuarto siglo XX). Ambos fenómenos estadounidenses. Que tienen elementos vertebradores como la escatología sionista (ver en los judíos actuales el pueblo de dios bíblico) y el ultraconservadurismo moral. La ética protestante de la que habla Weber tiene que ver con el calvanismo de los fundadores de Estados Unidos. Pero casi nada con el evangelismo de factura dispensacionalista que llegó a países como Brasil impulsado por la CIA, entre otros factores. De modo que no tiene ningún sentido decir, por ejemplo, que los noruegos son protestantes y le ganaron a Brasil. Y de ahí concluir que nada tiene que ver el evangelismo con la debacle del fútbol brasileño.

[Alvaro Cotobal @alvarocotobal]

Primero era el Mundial de España y Portugal. Más tarde se añadió a Marruecos. Luego se añadieron los partidos inaugurales en América. Y ahora se van a llevar la final a Casablanca.

Para hacer el ridículo de esta forma es mejor no organizar nada.

[THE OBJECTIVE @TheObjective_es]

Marruecos ata los votos para llevarse la final del Mundial 2030 gracias a Trump, Catar y Arabia

Informan Pelayo Barro (@pelayobarro) y Adrián Ortega (@Adriortega24_) https://t.co/cNyVcsWD4K

[Institute for Hispano Studies @hispano_studies]

The decline of Brazilian football: a story in four pictures

[Jesús Fernández-Villaverde @JesusFerna7026]

La ciudadanía y el derecho de sufragio activo (el poder votar) son dos conceptos distintos. El primero determina quién pertenece a la nación política. El segundo, quién elige a sus dirigentes.

La distinción existe en todos los ordenamientos jurídicos, incluido el español. No se puede votar, aunque se sea ciudadano, si se es menor de cierta edad o si existe una declaración de incapacidad. Y los ciudadanos residentes fuera de España no pueden votar en las elecciones municipales, mientras que ciertos extranjeros residentes sí pueden hacerlo.

La idea detrás de esta distinción es la exigencia de cierta capacidad (por edad y psíquica) y de una vinculación efectiva con las decisiones públicas.
Muchas democracias, incluidas Noruega, Nueva Zelanda, Dinamarca e Islandia (a menudo las que encabezan las clasificaciones internacionales de calidad democrática), parten de esta idea para restringir de manera bastante estricta el voto de los no residentes y, a la vez, facilitar, en ciertas ocasiones, el voto de los residentes no nacionales.

España, en comparación, tiene una legislación increíblemente permisiva. Es, además, una legislación que entraña serios riesgos de manipulación. Como la Constitución no establece una circunscripción de extranjeros (como en Francia o Italia), los residentes en el extranjero pueden elegir la provincia en la que votar con casi total libertad.

Pero no es lo mismo votar en Soria que en Madrid: Soria está sobrerrepresentada, Madrid infrarrepresentada. Si me interesa maximizar mi influencia, debo solicitar la inscripción en Soria y convencer a mis amigos de que hagan lo mismo. Unos cuantos miles de votos pueden, así, cambiar dos o tres escaños. Recordemos que en 2023 unos pocos votos podrían haber hecho bailar seis escaños y dar a PP y Vox la mayoría absoluta (solo habrían necesitado cuatro, de llegar a acuerdos con UPN y CC).

La solución sencilla, que imita la práctica de otras democracias, es exigir un cierto nivel de arraigo para poder votar en las elecciones generales y autonómicas.

Un sistema generoso pero sensato podría ser el siguiente.

Primero, se puede votar de manera automática en las elecciones generales y autonómicas durante un número de años igual al mínimo entre 10 y los años de residencia previa en España. Es decir, si he residido 12 años en España, puedo votar durante 10, pero si he residido 6, solo durante 6. Este criterio otorga el derecho de voto a todos los españoles no residentes nacidos y educados en España, o que hayan pasado en el país una parte sustancial de su infancia: al cumplir los 18, ya han acumulado esos 10 años.

Segundo, una vez agotada esta primera etapa, se pueden solicitar extensiones (repetidas) de cinco años si se acredita un arraigo significativo ante la Junta Electoral Central. Podemos ser generosos con la definición de arraigo.

Una lista no exhaustiva de elementos de arraigo puede incluir:

1) Contar con familiares de primer y segundo grado ciudadanos y residentes en España.

2) Visitas sustanciales y repetidas a España que no impliquen residencia (por ejemplo, pasar cuatro semanas cada verano).

3) Relaciones laborales o económicas sustanciales. Por ejemplo, realizar trabajos con efecto directo en España (un socio de un bufete de abogados de Barcelona que dirige la oficina de París, pero cuya actividad tiene un componente muy importante en Cataluña) o mantener patrimonio o intereses económicos.

4) Participar activamente en la vida política de España. Por ejemplo, haber votado con regularidad en las elecciones anteriores durante el primer periodo.

5) Servicios a las administraciones públicas o a la sociedad civil en España. Por ejemplo, un antiguo secretario de Estado que ahora trabaja para un think tank en Bruselas, o un actor querido por el público que rueda muchas películas en España, pero reside en Hollywood por motivos profesionales.

Podemos discutir los detalles de cuántos de estos elementos de arraigo necesitamos (¿uno de los cinco?, ¿tres de los cinco?) y qué hacer con las residencias repetidas en el extranjero (hago el doctorado en el Reino Unido, vuelvo a España de postdoc, y luego me voy a Alemania de profesor).

Pero para mí, la mera necesidad de presentar un documento y pruebas fehacientes es ya la barrera que lograría el 90% de mi objetivo: va a votar quien de verdad tiene interés en hacerlo.

Insisto, esto solo es una propuesta y estoy encantado de escuchar otras posibilidades.

[Gemma Goldie @gemagoldie]

La gente habla de la democracia como el voto del pueblo pero el mayor logro de la de la democracia, (inimaginable en toda la historia de la humanidad) es la alternancia de poder SIN DERRAMAMIENTO DE SANGRE.

Guerras civiles, golpes de Estado, asesinatos, revoluciones... Nunca antes en la historia de la humanidad un cambio de poder venía impuesto de manera pacífica. Y si los cambios de poder se realizaban sin derramamiento de sangre era porque descansaban sobre una violencia potencial muy creíble que desincentivaba cualquier intento de disputar el orden establecido.

El mecanismo de la alternancia del poder permite institucionalizar los conflictos políticos y los canaliza mediante elecciones. Los aspirantes al poder ya no tienen que levantarse en armas como única opción para conseguirlo, sino aceptar la derrota y asumir que en el próximo ciclo electoral tienen otra oportunidad de ganarlo. Lo que es realmente excepcional no son solo las elecciones, sino que haya quien abandone el poder porque confía en las reglas del juego y esté dispuesto a esperar a una segunda oportunidad.

Definir la democracia como el voto del pueblo, la separación de poderes o el estado de derecho está muy bien y es muy popular, pero como dicen por ahí "la democracia es un sistema en el que hay partidos que pierden elecciones".

[Jesús Fernández-Villaverde @JesusFerna7026]

One nearly universal feature of an English village is a memorial to those who died in World War I. I took this photograph at the Church of St Mary in Temple Guiting, a village of about 500 in the Cotswolds.

The parish keeps complete records of who served: 66 men (yes, all men). Of those, 9 died, and 17 were wounded, so 26 of 66, nearly 40%. The places are familiar: Dardanelles, Flanders, France. There’s a particular poignancy in Charles Wiggett, who died on November 12, just one day after the Armistice, though the reason remains unclear.

Given British politics today, one might think that, beneath the short-term fights and even Brexit, lies a deeper unresolved issue: the UK never really recovered from the military effort of 1914 to 1945 and the loss of empire, and that recovery might take centuries. Among those 9 were probably some of the most entrepreneurial and innovative young men in Britain, since the willingness to take risks is correlated across activities (the man who finds himself a safe job at headquarters is also the man who never starts a business and instead lobbies for government protection). And this selection effect might have been amplified by survival norms learned in the armed forces and passed down across generations. Is there any way to measure this selection effect?

Similar mechanisms might help explain why so many European countries are more reluctant to innovate than the U.S., or even Scandinavia, where the scars of both world wars were much smaller. And, certainly, the trauma of the Civil War still shapes everyday life in Spain, even in subtle ways most people do not recognize. And how might the same ideas apply to China, Korea, and Japan?

We badly underestimate World War I and how completely it changed the world. As I have said before, without the war and the Russian Revolution that followed, Karl Marx would be as faintly remembered today as Pierre-Joseph Proudhon or Ferdinand Lassalle; Hitler and Stalin would be completely forgotten; and Lenin and Churchill would be known only to specialists in Russian or British history. More speculatively, Xi Jinping might still rule China, but as the leader of the Kuomintang rather than the CPC.

[Sebastián Puig ⚓ @Lentejitas]

Rescato para enmarcar esto de Michael Ignatieff, más vigente que nunca:

“Así pues, en política no existe una relación estable y unívoca entre retórica y realidad. En general, los políticos electos, sea cual sea su partido, no tienen ningún interés intrínseco en garantizar que los debates de la democracia se mantengan estrechamente vinculados a las realidades sociales. La retórica política consiste en crear relatos plausibles con la esperanza de convencer a los votantes de que son ciertos. El electorado, ayudado por unos medios de comunicación escépticos, utiliza las elecciones para elegir entre las versiones de la realidad que ofrecen los políticos rivales. En otras palabras, los votantes no solo eligen representantes, sino representaciones de la realidad. Los votantes lo hacen, además, poniendo a prueba –de forma aproximada– las visiones políticas con sus experiencias vividas. Sin embargo, con una frecuencia alarmante, este enfoque de la verdad basado en la correspondencia cede y los votantes eligen a los políticos no cotejándolos con la realidad vivida, sino seleccionando el estilo retórico que satisface sus prejuicios o confirma sus ilusiones.”

[Esteban Hernández @HdezEsteban]

Ser optimista es una forma muy instalada de vaguería. Forma parte de esa tendencia, tan frecuente, que cree que la política, el periodismo o la economía es una sesión de coaching, un encuentro con alguien que les diga lo mucho que valen, que les haga sentirse mejor, y que les asegure que todo saldrá bien.

Pero ni la política ni el pensamiento tienen como objetivo modular estados de ánimo. Hoy se hace así, pero es fruto de una renuncia. Es no querer mirar la realidad a la cara. Es negar algo constitutivo del ser humano: análisis, sacrificio, mirada a largo plazo, posiciones éticas sostenidas en elementos de poder. Pero eso cuesta trabajo: es mucho más cómodo pensar que todo se solucionará por sí mismo o que lo que pasa será para bien.

Ahora, cuando la realidad se pone complicada, muchos la combaten tachando de pesimistas a quienes tratan de entenderla, o señalando obsesivamente con el dedo a quienes están perturbando su mundo feliz. Lo que sea, menos ponerse manos a la obra.

Menos estados de ánimo y más justicia y dignidad.

[Anish Moonka @anishmoonka]

Fox paid $485 million for the rights to broadcast this World Cup. The New York Times put the fair market value at $1 to $1.5 billion. The hydration break is how Fox gets its money's worth.

FIFA announced mandatory 3-minute pauses midway through each half of all 104 World Cup 2026 matches, not just hot ones. That includes games inside climate-controlled domed stadiums with roofs. The announcement came at a World Broadcaster Meeting in Washington DC. FIFA said the decision was made after consultation with coaches and broadcasters.

A few months later, FIFA gave broadcasters the green light to sell ads during the pauses. Fox gets 2 minutes and 10 seconds per break, starting 20 seconds after the whistle and ending 30 seconds before play resumes. Across all 104 games, that's 832 potential ad slots that didn't exist in soccer before this tournament. Fox and Telemundo project a combined $850 million in ad revenue from the 2026 World Cup.

The player welfare argument is also real. Argentina's Enzo Fernandez said he felt "dizzy" in "very dangerous" temperatures during last summer's Club World Cup in the US, where some games approached 100 degrees Fahrenheit. FIFA had reason to act. But it applied those breaks to every match regardless of conditions, and opened a commercial window that makes this World Cup more ad-friendly than any before it.

Fox proved the point on day one. In the opener between Mexico and South Africa, Fox missed the 30-second return window FIFA mandated. The ball was already in play when the network came back from commercials.

Coca-Cola, a top-tier global FIFA partner for decades, runs the hydration stations on the field. That same 3-minute pause serves three commercial interests at once: the field sponsor, Fox's ad revenue, and Fox's streaming subscribers.

The 2030 World Cup goes to Spain, Portugal, and Morocco. The 2034 tournament lands in Saudi Arabia. Both regions see extreme summer heat. FIFA has not confirmed whether the pauses will outlast this summer's tournament. But $850 million in new advertising inventory tends to answer that question on its own.

[Alvaro Cotobal @alvarocotobal]

Cuántos más atropellos comete una élite por mantenerse en el poder, más difícil es desalojarla, porque sabe que su caída conlleva represalias, desde el ostracismo hasta un juicio legal. Por eso su comportamiento no puede ser otro que una huída hacia delante, cueste lo que cueste.

[Alvaro Cotobal @alvarocotobal]

@AudioJal123 A mí “La ley de la sangre” me gustó bastante. Luego ya la entrevista es un intento chusco, muy habitual, de intentar establecer comparaciones con el momento político actual en vez de dedicarse al análisis riguroso de Weimar.

[Alex Veremeyenko @alex_verem]

Let me trace the timeline here because nobody's connecting it.

Step 1: Scrape the entire internet. Every book, every article, every conversation, every piece of art, every forum post. Do it without asking. Do it without paying.

Step 2: Train a model on all of it. Call it "artificial intelligence."

Step 3: Go to BlackRock's Infrastructure Summit and announce: "We see a future where intelligence is a utility, like electricity or water, and people buy it from us on a meter."

Step 3 is where you sell people's own knowledge back to them. On a meter.

They took the collective output of human thought, compressed it into a model, and now they want to charge you by the token to access a version of what you and everyone you know already created.

One Reddit user put it perfectly: "They stole all this data from us, the people, our life's work, creativity, art, by devouring the internet and blowing through all copyright laws. Now they want to sell it back to us in the form of a utility."

Imagine if someone photocopied every book in the public library, burned the library down, and then opened a subscription service for the copies.

That's the metered intelligence business model.

And they're pitching it to infrastructure investors as though they invented water.

[Tea with Tolkien @TeawithTolkien]

the Pope quoting The Lord of the Rings!!!!!!! I feel so alive!!!!

[Ramón González Férriz @gonzalezferriz]

Esto ha sucedido porque los medios de izquierdas no hicieron su trabajo. Lo escribí hace un año y medio. @Guerraeterna, Jordi Gracia en El País y otros me dijeron que era paranoia derechista. Pero era cierto. No hicieron su trabajo: controlar al poder
https://t.co/iMcxsinmb5

[Erling Former @Cerni_report]

Al final la RdP de Florentino va a ser como esa película que al principio no valoras pero que con el paso del tiempo se convierte en algo de culto.

[Jorge Galindo @JorgeGalindo]

¿Voy a hacer un hilo con mis gráficos favoritos de Jon?

POR SUPUESTO.

Empiezo con este. Por razones obvias.

[Jaime Gómez-Obregón @JaimeObregon]

La degradación moral de la política —que atestiguamos a diario en actitudes, zascas y tribunales— ha expulsado de lo público a las personas más rectas, preparadas e inteligentes.

¿Quién, en su sano juicio, detraería energías de su camino profesional y vital para descender al ruido, a la reyerta perpetua, e implicarse en lo colectivo?

Todo mi aprecio a quienes lo han hecho pero, por cada uno de ellos, el zeitgeist político vigente repelió a nueve.

Nuestro país —el que legaremos a nuestros hijos— no lo salvará otro partido, otro mesías. Solo lo salvará que seamos capaces de atraer de nuevo hacia lo público a las personas más rectas, preparadas e inteligentes que en las últimas décadas hemos reemplazado por hinchas y mediocres.

[Rorin @rorintv]

No son jóvenes, son adultos pobres, es una generación entera de pobres.

[Juan Luis Jiménez @JuanLuis_JG]

⚠️Los menores de 35 años en España:

❌Tienen menos probabilidad de tener vivienda en propiedad que generaciones anteriores a la misma edad (-20 p.p., o más).
❌Disponen menor riqueza neta.
❌Son el rango de edad para los que más ha caído su riqueza bruta los últimos 20 años.

[Antoñito De La Fuente @MrAmromero]

No somos plenamente conscientes del impacto que tiene el difícil acceso a la vivienda. Muchos trabajos se dejan sin cubrir y muchas familias sin formar por no tener una casa. El individuo no puede progresar y cumplir sus sueños sin un techo estable. Y el país no tiene futuro.