Advokat hos Dansk Journalistforbund. Jeg tweeter om juridiske spørgsmål inden for mine specialer; ophavsret, medieret, sociale medier og lidt arbejdsret.
@mrmotmot@DennisOMadsen@Fska49DK@KarinaMimoun Hvis I gerne vil nørde igennem omkring ophavsret og sociale medier, så kan jeg anbefale min artikel om emnet, som I finder nederst på @DJintweets
side om ophavsret og sociale medier.
.@DJintweets søger en studerende med tiltrædelse snarest muligt. Du kommer hovedsageligt til at beskæftige dig med sager om ophavsret og inkasso https://t.co/ufb5AxddWy #dkmedier#jura@koebenhavns_uni
@CforDummies Gevinsten ved en særskilt parodi-undtagelse mindskes i takt med, at art. 10-konforme fortolkninger af ophavsretsloven får større spillerum. Og med den nye § 52 c i er behovet måske ikke stort nok til en indskrænkning i ophavsretten.
@CforDummies Men ville Berlingskes havfrue-gengivelser blive reddet af den EU-retlige parodi-undtagelse ift. kravet om humor og latterliggørelse. Jeg ser måske flere muligheder i en art. 10-konform fortolkning af § 23, stk. 2, eller § 24, stk. 2, jf. Funke Medien-dommen.
@CforDummies Kunne vi klare os uden en parodi-regel, hvis pressen havde en videre adgang til at anvende ophavsretligt beskyttede værker - uanset at det er en parodi eller ej.
@mrmotmot@mikaelrieck@KirkMailand I @DJintweets undres vi også. Vi er i derfor i dialog med Naturstyrelsen med henblik på at afklare det. Som udgangspunkt bør fotografering på frit tilgængelige steder være fri.
@HenrikHindby @jjhjort Du kan læse mere hos @DJintweets https://t.co/wYr6TaHjML omkring brug af andres værker og citat. Almindeligvis vil dette ikke være lovligt, fordi hvert frame er beskyttet som et fotografi.
I to år har Forsvarsministeriet delt Olfis artikler med 300 medarbejdere men kun betalt for ét abonnement. Det koster nu ministeriet 285.000 kroner
Det er ganske nederdrægtigt, siger stifter og chefredaktør @ernstved#dkmedier@Forsvarsmin https://t.co/9wCNUOZyuz
@dalodk@ernstpoulsen Breve er ophavsretligt beskyttet, hvis de har såkaldt værkshøjde. Det gælder også kommunikation, som har samme beskyttelse som redaktionelt stof (se mere hos @DJintweets https://t.co/pxFUeX6crI).
@mrmotmot@AndersJ1982@dalodk@christianevejlo jo, jeg er enig. Men det er ikke så meget et #hashtag-spørgsmål ift., om nogen afgiver rettigheder til deres eget stof ved brug af et hashtag, men mere en varemærke-krænkelse.
.@venstredk har fjernet foto fra Facebook, efter at fotochef @politiken@BorbergThomas gjorde opmærksom på, at billedet er beskyttet af ophavsret og brugt uden tilladelse. https://t.co/BqsWCNq2Fs
"Redaktionelt indhold er fri for kommercielle interesser og skal derfor ikke stå til regnskab for varemærkeloven," siger advokat i DJ, @anderssevel efter at landsretten har givet DJ og Aller medhold i sag om misbrug af Interfloras varemærke: https://t.co/32GdN5C4xP #dkmedier
@LisbethKiel@peterbrodersen@DJintweets Så vidt jeg kan se hos Kulturstyrelsen, så er der en omfordeling til dem, som modtager under 5.306 kr. På den måde er der nok mange, som ender på dette beløb. https://t.co/EQQTQ4bQT6