Anne Basak

Ok cool

[Peter Girnus 🦅 @gothburz]

I am a member of the Norwegian Nobel Committee.

There are five of us. Five people, appointed by a parliament most of the planet could not find on a map, who decide, once a year, which human being the world has agreed to call good.

I know. I know. I think about it on the tram.

We meet in a building on Henrik Ibsens gate, a street named after a man who wrote almost exclusively about people discovering they are frauds, which nobody on the committee finds funny except me. There is a room with a long table and the portraits of the dead laureates looking down, Mandela, the Dalai Lama, a great many earnest men in spectacles, and one portrait we do not discuss, which is Kissinger, 1973, awarded while the bombs were still falling, after which two of our predecessors resigned and the satirist Tom Lehrer said political satire was now obsolete. We keep him on the wall. A reminder. Every family has the uncle.

It is October in Oslo, which means the sun gives up around four in the afternoon like a civil servant, and it rains the particular Norwegian rain that isn’t quite falling, just hanging there, judging you. I arrive with wet shoes. I always arrive with wet shoes. There is coffee, because this is Norway and there is always coffee, we drink more of it per person than almost anyone alive, and someone’s wife has sent kanelboller, the cinnamon buns, and we sit, five Norwegians, damp, caffeinated, sugared, and we decide the moral standing of the entire species.

Let me tell you how it actually works, because the world imagines a cathedral and it is, I promise you, a book club with a mandate.

287 nominations this year. 208 people, 79 organizations. Anyone can nominate, that’s the secret nobody understands: a professor, a parliamentarian, a former laureate, so the “nominee” list is meaningless, it’s a suggestion box, and every autumn some congressman nominates his own golden retriever and the press writes “SHORTLISTED.” Nobody is shortlisted. There is no short list the public ever sees. There is us, and the coffee, and the rain, and the portraits, and a Norwegian stubbornness that is older than the prize itself.

We read reports. The institute’s advisers write them, thick dull documents, and we argue. Our chairman told the BBC once that in the final meeting “there is a high temperature.” High temperature, for a Norwegian, means someone slightly raised an eyebrow and then apologized for it. We don’t do high temperature. We do a long silence, and then Kristin says “well,” and everyone knows exactly what “well” meant, and it’s settled. That’s our shouting. “Well.” You’d have to be raised here to hear the violence in it.

Now. This year. I will not say the name, because we never say the name, but you know the name.

A certain head of state wanted this prize the way a child wants a thing in a shop window, which is to say loudly, and in public, and with the full belief that wanting it was itself the argument. He said he deserved it. He said he’d ended eight wars, a number that grew most times he said it, like a fish. He had other heads of state phone us. Israel’s prime minister posted it on the internet, “Give him the Nobel.” The leaders of Cambodia and Pakistan announced they’d nominated him, as though announcing it were part of it, as though we tally mentions. A man flew around the globe collecting endorsements for a Norwegian committee the way you’d collect signatures for a petition to the council about a noisy dog.

And here, uff da, is the detail I treasure, the one that makes me smile into my coffee. The nomination deadline is the 31st of January. He took office on the 20th. So for all the phone calls, all the posts, all the gilded lobbying, the only nominations that could possibly count for this year’s prize were filed in the first eleven days of his term, before he had, by his own arithmetic, ended a single one of the eight wars. He campaigned all year for a prize whose window had shut while he was still hanging up his coat. We didn’t have to reject him. The calendar did. We just watched. Norwegians are very good at watching. We have long winters.

People think we sit there weighing his deeds. We don’t. That’s the thing I can’t make the world understand. We’re not grading his homework. We don’t owe anyone the prize for a ceasefire, however real, however loud the announcement. “He made peace” is not a sentence that ends in a medal, the way he believes it does, the way he believes every good thing ends in his name on it. The will of a dead Swede says the prize goes to whoever did the most for fraternity between nations. A dead Swede, I should add, who made his entire fortune inventing dynamite and selling arms, and spent his last years horrified at his own obituary, which called him a merchant of death, and so bought his way to immortality as a man of peace. The whole prize is one guilty arms dealer’s attempt to launder his name. We are, all of us, administering a dead man’s public relations. I find this clarifying. It keeps me humble. It should keep everyone humble, and it keeps, by my count, no one humble at all.

So who did we give it to?

An eighty-five-year-old woman. A judge. Born in Durban, under apartheid, granddaughter of a Tamil man who came to South Africa as indentured labor, a bus driver’s daughter from the poor Indian quarter, who became the first non-white woman to run a law practice in her province, who defended Mandela’s people when defending them was dangerous, who sat on the Rwanda tribunal and the court at the Hague, and who, at eighty-five, is right now a judge weighing whether a genocide is a genocide. When we told the world, our chairman said the rule of law “underpins the system we have set up to ensure peace,” and that “peace requires justice.” She wasn’t even in Oslo. She was in Nuremberg. In courtroom 600. The actual room where they tried the Nazis. You cannot stage that. God staged that, and God, it turns out, is a better satirist than any of us.

She did not phone us. She did not post. No prime minister demanded it for her on the internet. She had, as far as our deliberations are concerned, the one qualification the loud man could never manufacture, which is that she wanted the work and not the medal. The medal finds those people. It flees the ones who chase it. This is not a rule we wrote. It’s just the only pattern the hundred-odd years of our mistakes has ever shown.

The reaction from across the ocean was immediate. His spokesman posted that we “place politics over peace.” Ja. Perhaps. We’re five damp pensioners in a rainy city; of course it’s political, it was always political, it was political when we gave it to a sitting American president nine months into his first term for the promise of things he had not yet done, and we have been quietly embarrassed about that one for fifteen years, so believe me, we had a particular reason this year to prefer a woman with fifty years of verdicts behind her over a man with eight wars in front of him and a deadline already behind him.

Here is what he will never understand, the thing I’d tell him on the tram if he ever took one. We are the one prize he cannot buy, cannot post his way to, cannot have a friendly dictator phone in for him. Not because we’re incorruptible, nei, we’re as vain and wrong and human as the portraits on our wall. But because the entire point of the thing, the only power a small cold country’s book club has ever held, is that it goes to the person not performing the wanting. The moment you demand it, you’ve proven you don’t understand what it’s for, and proving that is itself the disqualification. He ran the most expensive campaign in the history of the prize and the campaign was the reason. He was never losing to Navi Pillay. He was losing to the concept.

It’s dark now. Four o’clock dark. The buns are gone. Kristin said “well” an hour ago and we all went home. I’m on the tram with my wet shoes, and somewhere across the water a very powerful man is explaining to a camera that the prize is rigged, that we’re corrupt, that he’ll win it next year, and he genuinely might, we’re only five idiots and we’ve been wrong before, Kissinger is still on the wall.

But not this year. This year an old woman in Nuremberg, in the room where the law once stared down the exact kind of man who thinks wanting a thing loudly enough should make it his, got a phone call she didn’t ask for.

That’s the job. We don’t reward the man who ends the war and announces it.

We reward the woman who spent fifty years deciding what a war was.

He’ll never see the difference. That’s rather the whole point of him.

Takk for i dag. I have to change trams.

[Anne Basak @anne_basak]

@ehwagner Ich finde das so toll von dir, dass du bei euch zu Hause auch mithilfst.

[Das Grundgesetz ist ein Schatz! @AgainstHate2024]

Wahr Worte, nicht nur zum Tag der Deutschen Einheit.

[Anne Basak @anne_basak]

@Justtdavid_

[Anne Basak @anne_basak]

@sethsfilmreview If you get lost, you can check out this: https://t.co/TRCkx9iHNS

[🇩🇪💙💛 Regina Laska @Sunnymica]

Sie werden es nie verstehen.
Diejenigen, die jetzt nach einer noch härteren Union schreien. Die jetzt fordern: Schmeißt die SPD aus der Regierung.
Sie wollen es noch härter, noch kälter, noch schmutziger, weil die AfD es genauso macht – und damit gewinnt.

Ihr Super-Strategen. Ihr, die ihr geistig längst bei der AfD eingezogen seid: Wechselt doch einfach die Partei. Macht es. Traut euch.

Denn egal, wie eisig der politische Wind in Deutschland bereits geworden ist: Es wird nichts ändern.

43,8 Prozent AfD.

Das ist passiert, obwohl die Migrationspolitik längst massiv verschärft wurde. Obwohl auf Menschen, die ohnehin kaum noch etwas haben, herumgetrampelt wurde, bis vom letzten Rest Würde möglichst öffentlich nicht mehr viel übrig blieb. Dass die Fossillobby inzwischen wieder freie Fahrt hat und Klimapolitik zur lästigen Nebensache erklärt wurde, kommt noch obendrauf.

Es ist die falsche Strategie.

Es ist völlig egal, was eine Regierung macht, solange nicht AfD draufsteht. Man könnte inzwischen fast Björn Höcke auf den Kanzlerstuhl setzen – solange auf dem Türschild CDU stünde, würden dieselben Leute weiter behaupten, alles sei linksgrünversifft und Deutschland müsse endlich „gerettet“ werden.

Niemand von diesen Wählern hat gestern aus Versehen sein Kreuz gemacht.

Sie wollen diese AfD.

Egal, wie rechtsextrem ihre Parolen sind. Egal, wie korrupt einzelne Vertreter auffallen. Egal, wie sehr eine AfD-Politik gerade vielen ihrer eigenen Wähler wirtschaftlich und sozial schaden würde.

Daraus kann nicht folgen, dass die CDU jetzt noch rechter werden muss.

Dieses Angebot hat sie längst gemacht. Trotz allem Gemaule aus der SPD ist politisch sehr vieles genau dorthin gerückt, wo die Union und ihre ganz Harten es haben wollten.

Noch härtere Migration. Noch mehr Kulturkampf. Noch mehr Sozialabbau. Noch mehr „CDU pur“.

Ja, dann nennt es doch gleich AfD!

Merz hat die AfD trotz all seiner Anwürfe gegen „links“, Grüne und Ampel nicht halbiert.

In Sachsen-Anhalt hat sich die AfD mehr als verdoppelt.
Und die CDU hat sich praktisch halbiert.

Die Antwort darauf kann doch nicht ernsthaft lauten: Dann machen wir eben noch mehr von dem, was gerade krachend gescheitert ist.

Wer eine Alternative zur AfD sein will, muss eine Alternative sein.

Er kann sich nicht, wie der Bundeskanzler noch am Wahltag, hinstellen und wieder gegen die Ampel schießen.

Statt zu versöhnen, eine große demokratische Mehrheit zu suchen und emotional genau das Gegenteil der AfD anzubieten, verhält sich die Union selbst in der Regierung noch wie eine Oppositionspartei.

Sie ist zur Opposition der Opposition geworden.

Sie schaut auf die AfD, sieht, womit die Erfolg hat, beneidet sie um ihre Strategie und versucht, dieselben Themen, dieselbe Härte und dieselbe Stimmung in etwas bürgerlicherer Verpackung anzubieten. Nur die AfD selbst findet sie weiterhin ein bisschen pfui. Und das ist das Problem.

Das ist doch kein Regierungskonzept.
Das ist Hinterherlaufen. Gleichzeitig schlägt sie der verirrten Wählergruppe mit einem Igitt vor den Kopf.
Und dann fährt sie 17,2 Prozent ein.

Und der Bundeskanzler traut sich nicht einmal vor die Kameras.

Man kann nicht jahrelang nach rechts treiben, die Grünen zum Hauptfeind erklären, Sozialkürzungen und eine immer härtere Migrationspolitik als Rezept gegen die AfD verkaufen – und sich anschließend wundern, wenn die Leute, die genau diese politische Erzählung verinnerlicht haben, lieber das Original wählen.

Die AfD hatte einmal angekündigt: „Wir werden sie jagen.“

Genau das hat sie getan.
Nicht nur politisch. Emotional.

Mit einer Dauererzählung aus Verrat, Niedergang, Bedrohung, Demütigung und Erlösung. Mit der Behauptung, nur diese eine Partei könne das Land noch retten. Fakten wurden dabei zweitrangig. Entscheidend war das Gefühl.

Man kann das Sektenlogik nennen.
Und die Union hatte darauf keine Antwort, sondern nur eine Igitt mit Brandmauer.

Vorher hatten auch SPD, Grüne und FDP keine.
Und ich sage euch auch, warum:

Weil viel zu lange nicht darum gekämpft wurde, wieder Vertrauen in demokratische Politik herzustellen, sondern darum, die eigene Macht irgendwie über den nächsten Wahltermin zu retten. Dafür wurde keine Politik für das Volk gemacht, sondern eine für Interessen.

Wenn wir aber nicht endlich anfangen, Menschen aus dieser emotionalen Geiselhaft zu holen, statt ihnen die AfD-Rhetorik in einer vermeintlich bürgerlicheren Verpackung hinterherzutragen, dann werden wir diesen Weg bis zum Ende gehen.

Und irgendwann ist Deutschland dann tatsächlich völlig blau-besoffen.

Und dann hilft kein erschrockenes „Wie konnte das passieren?“ mehr.

[Boris Alexander Beissner @boris_beissner]

#Hamburg

[Das Grundgesetz ist ein Schatz! @AgainstHate2024]

Lieber Wayne Carpendale. Ich feiere Sie/Dich für dieses schonungslose Video bezüglich AfDlern.

Danke für diese epische Vorführung 👍

[politfacts @politfacts_ger]

Unser kumulierter Faktencheck zu den Sommerinterviews von @Alice_Weidel und @Tino_Chrupalla

Details gibt es hier: https://t.co/rIXO4nhPZ1

#AfD #Sommerinterviews #Faktencheck

[Ricarda Lang @Ricarda_Lang]

Das Gutachten der Gesellschaft für Freiheitsrechte zeigt klar und fundiert: Die AfD ist nachweislich verfassungswidrig.

Wir sollten jetzt ein Prüfverfahren für ein Verbot dieser rechtsextremen Partei beim Bundesverfassungsgericht auf den Weg bringen.

[Frau Katinka  Bumsbudenaufsicht, Ihr Arschkrampen @FrauKatinka]

So. Endlich sagts mal eine!

[Anne Basak @anne_basak]

@Pontifex_de Leider werden Frauen immer noch in der katholischen Kirche diskriminiert.

[Anne Basak @anne_basak]

@igorpianist Cem-Pion?

[Anne Basak @anne_basak]

@Suzierizzo1 I think trust is one of the most important things for capitalism to work. The USA are losing trust around the globe and isolate themselves more and more. What‘s the point?

[Anne Basak @anne_basak]

@Voegizug Ich fand das ZDF Sommerinterview von Thomas Walde mit Gauland cool, weil er ihn einfach nicht nach Migration/Geflüchteten gefragt hat, sondern nach Rente, Gesundheit, Klimaschutz etc und Gauland da ziemlich blank war.

[Truth Matters @politicsusa46]

For anyone who would like to hear Mark Carney’s outstanding Davos speech in full here it is. This is what true global leadership looks like.

Canada should be immensely proud today, because they are leading the fight back when others dare not.

🎥 TikTok - https://t.co/BExGV2YIDq

[Anne Basak @anne_basak]

@pseudonuts @maria48308 We don‘t.,

[Anne Basak @anne_basak]

Aber echt

[Tobias Lange  @lange_tobias_hh]

17jähriger Junge in einer Diskussionsrunde zu #Handyverboten, dem australischen Weg und Medienkompetenz hat heute das gesagt, und ich denke er hat recht:

Wir reden immer über Verbote für Kinder und Jugendliche. Über 95% der Falschinformationen, Fakenews, Scam, Betrug, Phishing, Beeinflussung, jede Form von sonstigem Müll im Internet, werden von Erwachsenen gepostet. Warum reden wir nicht einmal darüber? Würden wir das Internet für Erwachsene verbieten, müssten wir nicht darüber sprechen es für Kinder und Jugendliche zu verbieten. Und wir reden auch nur darüber, weil Erwachsene gegenüber Kindern und Jugendlichen etwas verbieten können, da sie die Macht dazu haben. In Ihrer eigenen Altersgruppe, bei den Erwachsenen, können sie gar nichts verbieten und schaffen es nicht einmal, dass man sich an die Regeln, von denen man auch für das Internet inzwischen genug geschaffen hat, einfach mal hält. Und Probleme mit Internetsucht, Online-Kaufsucht, Mobbing usw. sind bei Erwachsenen genau so vorhanden wie bei Kindern und Jugendlichen. Sie verschwinden nicht dadurch, dass man 18 und volljährig wird. Warum reden wir nicht mal mehr darüber, dass Erwachsene Ihrer Verantwortung nicht gerecht werden und nichts gebacken bekommen!