No exagero si digo que UPIRO es la mejor peli de terror y fantastico nacional del año. Un cocktail con todo lo que me gusta (hasta un poco de Junji Ito vi) y cuando crees que todo está bajo control, la peli se desmelena y vuelve loca, siendo un disfrute para el espectador.
Es una pena lo que le ha pasado a Paul Anderson, nuestro Arthur Shelby. El personaje se lo comió de verdad.
Arthur era el hermano mayor volátil, adicto, el que más sufría y el que más daño hacía a la vez. Y esa intensidad acabó filtrándose demasiado a la vida real del actor.
El 26 de diciembre de 2023, la policía fue llamada a un pub del norte de Londres después de que varios clientes vieran salir a Anderson del baño en muy mal estado, en medio de una nube de humo. Fue localizado poco después, también en mal estado, junto a una joven.
En enero de 2024 se declaró culpable de cuatro delitos relacionados con la posesión de drogas y fue multado con 1.345 libras.
Su abogada argumentó que a menudo lo reconocen por la calle y que, para no decepcionar a los fans, se mete en el personaje y acaba aceptando los «incentivos» que le ofrecen.
Ese escándalo coincidió con el momento en el que se estaba escribiendo The Immortal Man.
Como sabéis, Paul Anderson no participó en el rodaje de la película. Su personaje aparece únicamente a través de un doble, con el rostro oculto.
Es decir, el actor que había dado vida a Arthur durante casi una década ni siquiera estuvo presente para rodar su despedida.
Anderson se tomó su ausencia con aparente naturalidad. Él mismo lo resumió con un «es lo que hay, lo dejé en sus manos».
Aunque muchos fans relacionaron su ausencia con los problemas personales y judiciales que había atravesado, y sintieron que Arthur tuvo un cierre frío y apresurado para un personaje tan querido.
El paralelismo, en todo caso, es brutal. El actor que interpretó al hermano más frágil y autodestructivo de los Shelby acabó protagonizando casos judiciales relacionados con drogas y sin poder cerrar el arco de su personaje en pantalla.
Es una pena enorme, porque un intérprete tan intenso merecía un final a la altura del personaje que, desgraciadamente, se le comió por dentro.
Michel Houellebecq es un escritor de esos que poco se ven. Escribe para mirar de frente lo que ya nadie quiere ver. En esta entrevista lo hace con la misma lucidez clínica que en Sumisión al decir: los franceses se han acostumbrado a la violencia no porque el descontento haya crecido, sino porque el miedo a la policía y a la justicia se ha evaporado. Es el vacío de sentido que ya imaginaba en 2015, solo que ahora sin necesidad de una Fraternidad Musulmana en el Elíseo.
La República laica se fue vaciando de autoridad y de relato, y lo que queda es una resignación cotidiana. Al mismo tiempo observa —con la sorpresa de quien no se fía de los intelectuales— un despertar religioso que nadie anticipó. Los bautismos suben, la fe vuelve a ser una fuerza histórica y los jóvenes parecen haber aprendido de quienes nunca se avergonzaron de creer.
Es curioso esto, en Sumisión esa necesidad de sentido terminaba en una conversión silenciosa al islam; once años después el mismo vacío está generando también un retorno al catolicismo. El mecanismo es el mismo: cuando la sociedad deja de defenderse, alguien más seguro de sí mismo ocupa el espacio.
Treinta años después sigue sosteniendo que el universo se sostiene sobre la separación, el sufrimiento y el mal. Y sin embargo insiste en que la única superioridad real es la bondad, ese bien que resulta más misterioso que el mal mismo. Ahí está la contradicción que lo define, y que Sumisión ya contenía: un hombre que diagnostica la decadencia con precisión de anatomista y, al mismo tiempo, guarda un resto de fe en algo que no sabe nombrar. No es el nihilista que todos creen. Es el moralista que en 2015 describió cómo una civilización se somete por cansancio y que ahora, en 2026, constata que ese cansancio sigue ahí, solo que ya no necesita disfrazarse de ficción. Muy buena entrevista de @abc_cultura@brunopardoo
#MichelHouellebecq
Ignoro cuántos directores podrían idear hoy (a partir de objetos o máquinas acaso vulgares como una desnatadora mecánica) un montaje tan espectacular y elocuente como el que Serguéi Eisenstein calificó -en "Lo viejo y lo nuevo" (1929)-de orgásmico. Un puro éxtasis visual.
¡Un corto de terror está arrasando en YouTube!
Se trata de Remain Calm, escrito y dirigido por Jake Lewis y protagonizado por Pauly Shore, Doug Jones y Nick Swardson.
Dos empleados de una gasolinera en turno de noche, son advertidos por un misterioso agente del gobierno sobre una criatura llamada Mr. Frett. El monstruo detecta y ataca exclusivamente a quienes muestran miedo, estrés, ansiedad o nerviosismo. Para sobrevivir, deben fingir una calma absoluta.
Tras años de silencio absoluto, Lars von Trier regresa en una conversación de 23 minutos dirigida por su hija Agnes. El video muestra sin filtros la cruda y dolorosa realidad de su salud actual. Es un testimonio demoledor.
La principal razón por la que La matanza de Texas salió tan bien, es porque todo salió mal.
El rodaje fue una pesadilla. Tenían muy poco dinero. Y la ansiedad, los nervios, el calor y la suciedad, traspasaron la pantalla.
Una de las curiosidades que más me ha impactado es que Martin Scorsese tardó casi 30 años en poder hacer Silence (2016).
Leyó la novela de Shūsaku Endō en 1989, cuando estaba en Japón invitado por Kurosawa para Dreams. Él, que de joven casi se hace sacerdote, se vio reflejado de inmediato. Desde entonces fue “la película que realmente quería hacer”, mientras iba sacando otras. El primer tratamiento lo escribió con Jay Cocks a principios de los 90.
Lo que más me impresiona es la entrega de los actores. Andrew Garfield pasó casi un año estudiando espiritualidad jesuita, hizo retiro de silencio, ayunó y estuvo célibe seis meses (él mismo contó que tuvo experiencias bastante “trippy”). Adam Driver perdió unos 22-23 kilos. Al final del rodaje estaba alucinando de hambre. Y Scorsese exigía un silencio absoluto en el set.
Se rodó en Taiwán en 73 días. Se la proyectaron a cientos de jesuitas en Roma y Scorsese se reunió con el Papa Francisco en el Vaticano. El Papa, jesuita que de joven había querido ir de misionero a Japón, le dijo que había leído la novela de 1966. Scorsese le regaló imágenes de los cristianos ocultos japoneses, a quienes dedicó la película.
Es lenta, pesada y a veces casi insoportable. Trata del peso de ver sufrir a otros mientras Dios calla. La escena de los crucificados en la orilla con la marea subiendo me sigue afectando. Recaudó poco (unos 24 millones) y se quedó un poco en la sombra, pero es de las que más se quedan dentro. Irwin Winkler llegó a decir que la consideraba la mejor de Scorsese.
Emmanuel Lubezki consideró imposible filmar la escena del coche en "Children of Men" (2006). Alfonso Cuarón le dijo que haría la escena en CGI. Lubezki lo tomó como un desafío y la escena se logró en una sola toma. #CinemaMasterpiece
Sam Raimi cumple 67 años.
Antes de rodar Evil Dead II, Sam Raimi y Bruce Campbell venían de sufrir un enorme fracaso en taquilla con su película Crimewave (1985). Ellos mismos admitieron en entrevistas posteriores que se encontraban en la "cárcel de Hollywood". Nadie quería financiarlos.
Y entonces, apareció Stephen King, que era un fan absoluto de Evil Dead (1981). Al enterarse de las dificultades de Raimi para levantar el proyecto, King cenó con el productor Dino De Laurentiis y lo convenció de poner los casi 4 millones de dólares de presupuesto.
El resto es historia.
Todos los famosos fallecidos este año.
El proximo año el "In memoriam" de los Oscars va a durar 1 hora y media.
MIRA LO QUE DURA EL VIDEO y aun faltan.
Muchos hombres tenían bastardos. Catelyn lo había sabido toda su vida. No le sorprendió descubrir que, en el primer año de su matrimonio, Ned había tenido un hijo con alguna muchacha que conoció durante la guerra. Al fin y al cabo, aquel año habían estado separados: él luchaba en el sur mientras ella permanecía en Aguasdulces.
Pensaba más en su pequeño Robb que en aquel marido al que apenas conocía. Si entre batalla y batalla encontraba alguna diversión, mejor que mejor. Y si de aquello nacía un niño, debía hacerse cargo de él. Era lo que se esperaba de un hombre.
Pero Ned hizo más que eso. Los Stark no se parecían a los demás hombres. Se llevó al bastardo a casa y lo llamó «hijo» ante todo el Norte. Cuando las guerras terminaron y Catelyn llegó a Invernalia, Jon y su ama de cría ya estaban allí.
Aquello le dolió. Ned nunca hablaba de la madre del niño, pero en el castillo no había secretos. Catelyn escuchaba los rumores de las doncellas, que repetían las historias de los soldados: hablaban de Ser Arthur Dayne, la Espada del Amanecer, y de su hermana, Lady Ashara Dayne, una hermosa mujer de ojos violetas a la que Ned habría devuelto la espada de su hermano en Campoestrella.
Catelyn tardó quince días en reunir el valor suficiente para preguntarle a su esposo qué había de verdad en aquellos rumores. Fue la única vez, en todos sus años de matrimonio, en que Ned le dio miedo.
—No vuelvas a preguntarme nunca acerca de Jon. Es sangre de mi sangre, y no tienes por qué saber más.
📚Juego de Tronos — Catelyn II
Siempre me ha dolido que Catelyn nunca llegara a conocer la verdadera identidad de Jon. Entiendo por qué Ned decidió guardar el secreto y que protegerlo implicaba asumir una carga que no podía compartir con casi nadie. Sin embargo, no puedo evitar preguntarme cuánto habría cambiado su relación si ella hubiese conocido, al menos, la verdadera razón de su silencio.
Catelyn tuvo que vivir durante años con los rumores, la incertidumbre y la presencia de un niño que le recordaba una posible infidelidad. Nunca supo que detrás de aquel silencio no se escondía la traición que imaginaba, sino una promesa que Ned estaba dispuesto a llevarse a la tumba. Y eso es lo que más me duele, que tuviera que juzgar a su marido sin conocer una parte tan importante de su historia.
Por supuesto, entiendo que Ned temiera por la seguridad de Jon y que revelar la verdad pudiera ponerlo en peligro. No creo que su decisión fuera sencilla, pero siempre me he preguntado si proteger a Jon tenía que significar necesariamente condenar a Catelyn a vivir en la ignorancia.
¿Creéis que Ned hizo bien en guardar el secreto, aun a costa de su matrimonio, o pensáis que Catelyn merecía conocer la verdad, aunque eso implicara asumir un riesgo mayor?
El concepto de In a Violent Nature (2024) es muy interesante: conocer al típico asesino de slasher desde su propia perspectiva, y no la de sus víctimas.
Le acompañamos durante su rutina diaria, y a paso lento. Seguro que más de una vez os habéis preguntado cómo es posible que Michael Myers o Jason Vorhees, andando tan despacio, siempre sean capaces de alcanzar sus objetivos...
El rodaje tuvo bastantes problemas. De hecho, el actor que interpretaba a Johnny (el asesino) cayó gravemente enfermo y el director, Chris Nash, se vio obligado a pausar el proyecto, contratar a un nuevo actor, Ry Barrett, y volver a filmar casi el 70% de las escenas en una locación completamente diferente.
No es una película fácil de ver por su ritmo contemplativo, pero sin duda tiene grandes escenas que merecen la pena probar.