boerliner

[boerliner @boerlinerbaer]

@thor58746102 @RotZSchwul @SteffenKrach und eine Friedens-/Schutztruppe in Georgen installiert, um die Südosseten und Abchasen vor den Georgien zu schützen.

[boerliner @boerlinerbaer]

@thor58746102 @RotZSchwul @SteffenKrach es gerade braucht. In Georgien jedenfalls hat der damaligen Georgische Präsident mit dem Krieg angefangen, wollte die Abchasen und Südossetien am Liebsten komplett vernichten. Nur deshalb hat Russland eine eingegriffen und quasi das gleiche gemacht, wie die Nato in Ex-Jugoslawien

[boerliner @boerlinerbaer]

@faehadr1 @Uns_Uwe_Ultra @graefe_manuel Genau das steht schon längst nicht mehr in der Handspielregel (glaube schon seit der Saison 2023/2024 nicht mehr), auch wenn wie viele Fans das immer noch glauben.

[boerliner @boerlinerbaer]

@bernd_unbekannt @FireMuc @polizeiberlin Wohl eher eine Zunahme der Namen Emma und Noah, wenn ich mir die betroffenen Bereiche so anschaue.

[boerliner @boerlinerbaer]

@HallodiePost @drostophila @polizeiberlin CDU/CSU und links? Die sind doch von christlich und links so weit entfernt wie die Antarktis von Deutschland. Gerade die CSU wird doch immer mehr zur neuen NSDAP, wenn man deren aktuellen Papiere für die kommende Tagung so liest.

[boerliner @boerlinerbaer]

@Karmakeule @kitzeder_martin @graefe_manuel Beides ist im vorliegenden Fall aber nicht gegeben, da Kimmich noch dazwischen am Fall war. Somit liegt hier keine Unmittelbarkeit im Sinne der Regel vor und es ist die ganz normale Handregel heranzuziehen ... und nach der war es kein strafbares Handspiel.

[boerliner @boerlinerbaer]

@Karmakeule @kitzeder_martin @graefe_manuel Jopp, nur wendet er sich falsch an. Unmittelbarkeit hat ja nichts mit einem zeitlichen Rahmen zu tun, sondern damit, ob der Torschütze sich entweder den Ball selbst (also unmittelbar) mit der Hand vorliegt oder sogar direkt (also unmittelbar) der Ball von der Hand ins Tor geht.

[boerliner @boerlinerbaer]

@FroschWahrheit @KS29013841 @graefe_manuel Nur wenn er das unmittelbar (!) vor der Torerzielung tut. Wenn, wie im vorliegenden Fall, der Ball vor der Torerzielung noch von einem anderen Spieler gespielt oder berührt wurde, dann ist diese Unmittelbarkeit nicht mehr gegeben.

[boerliner @boerlinerbaer]

@Chrispin__ @graefe_manuel Ja, denn dadurch ist kein "unmittelbar" vor der Torerzielung mehr gegeben. Das wäre nur der Fall, wenn der Spieler, der den Ball an die Hand bekam, direkt danach auch das Tor erzielt, ohne jeden Ballkontakt eines anderen Spielers dazwischen.

[boerliner @boerlinerbaer]

@xJohn_1892 @fussballisttot @fcunion Wenn sich jemand findet, dann schon. Wenn nicht, ist das Spiel zwingend abzubrechen, was bei einem Spieler nicht der Fall ist. Aber offensichtlich war das beim Gladbach-Spiel nicht der Fall. Und ob/wie nach einem Ersatz gesucht wird, liegt immer im Ermessen des Schiedsrichters.

[boerliner @boerlinerbaer]

@teilzeitkommi @fcunion macht hier den eindeutigen und großen Unterschied, der von vielen erheblich kritisiert wird und das vorliegende Urteil zu einem absolut absurden Vorgang macht.

[boerliner @boerlinerbaer]

@teilzeitkommi @fcunion Nein, genau das ist lt. der aktuellen geltenden Regeln und der RVO eben nicht der Fall! 4 Offizielle sind für einen (Wieder-)Anpfiff zwingend vorgeschrieben, 22 Spieler hingegen nicht. Genau das und der Umstand, dass das Gladbach-Spiel abgebrochen wurde und das Union-Spiel nicht,

[boerliner @boerlinerbaer]

@MegaBaumTV @Schlotterbeck35 @fcunion Nö, macht er bislang nicht. Selbst ein niemals gefallenes Tor von Stephan Kießling war seinerzeit kein Grund für den Schiedsrichter, am Ergebnis des Spiels etwas zu ändern. Davon abgesehen, gab es im vorliegenden Fall absolut keine Fehlentscheidung und es wurde regulär beendet.

[boerliner @boerlinerbaer]

@MegaBaumTV @fcunion Daher liegt hier alles nur keine Fehlentscheidung vor. Nur der DFB meint hier jetzt ein Exempel zu statuieren, wo es keinen Grund für gibt.

[boerliner @boerlinerbaer]

@MegaBaumTV @fcunion Falsch! Es gab keine Abbruch, weil es für den Schiedsrichter gemäß der geltenden Regeln ganz einfach keinen Grund für einen Abbruch gab. Er hat sogar mit allen Verantwortlichen auf allen Seiten und seinem Vorgesetzten Rücksprache gehalten und bekam von allen Seiten grünes Licht.

[boerliner @boerlinerbaer]

@xJohn_1892 @fussballisttot @fcunion Irrtum! Es musste zwingend abgebrochen werden, weil nicht mehr genügend Offizielle (Schiri + 2 Linienrichter + 4. Offizieller) auf dem Platz standen. Dann DARF das Spiel nicht wieder angepfiffen werden.

[boerliner @boerlinerbaer]

@benni4630 @fcunion lassen und für irregulär erklären, in dem der Herr Richter nun einen "Quasi-Spielabbruch" herbei-fantasiert.

[boerliner @boerlinerbaer]

@benni4630 @fcunion 1. ist nirgendwo geregelt, dass ein "Nicht-Angriffspakt" verboten ist (im Gegenteil bislang hat der DFB einen solchen immer als besonders sportlich gelobt bspw. seinerzeit bei Hoffenheim vs. Bayern), 2. gibt es keinen Quasi-Spielabbruch. Über einen Spielabbruch entscheidet einzig

[boerliner @boerlinerbaer]

@benni4630 @fcunion und alleine der Schiedsrichter. Dieser hat im vorliegenden Fall nach Rücksprache mit seinem Vorgesetzten im DFB, der Polizei, dem Sicherheitsdienst, seinen Assistenten und beiden Vereinen entschieden, wieder anzupfeifen. Das darf man jetzt nicht einfach unter den Tisch fallen