bokushige

兵庫県問題に関心があります。
斉藤知事擁護というよりはアンチアンチ斉藤派のスタンスです。是々非々でものごとを考えていきたいです。

[時を駆け過ぎた元少女🐷🌹🌹影番延長中 @YynhQx1oeWhnise]

当たり前じゃんwwwwww

「会計上の不適切な処理」

に「複数解釈の余地」とか「例外規定」とかないし
そも起債許可団体なんだから

「財政の問題を解決します」

ってのは義務なんだよwww
逆に公益通報者の問題は

「処分を受けた本人が不服を申し出て司法が「兵庫県アウトー」って判断しないんならとりま兵庫県の判断が優先される」

っていう仕組みwww
ダブスタどころか

「完全に法の仕組みに則った答弁」

なんだよwwwwwwwww

.

[東郷ゆう子の旦那 @togootto]

【悲報】上脇教授、バレる。

[深淵の観測点 @AbyssObsPoint]

それを示すのが法曹の役割であり、第三者委員会の責務だ。
ココであなたが「不正の目的があるとは言えない」と言おうが、俺が「不正の目的がある」と言おうが意味がない。
「公用PC内の情報も考慮した」という程度の雑な記述で済ませているから、論外だと言っている。
わざわざ信用失墜を伴う外部通報を選択する合理的理由の検証、他に取り得る手段がなかったかの反証くらいは必須でしょう。

報道や百条委員会報告書で明らかになっている範囲だけで言えば、信用失墜なり失脚なりを狙っていたと見るのが自然だとは思う。
もっとも、公益目的以外の動機が併存していても直ちに「不正の目的」になるわけではない以上、軽々に不正の目的だと言えるはずもない。

だが、故意か不作為かは知らないが、多くの人の名誉を傷つけた。パレード担当課長に至っては重大な結果を招いた「可能性」もある。
本当に県政の健全化を願っていたなら、もっと穏便に是正を図る手段は幹部職員として幾らでもあっただろうし、俺は局長にその責務もあったと思う。

だから、俺自身は公益通報とは認めない。
後半はお気持ち表明だから、同意も反論も要らん。

[bokushige @bokushige441]

@Yummy580397 @AbyssObsPoint ひとつ議論の前提として抜けていて違和感を持つのは、今回の告発を行った人物が一般職員ではなく県民局長という一般企業で言えば本部長•役員クラスの役職者であること。この点を考慮された評価になってるか？強い不満で済ましてよいのか？政治闘争ではないのか？とは強く思います。

[mayomayoi / U.S. News - X @mno_real2]

選挙運動期間中にこういう発信は議員としてどうかと思います。

もっと政策の議論をやりませんか？丸尾さんは兵庫県の県議で、他県の知事選に影響を与えようとする行為は迂闊ではないでしょうか？

丸尾議員はその発言全般、証言で事実認定するクセを修正した方が良いと思います。

[bokushige @bokushige441]

@lemonpoirot @AbyssObsPoint ここでの論点は真実相当性の話ではなく、不正はなかったとする判断に無理はなかったか？かと。

[bokushige @bokushige441]

@gooner_boozer @grok ファクトチェック

[bokushige @bokushige441]

@4nf7rbzlIU65vuc @grok 兵庫県警にこの活動を抑制することは制度的に可能？

[bokushige @bokushige441]

@kurokuma930514 @grok この元ポストの事実確認と妥当性を評価して

[bokushige @bokushige441]

@Prince_Ootsu @grok 裁判すると100%兵庫県は負けると言えるのか？

[ジャスティス‼️ため池マン @Justice_Hero_]

藤本委員長よ！これを見よ！

もしも私が第三者委員会なら、「不正の目的」についてこう評価する！

★第三者委員会報告書・改

― 元西播磨県民局長による一連の文書作成・配布行為の目的について ―

「不正の目的」について、保護法2条1項は、「不正の利益を得る目的、他人に損害を加える目的その他の不正の目的でなく、通報すること」を公益通報該当性の要件としている。
「不正の利益を得る目的」とは、公序良俗に反する形で自己又は他人の利益を図る目的をいい、
「他人に損害を加える目的」とは、他の従業員その他の他人に対して、社会通念上通報のために必要かつ相当な限度内にとどまらない財産上の損害、信用の失墜その他の有形無形の損害を加える目的をいうと解される。

■「不正の利益を得る目的」について
まず、「不正の利益を得る目的」について検討すると、元西播磨県民局長は、令和6年3月末をもって退職し、民間団体への再就職先も決まっていた。
しかし、特定の人物や勢力から評価を得るなど、金銭以外の利益を得ようとした可能性まで、退職・再就職の事実から否定することは困難であり、それらの事情のみをもって、「不正の利益を得る目的」がなかったと直ちに認定することはできない。
他方、同人が「不正の利益を得る目的」を有していたと認めるに足りる具体的な事情も確認できない。
したがって、現時点で確認できる事実関係からは、同人に「不正の利益を得る目的」があったとも、なかったとも認定することは困難である。

■「他人に損害を加える目的」について
●問題の所在
本件において検討すべきは、元西播磨県民局長による一連の文書作成・配布行為が、純粋に県政上の問題を公益のために指摘することを目的としたものであったのか、それとも、斎藤県政に対する強い反発を背景として、県政に政治的打撃を与え、政権の行方そのものに影響を及ぼすことを意図したものであったのかという点である。
この判断に当たっては、2024年3月に作成・配布された告発文書だけを見るのではなく、公用パソコンに保存されていた文書にある元県民局長の人事に対する不満、斎藤知事に対する評価、大阪維新型の改革に対する認識、「怪文書をあちこちにばら撒いてみる」や「クーデターを起こす方法はあるのか」等の記載、過去の匿名文書の作成・送付、さらに退職直前の時期及び退職後の再就職予定までを総合的に検討する必要がある。

●公用パソコン内の文書を確認することの合理性
当該パソコンは、個人が私的に所有するパソコンではなく、兵庫県が公費によって調達し、県の業務のために職員へ貸与・使用させている県保有の情報機器である。その購入・維持・管理には県民の税金が用いられている。
したがって、公用パソコンに保存されたデータについて、職員の私物と全く同じものとして扱うことは適切ではなく、県の業務に関連する情報、情報漏えい、服務規律違反その他の問題が疑われる場合には、必要かつ相当な範囲でその内容を確認することには十分な合理性がある。
特に、「不正の目的」の有無を調べるためには、文書がどのような経緯で作成されたのか、関連する資料は何か、どのような動機や目的があったのかを確認する必要がある。そのため、県が保有する公用パソコン内のデータを確認することは、重要かつ合理的な調査手段の一つだと考える。
なお、兵庫県文書問題に関する第三者調査委員会の調査報告書（本当の第三者委員会の報告書）にも「不正の目的」を判断する材料として、「判断資料は通報文書だけに限定する必要はない。後に発見されたものも判断の資料とすることは適当と解するのが相当である。」と記載されている。

〈続く〉

[bokushige @bokushige441]

@kurokuma930514 @grok ふるさと納税収入が最高であることと、記載許可団体になったことに関連はあるか？

[bokushige @bokushige441]

@frescobaldi1635 @grok 分収造林事業一括清算を行った結果、高金利で借り換えを行なった事実はあるか？

[bokushige @bokushige441]

@kidayui 違法性を主張する側が訴えるべきでは。。

[bokushige @bokushige441]

@3ga1257568 @AbyssObsPoint 告発者を守る主旨であることは大前提として、行き過ぎる保護は制度の濫用、悪用に繋がるのではという論点を、俯瞰的に考えよと発言して論破と唱えるとは、
あなたこそ事業者側の視点でも俯瞰的に考えてみることをお勧めします。
これで終わりにします。

[bokushige @bokushige441]

@3ga1257568 @AbyssObsPoint 処置なし

[bokushige @bokushige441]

@3ga1257568 @AbyssObsPoint 噛み合っていない。
告発か怪文書かの判断が県側でできたか？確認するすべはあったか？が論点であるのに、告発を前提に絡んでこられても無視されて当然かと。。

[深淵の観測点 @AbyssObsPoint]

確認する術は無かったと思いますけど、可能性すら認識する術はないは言い過ぎな気がします。

同様に、問い合わせ確認も出来ない以上、公益通報らしさを騙るための記述かもしれないとも思慮される。

朝日新聞だったか、同様の公益通報があったか県から問い合わせたことを、探索に当たるみたいに批判してましたよね、確か。

一番の制度のバカな点だと思ってるけど。

限られた情報の中で、真実相当性や文書の加害性など加味して保護される3号通報では無いとして探索に当たった。
文句があるなら裁判で救済を訴えよ。

現行法だと、適法か違法かは置いといて、組織統治、関係者保護も考慮すれば、当時の様な実務対応にならざるを得ないと思います。

つまり欠陥法。

[bokushige @bokushige441]

@ilove4cat @UnicornBot7 @ogotch @Shonanono 法的解釈は司法で決着するまで永久に平行線かと。
個人の見解ですが公益通報者保護と組織防衛を両立させなければ健全な社会運営は成り立たないと考えます。
今の制度は悪意ある告発を抑止できない偏った制度だと思います。
とは言え知事の行動は迂闊だったとは思います。最も迂闊なのは県民局長ですが

[bokushige @bokushige441]

@ilove4cat @suzukimiyo @ogotch @Shonanono 横から失礼します。
兵庫問題は論点が多岐に渡り、知事を支持する側と支持しない側で見解が大きく分かれています。
加えて過激な活動家やメディアの偏向によるノイズも多いのですが、sachikoさんが示された論点も客観的な目線で興味を持って見てもらえるとありがたいなと思います。