思金

気分が害される方が多いかもしれませんので先に謝罪しときます。すみません。
私のブラックな部分の呟きです。
呟きの元となる内容の当事者や世の中の常識や倫理観なんて考えていません。ただただ物事を自分だけの価値観だけで捉えて呟いてます。

[思金 @boyakiga]

@sekibunnteisuu ごめんなさい。
多分色々誤解する書き方をしてしまってるので気にしないで下さい。

[思金 @boyakiga]

@sekibunnteisuu @taifu21 @engeikana ほんとそうですよ。
1は記号なんだけど国語的には1と言う数詞になりこの数詞は何の1を表してるかを定義する為に助数詞で個を付けてでは1個とは何？が林檎であったりって話ですよ。それをすると1対は何個？ってなりますからね。

[思金 @boyakiga]

@kale_aojiru 3%を記号では無く文字で読んでるんでじょう。
この問題は
3と言う記号に
%と言う略語(キロが10の3乗で1000の様に1を100で割るって意味)
で成り立っているのに
3と言う数詞に%と言う助数詞。助数詞を定義しないと計算も何も出来ない。だから何の%？と言う疑問が出てくるのでしょう。

[思金 @boyakiga]

@qptxyz OKありがとう。
Xが荒れる理由が良くわかった。
それも含めて実に面白い。

[思金 @boyakiga]

3%+5%=8%はそもそも数学の世界では-の世界もあるので数字は数字以上の意味を持たない。例えば-3%+-5%=-8%
でも物理学は%を何の%なのかから始まり濃度として定義する所まで確定しないと計算は始まらない。
3は3であって100ml中の3g塩と言う意味は含まれてない。

[思金 @boyakiga]

@shinji_kono @boguscorey アホなのでお願いします。
1と1個と1回は同じですか？
1個は動かない物に対してで1回は回す等の動詞を含みますよね。
何故数学は全て同じ土台で計算するはずなのに1と表記に個や回で意味がブレませんか？

[思金 @boyakiga]

@shinji_kono @boguscorey 思っているので掛け算を説明する必要がないんですよ。色々な1の集合体を手っ取り早く計算する為のツールであってそれ以上でもそれ以下でも無くただの便利な道具(記号)ですね。

[思金 @boyakiga]

@shinji_kono @boguscorey 偉い学者さんであろうがなかろうが私の中で掛け算は途方もない足し算の集合体なので1以下は無いし2は1の集合体でしょ？3は2と1の集合体か1と2の集合体だからそれを元に考えるので途方も無い1の集合体の足し算ってだけです。そもそも足し算がなければ掛け算は成り立たないと

[思金 @boyakiga]

@taifu21 @atuko_gon @sekibunnteisuu @engeikana そもそも
3%+5%=8%以外解は無い。
3%+5%=0以上5未満の解も無いかい？
を
5+2=3は有り得ない
に対して+演算子のみでその答えを出すと言った主旨でしたのでなんぼでもツッコンで頂いて結構です。

[思金 @boyakiga]

@taifu21 @atuko_gon @sekibunnteisuu @engeikana はいそうですね。別に嘘を真にしたい訳じゃ無いし間違ってる事も理解してる。
超理論ってそもそも間違ってるよねなので絡まれてもお疲れ様ですしかいえませんよ？

[思金 @boyakiga]

@shinji_kono @boguscorey 2×3=6
3×2=6
林檎が2個入ってる籠が3籠で林檎が6個
林檎が3個入ってる籠が2籠で林檎が6個
姫林檎と林檎が入ってる籠が3籠では林檎は何個ですか？
真意は私と貴方のグループ分けが一致しない限り計算は出来ないが答え。

[思金 @boyakiga]

@shinji_kono @boguscorey 前提条件を付け足さなければ1冊の本以外に見えませんなぁ。何なら紙の集合体？顕微鏡を使うと原子を集まり？さて今日はどれで算数を教えて頂けるのやら。1は1以外では無いはずなのにこの本を前にすると1無量大数とも読めますなぁ。煽ってますが怒ったら負けですよ？

[思金 @boyakiga]

@engeikana キレてるように受け取られましたか？
残念です。正解の感情は落胆です。
別に逆撫でする意図はありませんが園芸家さんの様に受け取る方が多くかつそれに対して逆ギレする人々も多いからこの話は平行線なんでしょうね。
どの様に受け取られるかわまで考えは及びませんよ？バカなんで。

[思金 @boyakiga]

@taifu21 @atuko_gon @sekibunnteisuu @engeikana 私が言いたいのは目的の答えを出すのに手段と視点は無限にある。交わらない視点と定まらない手段では目的地につける訳が無い。

[思金 @boyakiga]

@taifu21 @atuko_gon @sekibunnteisuu @engeikana 知ってます。そもそも論理的に不可能な式を出してますから。それを如何に理論でそれっぽく見せれるかの実験なので。
補数はあくまで補数。補数を使って限定的にかつ縮小解釈をすれば目的の数値は出るって事です。

[思金 @boyakiga]

@emdowdayon @ken1lawsub @RabbitBogen 多分この方未来の人でタイムスリップ出来ますよ。

[思金 @boyakiga]

@atuko_gon @taifu21 @sekibunnteisuu @engeikana 言い争ってる人達は前提条件はコロコロ帰るくせに四則演算の表記部分を変えたら怒り出すんですよ。

[思金 @boyakiga]

@atuko_gon @taifu21 @sekibunnteisuu @engeikana そうですよ。
みんな3%+5%=8%に対して何とか否定できないかと屁理屈言ってるだけです。
私は屁理屈側から理屈側の考え方になれたので怒ってる人達も見ると滑稽です。

[思金 @boyakiga]

@shinji_kono @boguscorey 後バカが賢いと認識した時点でバカだと気付けないのが問題なんですよ。

井の中の蛙
のみはバカ
蛙大海を知らず
までは賢いが視野が狭い
されど空の青さを知る
を知った時点で今まで賢いと思っていた事がバカだった。

[思金 @boyakiga]

@shinji_kono @boguscorey 私からすると浅学のためmは英数字のm以外の理解が出来ず何ならサイズ表示のmとも思ってしまう始末で。vはvictoryのvでよろしいでしょうか？
バカにしてる訳じゃ無いんです。
賢い人は略語に頼らず浅学の人に0から教えてあげて下さい。