Carlos G. Sarmiento

Software Architect and Developer.

[Carlos G. Sarmiento @cargsl]

@geerlingguy Just registered. 2027 can't come fast enough

[Carlos G. Sarmiento @cargsl]

@pashmerepat Can you add support to using a proxy like LiteLLM with openai provider. Tried doing it and it didn't work right. The system prompts for GPT-5. 4 weren't being injected and thinking mode was wrong

[Carlos G. Sarmiento @cargsl]

@vestaboard Any update on when a local API would be available for the Vestaboard? Would love to get one, but having to depend on internet connection is a dealbreaker for me

[Carlos G. Sarmiento @cargsl]

@Frenck @ccostan Home Assistant release notes are probably the only ones I read end-to-end every time. I even have https://t.co/npPF6Lf1mw bookmarked to start reading early

[Carlos G. Sarmiento @cargsl]

@EuSiso Pobre señora. Me dió arrechera leer esta historia

[Carlos G. Sarmiento @cargsl]

@Daniel_jose These people should go to Venezuela and live socialism instead of quoting numbers that are very easily made up by those in powers. According to Maduro Venezuelans had the highest minimum wage in Latin America but people didn't have money to buy anything. Go figure

[Carlos G. Sarmiento @cargsl]

@dinamo1234 @seif2000 @EtaGarcia @Joannahausmann La gente que tiene el entrenamiento y el conocimiento para hacer un análisis crítico de la data son bastante uniformes en su recomendación, la vacuna es la mejor herramienta que tenemos para evitar la continuación de esta pandemia.

[Carlos G. Sarmiento @cargsl]

@dinamo1234 @seif2000 @EtaGarcia @Joannahausmann La vacuna es menos peligrosa que el COVID. Los estudios que usted a mencionado van completamente en contra de sus argumentos. El pensamiento crítico sin el contexto técnico para entender temas tan complejos es peligroso porque genera en la gente un falso sentido de seguridad.

[Carlos G. Sarmiento @cargsl]

@dinamo1234 @seif2000 @EtaGarcia @Joannahausmann La gente tiene derecho a sus opiniones, pero que sean sus opiniones no significan que tengan razón. Y los expertos, que publican estudios con valor estadístico y la gente que entiendo como funcionan temas tan complejos la conclusión es firme. La vacuna funciona

[Carlos G. Sarmiento @cargsl]

@dinamo1234 @seif2000 @EtaGarcia @Joannahausmann La gente puede criticar. Pero entre los expertos, los que estudian estos temas, no existe esa diferencia. No hay ningún epidemiólogo diciendo que no hay que vacunarse. No hay ningún actuario indicando que la morbilidad del COVID esta mal calculada.

[Carlos G. Sarmiento @cargsl]

@dinamo1234 @seif2000 @EtaGarcia @Joannahausmann Nadie ha dicho que sea ficción. Pero decir que la gente no debe vacunarse, o que la vacuna tiene peligros que hacen a la vacunación riesgosa no está apoyado por la data. Un caso no vuelve a la vacuna peligrosa. Y si hablamos de riesgo, es mucho menos peligrosa que el COVID

[Carlos G. Sarmiento @cargsl]

@dinamo1234 @seif2000 @EtaGarcia @Joannahausmann Usted está usando el estudio para justificar dudas en la vacuna. Usted está tomando un caso y generalizandolo usando el prestigio del estudio científico para justificar su generalización. Los mismos autores indican que la generalización que usted quiere hacer no es cierta.

[Carlos G. Sarmiento @cargsl]

@dinamo1234 @seif2000 @EtaGarcia @Joannahausmann Volvemos a lo mismo. Los autores no dicen lo que usted dice que dicen

[Carlos G. Sarmiento @cargsl]

@dinamo1234 @seif2000 @EtaGarcia @Joannahausmann Tomado directamente de las conclusiones de ese estudio: We would like to highlight that the risk of neurological complications or any other adverse effect associated with COVID-19 vaccination is low and the benefits of the vaccination outweigh any potential risks or side effects

[Carlos G. Sarmiento @cargsl]

@dinamo1234 @seif2000 @EtaGarcia @Joannahausmann Como usted está seguro que es inmenso cuando nadie ha publicado ningún estudio indicando que el margen de error es inmenso. Los expertos parecieran pensar que aunque hay problemas no son tan masivos. O es una conspiración de los científicos para esconder el verdadero impacto?

[Carlos G. Sarmiento @cargsl]

@dinamo1234 @seif2000 @EtaGarcia @Joannahausmann Porque para variar, los autores indican que los síntomas del señor no han sido observados en otros pacientes con COVID (o vacunados)

[Carlos G. Sarmiento @cargsl]

@dinamo1234 @seif2000 @EtaGarcia @Joannahausmann Ciertamente. Pero cuando hacen la autopsia descubren problemas renales no diagnosticados en el señor. Muchísima gente no tiene sintomas de nada antes de morir pero en una autopsia descubren la causa.

[Carlos G. Sarmiento @cargsl]

@dinamo1234 @seif2000 @EtaGarcia @Joannahausmann No, el señor murió por comorbilidades que fueron descubiertas durante su autopsia y los autores así lo indican en el cuerpo del paper. Que la comorbilidad no haya sido identificada antes de ser admitido al hospital no elimina que la comorbilidad existía.

[Carlos G. Sarmiento @cargsl]

@dinamo1234 @seif2000 @EtaGarcia @Joannahausmann Y es por eso que aunque el CDC reconoce los problemas de la prueba, la sigue usando. Porque es la mejor alternativa que tenemos para medir el impacto del COVID y es lo suficientemente buena para tomar decisiones al respecto.