我支持BIP-361,或者说我一向都支持比特币以冻结休眠地址的方式完成后量子升级。而且我认为这个共识其实不难达到,核心的开发者和主流的囤币者普遍支持冻结,很多反对的声音其实是媒体和kol那里发出来的,许多人煞有其事地讨论冻结方案对比特币精神的破坏,但他们也许手里压根就没有���特币。
有一些反对意见其实并不有力。比如最常见的一条:冻结剥夺了你对资产的全权控制和自由支配,违背了“Not your keys, not your coins”的精神。但是,要注意这一升级是为了抵抗量子破解,也就是说,当地址被量子计算机破解后,里面的币也不受你控制了,会被你所不知道的你并未授权的破解者所控制,这才是丧失了对资产的全权控制。要修正这个可能被破解的bug,比特币的升级给了每个人几年时间来自由选择,埋得再深的冷钱包也足够时间调整了,这才是自由支配。
典型的案例就是中本聪遗留下来的大量地址。冻结它们是违背了中本聪自由支配其资产的意愿吗?我认为恰恰相反。设想中本聪已经死了,或者说决心永远隐身,他决定永远不向市场抛售自己的比特币,于是在死���或退隐前销毁了私钥。这明显更接近于中本聪的自由意志。但量子计算机有可能违背中本聪的意愿,重新动用很可能已被中本聪销毁的地址,这是对资产自由支配的否定。中本聪也不是孤立,迈克尔·赛勒也反复表达过死后销毁比特币的意愿,当然如果死亡在预期下发生他会有足够时间把币转进黑洞地址,但如果死亡突然发生,那么他能做到的就是不保留私钥。而如果他的币没有存在抗量子地址,将来就可能会被破解。类似的意愿在无儿无女的比特币hodlers中不少见,更多休眠地址也许和中本聪和赛勒一样,都是自主放弃的结果。所以在量子时代保持它们继续冻结,才是符合“财产自由支配”的道理。
至于说非自愿丢失的币,虽然不是自主放弃的,但是被量子破解了也不会还给最初的丢失者啊。丢币的人希望自己把币找回来,而不是别人拿走这些币。所以冻结方���也没有更加违背���们的自由。
还有一种反对意见叫做滑坡风险,认为如果可以为了抗量子而冻结,那么未来监管机构就可能以同样的逻辑要求冻结“合规性”存疑的资产,这将开启比特币的“审查之门”。而我认为这完全是胡搅蛮缠,根本不存在“同样的逻辑”。比特币的规则是公开、透明、普遍化且不依赖于任何外部信息的,这就是反审查了。冻结可能被破解的地址属于“改bug”的范畴,而不是审查的范畴。
比如说,伊朗人转账比美国人更难,这是审查的问题。而1开头的比特币地址转账,相比bc1p开头的地址要交更多手续费,这不是审查或任何歧视造成的。
当然,我支持诸如Matt Corallo的两步走战略:即避免把抗量子升级和旧地址冻结捆绑在一起,这两步应该独立推进,前者主要是技术问题,后者则主要是共识问题,不能说非得解决共识了才去推进技术更新。我认为共识问题最终就还是要靠一次大分叉竞争来解决。也就是说,虽然我支持BIP-361的策略,但我并不支持尽快就合并该方案,正如方案提出者本人所说的那样,这个方案类似于抛砖引玉,还不是最终的版本。