Carlos G. Arcos

(Computational) Chemist. PhD student in @esisnaI group at @icmm_csic | Philosophy student at @UNED

[ESISNA_icmm @EsisnaI]

Glad to share our image selected as front cover for the latest number of the Spanish Journal of Physics. @icmm_csic

[Castellanos Lab @Andres_2DMat]

What if high-performance semiconductor electronics could be transferred onto almost any surface as easily as applying a temporary tattoo?

In our latest @acsnano paper we combine scalable roll-to-roll mechanical exfoliation of 2D semiconductors with tattoo/decal transfer tech

[Physics In History @PhysInHistory]

The Longest Equation in Physics ✍️

[Instituto de Ciencia de Materiales Madrid - CSIC @icmm_csic]

🗣️On-surface Synthesis of Graphene Nanoribbons with Different Topological Structures
🤝A Lecture in Material Sciences by Junfa Zhu
📹No available at our Youtube Channel https://t.co/NDtwmMHG71

[Cat&Scale @cat_scale]

The countdown is on!
The Frontiers School on Energy Systems Across Scales is starting next June 29th. The school will dive deep into energy harvesting, transport & transfer and conversion & Storage.
More info ➡️ https://t.co/wXre8BwTNt

[Carlos G. Arcos @cgarcc96]

Last week we attended and presented a poster at the International Workshop on On-Surface Science (OSS26) in the beautiful coastal town of Ribadesella (Spain).

It was my first international conference as a PhD student and as part of @EsisnaI (hopefully the first of many more 😊)

[Paula ✨️ @pauxdiaries1]

Unpopular opinion: el problema no es el tfg, es que nadie nos enseña qué es la investigación ni como se desarrolla una correctamente hasta que nos vemos el último año de carrera con toda la incertidumbre y un trabajo serio al que no tenemos herramientas para hacer frente

[Editorial CSIC @EditorialCSIC]

📚'Aceleradores de partículas', 'Los bulos de la nutrición', 'Tiburones'... Y tú, ¿cuál escogerías? Si quieres encontrar estos u otros libros de @editorialcsic acércate a la @ferialibromadrid

📍Bloque 2, Caseta 14 (Consejo Superior de Investigaciones Científicas)

@CSICdivulga

[Carlos G. Arcos @cgarcc96]

«It's nice to know that the computer understands the problem. But I would like to understand it too.»

E.P. Wigner

[davdislay @davdislay]

la eterna batalla entre ciencias vs humanidades fue creada por los sosos de los ingenieros, pregúntale a gente de física, matemáticas o a biociencias sobre letras, pintura y música y segurísimo que es uno de los pilares de su vida

[Oficina Española de Integridad en Investigación @OIntegridadEsp]

Os dejamos este hilo donde vamos a aclarar este asunto que podría ser del interés de los más jovenes investigadores.

Un director de tesis o de investigación NO puede apropiarse del trabajo de su alumno simplemente por haberlo supervisado.

[Oscar Arias @OACerebro]

Peter Higgs no estaba hablando únicamente de física cuando confesó que hoy no conseguiría un puesto académico. Estaba describiendo la transformación silenciosa de la universidad contemporánea: de un espacio para pensar a una maquinaria obsesionada con medir.

La ironía es brutal. El hombre que ayudó a explicar por qué la materia tiene masa, uno de los descubrimientos intelectuales más importantes del último siglo, sospechaba que el sistema actual lo habría considerado “improductivo”. Publicó menos de diez artículos después de su trabajo mas importante en 1964, evitaba el espectáculo académico y desconfiaba profundamente de la cultura de la hiperactividad científica.

La ciencia moderna proclama que busca originalidad, pero sus incentivos premian otra cosa: velocidad, volumen y visibilidad. El investigador contemporáneo no sólo debe pensar; debe producir métricas. Publicar constantemente, acumular citas, gestionar redes, obtener financiamiento, alimentar algoritmos institucionales y demostrar impacto cuantificable en ciclos cada vez más cortos. El resultado no es necesariamente mala ciencia. Es, quizá, una ciencia incapaz de tolerar el tiempo lento que requieren las ideas verdaderamente disruptivas.

El problema no es únicamente administrativo; es epistemológico. Los grandes avances rara vez aparecen bajo condiciones de vigilancia permanente. La física teórica que condujo al bosón de Higgs necesitó décadas de especulación, errores y espacios intelectuales sin utilidad inmediata. Incluso el propio ecosistema que permitió confirmar experimentalmente el bosón dependió de generaciones enteras de trabajo acumulativo cuyo valor era incierto durante años.

Hoy, sin embargo, la academia funciona cada vez más como un mercado financiero del conocimiento: se privilegia lo que genera retornos rápidos y visibles. La curiosidad radical compite contra indicadores de desempeño. El investigador joven aprende pronto que sobrevivir puede ser más importante que arriesgarse intelectualmente.

Y aun así, la figura de Higgs tampoco debe romantizarse por completo. Parte de la reacción contemporánea ha señalado algo incómodo: el modelo del “genio solitario” también puede ocultar privilegios institucionales y exclusiones históricas. La ciencia siempre ha sido colaborativa. El problema no es la colaboración; es cuando la burocracia sustituye a la imaginación y la productividad reemplaza al pensamiento profundo como criterio de valor.

Quizá la advertencia de Higgs sea más relevante hoy que en 2013. Mientras múltiples sistemas universitarios enfrentan recortes, precarización y presión por resultados inmediatos, la pregunta no es si estamos produciendo más artículos científicos. Claramente lo estamos. La pregunta es más inquietante: ¿estamos construyendo un entorno capaz de producir el próximo cambio conceptual que transforme nuestra comprensión del universo? #ciencia

https://t.co/vHzVssbgNP

[Instituto de Ciencia de Materiales Madrid - CSIC @icmm_csic]

Nuevo Colloquium: 'Una Nueva Era Cósmica: Las Grandes Revoluciones de la Astrofísica Moderna'

🗣️ Eva Villaver (@villavrr), subdirectora del @IAC_Astrofisica
📆26 de mayo, 12 PM (café a las 11.30 AM)
📌Salón de Actos, ICMM-CSIC
ℹ️https://t.co/yIb9v5AFpR

[𝓜𝓲𝓬𝓱𝓮𝓵 🏳️‍🌈🇵🇸 @DMchel_]

🚨Last call to submit your abstract for #QTYR26!🚨

Link: https://t.co/8OE6sd9236
📧 More info: [email protected]
💬 Join our community: https://t.co/yc1tgZDWJc

[Instituto de Ciencia de Materiales Madrid - CSIC @icmm_csic]

⭐Investigadores del @CSIC demuestran el papel del hidrógeno en la formación de polvo estelar de las gigantes rojas
🔬Los experimentos principales se han desarrollado en la máquina STARDUST, una instalación singular de @EsisnaI única en el mundo
https://t.co/C7PGbBPK8q

[Physics In History @PhysInHistory]

Pages from Sir Isaac Newton's handwritten college notebook showing his study of mathematics especially infinite series, evolution of differential calculus, and binomial theorem, ca. 1664-65. Courtesy of Cambridge University Library.

[Instituto de Ciencia de Materiales Madrid - CSIC @icmm_csic]

💡Did you miss our last Lecture in Materials Science?
📽️ Watch now: Challenges in Theoretical Spectroscopy, by Claudia Draxl, from the Humboldt-Universität zu Berlin
https://t.co/YOY15H18E2

[Alan Daitch @AlanDaitch]

La ciencia atraviesa una crisis ENORME y la IA la acaba de profundizar.

Todo arrancó por un paper completamente generado con IA sobre cómo el agua previene el Alzheimer: Twitter se llenó de gente diciendo que esto pone en jaque al sistema científico.

Cuando lo leí me pareció exagerado, pero me puse a investigar y descubrí un problema anterior y más grave que todo eso, que se llama "la crisis de la reproducibilidad".

Es simple: cuando alguien intenta repetir un experimento publicado, no obtiene el mismo resultado. En 2015, un equipo internacional intentó replicar 100 estudios publicados en las mejores revistas de psicología. Solo replicaron 36. En oncología, cuando Amgen intentó repetir 53 estudios clásicos sobre el cáncer, pudo hacerlo con solo 6 de 53: todos habían pasado revisión por pares.

¿Cómo puede ser? Porque la revisión por pares es, en el fondo, un sistema de honor: los revisores leen el PDF y confían en lo que el autor dice que midió, siempre y cuando sea coherente consigo mismo. El propio Nature lo escribió en una editorial: "la revisión por pares no puede ni debe detectar fraude deliberado". Lo peor de todo es que, la mayoría de las veces, que a alguien le dé distinto tampoco es prueba de nada porque siempre se puede argumentar que las condiciones del experimento no fueron idénticas. Encima de eso, todos los incentivos apuntan en la dirección equivocada: si publicás un resultado novedoso y llamativo, te citan, te hacés famoso, ganás becas... Si publicás que no encontraste nada, no te publica nadie. El sistema premia el hallazgo, no la honestidad.

El caso más extremo es el de Diederik Stapel, psicólogo holandés al que en 2011 lo cazaron habiendo fabricado los datos de 55 papers durante 15 años, mientras publicaba en Science. Lo descubrieron tres becarios de su propio laboratorio, no los revisores.

En ese contexto, la IA no inventó el problema: lo democratizó. En febrero del año pasado, una revista publicó un estudio con figuras de Midjourney de una rata con genitales el doble de su cuerpo: pasó la revisión por pares. Cuanto más blanda la ciencia, más fácil vender pescado podrido.

[ESISNA_icmm @EsisnaI]

Lab-simulation of the formation of SiC dust from atomic C, atomic Si and H2 identifies SiC2 as a key precursor of nanodust analogues. Interaction of H2 with atomic C initiates formation of hydrocarbons, which react with atomic Si to produce gas-phase SiC2. https://t.co/W8J4GZuvRg

[Editorial CSIC @EditorialCSIC]

📖'Reglas y consejos sobre investigación científica' es el nuevo libro de la colección Biblioteca Cajal-Pioneros de la Neurociencia. Una reedición del texto que nació como discurso de ingreso de Santiago Ramón y Cajal en la @RACiencias

Disponible aquí➡️https://t.co/IHmJBHsl5d