Samuel TAIEB

juriste immobilier
Nous et eux

[Samuel TAIEB @chapitote]

@ryoki56585173 @ANatihere @bfmbusiness Vous avez tort à Paris il y a une règle spécifique imposant une’autorisation spécifique prealable (jamais accordée de fait) pour affecter un local commercial à du meublé de tourisme. Plusieurs gogo se sont fait avoir en pensant faire une bonne affaire....

[Samuel TAIEB @chapitote]

@bertrandmoine J'hurle dans le désert depuis 20 ans bon courage à vous.... La rationalité est absente de ce débat depuis très longtemps. Les’ideologues escrolo gauchistes ont pris le pouvoir dans l'administration donc rien ne peut bouger.

[Samuel TAIEB @chapitote]

@jplarger Tous ceux qui connaissent en profondeurs le logement supplient les gouvernants de changer de direction mais comme tout dans ce pays, on préfère l'electoralisme de bas étage à la rationalité et l'efficacité. C'est littéralement un dialogue de sourd depuis la loi sru de 2000!

[Jean-Pierre Laborde @JeanPierreLabo4]

Un avocat comme je les aime ! Il ne dit que la VÉRITÉ sans fard ! Pas étonnant que la gauchiasse vomit CNews et rêve de le fermer!

[Samuel TAIEB @chapitote]

@grok @yanngaudin @XSpanghero @marc_vanguard

[Samuel TAIEB @chapitote]

@AgnesEvren ?

[Guillaume Herblot 🎖️ @Guigz75116]

Accrochez vous bien, un nouveau scandal dans le scandal du périscolaire parisien.

En 2026, à Paris, la Ville envoie des adultes dans des écoles maternelles et primaires sans pouvoir justifier où ils se trouvent, à quelle heure, ni avec quels enfants.
Les plannings sont « totalement faux », « truffés d’erreurs ». Et ces documents bidons ont servi à lever des gardes à vue et à classer des affaires.

On ne parle pas d’une erreur de planning de cantine. On parle d’animateurs dont on ignore la présence réelle au moment où des enfants dénoncent des violences, des attouchements, des comportements graves. Et la Ville le reconnaît elle-même en réunion avec les parents, avant que certains ne partent plutôt que d’exploser.

Aucune formation digne de ce nom pour beaucoup d’entre eux, des recrutements express, des déplacements d’une école à l’autre après signalement, et maintenant l’aveu qu’on n’est même pas capable de dire qui était là. Comment on protège des enfants de 3, 4, 5 ans dans ces conditions ? On ne les protège pas. On les expose.

Ce n’est plus de l’incompétence. C’est une absence totale de maîtrise du service public que la Ville est censée organiser et contrôler. Des centaines de suspensions, des enquêtes dans des dizaines d’établissements, des plaintes contre la mairie pour omerta, et on découvre encore que les bases les plus élémentaires savoir qui est présent n’existent pas.

En 2026, on sait tracer un colis Amazon en temps réel. On ne sait pas où est l’adulte qu’on a mis face à des enfants dans une école parisienne.

Et ces plannings mensongers ont déjà servi à protéger des mis en cause.

C’est ça, le « service public » du périscolaire parisien.

C’est à vomir, l’état et la ville de Paris sont responsable. Se sont des criminels.

[Guillaume Herblot 🎖️ @Guigz75116]

Accrochez vous bien, un nouveau scandal dans le scandal du périscolaire parisien.

En 2026, à Paris, la Ville envoie des adultes dans des écoles maternelles et primaires sans pouvoir justifier où ils se trouvent, à quelle heure, ni avec quels enfants.
Les plannings sont « totalement faux », « truffés d’erreurs ». Et ces documents bidons ont servi à lever des gardes à vue et à classer des affaires.

On ne parle pas d’une erreur de planning de cantine. On parle d’animateurs dont on ignore la présence réelle au moment où des enfants dénoncent des violences, des attouchements, des comportements graves. Et la Ville le reconnaît elle-même en réunion avec les parents, avant que certains ne partent plutôt que d’exploser.

Aucune formation digne de ce nom pour beaucoup d’entre eux, des recrutements express, des déplacements d’une école à l’autre après signalement, et maintenant l’aveu qu’on n’est même pas capable de dire qui était là. Comment on protège des enfants de 3, 4, 5 ans dans ces conditions ? On ne les protège pas. On les expose.

Ce n’est plus de l’incompétence. C’est une absence totale de maîtrise du service public que la Ville est censée organiser et contrôler. Des centaines de suspensions, des enquêtes dans des dizaines d’établissements, des plaintes contre la mairie pour omerta, et on découvre encore que les bases les plus élémentaires savoir qui est présent n’existent pas.

En 2026, on sait tracer un colis Amazon en temps réel. On ne sait pas où est l’adulte qu’on a mis face à des enfants dans une école parisienne.

Et ces plannings mensongers ont déjà servi à protéger des mis en cause.

C’est ça, le « service public » du périscolaire parisien.

C’est à vomir, l’état et la ville de Paris sont responsable. Se sont des criminels.

[Bertrand Moine @bertrandmoine]

119 sénateurs LR sur 124 ont voté pour prolonger l’encadrement des loyers. Leur propre commission écrit pourtant qu’il « favorise les plus aisés » et qu’il est « attentatoire aux conditions d’exercice du droit de propriété ». Elle souligne aussi que son incidence négative sur l’offre locative n’a pas été écartée. Le dispositif devait s’éteindre le 23 novembre. Il suffisait de le laisser expirer. Le 21 octobre, ils ont préféré lui offrir deux ans de plus. La commission invoque notamment le souhait des collectivités de le conserver. Voilà donc une droite qui documente les risques d’une réglementation, puis la reconduit pour satisfaire les élus qui l’appliquent. Avec Quentin de Gryse et @GLthinktank, nous publions aujourd’hui une note sur ce choix :
- 12 études internationales sur 16 constatent une baisse de l’offre locative,
- 25 sur 26 une baisse de la mobilité.
Les ménages qui cherchent un logement peuvent attendre ;
L’Assemblée doit encore se prononcer. Nous verrons si les députés ont mieux lu la note du Sénat que les sénateurs eux-mêmes.
Merci @guillaumekasba pour l'implication sur ce sujet et le PLF

[Christophe Daunique @CDaunique]

J'en ai franchement ras-le-bol de ces témoignages misérabilistes, trop souvent érigés en démonstrations économiques. À chaque fois, c'est le même cirque : une personne raconte ses difficultés, les médias tendent complaisamment le micro, l'émotion fait le reste et tout le monde est invité à commenter et surtout à s'indigner.

Certes c'est pour faire de l'audience mais l'intérêt intellectuel est proche de zéro. Je n'ai d'ailleurs aucune patience pour ceux qui prétendent raisonner sur des politiques publiques à partir d'anecdotes personnelles (ceux qui le tentent avec moi s'en mordent les doigts).

D'abord ces témoignages sont presque toujours incomplets. On connaît les difficultés de la personne, mais rarement l'ensemble de ses revenus, de son patrimoine, de ses charges et surtout de ses arbitrages de consommation. Ce n'est pas possible de porter un jugement sérieux avec une information tronquée.

Ensuite, et surtout, ce misérabilisme permanent rend les gens incapables de penser de manière systémique. On peut parfaitement avoir des retraités pauvres ET un système de retraites financièrement insoutenable. Il n'y a aucune contradiction vu que c'est une question de masse.

Au passage, ceux qui pensent démontrer quoi que ce soit en brandissant le montant moyen des pensions sont au degré zéro de la réflexion économique. C'est un indicateur descriptif, qui ne dit rien de la soutenabilité du système ou même de la possibilité de le réformer. Il faut vraiment être un simplet pour utiliser cette donnée.

Maintenant si nous revenons au cas d'Annette, je sujet initial n'est d'ailleurs pas la retraite, mais le chauffage. Sur ce sujet, ma philosophie est extrêmement simple : chacun fait ce qu'il veut avec son argent et assume ses arbitrages.

Il n'existe aucun droit à chauffer une grande maison à bas prix, de même qu'il n'existe aucun droit à aller au restaurant tous les week-ends. Que l'on soit actif ou retraité, on dispose d'un budget, on hiérarchise ses dépenses et on fait des choix. La collectivité n'a pas à garantir le financement de toutes nos préférences de consommation.

Si Annette dispose effectivement de 2 000 € de pension, d'une grande maison et préfère inviter régulièrement ses amies au restaurant plutôt que de chauffer davantage son logement, grand bien lui fasse. C'est son argent, sa maison et sa vie. Je n'ai absolument rien à y redire.

En revanche, si elle présente ensuite les conséquences de ses arbitrages comme une injustice dont la société serait responsable, je m'en contrefiche. Ce n'est pas parce qu'un individu refuse de renoncer à certaines dépenses que la collectivité doit lui garantir les moyens de toutes les conserver.

D'ailleurs, puisqu'on parle de grande maison, abordons un autre sujet soigneusement évité dans ces débats qui est le patrimoine. Si Annette est propriétaire de son logement, tant mieux pour elle. Je me fiche qu'elle occupe seule une maison de quatre chambres. Elle est chez elle et elle fait ce qu'elle veut.

En revanche pourquoi faudrait-il considérer son patrimoine comme absolument intouchable ? Depuis quand serait-il scandaleux de suggérer qu'un retraité puisse financer une partie de sa consommation en mobilisant le patrimoine qu'il a accumulé pendant sa vie active ?

Dans un modèle fiscalo-social refondu et soutenable, on aurait des pensions de répartition moins généreuses et une fiscalité foncière plus pertinente, notamment inspirée de la Land Value Tax, assise sur la valeur du terrain. Une telle architecture modifierait les incitations à conserver du foncier de grande valeur, même si elle doit évidemment tenir compte des contraintes de liquidité.

Au lieu de regretter de ne pas pouvoir chauffer son grand logement, Annette s'interrogerait probablement sur les moyens de valoriser son patrimoine quitte à vendre le logement en question sachant qu'aucun lien affectif ne justifie que vous restiez dans un bien immobilier si vous n'en avez pas les moyens.

[Jean-Charles Simon @smnjc]

Les mouvements lycéens ont toujours été initiés et animés par une toute petite minorité ultra politisée. Le reste suit si ça permet de sécher les cours et de s'amuser, mais les revendications collectives sont pour le moins confuses.

- Il n'y a pas d'alternative sérieuse à Parcoursup, qui n'est qu'une plateforme d'appariement vœux / formations.
- Accroître le nombre de places dans l'enseignement supérieur généraliste est un non-sens, alors qu'il y a déjà beaucoup trop d'étudiants par rapport aux débouchés.
- Dépenser 4 milliards en plus pour le bâti des lycées alors qu'il n'y a jamais eu autant d'investissement en la matière par les régions n'est pas une priorité, surtout que le nombre de lycéens va bientôt décroître. Et ce sont des lycées récemment rénovés qui ont été saccagés au début du mouvement !
- Relever le plafond du livret A, c'est renforcer l'incitation à l'épargne liquide et sans risque qui rapporte peu, alors qu'il faudrait au contraire davantage d'épargne longue en fonds propres.

D'une manière générale, suivre les "revendications" de pseudo représentants des lycéens ou des étudiants a été souvent une mauvaise idée : la jeunesse se porterait beaucoup mieux si on avait adopté la loi Devaquet, le CIP et le CPE !

[Yves Bourdillon @yvesbourdillon]

Macron déclarant à propos du meurtre très vraisemblablement raciste de ce matin à Trappes que "c'est la première fois qu'il y a un acte terroriste planifié pour tuer nos compatriotes, nos enfants, en raison de leur couleur de peau ou de la religion qu'on leur donne", semble ignorer les attentats de la rue des Rosiers, de l'hyper casher en 2015, de Mohammed Merah, du père Hamel. Démence, provoc absurde, antisémitism remontant à la surface, ou juste habitude de parler sans réfléchir ? Indignité de la fonction, en tout cas. Faut pas rester là, Monsieur.

[Nayib Bukele @nayibbukele]

J’ai entendu dire que la France était finie, qu’il était trop tard pour la sauver.

Mais la France est toujours aussi belle, enviable même. Sa grandeur n’a pas disparu, elle ne demande qu’à renaître.

Nous avons surmonté en un an un problème cent fois plus grave, sans avoir les moyens dont dispose la France.

La France pourrait y arriver en une semaine.

[Jules Laurans @Jules_Laurans]

Monsieur le juge Youssef Badr, je vois que vous répondez pour la première fois à notre enquête. Permettez-moi de revenir sur votre communiqué, qui passe à côté de son sujet. Et commençons par ce qu’il ne dit pas.

Juste avant la parution de notre magazine, vous avez supprimé plusieurs tweets.

Nous en avons conservé les captures. Ces publications révèlent vos prises de position politiques : vous y critiquez notamment le programme du Rassemblement national. Est-ce le rôle d’un magistrat de publier de tels messages ? Et pourquoi les avoir supprimés juste avant la parution de notre enquête ?

Votre communiqué tente ensuite de faire diversion. Vous répondez que vous n’avez jamais « eu de carte politique et que vous n’êtes pas syndiqué ». Ce n’est pas le sujet de notre enquête. Nous ne prétendons pas que vous appartenez à un parti. Nous documentons vos prises de position publiques, votre engagement associatif et votre conception de la magistrature afin de se demander si cela est compatible avec votre fonction. L’absence de carte ne répond pas à ces éléments.

Vous affirmez ne pas être un magistrat politisé ? Permettez-moi de rappeler quelques-unes des positions que nous avons mises en avant dans notre magazine.

Vous défendez l’idée que la justice est trop blanche et qu’il faut y faire davantage entrer de personnes issues de l’immigration. Vous l’avez notamment dit, le 27 août 2025, sur France Inter. Votre association, La Courte Échelle, a été créée dans cette perspective de rééquilibrage. Lorsqu’une association, comme la vôtre, accompagne des étudiants tout en poursuivant un tel objectif d’introduire des personnes issues de l’immigration dans une institution publique, cet engagement a une dimension politique. C’est ce que montrent les propos que nous avons publiés, et que nous maintenons.

La question se pose d’autant plus que vous êtes pressenti pour prendre la tête de l’École nationale de la magistrature. Vous pourriez alors être chargé de former les futurs magistrats, après avoir défendu publiquement une certaine conception de la composition ethnique de cette institution. Pour rappel, vous expliquiez dans Le Monde, le 20 octobre 2025, avoir le réflexe de repérer les noms à consonance arabe dans les résultats d’admission au concours de cette école.

Vous avez également pris position, dans un livre paru en 2025, sur l’affaire Thomas, alors que vous n’étiez pas chargé de ce dossier, en affirmant qu’il n’y avait pas de racisme dans cette affaire. Cette intervention interroge. Un magistrat peut-il exprimer publiquement un jugement aussi tranché sur une affaire judiciaire sans que cela soulève de questions sur son impartialité ? D’autant que la circonstance aggravante de racisme a finalement été retenue.

Vous dites parler d’égalité des chances « parce que le sujet mérite mieux que le silence ». Nous ne vous « reprochons » pas de parler d’égalité des chances en général. Nous relevons que, dans vos prises de parole, vous reliez cette égalité à la place des personnes issues de l’immigration dans la magistrature. C’est une conception politique de l’institution, qui mérite d’être examinée lorsqu’elle est défendue par un magistrat.

Vous qualifiez de « harcèlement » le fait d’avoir reçu nos demandes de contradictoire. Envoyer des questions à une personne concernée par une enquête, lui donner la possibilité d’y répondre et la relancer en l’absence de réponse, c’est une démarche journalistique ordinaire et rigoureuse. Que ces questions vous dérangent ne les transforme pas en harcèlement.

Enfin, qualifier notre enquête de tentative de transformer des « engagements associatifs en soupçons » ne répond pas aux éléments qu’elle expose. Nous interrogeons les idées que vous défendez publiquement, leur rapport à votre fonction et les conséquences possibles de votre nomination à la tête de l’ENM. Le débat porte sur vos propos. Il ne disparaît pas parce que vous contestez l’étiquette de « juge politisé ».

[Pulp libéral @PulpLiberal]

C'est marrant que des expressions qui te faisaient traiter de libertarés poujadistes il y a 20 ans sont maintenant présentes très loin dans le spectre politique.

Enfin, c'est marrant.. Les libéraux de 2006 dans leur cabine téléphonique se seraient passés de cette victoire 20 ans plus tard.

[Virginie Landry 🗽🐍 🐢 @virginie1landry]

Retraites : Jacques Rueff avait tout prédit dès 1945.

Les Français réalisent bien tardivement que le système de retraite par répartition adopté dans l’euphorie égalitariste en 1945-1946 étouffe nos finances publiques.

Mais un homme en avait théorisé les failles dès le premier jour : Jacques Rueff, qui fut l'un des plus grands économistes français.

Au moment où la Sécurité sociale se met en place sous l'impulsion du CNR et des communistes, Jacques Rueff publie son ouvrage majeur, L’Ordre Social.

Il y pose une distinction fondamentale entre :
- les vrais droits qui reposent sur une épargne réelle, adossée à du capital productif et des actifs accumulés (modèle de capitalisation) ;
- les « faux droits » qui reposent sur une simple promesse sur l'avenir.

Pour Rueff, la retraite à 100% par répartition ne crée aucune richesse : elle octroie une créance aux retraités actuels sur le travail des générations futures.

Sa mise en garde est limpide et prémonitoire : si la démographie fléchit ou si la croissance ralentit, le système ne peut tenir qu’en augmentant massivement les prélèvements obligatoires, en s’endettant ou créant de de la monnaie, ce qui nourrit l’inflation.

En 1960, alors que la France est en plein miracle économique, Rueff récidive dans un rapport coécrit avec Louis Armand.

Il y dénonce (déjà) le coût croissant des charges sociales qui pèsent sur le travail et prévient : faire reposer toute la solidarité nationale sur des cotisations salariales étouffera à terme la productivité et finira par creuser un déficit budgétaire structurel.

Mais Rueff s’est heurté à l’illusion des Trente Glorieuses : avec le baby-boom, la France comptait plus de 4 cotisants pour 1 retraité (contre ~1,7 aujourd'hui). Avec une croissance à 5 % par an, les caisses débordaient.
Pourquoi écouter un Cassandre qui annonce une tempête pour dans 50 ans alors qu'il fait grand soleil ?

De plus, dans le climat politique d'après-guerre, prôner la rigueur budgétaire ou la capitalisation était perçu comme une posture antisociale. Pour la gauche et les syndicats, il s’agissait d’un outil spéculatif au service du capitalisme financier (ça n’a pas changé !).

Rueff a donc correctement anticipé ce que nous vivons : un ratio démographique effondré, des transferts d'État permanents pour combler les régimes, une dette publique qui pèse sur les jeunes générations.
La crise actuelle des retraites est la concrétisation mécanique d'un avertissement formulé il y a 80 ans.
Que personne n’a voulu écouter.

[Bertrand Moine @bertrandmoine]

« Build in my backyard » : permettre aux propriétaires de créer un logement dans leur jardin pour y accueillir un enfant devenu adulte, un parent âgé ou un locataire. Plusieurs États américains ont facilité cette possibilité, et l’Irlande vient de l’encourager à son tour. En Californie, ces logements annexes, appelés ADU ou « granny flats », bénéficient de procédures simplifiées, avec des autorisations et des normes à respecter. En Irlande, depuis le 27 juillet, un propriétaire peut créer derrière sa maison un logement indépendant de 32 à 45 m² sans permis de construire, sous conditions. Le budget 2027 prévoit d’étendre à ces annexes l’exonération des revenus locatifs du dispositif Rent-a-Room, avec un plafond porté à 16 000 euros par an. L’intérêt est concret : un jeune peut prendre son indépendance près de sa famille, un parent vieillissant conserver son propre logement, un propriétaire accueillir un locataire et compléter ses revenus. Cela ne résoudra pas toute la crise du logement. Mais cela permet d’ajouter des logements dans les quartiers existants, en donnant aux particuliers la liberté et l’intérêt de construire.
Et répondre concrètement à la crise du logement en renforçant le droit de propriété et de construire @MietDavid @VillesVivantes

[Joan Larroumec @larroumecj]

Petite bombe de l’IGF qui révèle une mascarade inconnue du grand public et qui explique pourquoi on a l’impression que l’état est à poil sur toutes ses dépenses régaliennes et éducatives, alors qu’elle n’apparaît pas si mauvaise en comparisons internationales et que les milliards semblent bien là.
Le secret : pour ne pas faire apparaître l’immense déficit des retraites, on impute des cotisations sociales allant jusqu’à 80% du salaire des fonctionnaires. Ce qui gonfle tous les budgets.
Ainsi non seulement on empêche de prendre conscience d’à quel point le système est déficitaire, que la retraite des fonctionnaires est sur le point de devenir le premier budget de dépense de l’état, mais aussi on fausse toutes les comparaisons internationales.
En réalité sur le régalien la France est proche du bas de classement, parce qu’elle crame tout son argent en retraites.
J’ai fait quelques graphes pour expliciter.

[Samuel TAIEB @chapitote]

OMG le voilà rhabillé pour l automne et l'hiver voir jusqu'au printemps

[Sarah Knafo @knafo_sarah]

Un certain Maël de Calan, porte-parole d'Édouard Philippe, consacre une tribune entière à mon livre. Quand on n'a rien à proposer, on passe son temps à commenter ce que proposent les autres. Répondons point par point.

1️⃣ Il parle de « café du commerce ». Maël de Calan et Édouard Philippe devraient apprendre qu'être ennuyeux ne veut pas dire être sérieux. Il attaque mon livre qui serait « truffé d'erreurs ». Il n'en cite pas une. Même pas un chiffre contesté, même pas une source démentie, même pas un calcul refait. Voilà un porte-parole qui ne démontre rien, au service d'un candidat qui ne propose ni ne chiffre rien. C'est donc cela, le sérieux budgétaire qu'on m'oppose.

2️⃣ Maël de Calan m'accuse ensuite d'avoir appartenu à la Cour des comptes. Mon métier était de contrôler l'usage que l'État faisait de votre argent, y compris celui qu'en faisait Édouard Philippe. Drôle d'accusation ! J'ai quitté la Cour des comptes en 2021, mon poste a été supprimé, et je n'ai pas touché un seul centime de la fonction publique depuis. Mais il y a plus gênant pour lui... Figurez-vous que l'homme qu'il sert, Édouard Philippe, n'a jamais démissionné du Conseil d'État. Le 4 juillet 2020, au lendemain même de son départ de Matignon, il l'a réintégré pour en réclamer la mise en disponibilité. Monsieur de Calan, vous venez de marquer un but contre votre camp !

3️⃣ Ce porte-parole prétend que j'oublie que les prélèvements « financeront sa retraite et son assurance maladie ». Il me reproche d'ignorer où passe l'argent. Il dévoile ainsi qu'il n'a pas ouvert Le Casse du siècle. Car c'est la seule question qui vaille, et c'est celle que je pose pendant 286 pages. J'ai pris la santé et j'ai compté chaque étape, de la ligne sur la fiche de paie jusqu'au lit d'hôpital, en passant par les frais de gestion, la fraude et l'administration hospitalière. Sur ce qu'un salarié au salaire médian verse chaque mois pour sa santé, moins d'un tiers finance le soin. C'est ça, le casse. J'aurais dû mettre des images pour Monsieur de Calan.

4️⃣ Il écrit que les 4 000 agents de son département seraient « tous inutiles selon Mme Knafo ». Il invente une phrase de moi pour pouvoir s'en indigner. Ce que dit le livre est tout autre : sur les 5,9 millions d'agents publics que compte la France, 2,2 millions soignent, enseignent, protègent et jugent. Les 3,7 millions restants administrent l'administration, et c'est là que se trouvent les 800 000 postes que je propose de ne pas remplacer sur les 2,3 millions de départs prévus dans les cinq prochaines années.

Mais il y a dans sa tribune une phrase que ce porte-parole n'a pas dû relire, celle où il explique qu'Édouard Philippe propose « la réduction du nombre de fonctionnaires ». Combien de postes, dans quels ministères, pour quelle économie ? On cherche en vain. Il me reproche donc de chiffrer ce que son candidat se borne à évoquer. Rien d'étonnant : le gouvernement d'Edouard Philippe promettait 120 000 postes en moins en 2017, et les macronistes en ont ajouté plus de 300 000. Voilà ceux qui osent donner des leçons.

5️⃣ Il oppose « le poujadisme des années 1950 » au « gaullisme de 1958 ». Les Maël de Calan de l'époque devaient traiter le général de Gaulle de café du commerce, car 1958, c'est le plan Rueff, le redressement le plus ambitieux de notre histoire récente, qui a réussi en 6 mois à couper massivement dans les dépenses de l'Etat, et Jacques Rueff est l'un des auteurs que je cite dans mon livre. S'il veut vraiment un plan Rueff, nous sommes d'accord. Il lui reste à changer de candidat.

6️⃣ Il affirme qu'Édouard Philippe a ramené le déficit à 2 % du PIB. Fake news. Le déficit n'est jamais descendu à 2 %. Il s'établissait à 2,3 % en 2018 et à 2,4 % en 2019, chiffres de l'Insee. Et s'il a baissé en 2018, ce n'est pas grâce à des économies. Sous Édouard Philippe, la dépense publique est passée de 1 292 à 1 348 milliards d'euros, soit 56 milliards de plus en deux ans, et la dette a enflé de plus de 120 milliards. Il n'a pas réduit la dépense d'un seul euro. Il l'a augmentée.

Ce qui a comblé le trou, c'est l'impôt : la CSG a augmenté de 1,7 point au 1er janvier 2018, prélevée sur les salariés et sur les retraités. Le pire dans tout cela, c’est que se féliciter de 2% de déficit c'est nous condamner à l'endettement à vie, au déclin. A la même époque nos voisins étaient en excédent budgétaire, portés par une bonne conjoncture. Tant qu'il y aura des irresponsables pour se satisfaire de 2% de déficit, le casse continuera. Voilà le modèle qu'on m'oppose : augmenter la dépense, augmenter la dette, et faire payer les Français pour que le solde ait l'air présentable.

7️⃣ Enfin, parce que cette tribune ne visait que l'autopromotion de son auteur, Maël de Calan met en avant son bilan dans le Finistère, 5 000 allocataires du RSA en moins, obtenus en conditionnant l'aide, en exigeant une activité et en luttant contre la fraude. Il a raison, c'est un bon résultat, et je propose dans mon livre d’aller plus loin pour la France entière. Il a donc appliqué chez lui ce qu'il appelle chez moi du café du commerce. Ah, les politiciens…

8️⃣ Il conclut qu'il faut « tailler les branches, pas abattre le tronc », autrement dit raboter à la marge sans toucher à la structure. C'est ce que font tous les gouvernements depuis cinquante ans, et la France n'a pas voté un budget à l'équilibre depuis 1974. Pendant que chacun prétendait tailler sa petite branche, le tronc a atteint 1 714 milliards d'euros de dépense publique, soit 57 % du PIB, le record d'Europe. Se contenter de tailler les branches n'est pas la solution. C'est ce qui nous a conduits là où nous sommes.

Ces hommes ont gouverné. Ils ont augmenté la CSG, renoncé à leur promesse sur la baisse du nombre de fonctionnaires, laissé filer le déficit et fait exploser la dette. Ils viennent aujourd'hui expliquer à ceux qui veulent agir que c'est plus compliqué qu'il n'y paraît. Ce n'est pas plus compliqué. Ils n'ont simplement pas voulu le faire. Nous le ferons.

[Enzo Morel @mtwit75]

DPE : qui va arrêter ce massacre, alors que les gens ne peuvent plus se loger ❓
https://t.co/YSHgXCg0Ue

[Samuel TAIEB @chapitote]

D''une incroyable actualité. Quelle lucidité !

[Ze Clint @ZeClint]

Je profite de cette révolte de pacotille des lycéens pour vous re publier cette masterclass de Alain Finkielkraut pour les révoltes du CPE !

"Des parcours ou les enfants ne sont confrontés a rien et comparés a personne et ou de l'égale dignité des individus on conclue a l'égal génie de chacun"

MASTERCLASS ABSOLUE ... 20 ANS PLUS TARD RIEN N'A CHANGE ....