Chenxing Li

Ph.D. in Blockchain System, Core Dev @ Conflux. English Channel: @ChenxingLi_en

[Chenxing Li @chenxingdotli]

Conflux 这个 Bug Bounty 的数额，如果对于 conflux-rust，在人工时代显得比较吝啬，在 AI 时代刚好。

过去两个月，我们收到了大量 Bug 提交，并累计授予了超过 10000 美元的奖励。（同时也拒绝了大量的无效提交。）

https://t.co/vXxuuHlTp5

[Chenxing Li @chenxingdotli]

现在某些 AI 项目就和区块链早期一样，靠低质量换速度取得先发优势，vibe coding 尤其扩大了质量换速度的极限。

好一点的，从泡沫中取得原始资本积累，然后慢慢修历史包袱。更多的，就没想长远的事，短时间赚足关注度取得利益就跑了。

[Chenxing Li @chenxingdotli]

一年前，我发现一些模型在思维链中通过不断质疑自己兜圈子。本来以为只有小参数模型有这个问题，结果 Claude-4.6 也开始在思维链里兜圈子。

任务本身，是给 Conflux 一个改了很多次才改对的 bug 梳理一个文档。既然是改 bug，那肯定有很多中间版本是不正确甚至是反直觉的，然后 Claude-4.6 就在思维链里出不来了。

图片是我把 Claude 思维链喂给它自己，自己对思维链的分析结论。

通过提示词引导，把 reasoning_effort 降低都拦不住 Claude-4.6 在思维链里兜圈子（4.6 去掉 budget_tokens 参数了）。

通过在思维链里质疑自己，实现在标准数据集上刷一个高分，然后对于稍微有点反直觉的问题就开始兜圈子。这个现象不仅没有消失，而且蔓延到高级别模型上了。

[Chenxing Li @chenxingdotli]

QwQ 号称在 32B 模型上比肩 Deepseek-R1, 但高分真的代表好用吗？

最近从实际使用中找到了一个新样例，解读 Conflux 代码中一个函数的功能。因为是自定义的��码协议，和主流的实现习惯并不一致，比较反直觉。

deepseek 的 32b 蒸馏版本和 QwQ 这种本地部署且分数不低的推理模型，会在思维链中一遍又一遍地质疑自己，最后迷失在自己的思维链中。

对于更强的推理模型，例如 满血版 R1, gpt-o3, 可以在推理中发现并指出代码与惯用的逻辑不一致，并解释代码的行为。而对于非推理模型，不会想太多，只是把代码功能解释出来，也可以解决这样简单的问题。

而这些刷分非常漂亮的推理小模型，就像那个软件工程的笑话一样：一名顾客走进一家酒吧，点了一份炒饭，然后酒吧炸了。

[Chenxing Li @chenxingdotli]

见过市值管理的，见过 gas price 管理吗？

以太坊上出现了大批的无意义粉尘交易，大量 gas 消耗在价值 $0.03 资产的 Compound 交互。

以太坊的 gas price 从上周的 0.02 Gwei 涨到了 0.4 Gwei，高达 20 倍。

成熟的项目一般也不会按交互次数而非交互金额搞活动发奖励，不像是刷 Defi 的活动。

所以，有理由怀疑基金会在拉 gas price.

[Chenxing Li @chenxingdotli]

Balancer 事件的原因复盘，暴露了 AI 多么不可靠。以及 AI 对于谣言传播的加持。

先说结论，所谓的 “manageUserBalance 的权限检查缺陷”是完全错误的原因分析，攻击事件和这里一点关系都没有。

图1，昨天下午 4 点 25，一个只有 3000 关注的号认为原因是 manageUserBalance 的权限检查出了问题。这个解释在社区持续发酵，直至 coindesk 转载。

https://t.co/m83DlAxKiQ

图2，ChatGPT 的深度研究引用了相关信息源。并解释是权限检查缺陷使攻击者绕开了相关检查。

图3，其实，只要你读一读代码就会发现。攻击者调用的所有接口，op.sender 就是攻击合约本身，交互方式是符合接口设计意图的。manageUserBalance 的相关操作就是攻击者在 claim 胜利果实，完全和合约缺陷无关。

图4，然而 AI 还在根据虚假的信息源，一本正经地胡扯攻击原因。甚至脑补 operation sender 可以不是 operation owner. 如果真有这种弱智 bug，根本活不过两个月就会被利用。

锅不能完全给 AI，因为这个“谣言”得到了 Web3 权威媒体的大面积转发。但是，相关新闻的作者和编辑，又多大程度上依赖了 AI 的协助呢？

甚至，在 AI 加持的社会传播下，三人成虎。即使有人觉得代码与这个解释不对应，也会首先怀疑自己，强行找原因解释理由包括：
1. 认为是多处缺陷共同导���的；
2. 认为现在看到的合约是升级修补后的；
3. 认为 “op.sender == msg.sender 成立时放行”是缺陷本身。

第一，我对我的技术足够自信；第二，我不靠安全审计行业吃饭，不怕打脸。我来戳破这个皇帝的新衣：

manageUserBalance 完全不是攻击利用的缺陷，相关说法和任何解释就是彻头彻尾的谣传。而 AI 可能对这个谣传的推波助澜起到了非常重要的作用。

[Chenxing Li @chenxingdotli]

Conflux 已经���停了 Conflux Scan、官方 DAPP、浏览器钱包的版本更新。上一次版本更新均早于事故发生的 9 月 8 日，不受本次事故影响。

但是，其他浏览器插件（如广告拦截、网络代理、翻译）依然有可能受到攻击，进而威胁使用 Conflux 官方产品的安全性。

我们建议大家避免在近期使用区块链钱包发送交易。如果一定要使用，务必确认钱包开发方是否承诺了暂停版本更新或进行了风险应对；确认钱包中的收件地址、calldata 是否正确；使用邮件、社交工具而不是浏览器网友获取地址。

[Conflux Network Official @Conflux_Network]

Security always comes first which is why we’re advising our community to please be aware that a supply chain attack compromised the NPM account of a known developer, leading to malicious versions of dozens of high-impact packages being published.

The malware is a crypto-clipper that steals funds by swapping wallet addresses in network requests and directly hijacking crypto transactions.

[Chenxing Li @chenxingdotli]

@CikeinWeb3 @forgivenever 除了“云算力”、“卖节点”，“短剧投资”可能也是同一帮骗子，他们平等地利用每一个热点。

[Cike@Conflux @CikeinWeb3]

最近社区热度上来了，各种“牛鬼蛇神”也跟着蹭热点。前几天，有小伙伴提醒我们，说有人冒充“树图官方”，打着“树图节点社区代替官方卖节点”的名义在搞推广。我们核实后确认，这和 Conflux 完全无关，是典型的资金盘 + 拉人头套路。随后，我们立即发了公告和声明，把风险扩散出去，提醒大家保持警惕。

这件事让我再次体会到，与社区保持联系有多重要。有时候，危险潜伏在我们平时注意不到的角落，正是社区的小伙伴第一时间反馈问题，我们才能及时回应和处理。很多人觉得自己不会被骗，其实只是因为还没遇到过“量身定制”的骗局。骗局盯的不是智商，而是欲望。在这个行业，“高收益 + 拉人分红”的剧本早就换了无数张皮，从“云算力”到“卖节点”，不过是同一出戏的不同版本。

社区的价值也在于此，在这片黑暗森林里，最重要的不是一个人多聪明，而是大家彼此提醒，避免孤军深入。

[Chenxing Li @chenxingdotli]

@nirenzang 如果目标是增加 51% 攻击的门槛与成本，我觉得 PoW + Slashing 不合适。PoW 中算力即真理，如果一个机制能够精准惩罚 40% 算力的攻击者，就会在攻击者掌握 60% 算力时去惩罚诚实者。

反而，各种形式的挖矿证（无论是 ASIC 矿机还是代币质押），可以将矿工与链利益绑定，避免破坏完就跑的现象。

[Chenxing Li @chenxingdotli]

感谢张博士的分享。在 2018 年，Conflux 与 Nervos 同为 PoW 共识的探索者，我们都曾宣传 PoS 机制存在的问题。

时至今日，Conflux 也并未完全转向 PoS 共识，我们依然正视 PoS 的固有挑战；也没有全盘否定 PoW，Conflux 一万个共识节点的高性能，还是仰仗 PoW 才能实现。

或许我们应该跳出 PoW 与 PoS 的阵营之争，更深入地探讨一个日益被忽视的核心议题：共识安全。

1. 外部利益：所有共识协议的共同威��

首先，我想强调的是，所有区块链共识协议都必须面对一个共同挑战：共识参与者可能受到外部利益的驱动，从而做出偏离协议预期的行为。

在计算机系统与安全领域的学术论文中，“诚实多数”是一个普遍的基本假设。无论是 Juan A. Garay 的《The Bitcoin Backbone Protocol》，还是 Rafael Pass 的《Analysis of the blockchain protocol in asynchronous networks》，我曾仔细研读过这些论文在多数诚实假设下的数学推导过程，对中本聪共识在特定假设下的协议安全性证明。从这个角度出发，认为门罗币（Monero）遭遇的问题并非中本聪共识本身的安全缺陷，是完全成立的。

我也想澄清一点：所谓中本聪共识的“落后”，指的是其性能而非安全性。在我看来，中本聪共识是实现安全最为简洁的协议。然而，在满足上述两篇论文同等安全目标和假设的前提下，确实存在许多性能优于中本聪共识的 PoW 协议，张博士也很熟悉。

当然，没有哪个协议是完美的。当一篇论文出现在另一篇的“相关工作”（Related Work）部分时，一定会被找出一些问题或局限性。然而，我认为，应对真实世界系统所面临的最迫切威胁，才是重中之重。正是中本聪共识的性能局限性，导致门罗币在明知存在 45% 算力威胁的情况下，或许是出于业务连续性和用户体验的考量，未能及时调整至足够安全的确认时间。

此外，基于博弈论对中本聪共识的研究，虽然将“诚实多数”假设扩展到了“理性人”假设，但其讨论范围也往往局限于挖矿成本与收益的内部博弈，并未充分涵盖外部利益的影响。

合并挖矿（Merged Mining）正是引入外部利益的典型例子。我赞同张博士的观点：合并挖矿可能带来巨大风险，必须谨慎对待。同样，在 PoS 领域，以太坊生态中声势浩大的再质押（Re-staking），也可能为共识协议引入潜在的安全隐患。

关键在于，这类外部利益是无法拒绝的。正如 Qubic 对门罗币发起的算力攻击，整个过程无需门罗币社区的任何许可。

链上高额交易是另一种形式的外部利益。试想，如果一小时的攻击成本仅为 1000 美元，那么一笔 100 万美元的转账需要等待多久，才能确保其不会被双花攻击逆转？

2. 安全壁垒：如何抵御外部利益的侵蚀？

那么，我们该如何构筑抵御外部利益侵蚀的安全壁垒呢？

对于 PoW 机制，最直接的方案是效仿比特币：通过足够高的挖矿奖励，吸引并维持足够庞大的算力。

然而，这对绝大多数公链做不到。PoW 链普遍每小时的挖矿奖励仅为数千美元，这意味着其全网算力的运营成本上限也在这个水平。对于采用 CPU/GPU 挖矿的链，虽然发动攻击存在一定的收集算力的门槛，但也并非遥不可及。

PoW 如何破局？张博士在其分享中提到了 Nervos 的方案：ASIC 化。

ASIC 矿工通常表现出更高的忠诚度，因为一旦其所挖的链失败，他们的设备将沦为废铁。攻击者不仅难以在短时间内购买专用 ASIC 矿机，甚至很难通过小利来收买或租用 ASIC 算力，因为算力持有者的忠诚度。

这种机制，��否可以看作是���过购买 ASIC 矿机（一种形式的 Proof-of-Burn）获得了一种可交易的“特许经营权”或“采矿许可证”？以 Nervos CKB 为例，根据当前二手市场矿机价格估算，其全网算力所代表的“采矿证”总价值已达千万美元级别，这构成了坚实的护城河。

张博士对我说的“火药桶”论述不满，我也承认，ASIC 矿机方案是拆掉了这个火药桶的。我应当把范围局限在通用计算设备挖矿的 PoW.

不过，这引发了一个有趣的思考：如果在一个 PoW 经济模型中，正式引入“Proof-of-Burn”来购买采矿权，并结合一个抗 ASIC 的 CPU 友好型挖矿算法，最终会呈现出怎样的生态格局？用 Proof-of-Stake 呢？我相信应该有过大量研究，但我确实没太关注这一领域。

至于 PoS，其安全门槛在于控制超过 2/3 的总质押代币。这个门槛的资金量级通常远超 PoW 链的小时攻击成本，同样可达到千万美元甚至更高。

3. 学术与现实：理论风险与真实挑战的距离

学术研究所关注的焦点，与真实系统运营所面临的挑战，究竟有多大差距？

七年前，我也曾频繁讨论 PoS 的理论风险，例如长程攻击（Long-range Attack）、弱主观性（Weak Subjectivity）等。但在维护一条公链长达五年后，我愈发感到，许多论文中的焦点问题，在现实世界中或许并非主要矛盾。

以长程攻击为例，在 Conflux 节点的默认配置下，无论是在纯 PoW 还是混合共识阶段，系统都无法处理长达一天的大规模回滚——多数节点会直接崩溃。面对此类恶性事件，让全链暂停运行，进行社区协调，或许反而是比维持链的运转更稳妥的应对策略。

再比如权益流失攻击（Stake-Bleeding Attack），该攻击模型假设 PoS 协议在分叉时总是选择最长链。然而，实际实现并非如此。在 Diem 和 Conflux 的 PoS 实现中，如果一个节点长期隐瞒（withhold）���条分叉链的数据，其他节点在收到过期高度的区块时会直接丢弃相关数据。因为 PoS 是有 100% 最终性的。

2019 年，王嘉平老师的分片方案 Monoxide 提出了一个非常“离谱”的假设。该分片方案假设，一条链 80% 的 PoW 算力集中在少数矿池手中，而这些矿池有能力部署超级节点。基于此，方案提出让矿池参与所有分片，而独立矿工仅加入少数分片，从而在理论上同时实现性能提升、去中心化和各分片的安全保障。

起初我认为这个假设过于“投机取巧”，但时至今日，它显得颇为务实，只是分片方案已经走下性能扩容的历史舞台了，至少 10000 TPS 的性能是不需要分片的。

这也印证了我之前的观点：一篇论文在学术层面、在特定假设下存在的局限性或缺陷，并不意味着这些问题会在真实的、动态演进的系统中构成威胁。

在我看来，当前 PoS 机制最现实的问题，在于项目方往往持有大量零成本或极低成本的代币。正是出于对权力制衡的考量，Conflux 采用了 PoW 和 PoS 并行的混合共识，而非彻底转向 PoS。

这也许解释了为何大量以太坊生态项目转向再质押（Re-staking），选择质押 ETH 而非自身代币。然而，无论是对于以太坊主网还是项目方，再质押都引入了新的、复杂的外部利益影响，其潜在风险同样值得警惕。

最后，回到 PoW 与 PoS 的路线之争。

我认为，除了能规避通用计算设备挖矿带来的低攻击成本问题外，PoS 的核心价值主张并非体现在安全性上。它的主要吸引力在于更简洁的系统实现、更中心化的共识治理、以及对代币市值管理更为有利。（当前市场对“去中心化”的关注似乎正在减弱，从 Solana 和 Tron 等治理相对中心化的项目依然能获得广泛的市场认可，便可见一斑。）

[Ren Zhang @nirenzang]

针对下面的两个热推（来自@tmel0211和@chenxingdotli）展开一点我的看法，也回溯一点历史。

https://t.co/ebvjHQBDes
https://t.co/ERc3iFlZC9

在讨论项目时，常有一种危险的泛化倾向：Monero 被攻击就意味着 PoW 不好，进而推导出 PoS 更好。尽管这两条推文没有直接这么说，但可能被误读。因此，有必要先指出这种推论的荒谬之处，后文也将不时回溯这一泛化问题。

先说我想强调的结论：Monero 暂时被 Qubic 控制了，是 Monero 自身设计的问题，不是中本聪共识的问题，更不是 PoW 的问题，因为别的共识（以 PoS 为例）也有性质相似且伤害更致命的问题。

一鱼多吃

Qubic 的“一鱼多吃”策略，让我想起了曾经颇为流行的“合并挖矿”（Merged Mining，简称 MM）——通过解决一个 PoW 难题，同时为多个区块链挖矿并生成区块的设计 。尽管当年的讨论并未就 MM 的利弊达成一致，但我个人认为它存在三大无法解决的问题：

1. 降低了攻击成本。最重要的技术难题是，当矿工只要一个链的利益时���对另一个链挖空块破坏其运行，攻击成本很低。为方便叙述，我们管长期看来算力大，收益高的那个链叫父链；算力小，收益低的那个链叫子链。那么如果父子链收益差别较大，父链矿工干掉子链，风险很低。2012 年比特币的 Eligius mining pool 就是这样干掉了 CoiledCoin。有趣的是，如果子链算力或收益短期内超过父链，“弑父”也是可以达成的。这与 Qubic 和 Monero 之间发生的情况颇为相似。

2. 假装参与共识。MM 的矿工因为方便，可能不愿意部署子链的全节点，付出相应的带宽/存储/验证交易成本，而是外包给别人。这样客观上子链的共识安全并没有被加强。和以太坊类似，RPC 成为安全瓶颈之一。事实上矿工有非常强的动机放弃子链的交易验证过程。

3. 中心化。通常一个链的矿工是另一个链的真子集。父链大矿工加入子链，很容易瞬间获得巨大权力。在 MM 链 的历史上，这是普遍现象。

（对这个讨论感兴趣的同学，可以看这篇 2017 年 的论文：Merged Mining: Curse or Cure? https://t.co/XuziA9S3ou）

因为这三个痼疾，我个人对 MM 的态度是偏负面的——所以 CKB 也没有考虑走这条路。顺便说一句，Drivechains 和 Spacechain 和我们这里说的 MM 没什么关系。它们的设计有更大的问题，与本文无关，就不展开了。

或许有人要问，Qubic 只是拿“挖 Monero”当作 uPoW 的一个 use case，它和 Monero 之间也不是 Merged Mining 的关系啊？为什么 Monero 人在家中坐，MM 的病从天上来呢？这就涉及到我要说的下一个问题了。

ASIC是PoW的重要护城河

先说一个学术界没什么争议的判断：PoS 不安全的根源之一，或者 PoS 最大的雷之一，是资金的流动太自由了，拦不住。Merged Mining 的“大欺小”，还需要二者使用相同的挖矿 puzzle；但 PoS 的世界里如果想大欺小完全没有这个限制，因为不同 token 的自由转换简直是区块链世界里最轻松的事情了。

PoW 为什么没有这个问题呢？因为中间有挖矿硬件拦着啊！在 PoW 中，购买或租用特定矿机来攻击目标代币，远比在 PoS 中直接购买代币进行攻击要复杂得多。

但是——凡事都有个但是——什么情况下买/租矿机会变得相对容易呢？

其一是，有大量的闲置的或潜在的待攻击矿机可以被购买或租用。其二是，买/租矿机的价格远高于市场价，即 Haotian 说的利益面前没忠诚。

我们先说第一个条件。这个条件比第二个更致命，因为在没有闲置矿机且矿工忠于生态的情况下，潜在攻击者很难获得控制权。而选择 CPU 或 GPU 挖矿，就会导致巨大的可被敌手利用的矿机池子！这就是 Haotian 所说的“对于 CPU/GPU 挖矿的币来说，算力就是雇佣兵”。所以 CKB 从一开始就决定拥抱 ASIC 矿机，而且刻意选择了一个和别的链都不同的挖矿 puzzle，避免了很多潜在攻击。

或许有人要问，比特币当初不也是号称 one CPU one vote 么？这是因为，在中本��当时的视野里完全没有想到会有那么多不同的非许可区块链，对各种花式攻击也了解不多。

引申一步关于“算力液态化”的讨论。即使使用 ASIC 挖矿，并且矿工都很诚实，也很难保证算力完全不“流动”。这是因为，算力会天然往挖矿成本更低的地理位置集中。

但请不要认为“液态化”是 PoW 独有的问题。不可否认，钱，是这个世界流动最快的东西了。PoS 里的权益（Stake）要是“液态化”起来，不论从换手速度还是造成的后果来讲，都比 PoW 惨烈得多。

在第一个条件做好的前提下——使用 ASIC 挖矿，且不和别的项目共用 puzzle——那么第二个条件，就是要避免因为币价持续低迷而导致矿工大量停机。币价这个东西是玄学，不深入。毕竟 PoW 安全，也不是全无条件的。比如——

PoW中的选择时间攻击

PoW 中敌手可以一直搞自私挖矿，然后选择对其有利的时间发起攻击，这个早在 Yonatan 2016 年 的论文中就分析得很清楚了。参见 Bitcoin's Security Model Revisited 这篇论文：https://t.co/bAGnCSTG3j

有两���补充非常必要。

首先，选择攻击时间就意味着敌手持续地消耗电力自私挖矿，也即意味着持续的成本。这时敌手面临着一个两难选择：如果把偷偷挖的区块公开，自私挖矿的行为就会引起社区的警惕，通常导致延长的交易确认的时间；如果不公开，就需要持续地扔掉已经挖出的区块，从而这些成本就石沉大海了。当然，很遗憾的是，正如 Chenxing Li 指出的那样，对于很多 PoW 链来说，比起其上的资产价值，这些区块奖励的损失不算大。所以，整个 PoW 社区的确应该更重视——很多区块链都应该用更大的确认深度，并且时刻对自私挖矿保持警惕。

其次，again，我们不应该认为这是 PoW 独有的问题。PoW 中的选择时间攻击，和 PoS 中的 long-range attack 是高度相似的，都是伺机而动。二者的不同在于，至少对于前者而言，攻击成本还随着时间的拉长逐步增加（上一段），后者则完全没有这个限制，甚至推翻更久远历史的成本可能更低。不要提 checkpoint，checkpoint 就是对 permissionless 理念的背叛。如果 checkpoint 这个作弊器可以增强 PoS 的安全性，那么用来增强 PoW，威力���是一样大么？

中本聪共识落后吗？

我不同意“PoW 自身的安全风险是一个火药桶”的说法 。Monero 的问题源于其自身不明智的选择，不应归咎于 PoW 本身 。

我觉得下面这句话应该没有争议：中本聪共识在自己的安全假设下是最强的。众多的论文在反复地论证这一点，而这些论文还在持续地发表，更新我们的认知。实践中，比特币之后的区块链项目经常需要做出更多的假设，实现新的性质。这些项目定位各有不同，但相同的是，它们和当年中本聪玩的都已经不是一个游戏了。其中一些新假设比别的更靠谱一些，但新的假设也意味着新的风险，也就是新的崩盘的方式。

总结

1. 选择 CPU/GPU 挖矿，或者和别的项目用相同的挖矿 puzzle，或者 puzzle 本身太过“有用”，就不可避免地会导致巨大的、潜在的用于攻击的算力池子。这是 Monero 的问题，不是 PoW 的问题。

2. PoW 有的几乎所有问题，PoS 都有更大的问题。

3. 没有一劳永逸的方案。混合共识虽增加了攻击的复杂性，但未能从根本上解决 PoW 和 PoS 各自的问题。然而，无论是何种共识机制，只要积���维护，都能在实践中表现良好，因为安全是一个持续的修补和应对过程。

大家都顶着风险努力前行吧。

[Chenxing Li @chenxingdotli]

评论一下 Qubic 和 Monero 近期的事情。

先说结论：PoW 自身的安全风险是一个火药桶，Qubic 只是点燃火药桶那根火柴。

首先，Monero 和 Bitcoin 一样，用的是中本聪共识，这是一种简单但落后，对算力优势要求非常高的共识协议。

常规认知里的 6 个确认区块，在攻击者拥有 30% 算力的情况下，就拥有超过 1% 的攻击成功率了。平均下来，每个星期，就能成功一次。注意，这只是 30% 算力。

所谓的 50% 攻击者算力以下就安全，仅仅限于确认块足够多的情况下：当 Qubic 达到 Monero 哈希率的 45% 以上时，需要等待多达 70 个区块才能确保攻击成功率低于百万分之一。

然而， Monero 在知道 45% 的恶意算力以后，仅仅将建议区块确认数量延长到 10.

我曾经反复提醒过关注共识协议的安全性，通过正确的数学模型估算共识参数，但它确实是长期以来受到忽略的地方。

第二，在真实的世界中，我们应该如何理解 PoW 的安全性？

当前第二大 PoW 链 BCH，每小时的挖矿奖励大概一万美元。

那一笔价值一百万美元的转账，需要等多久？

概率模型可以告诉你，如果恶意算力不超过 45%，等待 70 个区块可以抵御 。

但是，学术论文可以“如果”，真实世界都是利益优先啊。当攻击收益远高于攻击成本的时候，你还敢信算力不超过 50% 的假设吗？

矿工 70 个区块的收入都只有 10 万美元左右，你觉得矿工的运营成本有多少，攻击者的攻击成本又是多少？

第三，Qubic 在这里起了多大作用？

Qubic 现在才出场，因为他确实不本质。

要成功攻击 Monero, 需要大概 6 万个 3990X, 按 0.1 美元一度电，攻击一小时电费只需要 1680 美元。

这点运营成本根本不算什么。几千美元就有如此影响力，这样的机会有多少主任收多少。

难点在于怎么搞那么多算力，这就是项目忽悠的本事了。

当年的算力租借平台格局太小，不如我去中心化算力基础设施的叙事宏大，不如我 PoW + AI 双挖的叙事炫酷。

AI 用一个很好的噱头召集了一大批社区的参与者，来干这件和 AI 毫无关系的事情。

还有一个原因是，过去，有能力召集算力的机构（比如矿池），利益上都更愿意维护生态而不是破坏生态，不然就是砸饭碗。

现在，我把挖矿市场砸了，我还有 AI 啊。

但是，真的是这样吗？

看上面这个帖子，Qubic 虽然是 AI 的叙事，但主要收益来源还是挖矿。吃饭砸锅了属于是。

最后，Conflux 慌不慌啊？

当然慌啊，不然为什么会有 CIP-43 呢？

CIP-43 激活以后，把 PoW/PoS 混合共识上了以后，就没这个问题了。

你问我 Conflux 3.0 是否包含？这是 Conflux 2.0 的 feature 啊，跑 3 年多了都。

[Haotian | CryptoInsight @tmel0211]

Monero门罗币 $XMR 一家市值6B的隐私币老大哥项目，竟然被一个市值仅有3亿的小项目 @_Qubic_ 给51%算力攻击了？WTF，真不是因为技术多牛逼，而是这事儿太荒诞了。来，我来说说：

——Qubic 何方神圣？

在讲这个魔幻故事之前，得先说说Qubic是什么来头。

Qubic的创始人是Sergey Ivancheglo，圈内人叫他Come-from-Beyond，这人是个技术狂人——创造了第一个PoS区块链NXT，还搞出了第一个DAG架构IOTA。2022年Qubic主网上线，号称要做三件事：建个每秒1550万笔交易的超快链（比Visa快2万倍）、把挖矿算力变成AI训练算力、最终在2027年实现AGI通用人工智能（连OpenAI都不敢这么喊）。听起来，是不是很魔幻，很离谱。为啥野心如此之大？

都知道传统POW挖矿存在被诟病浪费电的问题，因为大部分挖矿机制都是矿工用耗电的算力做数学题抢占Reward区块，等于把算力浪费掉了去换奖励。

Qubic的新共识是有用工作量证明（UPow），可以让矿工一边给POW链挖矿，在其作为包工头的调度下，矿工们还能训练他们的AI系统AIGarth，相当于一份算力可以赚到两份钱。

这就是为何他们能轻易收买门罗的矿工了，因为给矿工的收益一度达到了直接挖XMR的3倍。想想看，矿工能一鱼多吃，在“利益”面前哪还有什么“忠诚”可言。

好了，读到这门罗币被吸血鬼攻击的底层逻辑就这么一点都没有技术含量的被解释���了。

——科普一下，为啥是门罗币，而非比特币

答案其实在于挖矿方式的差异。

比特币用的ASIC矿机，就是定制的专门挖BTC的机器，除了算SHA-256的数学题啥也不会了，或者只能挖跟BTC算法差不多的币。但问题是，挖BTC的算力要求有多卷，矿工分身乏术（24小时运转），何况想让ASIC训练AI，根本没有可能。

门罗就不一样了，采用的是RandomX算法，可以用通用CPU挖矿，这意味着它的矿工今天能挖矿，明天就能训练AI，后天还能渲染视频，完全可以身兼数职。

Qubic的聪明之处就在这：它瞄准了CPU矿工，让他们“一机两用”，所以才导致了这次51%算力攻击或控制事件。反倒比特币的护城河很稳啊，矿工们被有局限的ASIC矿机焊死在挖矿这一件事上，只能死守比特币；

——算力成了雇佣兵

那这事的影响有多可怕呢？它撕毁了一些POW链最后的一块遮羞布，因为我们总说“算力”是一条链的护城河，算力越大越安全，但Qubic用一次大跌眼镜的实验告诉我们：对于CPU/GPU挖矿的币来说，算力就是雇佣兵，谁给钱多就跟谁走。

更骚的是，Qubic证明自己能干翻Monero之后，又主动撤了。为啥？怕把门罗币彻底搞崩盘影响自己收益。因为3倍收益的其中一大部分还是挖XMR， $QUBIC 只是作为额外的代币奖励，如果门罗崩盘了，Qubic也吃不了兜着走。还不如潇洒撤出，搞一次轰烈的营销事件，羞辱下曾经POW的坚定拥趸，这种“我能杀你但不杀”的感觉，是不是和他们喊出的AGI口号一样透露着放荡不羁？

——AI才是POW真正的掘墓人？

不过，撇开门罗事件的影响，这事对大部分通用硬件POW链来说其实是一次较大的利空，因为这类POW链要完蛋了的话，杀死它的不是POS，而可能是AI。

为什么这么说，以前的算力是“固态”的，大家各自专注于自己的营生，到了AI时代算力被彻底“液态化”了，CPU和GPU算力像水一样，只会流到收益更高的地方，而原先他们赖以生存的“矿工”，搞不好就哪天聚义搞事闹革命了。

虽然Qubic没做哪个恶人，但实验成功了就难免会有一些竞争对手用此方式来搞恶意攻击，比如先做空某个币，然后租用算力51%进行攻击，等币价暴跌后获利了结。摆在这类链面前就两条路，要么像BTC一样把矿工焊死，要么继续用CPU/GPU挖矿，祈祷不要被盯上。

老实说这类币还挺多的，Grin、Beam、Haven Protocol、ETC、RVN、Conflux......所以你看，这不是一两个币的问题，而是整个CPU/GPU挖矿生态都悬在悬崖边上。

要命的是，AI的算力需求是指数级增长的，又出现了那么多AI算力聚合平台，如果都来搅局出天价和平台激励来购买算力，那估计不少POW链的安全防线都会崩溃。

—— 一个讽刺的悖论

这事之所以我说是荒诞，原因还在于Qubic自己就是一条AI链，它所谓攻击门罗的实验即使��出了也还是免不了要自损八百。道理很简单，任何需要算力的AI链，都不应该用PoW做共识。因为算力用来维护安全，AI就训练不了；算力用来训练AI，链就不安全。

所以，大部分AI项目，Bittensor用PoS，Render用信誉系统，几乎没人敢碰POW，大家都心知肚明这一点，没想到Qubic直接傻傻地把自己的软肋给表演了一遍。

Qubic这次的骚操作，表面是技术事件，本质是给整个Crypto行业上了一课：在算力自由流动的时代，忠诚是个奢侈品，而大部分PoW链付不起这个价格。

Qubic用这次攻击证明了传统PoW可以被经济激励轻易击溃。虽然它自己号称是“有用PoW”，但本质上也依赖这些随时可能被更高出价者买走的“雇佣兵”算力。

革命者或许也会被下一个革命者革命。

Note：荒诞之外，以及一些POW链瑟瑟发抖的未知恐慌之外，大家倒是可以确定两个事实：1、BTC真牛逼；2、 @VitalikButerin 真有先见之明。

我只是��浅科普下，更多技术细节坐等 @evilcos 大佬进一步分享。

[Chenxing Li @chenxingdotli]

最近看到一篇挺有影响力的报道，用CAP不可能三角（一致性、可用性、分区容错性无法同时达成）强调公有链技术的局限性，不如传统金融系统可靠。

问题是，CAP不可能三角对传统金融也成立啊，只要是分布式系统都有这个不可能三角啊。

甚至，如果把邮寄单据也视为一种通信，1900 年的金融系统一样有这个不可能三角啊。

[Chenxing Li @chenxingdotli]

有人能帮忙 reach 到 lolMiner 的 team 吗，他们的程序在 Conflux 测试网挂了，我提了��个 issue. 😂

https://t.co/1MzYxsUAhj

[Chenxing Li @chenxingdotli]

冷知识：“肯 德 基 疯 狂 星 期 四 微 我 六 十” 是一个合法的 BIP-39 中文助记词，而且在 Conflux eSpace 上，这个地址真的有 60.

[Chenxing Li @chenxingdotli]

根据 Polyhydra 方面的说法，ZKJ 是被 KOGE 带崩的。KOGE 的抛压顺着 ZKJ / KOGE 交易对传导给了 ZKJ.

我就不明白了，BNB / DAI 的交易对都能流动性不足被下架了，ZKJ / KOGE 这俩没业务关联的新项目还有个交易对？还有 1000 万美元的 TVL ？

Crypto 圈天天都在干些什么？

[Forgiven @forgivenever]

近期因为Alpha刷单标的ZKJ瞬间跌去80%价格被水友挖出项目CEO是清华姚班校友,有水友请主任点评.

主任并非毕业于清华姚班,无法代表.主任知道的一些事实：

Polyhedra 的技术主要是Professor Dawn Song(隐私公链Oasis)的学生研发,后来请Jia(Everchain)做CEO. Polyhedra技术是硬核扎实的.

关于资本运作而言,主任并不知情. Jia主任认识他时,曾经创业Everchain也很努力过,经行业洗礼后估计也“成熟”了. 又是经手坏血项目Findora,现在又是Polyhydra

Crypto项目从商业成功来讲,技术只占一小部分,而做连续发币创业者的收益太大了, 特别是做项目没收入,或者说卖币就是收入,老币不能增发,就去做新项目发新币,周而复始. 特别大环境下交易所/做市商/KOL这些主要获利群体，也喜欢搞新项目,在TGE的瞬间推着项目方团队出卖��魂/声誉/透支影响力去获利,之后一地鸡毛并没人在乎,一起口伐笔诛更是站在道德的高地上高举为韭菜请命的大旗.

也许水友觉得主任归咎于环境是借口,大家不知道私下里太多人劝主任不要做陈凤霞了,赶紧去搞新项目吧,很多人看主任的眼光就跟看傻逼一样.

当然主任并不为这些创业者辩护,现在的行业环境对创业者的奖惩模式:低道德违约惩罚+高欺诈奖励. 这种风气引导下,太多创业者无法拒绝这种诱惑,道德滑坡,动作变形,连续创业(发币)成风,主任见过太多,自己也直面深渊.

当然Crypto圈也在自食苦果，除了大饼和稳定币之外,整个行业的迷茫相信存在于所有从业者的心里.

行业的内生流动性也被火热的币股虹吸流失,进入一个慢性流动性萎缩的局面,这也是本周期走进牛市尾声的宏观背景. 币股这种金融工程套娃游戏是没有梦想的,不是延续牛市的银色子弹